Originalisma izpratne: taisnīguma pieeja

Tiesa Klerenss Tomass jau sen ir viskonsekventākais un spēcīgākais oriģinālisma aizstāvis Augstākajā tiesā. Lai gan citi tiesneši atsevišķos gadījumos atsaucas uz sākotnējo nozīmi, Tomass izmanto metodi praktiski visās konstitucionālo tiesību jomās. Viņam oriģinālisms nav tikai sasitējs vai ērts instruments; tas ir vienīgais likumīgais veids, kā interpretēt rakstītu konstitūciju. Viņš vairākos atzinumos ir norādījis, ka tiesu varas loma ir “dot efektu konstitūcijas sākotnējai sabiedriskajai nozīmei”, nevis to atjaunināt vai pielāgot, balstoties uz mūsdienu vērtībām. Šī filozofija ved pie rezultātiem, kas bieži vien atbilst konservatīvajiem politiskajiem uzskatiem, bet Tomass uzstāj, ka viņa lēmumi izriet no teksta un vēstures, nevis no personīgās izvēles.

Oriģinālisms, kā to praktizē Tomass, prasa stingru vēstures avotu izpēti: debates Konstitucionālajā konvencijā, federālistu dokumenti, valsts ratifikācijas dokumenti, un laika vārdnīcas un traktāti. Viņš arī pēta pēcatlases praksi, lai apstiprinātu, ko sabiedrība būtu sapratusi tekstu. Šī metode dod rezultātus, kas var būt pārsteidzoši. Piemēram, Tomass ir apgalvojis, ka sākotnējā izpratne par Tirdzniecības klauzulu ir daudz šaurāka nekā mūsdienu interpretācija, kas izmantota, lai pamatotu federālo regulējumu, bet viņš ir arī apgalvojis, ka sākotnējā izpratne par privilēģijām vai imunitāti klauzula aizsargā daudzas neskaitļotas tiesības, kuras mūsdienu tiesas ir neievērojušas.

Tomasa oriģinālisms bieži tiek pretstatīts „dzīvās konstitūcijas” pieejai, kas uzskata, ka konstitūcijas nozīme var attīstīties kopā ar sabiedrību. Tomass noraida šo uzskatu kā antitetisku likumam, apgalvojot, ka tā tiesnešiem piešķir pārāk daudz varas, lai uzspiestu savas vērtības. Tā vietā viņš uzskata, ka, ja cilvēki vēlas mainīt savas valdības darbību, viņiem būtu jāgroza Konstitūcija caur V panta procesu, nevis jāpaļaujas uz tiesnešiem, lai to pārrakstītu.

Galvenie nesenie nolēmumi, ko bija noformulējis tiesnesis Tomass

Otrais grozījums: Ņujorkas štata rifs un amp.; Pistolu asociācija pret Bruen (2022)

Brūens, iespējams, ir skaidrākais piemērs Tomasa oriģinālisma metodoloģijai, kas virza nozīmīgu lēmumu. Rakstīdams vairākumam, Tomass uzskatīja, ka Ņujorkas “pamata iemesla” prasība slēpta rokasguns nēsāšanai pārkāpa Otro grozījumu. Viņš noraidīja divpakāpju pārbaudi, ko zemākās tiesas bija izmantojušas gadiem ilgi, un tā vietā deva jaunu testu: vai apstrīdētais regulējums ir “atbilstošs Nācijas vēsturiskajai tradīcijai par šaujamieroča regulējumu.” Šis tests prasa tiesām iztīrīt vēsturiskos analogus no dibināšanas laikmeta un dažos gadījumos arī Rekonstrukcijas laikmets, lai noteiktu, vai mūsdienu likums ir konstitucionāls. Tomasa argumentācija ]]Bruen] lielā mērā ir vērsta uz vēsturiskiem avotiem, tostarp vēlu-1700 statūtu un Anglijas kopējo likumu. Lēmums ir paplašinājis ieroču noteikumus visā valstī, liekot simtiem problēmu valstij un vietējiem likumiem. Kritiķi apgalvo, ka vēsturiskā analīze ir neprognozīmīga un apgrūtinoša, bet Tomass saglabā kontroli pār dibinātājiem.

Reliģiskā brīvība: Kenedijs pret Bremertonas skolas rajonu (2022)

Kennedy Tomass, kurš bija autors, kurš izteica savu piekrišanu, izteica savu sākotnējo viedokli par Dibināšanas klauzulu. Lieta bija saistīta ar vidusskolas futbola treneri, kurš lūdza 50 jardu rindā pēc spēlēm. Vairākums ar Tiesnesi Gorsuch uzskatīja, ka trenera lūgšana bija privāta runa, ko aizsargāja Pirmais grozījums. Tomass devās tālāk, apgalvojot, ka izveidošanas klauzula sākotnēji bija saprotama tikai tāpēc, lai neļautu federālajai valdībai izveidot nacionālo baznīcu, nevis ierobežot valsts vai vietējās reliģiskās izpausmes. Viņš jau sen ir aizstāvējis šo “oriģinālo nozīmi” Izveides klauzulas, kas būtiski ierobežotu tās piemērošanu valsts dalībniekiem. Lai gan vairākums neieņēma Tomasa pilno pozīciju, viņa konklūcija signē virzienu, kādu viņš vēlētos uzņemt Tiesu.

Aborts: Dobbs pret Jackson Sieviešu veselības organizācija (2022)

Lai gan Tomass pievienojās vairākuma atzinumam , kurš tika atcelts , un arī , kas tika izskatīts , viņš uzrakstīja atsevišķu piekrišanu, lai vēl vairāk nospiestu savu oriģinālistu viedokli. Viņš apgalvoja ne tikai, ka Konstitūcija neaizsargā tiesības uz abortu, bet arī, ka Tiesai būtu jāpārskata citi procesu atbilstoši precedenti, tostarp , Griswold (kontracepcija), , [sodomy] un ]. Tomass apgalvoja, ka šie lēmumi ir “demonstratīvi kļūdaini”, jo tie paļaujas uz doktrīnu–uzticamībai-tas process–tas ir pretrunā ar sākotnējo formulējumu.

Krimināltiesības: Amerikas Savienotās Valstis pret Taylor (2022)

Taylor Tomass nošķīrās no federālās tiesas statūtu lielākās daļas interpretācijas, kas veica Hobbsa likuma laupīšanu kā “vardarbības noziegumu” teikuma pastiprināšanas nolūkā. Lai gan vairākums izmantoja mūsdienu kanonus un sabiedriskās politikas pamatojumu, Tomass kritizēja tiesu par statūtu sākotnējās nozīmes ignorēšanu. Viņš apgalvoja, ka teksts, kā tas tika saprasts likuma pieņemšanas laikā, neietver laupīšanas mēģinājumu kā predikatīvu nodarījumu. Viņa dissentictedly izsekoja termina „robbery” vēsturisko lietojumu un kopējo tiesību attieksmi pret mēģinājumiem. Šī lieta parāda, kā Tomass piemēro oriģinālismu ne tikai konstitucionālajam tekstam, bet arī likuma interpretācijai, uzstājot, ka Kongresa sākotnējais nodoms, kā tas ir izteikts vārdos, būtu jākontrolē pat tad, ja tas noved pie rezultāta, kas varētu šķist skarbs vai saudzīgs.

Federālā vara: Rietumvirdžīnija pret EPA (2022)

Lai gan priekšsēdētājs Robertss bija autors vairākuma viedoklim galveno jautājumu doktrīnas lietā, Tomass uzrakstīja saskaņu, kas sakņoja lēmumu oriģinālisma principos. Viņš apgalvoja, ka EPN mēģinājums regulēt siltumnīcefekta gāzes ar Tīra gaisa likuma starpniecību pārkāpj nedeleģēšanas doktrīnu, jo Kongress nebija skaidri apstiprinājis šādu vērienīgo programmu. Tomasa oriģinālisms liek viņam domāt, ka Kongress nevar deleģēt savas likumdošanas pilnvaras administratīvajām aģentūrām; I, II un III panta noteikumu noteikumi nosaka stingru pilnvaru nodalīšanu, ko mūsdienu administratīvā valsts bieži pārkāpj. Viņa konkurence Rietumvirdžīnija pret Rietumvirdžīnijas EPA liecina par iespējamiem izaicinājumiem nākotnē aģentūru iestādei, it īpaši, ja Tiesa izskata lietas par Patērētāju finanšu aizsardzības biroja vai Federālās tirdzniecības komisijas konstitucionalitāti.

Plašāka ietekme uz Augstāko tiesu un juridisko doktrīnu

Tomasa oriģinālisma filozofija ir pārveidojusi Augstākās tiesas darba kārtību un debašu termiņus. Pat tie tiesneši, kuri pilnībā nepieņem oriģinālismu, piemēram, priekšsēdētājs Roberts un tiesnesis Kavanaugh, tagad savos viedokļos parasti atsaucas uz sākotnējo sabiedrisko nozīmi. Pārbīde ir visskaidrāk redzama Otrās labošanas un reliģijas lietās, kur vēsturiskā analīze ir kļuvusi par centrālo. Tiesību speciālisti, juristi un zemākas tiesas tiesneši šobrīd pavada ievērojamu laiku, pētot dibināšanas laika avotus, lai izpildītu testus, Tomass ir aizstāvējis.

Tomasa ietekme sniedzas pāri viņa vairākuma viedokļiem. Viņa nesaskaņas un sakritības bieži vien nosaka ceļvežus nākamajiem strīdniekiem. Piemēram, viņa solo saskaņa McDonald pret Čikāgu (2010) apgalvoja, ka Privilēģijas vai imunitātes klauzulai, nevis Due Procesa klauzulai, jābūt līdzeklim, lai iekļautu Otro grozījumu pret valstīm. Lai gan viņš neuzvarēja šo argumentu, viņa neatlaidība saglabāja šo klauzulu apritē, un daži zinātnieki tagad apgalvo, ka Tiesa galu galā var pārskatīt šo jautājumu. Viņa atzinumi arī kalpo kā pretsvars pragmatiskākajam Tiesas Goršāda oriģinālismam vai Tiesas Kaganisma tekstuālismam, virzot Tiesu tālāk uz stingru vēsturisku pieeju.

2023.–2024. gada termins, Thomas rakstīja vairākuma viedokli Counterman pret Kolorādo (2023), kas piemēroja subjektīvu “atgriešanos” standartu patiesiem draudiem, bet viņš to darīja, vienlaikus uzstājot, ka Pirmā grozījuma sākotnējā nozīme ir nepieciešama šo standartu. Pat tad, kad viņa balsojums sakrīt ar liberālo spārnu, kā tas dažreiz notiek lietās, kas saistītas ar federālismu vai kriminālprocesu, viņa argumentācija paliek stingri oriģinālistiska. Šī konsekvence sniedz viņa jurisprudenciālu saskaņotību, kas var atbilst dažiem citiem tiesnešiem.

Tomasa oriģinālisma kritika un aizstāvība

Kritika

Kritiķi apgalvo, ka Tomasa oriģinālisms tiek selektīvi pielietots un noved pie rezultātiem, kas atbilst libertāristu vai konservatīvo ideoloģiju prasībām. Viņi norāda uz gadījumiem, kad viņš ignorē vēsturiskās prakses, kas ir neērti. Piemēram, viņa Dibināšanas klauzulas interpretācija ļautu valsts sponsorētai lūgšanai, kaut arī paši dibinātāji varētu būt pretojušies Pirmā kongresa debašu kontekstā. Citi apgalvo, ka vēsture ir nenoteikta: katram dibināšanas laika avotam, kas atbalsta plašu Otrā labojuma tiesību, ir avoti, kas atbalsta saprātīgus noteikumus. Tiesneši var sasniegt vēlamo rezultātu, apsūdzību nolīdzina pret pašu lēmumu, kas ir radījis haotiskus zemākus tiesas nolēmumus kā tiesneši, kuri cīnās par vēsturiskā testa piemērošanu.

Vēl viena kritika ir tā, ka Tomasa oriģinālisms ir pārāk stingrs modernai, daudzveidīgai nācijai. Konstitūciju sarakstīja neliela balto, pienācīgi apveltītu vīriešu grupa sabiedrībā, kas pieļāva verdzību un liedza sievietēm tiesības balsot. Sākotnējās izpratnes piemērošana tādiem jautājumiem kā datu privātums, palīgreprodukcija vai mākslīgais intelekts šķiet nepraktiska. Tomass to atzīst, bet apgalvo, ka principiem, nevis konkrētām cerībām vajadzētu valdīt, un ka grozījumu process ir pareizais līdzeklis pārmaiņām. Tomēr daudzi amerikāņi šo ticību nepraktiski atrod nerealizējamā grozījumu procesā.

Visbeidzot, daži juristi apgalvo, ka Tomasa oriģinālisms ir dabas tiesību forma, kas slēpj. Viņš bieži aicina uz “cilvēka dabu” vai “pirmajiem principiem” tādā veidā, kas, šķiet, iet ārpus teksta. Piemēram, savā sarunā Department of Homeland Security v. Regents of the University of California (2020), Thomas apgalvoja, ka Atliktā rīcība bērnu ierašanās (DACA) programma bija nelikumīga, jo tā bija pretrunā ar sākotnējo Imigrācijas un pilsonības likuma nozīmi. Viņa viedoklis lielā mērā balstījās uz viņa viedokli par prezidenta konstitucionālo pienākumu “uzskatīt, ka likumi ir uzticīgi izpildīti,” frāze, ko viņš interpretēja caur dabas tiesību lēcu. Kritiķi apgalvo, ka tas sniedzas ārpus teksta oriģinālisma tādā kā morālā argumentācijā, ko Tomass citādi noraidītu.

Aizsardzības pasākumi

Tomasa aizstāvji apgalvo, ka viņa oriģinālisms ir intelektuāli godīgs un principiāls pat tad, ja tas noved pie rezultātiem, viņiem nepatīk, piemēram, viņa viedoklis Trump pret Hawaii (2018) aizstāvot ceļošanas aizliegumu. Šajā gadījumā Tomass piemēroja deferenciālu standartu, pamatojoties uz prezidenta plašo ārlietu varu, ko viņš ieguva no oriģinālistu vēstures. Viņa konsekvence bieži vien ir pretstatīta uz rezultātu vērstām pieejām no citiem tiesnešiem. Piemēram, daži liberāli tiesneši, kas parasti atbalsta plašu federālo varu, pēkšņi apskauj valstu tiesības, kad runa ir par vides regulējumu; Tomass, savukārt, ir konsekventi skeptisks pret federālo varu visā padomē.

Atbalstītāji norāda arī uz demokrātisko atbildību, ko veicina oriģinālisms. Kad konstitūcijas nozīme ir noteikta, pilsoņi un likumdevēji zina, kādi ir noteikumi. Viņi var grozīt Konstitūciju caur V pantu, ja viņi nepiekrīt. Šī atturība, Tomass uzskata, neļauj tiesu oligarhim pārspēt tautas gribu. Un, lai gan kritiķi apgalvo, ka vēsture ir nenoteikta, Tomas aizstāvji apgalvo, ka labi apmācīti tiesneši var nonākt pie objektīviem secinājumiem, piemērojot pareizu vēsturisko metodoloģiju. Bruen pārbaude, lai visām savām grūtībām, vismaz ir piespiedus tiesām nopietni iesaistīties vēsturē, nevis līdzsvarot intereses uz lidošanas.

Visbeidzot, Tomasa oriģinālisms ir dziļi ietekmējis juridisko izglītību. Juridiskās skolas tagad piedāvā vairāk kursus konstitucionālajā vēsturē, un studentu rediģētie tiesību žurnāli publicē stabilu plūsmu oriģinālistiskā stipendija. Pat zinātnieki, kas noraida oriģinālisms concede ka Tomass ir piespiedis visu juridisko profesiju kļūt vairāk vēsturiski lasītprasme. Tas ir mantojums, kas pārsniedz jebkuru vienu lēmumu.

Secinājums

Tiesas priekšsēdētāja Klerensa Tomasa oriģinālisma filozofija ir bijusi noteicošais spēks Augstākajā tiesā jau vairāk nekā trīs gadu desmitus. Pēdējos gados tā ir pārgājusi no robežām uz pamatlēmumiem, veidojot orientējošus lēmumus par ieročiem, reliģiju, abortiem un federālo varu. Viņa pieeja prasa, lai tiesneši kļūtu par vēsturniekiem, un viņa viedokļi ir blīvi ar citātiem 18. un 19. gadsimta avotos. Vienalga, vai kāds uzskata viņa tiesu praksi par brīvības bulvāri vai stingru šaurjoslas jacketu, kas ignorē mūsdienu realitāti, nav šaubu, ka Tomass ir mainījis veidu, kā tiesa pamatoja konstitūciju. Tā kā tiesa kļūst arvien konservatīvāka, viņa oriģinālisma metodoloģija, visticamāk, kļūs vēl ietekmīgāka. Izpratne ir būtiska ikvienam, kurš vēlas izprast Amerikas konstitucionālo tiesību trajektoriju.

Turpmākai informācijai skatīt Taisnības Tomasa teikto, kurā ir pausts vairākums atzinumu New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen] no Augstākās tiesas tīmekļa vietnes un biogrāfiskiem un atzinumu kopsavilkumiem par Oyez.