Izpratne par tiesību aktiem, kas reglamentē policijas meklēšanu un konfiskāciju, ir būtiska gan tiesībaizsardzības, gan sabiedrības. Valsts tiesību akti var būtiski atšķirties, ietekmējot to, kā un kad policija var meklēt transportlīdzekļus un sabiedriskās telpas. Lai gan ASV konstitūcijas Ceturtais grozījums nosaka pamatu aizsardzībai pret nepamatotu meklēšanu un konfiskāciju, atsevišķas valstis bieži paplašina vai precizē šo aizsardzību ar savām konstitūcijām, statūtiem un tiesu precedentiem. Šajā rakstā tiek izskatīti šo valsts līmeņa likumu galvenie aspekti, tostarp kopīgi izņēmumi, ievērojamas atšķirības un praktiskas sekas pilsoņiem un amatpersonām. Izpētot tiesisko vidi, lasītāji var izveidot skaidrāku izpratni par savām tiesībām un pienākumiem saskarsmē ar tiesību aktu ieviešanu.

Juridiskie pamati: Ceturtais grozījums un valsts tiesības

Ceturtais grozījums paredz, ka cilvēkiem ir tiesības būt aizsargātiem savās personās, mājās, papīros un pret nepamatotu kratīšanu un konfiskāciju, un ka orderi var izdot tikai tad, ja iespējamais iemesls ir zvērests vai apliecinājums un jo īpaši tas apraksta pārmeklējamo vietu un personas vai lietas, kas ir aizturētas. Tomēr šī aizsardzība nav absolūta. ASV Augstākā tiesa ir atzinusi vairākus izņēmumus no prasības par orderi, no kuriem daudzi attiecas tieši uz transportlīdzekļiem un sabiedriskajām telpām.

Svarīgi, ka valstis var brīvi interpretēt savas konstitūcijas, lai nodrošinātu lielāku aizsardzību nekā Ceturtais grozījums. Piemēram, dažas valstis pieprasa orderi veikt meklēšanu, kas būtu pieļaujama saskaņā ar federālajām tiesībām. citas valstis ir kodificējušas īpašus valsts statūtu noteikumus, piemēram, pieprasot piekrišanu noteiktiem meklējumiem vai nosakot stingrākus standartus iespējamam iemeslam. Šis tiesību aktu kopums nozīmē, ka vienāda policijas rīcība var būt konstitucionāla vienā valstī un pretkonstitucionāla citā.

Iekļaušanas doktrīna, kas izveidota ar tādu lietu starpniecību kā Mapp v. Ohaio (1961), piemēro ceturto grozījumu valstīm ar Četrpadsmitā grozījuma palīdzību. Bet valsts tiesas paliek savu valsts konstitucionālo aizsardzības pasākumu galīgie šķīrējtiesneši. Līdz ar to kriminālaizsardzības advokātiem un pilsoņiem ir jākonsultējas ar vietējiem tiesību aktiem, lai izprastu policijas meklēšanas iestādes precīzas robežas.

Automašīnas meklēšanas: Automobiļu izņēmums un tālāk

Policijai parasti ir nepieciešams iespējamais iemesls, lai meklētu transportlīdzekli, bet "automobilais izņēmums" ļauj virsniekiem meklēt bez ordera, ja viņiem ir iespējams iemesls un transportlīdzeklis ir mobils. Šis izņēmums, kas noteikts Carroll pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1925) un uzlabots ar vēlākiem lēmumiem, balstās uz transportlīdzekļu raksturīgo mobilitāti un samazinātām gaidām par privātumu transporta. Tomēr valstis var ierobežot šo izņēmumu. Piemēram, dažas valsts tiesas ir atzinušas, ka auto izņēmumu nepiemēro, ja transportlīdzeklis ir novietots stāvvietā un aizņemts, ja rodas iespējams iemesls, vai ja policijai bija laiks, lai saņemtu orderi.

Kopīgi izņēmumi no rīkojuma attiecībā uz transportlīdzekļu meklēšanu

  • Iespējams iemesls likumīgas satiksmes apstāšanās laikā: Ja virsnieks novēro nozieguma pierādījumus skaidrā skatījumā vai attīsta varbūtēju cēloni no citiem faktiem, viņš var pārmeklēt visu transportlīdzekli, ieskaitot slēgtos konteinerus, bez ordera lielākajā daļā valstu.
  • Atbilst transportlīdzekļa īpašniekam vai vadītājam: Piekrišanai jābūt brīvprātīgai un to var atsaukt jebkurā laikā. Dažās valstīs policijai ir jāinformē transportlīdzekļa vadītājs par tiesībām atteikt piekrišanu, lai gan Augstākā tiesa to nav noteikusi kā konstitucionālu prasību.
  • Meklēšanas incidents, lai arestētu: Augstākā tiesa ierobežoja šo izņēmumu ] Arizona pret Gantu (2009), turot, ka transportlīdzekli var pārmeklēt, lai arestētu tikai tad, ja arestējamais ir nenodrošināts un sasniedz pasažieru nodalījuma attālumu meklēšanas laikā, vai arī ir pamats uzskatīt, ka transportlīdzeklis satur pierādījumus par apcietinājuma nodarījumu. Daudzas valstis ir pieņēmušas šo standartu; dažas ir interpretējušas savas konstitūcijas, lai ļautu arestēt plašāku meklēšanas incidentu.
  • Ekskluzīvi apstākļi: dzīvības apdraudējums, bēgoša aizdomās turamā vajāšana vai nenovēršama pierādījumu iznīcināšana var attaisnot beztiesīgu transportlīdzekļa meklēšanu. Valsts tiesas atšķiras no tā, kas ir pieticība, ar dažiem, kas prasa skaidrus pierādījumus par ārkārtas situāciju.
  • Inventāra meklēšana: Kad transportlīdzeklis ir likumīgi konfiscēts, policija var veikt inventāra meklēšanu, lai aizsargātu īpašnieka īpašumu un aizsargātu tiesībsargājošos no zādzības prasībām. Tomēr daži valstis ierobežo inventāra meklēšanu līdz standartizētām procedūrām un aizliedz aizbildinājumus pārmeklēšanu.

Transportlīdzekļu meklēšanas likuma izmaiņas

Vairākās valstīs ir īpaši stingrāki noteikumi nekā federālajā bāzes scenārijā. Kalifornijā, piemēram, ilgi ir bijis uzskats, ka auto izņēmumu nepiemēro, ja transportlīdzeklis ir nekustīgs un policijai bija laiks, lai saņemtu orderi (skatīt ]Cilvēki pret Daray, 2008). Ņujorkā valsts konstitūcija pieprasa, lai bez attaisnojuma transportlīdzekļu pārmeklēšana būtu balstīta uz "iespējamu cēloni plus exigency," kas nozīmē, ka tikai varbūtējs iemesls var nebūt pietiekams, ja transportlīdzeklis nav viegli pārvietojams. Teksasa, no otras puses, cieši seko federālajam auto izņēmumam, ļaujot bez attaisnojuma veikt meklēšanu tikai iespējamā iemesla dēļ.

Vēl viena atšķirība ir transportlīdzekļa meklēšanas joma. Dažas valstis ierobežo meklēšanu pasažieru nodalījumā, ja vien nav īpaša iemesla uzskatīt, ka pierādījumi atrodas šahtā. Citas ļauj veikt pilnu transportlīdzekļa meklēšanu, ieskaitot šahtas un konteinerus, kad ir konstatēts iespējamais iemesls. Izpratne par šīm niansēm var būt kritiska apspiešanas uzklausīšanā.

Meklēšana sabiedriskās vietās: saprātīga aizdomu un terijas pieturvietas

Sabiedriskās vietās policijai ir plašs platums, lai tuvotos un apšaubītu indivīdus, bet "krampji" notiek, kad saprātīga persona nejūtas brīvi, lai dotos prom. Saskaņā Terija pret Ohaio (1968) virsnieki var veikt īsu izmeklētāja pieturas, ja viņiem ir pamatotas aizdomas, ka noziedzīga darbība ir kājās. Ja virsnieks pamatoti uzskata, ka persona ir bruņota un bīstama, ierobežota pat-down (riska) ieročiem ir pieļaujama. Tomēr, jebkura meklēšana ārpus riska prasa varbūtēju iemeslu vai piekrišanu.

Tiesību normas visās valstīs

  • Jūsu aizdomas pret varbūtējo cēloni: Daži štati pieprasa augstākus standartus izmeklēšanas pieturām nekā federālais "mākslīgo faktu" tests. Piemēram, Masačūsetsa un Aļaska ir nosprieduši, ka valsts konstitūcija prasa varbūtēju iemeslu jebkurai pārtraukšanai, ne tikai pamatotas aizdomas.
  • Firma iestāde: Kaut arī federālais likums pieļauj frisk, ja amatpersonai ir pamatotas aizdomas, ka persona ir bruņota, dažas valstis ierobežo frikss līdz situācijām, kad ir īpašas aizdomas par briesmām. Citi ļauj frisk automātiski laikā likumīgas Terry apstāšanās, neatkarīgi no individuālām aizdomām.
  • Iespējamas kratīšanas publiskas: Policija var lūgt piekrišanu meklēt personu vai mantas publiski, bet piekrišanas brīvprātība tiek rūpīgi pārbaudīta. Dažās valstīs darbiniekiem ir nepieciešams informēt indivīdus par viņu tiesībām atteikties no piekrišanas pirms meklēšanas; nespēja to darīt var būt faktors, kas nosaka brīvprātības.

Vienkāršs skats un atvērti lauki

Sabiedriskās vietās, kur ir skaidrs skats doktrīna ļauj policijai konfiscēt pierādījumus, ja tie ir likumīgi klāt un inkriminējošais raksturs objektu ir uzreiz redzams. Valsts tiesas dažkārt ir ierobežojusi šo doktrīnu, ja virsnieks izmanto neparastus stenogrammas punktus vai uzlabotas maņas. Tāpat "atvērtās jomas" doktrīna (no Oliver v. Amerikas Savienotās Valstis, 1984) uzskata, ka policija var meklēt teritorijas ārpus mājas bez ordera. Tomēr daži valstis noraida šo doktrīnu saskaņā ar to valsts konstitūcijas, pieprasot orderi jebkurai meklēt atvērtus laukus, ja īpašniekam ir pamatotas cerības uz privātumu.

Tehnoloģijas un elektroniskās ierīces

Modernā meklēšana bieži vien ietver mobilos telefonus, klēpjdatorus un citas ierīces. [Riley v. California (2014) Augstākā tiesa nosprieda, ka policijai parasti ir nepieciešams orderis, lai meklētu mobilo telefonu aizturēto incidentu, jo telefoni satur ļoti daudz personas datu. Daudzas valstis ir iekļāvušas šo nolēmumu valsts tiesību aktos, un dažas ir gājušas tālāk, pieprasot orderi jebkurai elektroniskās ierīces meklēšanai pat tad, ja varētu būt piekrišana vai cits izņēmums. Piemēram, Kalifornijas Privātuma aizsardzības likums (Cal. Pen. Code § 1524.4) parasti prasa orderi piekļūt digitālajai informācijai uz ierīces, ja vien ierīce nav pazaudēta vai nozagta, vai ir ārkārtas situācija. New York nesen ieviesa līdzīgu tiesību aktu.

Citas tehnoloģijas, piemēram, GPS trakeri, drones un automatizēti numura zīmju lasītāji (ALPRs), rada atsevišķas bažas par privātumu. Augstākā tiesa [Juns] (2012), kurā GPS trakeris tiek piestiprināts transportlīdzeklim, ir pārmeklēšana saskaņā ar Ceturto grozījumu. Kopš tā laika vairākas valstis ir pieņēmušas likumus, kas pieprasa orderi GPS izsekošanai vai dronu novērošanai izmantot tiesībaizsardzību. Iedzīvotājiem ir jāapzinās, ka šie aizsardzības pasākumi var nepastāvēt visos stāvokļos, un publiskās telpas novērošanas noteikumi joprojām attīstās.

Praktiskās sekas pilsoņiem un tiesību aktu izpilde

Pilsoņu tiesības un pienākumi

Sapratne par to, kad meklēšana ir likumīga, var palīdzēt indivīdiem aizsargāt viņu tiesības. Satiksmes apstāšanās laikā vadītājiem ir tiesības atteikt piekrišanu transportlīdzekļa meklēšanai, ja vien virsniekam nav iespējams iemesls vai orderis. Tomēr atteikums var saasināt situāciju vai radīt citus juridiskus jautājumus, piemēram, pieaugošas aizdomas, kas noved pie narkotiku suņu šņaucējiem (kas parasti nav meklēšana lielākajā daļā jurisdikciju). Iedzīvotājiem ir jāpaliek mierīgiem un pieklājīgiem, jājautā, vai viņi var brīvi doties prom, un jāizvairās fiziski pretoties pat tad, ja viņi uzskata, ka meklēšana ir nelikumīga – juridiskās problēmas vislabāk tiek risinātas tiesā vēlāk.

Sabiedriskās telpās personas var atteikties atbildēt uz jautājumiem un var atteikties piekrist savas personas vai mantas pārmeklēšanai. Tomēr, ja virsniekam ir pamatotas aizdomas, ka to var apturēt, tās var tikt īsi aizturētas. Ir svarīgi zināt atšķirību starp vienprātīgo tikšanos un arestu: amatpersonas lūgums veikt identifikāciju vai patd-down var norādīt uz arestu, un indivīda atbildei jābūt pamatotai uz viņu izpratni par likumu.

Tiesībaizsardzības pienākums

Policistiem ir jāvirzās uz sarežģītu tīklu valsts un federālo noteikumu. Pareiza apmācība par jaunākajiem tiesas lēmumiem un valstij specifiskiem statūtiem ir būtiska, lai izvairītos no apslāpējot pierādījumus un saskaroties ar civiltiesisko atbildību. Departamentos bieži pieņemt politiku, kas ir vairāk ierobežojoša nekā likumā noteikto minimumu, lai samazinātu risku. Piemēram, dažas aģentūras prasa rakstisku piekrišanu visiem transportlīdzekļu meklēšanu pat tad, ja iespējams iemesls, vai pilnvaras, ka amatpersonas saņem orderi pirms pārmeklē mobilo tālruni, pat ja exident apstākļi varētu attaisnot nepamatotu meklēšanu.

Ķermeņa kameras videomateriāli un dati no citām reģistrācijas ierīcēm var palīdzēt pārliecināties, ka kratīšana un konfiskācija atbilst likumam. Vairākas valstis ir pieņēmušas likumus, kas pieprasa policijai reģistrēt sarunas ar piekrišanu vai izskaidrot savas juridiskās pilnvaras meklēšanas laikā. Šie pasākumi kalpo gan pilsoņu aizsardzībai, gan pierādījumu sniegšanai tiesā.

Galvenie valsts tiesību piemēri: tuvāks skats

Lai ilustrētu valstu pieeju daudzveidību, aplūkojiet trīs valstis ar iedzīvotāju skaitu:

  • Kalifornija: Valsts konstitūcija (I pants, 13. iedaļa) nodrošina stingrāku aizsardzību nekā Ceturtais grozījums. Kalifornijas Augstākā tiesa (2011), Kalifornijas Augstākā tiesa ierobežoja beztiesas mobilo telefonu meklēšanas incidentu, lai to arestētu ASV Augstākā tiesa. Transportlīdzekļu meklēšanai ir nepieciešama vai nu eksiģence, vai piekrišana, ja vien nav piemērojams auto izņēmuma gadījums un transportlīdzeklis ir faktiski mobils. Kalifornija arī ierobežo suņu šņaucas satiksmes laikā, kad tiek pārtrauktas situācijas, kad jau ir pamatotas aizdomas par narkotiku darbību.
  • New York: Ņujorkas Apelācijas tiesa ir atkārtoti interpretējusi valsts konstitūciju, lai pieprasītu meklēšanas orderi jebkuram meklējumam, kas uz laiku, kad tiek pamatoti gaidīts no privātuma, pat ja tiktu piemērots federālais izņēmums no automašīnas. [Cilvēki pret Belton] [nolēmuma lietā GantGant] Ņujorkā noraidīja mūsdienu federālo noteikumu, kas pieļauj nepamatotu pasažieru nodalījumu meklēšanu. Turklāt Ņujorka pieprasa, lai piekrišana meklēšanai būtu gan brīvprātīga, gan saprātīga, ar apsūdzības nastu, lai pierādītu, ka persona varētu atteikties.
  • Teksas: Teksasa parasti cieši seko federālajam Ceturtajam labojumam. Bezrezerves transportlīdzekļu meklēšana par iespējamo cēloni tiek regulāri atbalstīta. Teksasas Kriminālo apelācijas tiesa [2018]. Valsts pret Granvilu , ka valsts konstitūcija neprasa orderi pat meklēt digitālos datus par mobilo telefonu incidentu, lai arestētu, bet policijas politika bieži prasa orderi jebkurā gadījumā. Teksasas arī ir "patiesa sajūta", kas pieļauj kontrababanda konfiskāciju laikā, ja virsnieks to uzreiz atpazīst ar pieskārienu.

Izglītība un resursi

Informācija par kratīšanas un aresta likumu ir svarīga gan pilsoņiem, gan tiesībsargājošām iestādēm.Ojeza projekts sniedz pieejamus galveno Augstākās tiesas lēmumu kopsavilkumus.AKLU Zināt savas tiesības lapa piedāvā praktiskus norādījumus par saskarsmi ar kopējo policiju. Valsts īpašajiem statūtiem Justijas mājas lapa[] nodrošina brīvu piekļuvi valsts kodeksiem un tiesu praksei. Pilsoņi var arī sazināties ar vietējiem valsts aizstāvjiem vai juridiskās palīdzības organizācijām, lai saņemtu vairāk pielāgotu padomu.

Tiesībaizsardzības darbinieki var gūt labumu no mācību programmām, ko piedāvā Starptautiskā Policijas priekšnieku asociācija un valsts miera virsnieka standarti un apmācības (POST) valdes. Regulārās mācības darba vietā par nesenajām tiesu prakses aktualitātēm ir būtiskas, lai nodrošinātu, ka meklēšana tiek veikta likumīgi un efektīvi.

Secinājums

Tiesību akti, kas reglamentē policijas pārmeklēšanu un konfiskāciju transportlīdzekļos un sabiedriskajās telpās, ir dinamiska joma, kas līdzsvaro personas tiesības uz privātumu ar tiesībaizsardzības vajadzībām. Lai gan Ceturtais grozījums nodrošina aizsardzības minimumu, valsts tiesību akti bieži nodrošina papildu aizsardzību. Gan pilsoņiem, gan amatpersonām ir jāsaprot konkrētie noteikumi savā jurisdikcijā, lai izvairītos no nelikumīgas meklēšanas un nodrošinātu, ka likumīga meklēšana tiek veikta pareizi.