Starptautiskās tiesības nodrošina būtisku tiesisko struktūru, kas regulē to, kā valstis veic terorisma apkarošanas operācijas ārpus to robežām. Lai gan terorisms rada tiešus draudus valsts drošībai, reakcijai ir jādarbojas tādā sistēmā, kas ievēro valsts suverenitāti, aizsargā cilvēktiesības un uztur tiesiskumu. Uzdevums ir saskaņot efektīvu rīcību pret teroristu tīkliem ar stingru tiesību normu ievērošanu, kas bieži vien ir neskaidra vai apstrīdēta. Šajā rakstā ir aplūkoti galvenie juridiskie principi, vissteidzamākie uzdevumi to piemērošanā, reģionālās pieejas atšķirības un starptautisko tiesību turpmākā attīstība terorisma apkarošanas jomā.

Tiesiskais regulējums pretterorisma operāciju ārvalstīs pārvaldībai

Starptautiskās tiesības terorisma apkarošanas jomā izriet no vairākiem avotiem: Apvienoto Nāciju Organizācijas Statūtiem, daudzpusējiem līgumiem, piemēram, Starptautiskā pakta par pilsoniskajām un politiskajām tiesībām (ICCPR) un Ženēvas konvencijām, Drošības padomes rezolūcijām un starptautiskajām paražām. Neviens atsevišķs līgums "terorisms" nav definēts visaptveroši, bet instrumentu kopums aptver konkrētas darbības, piemēram, nolaupīšanu, ķīlnieku sagrābšanu un bombardēšanu. ANO Drošības padome ir pieņēmusi saistošas rezolūcijas saskaņā ar VII nodaļu, jo īpaši Rezolūciju 1373 (2001) un Rezolūciju 2249 (2015), kas uzliek valstīm pienākumu novērst un apspiest terora aktus. Šīs rezolūcijas paplašina juridisko pamatu pārrobežu operācijām, bet arī rada spriedzi ar esošajām cilvēktiesībām un humanitārajām tiesībām.

Suverenitāte un neiejaukšanās

Suverenitātes princips — katras valsts tiesības pārvaldīt savu teritoriju bez ārējas iejaukšanās — ir starptautisko tiesību stūrakmens. ANO Harta aizliedz spēka lietošanu vai draudus kādas valsts teritoriālajai integritātei vai politiskajai neatkarībai (2. panta 4. punkts). Jebkura pretterorisma operācija, kas tiek veikta uz citas valsts zemes bez šīs valsts piekrišanas, pārkāpj suverenitāti, ja vien nav piemērojams izņēmums. Piekrišana no teritoriālās valsts ir visskaidrākais juridiskais pamats: daudzas valstis atļauj partnervalstīm veikt operācijas to robežās saskaņā ar divpusējiem nolīgumiem. Ja nav piekrišanas, argumenti, kas balstīti uz pašaizliedzību vai ANO Drošības padomes atļauju, kļūst kritiski. Arī muitas starptautiskās tiesības atzīst "nelabvēlīgo vai nespējīgu" doktrīnu, ko dažas valstis izmanto, lai attaisnotu vienpusēju rīcību, kad uzņemošā valsts nespēj vai neapsist terorisma draudus, kas nāk no tās teritorijas. Tomēr šī doktrīna joprojām ir pretrunīga un nav vispārēji pieņemta.

Pašaizstāvība saskaņā ar 51. pantu

ANO Hartas 51. pantā ir saglabātas individuālās vai kolektīvās pašaizsardzības tiesības, ja notiek bruņots uzbrukums. Galvenais jautājums ir, vai nevalstisku dalībnieku teroristu uzbrukumi var būt "bruņoti uzbrukumi", kas izraisa pašaizsardzības draudus. Starptautiskā Tiesa Nikaravā un ] Armedu akti lēmumus, kas paredz, ka pašaizsardzība parasti attiecas tikai uz valstu uzbrukumiem. Tomēr 11. uzbrukumam un vēlākajai valsts praksei ir jānomaina interpretācija: Drošības padome atzina pašaizsardzības tiesības, reaģējot uz šiem uzbrukumiem, un daudzas valstis tagad apgalvo, ka tās var izmantot spēku pret nevalstiskiem dalībniekiem, ja uzņemošā valsts nespēj novērst draudus. Spēka izmantošanai pašaizsardzības nolūkos ir jāatbilst nepieciešamības un samērīguma prasībām.

Starptautiskās humanitārās tiesības un cilvēktiesību tiesības

Pretterorisma operācijas ārvalstīs notiek divu atšķirīgu režīmu krustpunktā: starptautiskās humanitārās tiesības (IHL), kas ir piemērojamas bruņota konflikta laikā, un starptautiskās cilvēktiesību tiesības (IHRL), kas ir spēkā vienmēr. Noteikšana, kurš režīms regulē ir atkarīgs no draudu rakstura un vardarbības intensitātes.Ja pretterorisma operācijas notiek notiekošā nestarptautiskā bruņotā konfliktā, piemēram, konfliktos Afganistānā, Sīrijā vai pret Irākas Islāma valsti.IHL paredz noteikumus par vēršanos pret personām.IHL ietvaros likumīgiem kaujiniekiem var būt noteikti mērķi, ja vien tie nav kaujas spēki, kamēr civiliedzīvotāji zaudē aizsardzību tikai tik ilgi, kamēr viņi tieši piedalās karadarbībā. IHRL tomēr nosaka stingrākus standartus: tiesības uz dzīvību aizliedz patvaļīgu atņemšanu un jebkāda nāvējoša spēka izmantošanu ir absolūti nepieciešamas un samērīgas. Situācijās, kas nesasniedz bruņota konflikta slieksni, IHRL vien reglamentē cilvēku tiesību līgumu eksteritoriālo piemērošanu: kamēr ICCPR aizliedz ievērot tiesības "to teritorijā un pakļauti savai jurisdikcijai", var būt pakļautas darbībām, kas vērstas pret personām, kuras veic piespiedu frontālās darbības, kuras veic piespiedu frontālās robežas.

Galvenie juridiskie izaicinājumi mūsdienu terorisma apkarošanā

Lai gan pastāv juridiskie principi, to piemērošana mūsdienu pretterorisma operācijās rada sarežģītus jautājumus, kas ir visstrīdīgākie jautājumi.

Drosmīgi streiki un pašaizsardzības likums

Bruņotu bezpilota lidaparātu izmantošana mērķtiecīgiem streikiem tālu no aktīviem kaujas laukiem ir kļuvusi par mūsdienu terorisma pazīmi. Proponenti apgalvo, ka droni pieļauj precīzus streikus pret teroristu līderiem, vienlaikus samazinot iespējamos zaudējumus un samazinot risku karavīriem. Pretinieki apgalvo, ka droni bieži pārkāpj starptautiskās tiesības, pārkāpjot teritoriālo suverenitāti, neievērojot pašaizsardzības nepieciešamības un proporcionalitātes standartus un ignorējot pienākumu atšķirt kaujiniekus no civiliedzīvotājiem. Galvenais jautājums ir tas, vai draudu "attēlu" var novērtēt laika un telpas gaitā. Valstis, piemēram, ASV, ir pieņēmušas brīvāku interpretāciju, atļaujot streikus pret personām, kuras ir "nepārtraukti plānojuši uzbrukumus", pat ja ne tūlīt pat rīkoties. 2020. gadā ASV nogalināja irāņu ģenerāl Qasemu Soleimani Bagdādē, pamatojot to kā pašaizsardzības līdzekli pret "nenozīmīgu" draudu. Likumība tika plaši apšaubīta. Līdzīgi, droņu streiki Pakistānā, Jemenā un Somālijā ir kritizēti par civiliedzīvotāju upuriem un neievērojot prasību. ANO īpašais referents ir aicinājis stingrākus izpildes standartus, tiesas un pārredzamības standartus.

Aizturēts un ārstēts

Pretterorisma operāciju laikā ārvalstīs notverto personu aizturēšana rada nopietnas juridiskas problēmas. Saskaņā ar IHL, nestarptautiskā bruņotā konfliktā aizturētajiem ir jābūt humāniem un viņiem ir jānodrošina piekļuve taisnīgas tiesas garantijām. IHRL arī aizliedz patvaļīgu aizturēšanu un prasa tūlītēju tiesas kontroli. Tomēr "izraidīšanas" prakse – aizdomās turēto pārvietošana uz trešām valstīm, kur viņi var saskarties ar spīdzināšanu – joprojām ir ļoti svarīgs jautājums. ASV ārkārtas pārsūtīšanas un slepenas aizturēšanas programma pēc 11. septembra tika plaši nosodīta kā Konvencijas pret spīdzināšanu un citiem līgumiem pārkāpums. Kamēr Obama un Biden administrācijas pārtrauca CIP aizturēšanas programmu, daži pārsūtīšanas pasākumi turpinās. Sīrija un Irāka aizturēto ārvalstu kaujinieku aizturēšana rada papildu jautājumus: daudzi tiek turēti nevalstisku dalībnieku vai vietējo iestāžu uzstādītās iekārtās bez atbilstošiem juridiskiem procesiem. Valstu pienākums ir vai nu saukt pie atbildības, vai izdot, bet kriminālvajāšana bieži saskaras ar acīmredzamiem šķēršļiem un drošības riskiem.

Kiberterorisma apkarošana un juridiskās nepilnības

Teroristu grupu kiberoperācijas, piemēram, vervēšana, propaganda, līdzekļu vākšana un pat uzbrukumi kritiskajai infrastruktūrai, ir radījušas jaunus izaicinājumus. Starptautiskās tiesības attiecas uz kibertelpu: ANO valdību ekspertu grupa 2013. gadā apstiprināja, ka spēkā esošie tiesību akti, tostarp ANO harta un IHL, reglamentē valsts rīcību kibertelpā. Valstis var reaģēt uz kiberuzbrukumiem pašaizsardzības apstākļos, ja tie atbilst bruņota uzbrukuma slieksnim. Tomēr piešķīruma problēma sarežģī jautājumus: noteikt, ka konkrēta grupa vai valsts uzsākusi kiberoperāciju ir sarežģīta. Aktīva kiberaizsardzības pasākumu izmantošana, piemēram, teroristu tīklu atkaušana vai darbības pārtraukšana tiešsaistē, var pārkāpt tās valsts suverenitāti, kurā atrodas serveri. Turklāt nevalstisko dalībnieku juridiskais statuss kibertelpā joprojām nav viennozīmīgs. Tallinas rokasgrāmata 2.0 sniedz norādījumus, bet nav saistošs. Tā kā tehnoloģiju izmantošana teroristu vajadzībām attīstās, valstīm ir vajadzīgi skaidrāki noteikumi par to, kad un kā tās var likumīgi iesaistīties pretterorisma operācijās ārzemēs.

Reģionālās pieejas terorisma apkarošanas tiesību aktiem

Dažādas valstis un reģionālās organizācijas interpretē un piemēro starptautiskās tiesības terorisma apkarošanas operācijām dažādos veidos, atspoguļojot savas juridiskās tradīcijas, drošības bažas un ģeopolitisko stāvokli.

Amerikas Savienotās Valstis: Vienpusējas rīcības satvars

ASV ir ieņēmusi samērā plašu viedokli par pašaizsardzības un spēka pielietošanu pret nevalstiskiem dalībniekiem. Pēc 9/11 Kongress atļāva militārā spēka pielietošanu pret atbildīgajiem (AUMF), kas secīgi tika interpretēts plaši, lai aptvertu tādas grupas kā Islāma valsts, al-Qaeda filiāles un saistītos spēkus. ASV ir veikusi operācijas vismaz astoņās valstīs, bieži vien bez skaidras uzņēmējvalsts piekrišanas vai ANO Drošības padomes atļaujas. Lai gan Obamas administrācija ieviesa politikas standartus, lai vērstos pret "nedrošību", ka mērķis ir klāt un ka civiliedzīvotāji netiks ievainoti, tie nav juridiski saistoši. Trampa administrācija atviegloja dažus no šiem standartiem. Cilvēktiesību organizācijas apgalvo, ka ASV drone streiki un aizturēšanas prakse bieži ir pārkāpusi starptautiskās tiesības. Tomēr ASV amatpersonas apgalvo, ka operācijas atbilst pašaizsardzības raksturīgajām tiesībām un tiek veiktas saskaņā ar IHL. ASV atbalsta arī starptautisko sadarbību ar organizāciju starpniecību, piemēram, Pasaules pretterorisma forumu, bet tās izvēle par vienpusēju rīcību rada konfliktu un cilvēktiesību konfliktu.

Eiropas Savienība: cilvēktiesību un pamatbrīvību pieejas

Eiropas valstis parasti vairāk pievērš uzmanību cilvēktiesībām un likuma ievērošanai terorisma apkarošanas operācijās ārvalstīs. ES Pretterorisma stratēģijā ir skaidri noteikts, ka pasākumiem ir jāievēro pamattiesības. Eiropas valstis parasti dod priekšroku daudzpusējām sistēmām: tās darbojas ar ANO, NATO un pašas ES starpniecību. Daudzas ES valstis stingri uzrauga izlūkdatus un pieprasa tiesas apstiprinājumu operācijām. Piemēram, Apvienotās Karalistes Likumā par izmeklēšanas pilnvarām ir reglamentēta uzraudzība, savukārt Vācijas Federālā Konstitucionālā tiesa ir noteikusi ierobežojumus datu koplietošanai un izmantošanai. Eiropas Cilvēktiesību tiesa (ECT) ir pieņēmusi lēmumu par lietām, kas saistītas ar pārsūtīšanu un aizturēšanu, piemēram, Al-Skeini pret Apvienoto Karalisti, kurā tika atzīts, ka AK ir jurisdikcija pār aizturētajiem Irākā. Tā rezultātā Eiropas valstīm bieži ir nepieciešama uzņemošās valsts piekrišana, skaidra juridiskā iestāde un stingri atbildības mehānismi. Tomēr šī pieeja var ierobežot operatīvo efektivitāti. Francijas operācijas Sahelā, piemēram, ir saskārušās ar kritiku par civiliedzīvotājiem, lai gan Francija rīkotos ar savu rīcību, lai atbalstītu uzņēmējas valsts valdību atbildes.

Apvienoto Nāciju Organizācija: Kolektīvā drošība un sankcijas

ANO Drošības padomei ir centrālā loma pretterorisma tiesiskā regulējuma veidošanā. Saskaņā ar VII nodaļu Padome var pilnvarot dalībvalstis terorisma apkarošanā izmantot "visus nepieciešamos līdzekļus", kā tas bija ar Rezolūciju 2249 (2015) attiecībā uz Islāma valsti. ANO arī nosaka sankcijas teroristiem un organizācijām, izmantojot tās 1267/1989 režīmu, pieprasot valstīm iesaldēt līdzekļus, ceļošanas aizliegumus un ieroču embargo. Šīs sankcijas ir kritizētas par to, ka trūkst pienācīga procesa: personas var uzskaitīt bez pierādījumiem vai pārskatīšanas iespējām. ANO atbalsta arī spēju veidošanu un juridisko palīdzību, ko sniedz ANO Pretterorisma birojs (UNOCT) un Pretterorisma komitejas izpilddirektorāts (CTED). Tomēr Drošības padomes darbības ierobežo pastāvīgo locekļu veto vara, kas var bloķēt vai veidot atļaujas. Piemēram, Krievijas veto tiesības attiecībā uz rezolūcijām, kas saistītas ar Sīriju, ir ierobežojušas kolektīvo rīcību. Neskatoties uz šiem ierobežojumiem ANO nodrošina būtisku forumu normu izstrādei, labāko prakses veidu veicināšanai un sadarbības veicināšanai starp valstīm.

Starptautisko tiesību turpmākā virzība terorisma apkarošanā

Terorismam turpinot attīstīties, starptautiskajām tiesībām ir jāpielāgojas, lai risinātu jautājumus saistībā ar jaunām tehnoloģijām, mainīgajiem konfliktu modeļiem un nepieciešamību pēc lielākas atbildības.

Mākslīgā intelekta un autonomie ieroči

Mākslīgā intelekta (AI) integrācija terorisma apkarošanas operācijās rada pamatīgus juridiskus jautājumus. Autonomās ieroču sistēmas, kas var noteikt un iesaistīt mērķus bez cilvēka kontroles apstrīdēt IHL nošķiršanas un proporcionalitātes principus. Ja lidaparāts var autonomi vērsties pret personām, pamatojoties uz algoritmisku identifikāciju, kurš ir atbildīgs par kļūdainu streiku? Starptautiskajās tiesībās ir noteikts, ka lēmumi par vēršanos jāpieņem cilvēkiem, kas var īstenot spriedumu. AI izmantošana izlūkošanas analīzē arī rada bažas par privātumu un pienācīgu procesu, jo īpaši, ja tas noved pie personu identificēšanas, lai vērstos pret to vai aizturētu. Valstis joprojām izstrādā juridiskus amatus: ASV ir iebildusi pret nāvējošu autonomu ieroču aizliegumu, kamēr daudzas valstis ANO Konvencijā par noteiktiem konvencionāliem ieročiem (CCW) ir aicinājušas uz stingru regulējumu. Tiesiskajam regulējumam jānodrošina, ka AI iespējot pretterorisma operācijas, tās paliek starptautisko tiesību robežās, ar skaidriem atbildības un proporcionalitātes pārbaudes noteikumiem.

Tiesiskā regulējuma stiprināšana: skaidrība un pārskatatbildība

Viena no visneatliekamākajām vajadzībām ir lielāka skaidrība tiesību aktos, kas reglamentē terorisma operācijas ārvalstīs. "Negribīga vai nespējīga" doktrīna, pašaizsardzības pret nevalstiskiem dalībniekiem apjoms un cilvēktiesību tiesību eksteritoriālā piemērošana prasa skaidrāku vienprātību. Daži eksperti ir aicinājuši uz jaunu līgumu, ar ko nosaka terorismu un nosaka vienotus juridiskos standartus pārrobežu operācijām. Citi apgalvo, ka pašreizējie tiesību akti, ja tie tiek pareizi interpretēti un izpildīti, ir pietiekami, bet valstīm tie ir konsekventi jāievēro. Atbildības mehānismi ir arī vāji: apgalvojumi par pārkāpumiem reti noved pie kriminālvajāšanas vai tiesiskās aizsardzības. Starptautiskā Krimināltiesa (ICC) ir kompetenta izskatīt kara noziegumus un noziegumus pret cilvēci, tostarp terora aktus, kas ir kvalificējami kā tādi. ICC prokurors ir uzsācis izmeklēšanu par iespējamiem noziegumiem no Islāma valsts un citu grupu puses, bet valsts sadarbība ir nevienmērīga. Valstis varētu arī stiprināt savas valsts un reģionālās tiesas, lai izskatītu pretterorisma operācijām ārzemēs. Neatkarīgu pārraudzības institūciju izveide izlūkošanas un militāro operāciju veikšanai palīdzētu nodrošināt atbilstību starptautiskajām tiesībām.

Starptautiskās Krimināltiesas loma

ICC loma terorisma apkarošanā ir ierobežota, jo tās pilnvaras aptver tikai vissmagākos starptautiskos noziegumus: genocīdu, noziegumus pret cilvēci, kara noziegumus un agresiju. Daudzi terora akti, piemēram, pašnāvnieku bombardēšana, kas apzināti vērsti pret civiliedzīvotājiem, var būt noziegumi pret cilvēci, ja tie ir daļa no plaši izplatītā vai sistemātiskā uzbrukuma. ICC ir izmeklējusi Lord's Resistance Army, Boko Haram un Islāma valsti Irākā un Sīrijā par šādiem noziegumiem. Tomēr tiesai trūkst jurisdikcijas pār "terorisma" noziegumu kā tādu. Dažas valstis ir ierosinājušas pievienot terorismu ICC Statūtiem, bet tas ir izrādījies politiski sarežģīti. ICC var arī saukt pie atbildības valsts dalībniekus par pārkāpumiem, kas izdarīti terorisma apkarošanas operāciju laikā, piemēram, nelikumīga slepkavošana vai spīdzināšana. 2021. gadā ICC atļāva izmeklēšanu par iespējamiem ASV spēku kara noziegumiem Afganistānā, lai gan ASV atbildēja ar sankcijām pret tiesas prokuroru. ICC sasniegtais rezultāts varētu atturēt no smagākajiem pārkāpumiem, bet tai ir nepieciešams plašs starptautisks atbalsts, kas pašlaik trūkst.

Starptautiskās tiesības arī turpmāk būs gan ierobežojošs, gan ierobežojošs līdzeklis pretterorisma operācijām ārvalstīs. Valstu uzdevums ir izstrādāt politiku, kas ir efektīva pret terorismu un ir uzticīga suverenitātes, pašaizsardzības, cilvēktiesību un humanitāro tiesību principiem. Tā kā terorisma būtība mainās, arī ir jābūt juridiskajiem instrumentiem, kas tiek izmantoti, lai cīnītos pret to. Skaidrākas normas, lielāka atbildība un patiesa starptautiskā sadarbība ir būtiski, lai nodrošinātu, ka cīņa pret terorismu neapdraud pašas vērtības, kuras tā cenšas aizsargāt.