Valsts Suverēna imunitāte un tās ietekme uz Amerikas cilšu suverenitāti

Gadsimtu gaitā Tiesa ir noteikusi ierobežotus izņēmumus. Kongress var atcelt valsts suverēno imunitāti, rīkojoties saskaņā ar Četrpadsmitā grozījuma 5. pantu, ja atcelšana ir nepārprotama un līdzeklis ir viennozīmīgs un proporcionāls kaitējumam. Valstis var arī brīvprātīgi piekrist, lai attaisnotu, atceļot imunitāti, un Ex parte Young doktrīna (1908) ļauj uzvalkiem pret valsts amatpersonām par iespējamu aizliegumu, lai apturētu notiekošos federālo tiesību pārkāpumus. Neskatoties uz šiem izņēmumiem, pamata noteikums paliek grūti: bez piekrišanas vai spēkā esošas kongresa atcelšanas, valsti nevar nodot federālajā tiesā.

Kāpēc valstis ir tikušas apbruņotas ar augstāko varu

Valstis apgalvo, ka suverēnā imunitāte aizsargā savas kases no nebeidzamas tiesvedības, saglabā spēju piešķirt resursus bez tiesu otrās instances, un respektē viņu cieņu kā līdztiesīgu suverēnu federālajā sistēmā. Kritiķi tomēr apgalvo, ka doktrīnā var pasargāt valstis no atbildības par konstitucionāliem pārkāpumiem, jo īpaši, ja tiek apstrīdētas federālās likumos noteiktās shēmas (piemēram, Indijas azartspēļu likums vai Tīrā ūdens likums). Par Amerikas ciltīm, šis vairogs var kļūt par sienu, kas bloķē piekļuvi tiesai pilnībā.

Amerikas cilšu suverenitāte: atšķirīga pārvaldības forma

Cilvēces suverenitātes avots un darbības joma

Amerikas pamatiedzīvotāju ciltis nav radības Konstitūcijas; tās pastāvēja kā neatkarīgas valstis ilgi pirms ASV tika dibināta. Ar līgumiem, izpildvaras rīkojumi, un statūti, federālā valdība ir konsekventi atzinusi ciltis kā suverēnas vienības ar piemītošo varu pašpārvaldes. Augstākā tiesa Amerikas Savienotās Valstis pret Wheeler] (1978) raksturo cilšu suverenitāti kā “tiesības cilts pārvaldīt sevi un kontrolēt savas iekšējās lietas.” Šī suverenitāte nav piešķirta pavalstīm, ne federālā valdība, tas ir raksturīgs, tikai ar ierobežojumiem, ko Kongress.

Tribes ir tiesības noteikt savu dalību, regulēt iekšzemes attiecības, pārvaldīt taisnīgumu, pārvaldīt cilšu zemes un dabas resursus, un iesaistīties valdības darbības, piemēram, nodokļu un ekonomikas attīstību. Saskaņā Montana pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1981), ciltis saglabā raksturīgo civilo jurisdikciju pār tiem, kas nav biedri, kas stājas vienošanās attiecības ar cilti vai kuru rīcība apdraud cilts politisko integritāti, ekonomisko drošību, vai veselību un labklājību. Šīs pilnvaras padara ciltis patiesi trešo suverēnu Amerikas tiesiskajā vidē, kopā ar federālo valdību un valstīm.

Uzticamas attiecības un federālā aizsardzība

Pievienojot vēl vienu sarežģītības pakāpi, federālā valdība ir atbildīga par uzticību ciltīm. Šīs attiecības, sakņojas līgumos un tiesu praksē, piemēram, Cherokee Nation pret Gruzijas (1831), uzliek pienākumus ASV aizsargāt cilšu īpašumus un cilšu intereses. Daudzos strīdos starp ciltīm un valstīm federālā valdība darbojas kā starpnieks-vai dažos gadījumos kā partija. Tomēr valsts suverēnā imunitāte var traucēt pat federālas izpildvaras darbības, ja valsts atsakās piekrist. Uzticības atbildība automātiski neaizskar imunitāti; Kongresam jārīkojas skaidri.

Kur saduras doktrīnas: valsts suverenitāte un cilšu tiesvedība

Cīņu novēršana no cietušās valsts

Vistiešākais konflikts rodas, kad cilts mēģina celt tiesas prāvu pret valsts valdību federālajā tiesā. Piemēram, cilts var apgalvot, ka valsts ir pārkāpusi federālos likumus, uzliekot neatļautus nodokļus cilšu uzņēmumiem, iejaucoties cilšu zvejas vai medību tiesībās, kas nodrošinātas ar līgumu, vai nerīkojot sarunas par spēļu kompaktiem labā ticībā saskaņā ar Indijas azartspēļu normatīvo aktu (IGRA). Saskaņā ar doktrīnu par valsts suverēno imunitāti, valsts var celt aizstāvību, ka to nevar iesūdzēt tiesā bez tās piekrišanas.

Oklahomas nodokļu komisija pret Pilson Band Potawatomi Indian Tribe of Oklahoma (1991) Augstākā tiesa nosprieda, ka vienpadsmitais grozījums aizliedza cilti iesūdzēt valsts nodokļu ierēdņus federālajā tiesā, lai atgūtu nodokļus, ko valsts bija nelikumīgi ievācusi no cilšu locekļiem, pat ja cilts bija suverēna vienība pati. Tiesa pamatoja, ka vienpadsmitais grozījums attiecas uz indiešu cilšu uzvalkiem, tāpat kā tas attiecas uz privātpartiju uzvalkiem. Šis lēmums atstāja cilti bez federālā foruma, lai apstrīdētu nelikumīgu nodokļu iekasēšanu. Vienīgais iemesls bija mēģinājums meklēt kompensāciju ar valsts administratīvo procedūru palīdzību, ceļš, ko daudzas ciltis uzskata par neatbilstošu vai neobjektīvu.

Tāpat Kiowa Tribe of Oklahoma pret Manufacturing Technologies, Inc. (1998) tiesa paplašināja cilšu suverēno imunitāti pret uzvalku (par komercdarbību, kas nav rezervēšana), vienlaikus pastiprinot valstu imunitāti. Lēmums uzsvēra delikāto līdzsvaru: katram suverēnam ir imunitāte, bet cilšu un valsts imunitātes mijiedarbība var atstāt neatrisinātus strīdus jebkurā tiesā.

Izņēmumi un iespējamie darba maršruti

Ex parte jaunie masti

Viens no svarīgākajiem tiesu iestāžu darba aspektiem ir Ex parte Young doktrīna. Saskaņā ar šo izņēmumu cilts var iesūdzēt valsts amatpersonu savā individuālajā statusā, lai saņemtu iespējamu aizliegumu apturēt pastāvīgu federālā likuma pārkāpumu. Uzvalks nav pret pašu valsti, tāpēc suverēnā imunitāte nav piemērojama. Piemēram, cilts varētu iesūdzēt valsts vides aģentūras direktoru, lai apturētu piesārņojumu, kas pārkāpj federālos standartus, pat ja pati valsts ir imūna. Šis instruments ir izmantots ūdens tiesību, spēļu un zemes izmantošanas lietās, bet tas nevar nodrošināt kaitējumu vai retrospektīvu palīdzību – tikai rīkojums apturēt nelikumīgu rīcību.

Kongresu par valsts neaizskaramību

Kongress var skaidri atņemt suverēnās imunitātes valstis, kad tiek pieņemti tiesību akti saskaņā ar savām skaitītajām pilnvarām. Tomēr Augstākā tiesa ir noteikusi stingrus ierobežojumus šai varai. Floridas un Floridas seminoles Tribe (1996) lietā Tiesa nolēma, ka Kongress nevar atcelt valsts suverēno imunitāti, kad tiek pieņemts likums par Indijas tirdzniecības klauzulu (I pants, 8. iedaļa). Šis lēmums izgāza lielu triecienu ciltīm, anulējot noteikumu par SVRA, kas ļāva ciltīm iesūdzēt valstis par nespēju vienoties par spēļu kompaktiem līgumiem. Pēc Seminole Tribe ciltis vairs nevarēja izpildīt sarunu pienākumu federālajā tiesā. Vienīgais atlikušais tiesiskās aizsardzības līdzeklis bija šaurs: Iekšlietu sekretārs varēja noteikt spēļu procedūras, ja valsts atteicās vienoties par – procesu, kas ticis izmantots reti un jaukti rezultāti.

Iebilde saskaņā ar Federālajiem civiltiesību statūtiem

Vēl viens potenciāls ceļš ir iesūdzēt valstis saskaņā ar 1983. pantu vai citiem civiltiesību statūtiem par iespējamiem federālo tiesību pārkāpumiem. Bet Tiesa ir atzinusi, ka 1983. gads neizjauc valsts suverēno imunitāti; valstis joprojām var aizstāvēt imunitāti, ja vien Kongress skaidri neparedz citādi. Attiecībā uz ciltīm tas nozīmē, ka daudzas konstitucionālās prasības pret valstīm, piemēram, vienlīdzīgas aizsardzības problēmas diskriminējošiem valsts likumiem, var tikt pakļautas atlaišanai imunitātes dēļ.

Ietekme uz resursu pārvaldību un pašpārvaldi

Valsts suverēnās imunitātes praktiskās sekas ciltīm ir dziļas. Kad ciltis nevar iesūdzēt valstis, tās zaudē kritisku instrumentu savu zemju, ūdeņu un līguma tiesību aizsardzībai. Apsveriet piemēru ūdens tiesību nežēlīgos Rietumos: daudzas ciltis tur rezervētas ūdens tiesības saskaņā ar Ziemas doktrīnu (1908), bet valstis bieži piešķir ūdeni caur savām atļauju sistēmām. Ja valsts pārloka ūdeni vai ļauj augšpusējiem lietotājiem nojaukt upi, no kuras ir atkarīga cilts, cilts var nebūt spējīga iesūdzēt valsti federālajā tiesā, lai īstenotu savas augstākās ūdens tiesības. Vienīgais veids varētu būt dārga administratīvā cīņa valsts ūdens pārvaldes priekšā vai lūgums federālajai valdībai iesūdzēt tiesā cilts vārdā.

Tāpat kriminālās jurisdikcijas jomā valsts suverēnā imunitāte var bloķēt cilšu centienus apstrīdēt valsts iejaukšanos cilšu tiesībaizsardzības procesos. Saskaņā ar Amerikas Savienotās Valstis pret McBratney (1881) valstīm parasti ir jurisdikcija pār neindiešiem, kuri izdara noziegumus Indijas valstī, bet ciltīm nav krimināltiesiskas jurisdikcijas pār neindiešiem. Bet, kad valsts tiesībaizsardzības amatpersonas pārkāpj savu varu, piemēram, arestējot cilšu locekļus bez iespējama iemesla vai arestējot cilšu īpašumus, cilts var saskarties ar imunitātes šķēršļiem, ja tā mēģina tieši iesūdzēt valsti.

Nesenie notikumi un tiesu sistēmas attīstības tendences

Augstākās tiesas lēmumi pēdējā desmitgadē

Pēdējos gados Augstākā tiesa ir izdevusi vairākus nolēmumus, kas sniedz dažus norādījumus – un gadījuma atvieglojumu – ciltīm, kas saskaras ar valsts imunitāti. Dollar General Corp. pret Misisipi Band of Choctaw Indians (2016), Tiesa piešķīra certiorari lemt, vai cilšu tiesām ir jurisdikcija atcelt prasības pret uzņēmumiem, kas nav dalībnieki, pat ja netiek apstrīdēta cilts suverēnā imunitāte. Tiesa galu galā sadalīja 4-4 pēc Tiesas Scalia nāves, apstiprinot Piektās shēmas nolēmumu, ka cilšu tiesas varētu īstenot jurisdikciju. Ne tieši par valsts imunitāti lieta liecināja, ka tiesa ir gatava ievērot cilšu suverenitāti noteiktos apstākļos.

Michigan pret Bay Mills Indian Community (2014) Tiesa nosprieda, ka cilšu suverēnā imunitāte ir piemērota ciltīm, lai veiktu komercdarbību ārpus rezervācijas, ja vien Kongress nav atcēlis šo imunitāti. Lieta bija saistīta ar valsti, kas vēlējās iesūdzēt cilti kazino darbībai ārpus tās rezervācijas robežām. Tiesa uzsvēra, ka cilšu imunitāte ir “nokārtots princips” un ka kongresam – nevis tiesām – tas būtu jāmaina. Šis lēmums pastiprināja cilšu imunitāti, vienlaikus uzsverot asimetriju: valstis var slēpties aiz savas imunitātes, bet ciltis var arī sevi pasargāt.

Tiesību aktu izstrādes centieni un politikas priekšlikumi

Kongresā, lai novērstu nelīdzsvarotību, ir ieviesti vairāki rēķini. Piemēram, ierosināto "Tribulas pieeja tiesu likumam" ļautu ciltīm iesūdzēt valstis federālajā tiesā par līgumu pārkāpumiem, federālo uzticību saistībām, un daži statūti, piemēram, Indijas Bērnu labklājības likuma. Tomēr, šie rēķini ir apstājusies amid opozīciju no valsts valdībām un bažas par federālismu. Daži juridiskie zinātnieki aizstāv stingrāku piemērošanu Ex parte Young vai federālo aģentūrām, lai plecu vairāk no tiesvedības slogu, iesūdzēt valstis vārdā cilšu.

Cita pieeja ir starpvaldību nolīgumu izmantošana. Daudzas ciltis un valstis ir noslēgušas paktus un saprašanās memorandus, kas ietver noteikumus, kuri atsaka suverēnu imunitāti konkrētiem strīdiem. Piemēram, cilšu valstu spēļu paktos saskaņā ar SVRA bieži vien ir iekļautas strīdu izšķiršanas klauzulas, kas ļauj jebkurai pusei vērsties federālajā tiesā, tādējādi piekrītot piemērot. Šie brīvprātīgie mehānismi ir izrādījušies efektīvi spēļu kontekstā, bet ir mazāk izplatīti citās jomās, piemēram, ūdens resursu tiesību vai vides regulējuma jomā.

Skats uz priekšu: līdzsvarotas suverenitātes tiesiskuma jomā

Ceļš uz skaidrību

Cilšu suverenitātes aizstāvji apgalvo, ka pašreizējais imunitātes likums rada nevajadzīgu tiesvedību un veicina valsts nesamierināmību. Tā kā ciltis nevar viegli īstenot savas tiesības, valstīm ir maz stimula godprātīgi risināt sarunas par tādiem jautājumiem kā nodokļi, medības un zvejas tiesības, kā arī zemes izmantošanas plānošana. Valsts suverēnās imunitātes apjoma precizēšana – vai nu ar likumdošanu, vai arī ar ekspansīvāku Ex parte Young- varētu mazināt berzi un veicināt sadarbību federālismu.

Kongress varētu arī grozīt IGRA un citus statūtus, lai iekļautu skaidru valsts imunitātes atcelšanu, kad ciltis iesūdz tiesā saskaņā ar šiem likumiem. Lai gan Seminoles Tribe ierobežo atkāpšanos saskaņā ar Indijas Tirdzniecības klauzulu, Kongress var turpināt darbību, rīkojoties saskaņā ar Četrpadsmito grozījumu vai Līguma klauzulu. Rūpīgi izstrādāts likums, kas saista cilšu tiesības ar vienlīdzīgu aizsardzību vai taisnīgu procesu varētu izdzīvot konstitucionālo pārskatīšanu.

Cieņa pret cilšu statusu un pašnoteikšanās

Galu galā, lai novērstu spriedzi starp valsts suverēno imunitāti un cilšu suverenitāti, ir jāatzīst, ka ciltis nav tikai interešu grupas vai privātie pratēji. Tās ir valdības ar unikālu juridisko statusu, kas datēts gadsimtiem. Amerikas Savienotās Valstis ir uzticamības pienākums aizsargāt cilšu intereses, un pati Konstitūcija atzīst Indijas cilšu īpašo lomu tirdzniecības klauzula. Kā Augstākā tiesa atzīmēja McClanahan pret Arizonas Valsts nodokļu komisija (1973), valsts likumi parasti nav piemērojami cilšu locekļiem par atrunām, ja vien Kongress skaidri nenosaka citādi. Šis princips jāattiecina arī uz imunitātes kontekstu: tieši tāpat kā valstis nevar regulēt cilšu darbību bez federālās atļaujas, valstīm nevajadzētu būt pasargātām no atbildības, kad tās pārkāpj federālos likumus, kas paredzēti cilšu aizsardzībai.

Šobrīd ciltīm ir jāvirzās uz sadrumstalotu tiesisko vidi, kas balstīta uz radošu Ex parte Young izmantošanu, Tieslietu departamenta federālo aizbildniecību un divpusējiem līgumiem strīdu risināšanai. Nākotnē var nākt vai nu likumdošanas reforma, vai jauna Augstākās tiesas lieta, kas atkārtoti izskata valsts imunitātes pamatus, kas tiek piemēroti dzimtām tautām. Skaidrs ir tas, ka pašreizējā sistēma pārāk bieži atstāj ciltis bez efektīva risinājuma, apdraudot cilšu suverenitātes galveno solījumu: varu aizsargāt savu tautu, zemes un dzīvesveidu.

Secinājums

Valsts suverēnā imunitāte ir amerikāņu federālisma pamatprincips, bet tās piemērošana Amerikas pirmiedzīvotājiem rada pamatīgus jautājumus par taisnīgumu, vienlīdzību un tiesiskumu. Tribi nav svešas nācijas, un tie nav tikai federālās valdības apakšnodalījumi – tie ir atšķirīgi, iepriekš pastāvoši suverēni ar tiesībām, kas pastāvēja pirms pašas Konstitūcijas. Kad valstis slēpjas aiz imunitātes izvairīties no atbildības, tie ne tikai kaitē atsevišķām ciltīm, bet arī saspring trauslo līdzsvaru, kas ir ļāvis cilšu valstu attiecībām funkcionēt vairāk nekā divus gadsimtus.

Virzoties uz priekšu, tiesām un likumdevējiem ir jāstrādā, lai nodrošinātu, ka suverēnās imunitātes aizsardzība nekļūst par netaisnības instrumentu. Izskaidrojot imunitātes robežas, ievērojot cilšu pašnoteikšanos un nodrošinot jēgpilnus forumus strīdu izšķiršanai, tiesību sistēma var godāt gan valstu suverenitāti, gan to cilšu tautu suverenitāti, kurām ir kopīga šī zeme.