Valsts Suverēna imunitātes vēsturiskā izcelsme

Valsts suverēnās imunitātes doktrīna iezīmē tās saknes ar Anglijas kopējo likumu, kur karali nevar iesūdzēt bez viņa piekrišanas saskaņā ar principu, ka "karalis nevar darīt nepareizi." Kad amerikāņu kolonijas izveidoja federālu savienību, šī koncepcija tika turpināta kā pamata aizsardzība jaunizveidotajām valstīm. Dibinātāji paredzēja, ka katra valsts saglabā savu raksturīgo suverenitāti, kas nozīmē, ka neviena valsts nevar būt spiesta aizstāvēties cita suverēna tiesās bez tās vienošanās. Šī izpratne nebija tikai teorētiska; tā veidoja federālās tiesu sistēmas struktūru un federālās varas robežas.

Agrīnie Augstākās tiesas lēmumi, piemēram, Čisholma pret Gruziju (1793), kuros Tiesa atļāva privātam pilsonim iesūdzēt Gruziju federālajā tiesā, izraisīja tūlītēju prettriecienu. Vienpadsmitais grozījums 1795. gadā tika ratificēts, lai atceltu šo lēmumu, skaidri apstiprinot, ka federālā tiesu vara neattiecas uz citas valsts vai ārvalstu pilsoņu pret valsti. Laika gaitā Tiesa ir paplašinājusi Vienpadsmitā grozījuma aizsardzību pret bara advokatūrām pret valsti, ko veic arī tās pilsoņi, tādējādi apstiprinot valsts suverēnās imunitātes mūsdienu darbības jomu.

Vienpadsmitais grozījums un tā piemērošana mūsdienīgā kārtībā

Vienpadsmitais grozījums paredz: "ASV tiesu varu nedrīkst interpretēt tā, lai attiecinātu uz jebkuru tiesas prāvu, kas ir saistīta ar likumu vai taisnīgumu, kuru pret kādu no ASV ir uzsākuši citas valsts pilsoņi vai kādas ārvalsts pilsoņi vai subjekti." Lai gan teksts, šķiet, attiecas tikai uz daudzveidības jurisdikciju, Augstākā tiesa ir konsekventi atzinusi, ka grozījums ietver plašāku valsts suverēnās imunitātes principu, kas piemērojams gandrīz visās federālās tiesas darbībās, tostarp tajās, ko veic pašas valsts pilsoņi. Šī imunitāte attiecas arī uz valsts aģentūrām un rīkiem, kas ir efektīvi valsts ieroči.

Kritiski, suverēnā imunitāte ir jurisdikcijas bar: tā atņem federālajām tiesām tiesību objektu jurisdikciju pār tēriņiem pret valstīm, kas nav konsensa valstis. Rezultātā, pat ja prasītāja prasība rodas saskaņā ar federālo likumu, tiesai ir jānoraida prāva, ja vien nav spēkā kāds izņēmums. Šis princips ir dziļi saistīts ar civiltiesību tiesvedību, līgumu strīdiem un tort prasībām, kurās iesaistītas valsts valdības.

Izņēmumi attiecībā uz valsts suverēno imunitāti

Neskatoties uz plašo valsts suverenitāti, tā nav absolūta. Vairāki vispāratzīti izņēmumi ļauj privātām pusēm iesūdzēt valstis vai valsts amatpersonas federālajā tiesā. Izpratne par šiem izņēmumiem ir būtiska, ja strīdā iesaistītās puses lūdz kompensāciju pret valsts valdībām.

Atteikšanās vai piekrišana

Visvienkāršākais izņēmums ir tad, ja valsts brīvprātīgi atsakās no imunitātes. Valsts var piekrist vai nu tieši ar likumu noteiktas valodas vai līguma palīdzību, vai netieši, iesaistoties rīcībā, kas norāda uz skaidru nodomu pakļauties federālajai jurisdikcijai. Tiesas pieprasa pierādījumus par valsts nepārprotamu nodomu atcelt imunitāti; jebkura neskaidrība tiek atrisināta par labu imunitātes saglabāšanai. Piemēram, daudzas valstis ir ieviesušas tortas prasības, kas atceļ imunitāti attiecībā uz noteikta veida nolaidības prasījumiem, bet bieži vien ierobežo zaudējumu atlīdzināšanu un nosaka procesuālās prasības, piemēram, paziņošanas noteikumus. Tāpat, ja valsts līgumi ar privātu pusi un piekrīt iesūdzēt tiesā noteiktā forumā, šī līguma klauzula ir atteikšanās no prasības.

Valstis var arī atcelt imunitāti ar savu tiesvedības rīcību. Ja valsts brīvprātīgi atceļ lietu no valsts tiesas federālajai tiesai, tā parasti atsakās no tās vienpadsmitā grozījuma imunitātes šai prasībai. Turklāt, valsts, kas iesniedz prasību tiesā pati vai piedalās tiesvedībā, nepaceļot imunitāti aizstāvību var tikt uzskatīta par piekrišanu.

Kongresu aģitācija

Kongress var atcelt suverēno imunitāti, ja tas darbojas saskaņā ar spēkā esošu konstitucionālu varas piešķiršanu un skaidri pauž savu nodomu to darīt. Augstākā tiesa ir atzinusi, ka Kongress var atcelt Vienpadsmito grozījumu imunitāti saskaņā ar četrpadsmitā grozījuma 5. pantu, kas dod Kongresam tiesības īstenot garantijas par pienācīgu procesu un vienlīdzīgu aizsardzību. Piemēram, daži noteikumi amerikāņu ar invaliditāti un Ģimenes un medicīnas atvaļinājuma likums ir saglabāti kā derīgi atkāpumi, vismaz kā tas tiek piemērots valsts darba devējiem, jo tie īsteno četrpadsmitā grozījuma tiesības.

Tomēr Kongress nevar atcelt valsts imunitāti saskaņā ar savām I panta pilnvarām (piemēram, Tirdzniecības klauzulu) bez skaidra paziņojuma. Seminolē Tribe Florida pret Floridu (1996) Tiesa nolēma, ka Kongresam nav pilnvaru saskaņā ar Indijas Tirdzniecības klauzulu, lai atceltu valsts suverēno imunitāti, un vēlākās lietas ir paplašinājušas šo argumentāciju līdz lielākajai daļai I panta pilnvaru. Tas rada būtisku ierobežojumu: federālie statūti, kas liecina, ka, lai atļautu pret valstīm vērstos, ir jānosaka īpašs konstitucionālais avots, kas pieļauj atcelšanu.

Uzvalki pret valsts amatpersonām: Ex parte Young Doctrine

Vēl viens kritisks izņēmums ir Ex parte Young doktrīna, kas ļauj uzvalkiem pret valsts ierēdņiem viņu oficiālajās spējās, lai varētu izbeigt notiekošos federālo likumu pārkāpumus. Saskaņā ar šo fikciju ierēdnis tiek uzskatīts par valsts dalībnieku, bet pati valsts nav atbildētājs; drīzāk amatpersonas prettiesiskā rīcība tiek atņemta tās suverēnā rakstura. Šī doktrīna ļauj prasītājiem apstrīdēt nekonstitucionālu valsts politiku un likumus, nerīkojoties kā suverēnas imunitātes nesējs.

Ex parte Young izņēmums aprobežojas ar iespējamu taisnīgu atvieglojumu; tas nepieļauj naudas zaudējumu atlīdzināšanu no valsts kases. Ja prasītājs lūdz atlīdzināt zaudējumus ar atpakaļejošu spēku, ierēdnis var tikt iesūdzēts tiesā savā individuālajā statusā saskaņā ar 1983. gada 42.S.C. §, bet suverēnā imunitāte neaizsargā pašu valsti. Galvenais nošķīrums ir tas, vai šis atbrīvojums darbotos pret valsti (imunitātes, iespējams, bāriem) vai pret amatpersonu individuāli (imunitāte var būt pieejama ar kvalificētu imunitāti, bet suverēna imunitāte netiek apstrīdēta).

Uzvalki saskaņā ar Federālajiem civiltiesību statūtiem

Ja prasītājs iesūdz tiesā valsts amatpersonu par federālo konstitucionālo vai likumisko tiesību pārkāpumiem, tiesiskās aizsardzības līdzekļu pieejamība ir atkarīga no prasības būtības. Par naudas zaudējumiem ierēdni var iesūdzēt savā statusā, bet pati valsts paliek imūna. Aizlieguma gadījumā pret turpmākiem pārkāpumiem Ex parte Young nodrošina ceļu. Svarīgi ir atzīmēt, ka vienpadsmitais grozījums nav piemērots pašvaldībām vai vietējām valsts iestādēm, jo tās netiek uzskatītas par valsts ieročiem imunitātes nolūkos. Šī atšķirība bieži vien liek prasītājiem nosaukt vietējās valdības vai atsevišķus valsts ierēdņus kā atbildētājus, kad tie vēlas pierādīt federālās tiesības.

Piekrišanas doktrīna

Piekrišanas doktrīna ir suverēnās imunitātes ekvivalents: valsts vienošanās, kas jāiesūdz tiesā. Jo imunitāte ir privilēģija, no kuras var atteikties, strīdniekiem ir svarīgi saprast, kā un kad piekrišana tiek dota. Piekrišana var būt vairākos veidos, katram ar savām juridiskajām sekām.

Skaidra piekrišana

Skaidrākais piekrišanas veids ir skaidri noteikta atļauja. Daudzas valstis ir pieņēmušas „neveiksmīgus prasījumus” vai „suverēna imunitātes atcelšanas aktus”, kas nosaka prasījumu kategorijas, kuras valsts aizstāvēs. Šie statūti bieži pieprasa prasītājam iesniegt paziņojumu par prasījumu īsā laika posmā (piemēram, sešus mēnešus) un var ierobežot pilnīgu piedziņu. Ekspress piekrišana var parādīties arī līgumos, kuros valsts piekrīt šķīrējtiesai vai iesūdzēt tiesā. Augstākā tiesa prasa, lai jebkurš šāds atteikums tiktu “nepietiekami izteikts”. Līgumā ietverts vispārējs paziņojums, ka puses pakļaujas „tiesu jurisdikcijai”, parasti nav pietiekams, lai atceltu imunitāti pret “Eleventh Grozment”; valstij ir īpaši jāpiekrīt tam, ka tā ir federālā tiesa.

Nepieciešamā piekrišana

Nepieciešamā piekrišana izriet no valsts rīcības, kas skaidri parāda nodomu iesaistīties tiesvedībā. Visbiežākais piemērs ir tad, kad valsts atceļ lietu federālajai tiesai. Izņemšana ir brīvprātīgs akts, kas padod valsti federālajai tiesai, tādējādi atsakoties no imunitātes šai rīcībai. Vēl viens piemērs ir tad, kad pati valsts iesniedz tiesas prāvu federālajā tiesā, kas atver durvis pretprasībām, kas izriet no tā paša darījuma. Tiesas arī atrod netiešu piekrišanu, ja valsts piedalās federālajā programmā, kas paredz dalību imunitātes atteikšanā, ar nosacījumu, ka nosacījums ir skaidrs un valsts apzināti pieņem federālos līdzekļus.

Tomēr netieša piekrišana ir stingri interpretēta. Valsts vienkāršais izskats apstrīdēt jurisdikciju vai iesniegt priekšlikumu par atlaišanu imunitātes dēļ neatceļ imunitāti. Valstij ir jāveic apstiprinoši pasākumi, kas parāda skaidru izvēli izskatīt lietu federālā tiesā pēc būtības.

Neaizstāvības nepacelšanas piekrišana

Suverēna imunitāte ir apstiprinoša aizstāvība, kuru var atcelt, ja ne savlaicīgi aizstāvēta. Ja valsts piedalās tiesvedībā, nepaceļot imunitāti aizstāvībai, piemēram, atbildot uz sūdzību, neieskaitot aizstāvību, tiesa var uzskatīt aizstāvību par atceltu. Tomēr, tā kā imunitāte skar tiesību subjekta jurisdikciju, dažas tiesas to uzskata par sliekšņa jautājumu, ko var izvirzīt jebkurā laikā, pat apelācijas gadījumā. Tādēļ tiesu izpildītājiem vajadzētu būt piesardzīgiem un nekavējoties aizstāvēties.

Praktiskās sekas civiltiesvedībā

Advokātiem, kas pārstāv prasītājus pret valsts valdībām, pirmais solis vienmēr ir noteikt, vai ir piemērojams izņēmums no suverēnās imunitātes. Ja valsts ir piekritusi ar statūtiem vai līgumu, prāva var turpināties norādītajā tiesā. Ja prasība rodas saskaņā ar federālajām tiesībām, prasītājam ir jānovērtē, vai Kongress likumīgi atceļ imunitāti saskaņā ar Četrpadsmitā grozījuma 5.pantu, vai arī Ex parte Young doktrīna ļauj saņemt iespējamos atvieglojumus. Gadījumos, kas saistīti ar valsts konstitucionālajiem pārkāpumiem, valsts likums var nodrošināt pamatu rīcībai ar saviem atteikuma noteikumiem.

Valsts aizstāvības padomnieks parasti pārcelsies uz atlaišanu, pamatojoties uz suverēnu imunitāti, kas pamatota jau tiesvedības sākumā. Prasītājam ir pienākums noteikt piemērojamo izņēmumu. Daudzās civiltiesību lietās prasītāji gan valsts aģentūru, gan individuālos virsniekus nosauc savā oficiālajā un personīgajā statusā, lai saglabātu jebkuru iespējamo palīdzības sniegšanas veidu. Oficiālās darbspējas prasības bieži tiek noraidītas saskaņā ar suverēnu imunitāti, atstājot tikai personas spējas prasības pret amatpersonām par zaudējumu atlīdzību, kas pēc tam var tikt pakļautas kvalificētai imunitātes analīzei.

Ir svarīgi arī nošķirt valsts suverēno imunitāti federālajā tiesā no analoģiskās valdības imunitātes doktrīnas valsts tiesā. Valstīm var būt savi suverēnās imunitātes noteikumi, kas ir plašāki vai šaurāki nekā federālajā Vienpadsmitajā labojumā paredzētā aizsardzība. Ja valsts tiesā tiek celta lieta pret valsts apsūdzēto par valsts tiesību prasību, tad valsts pašas imunitātes likums regulē nevis Vienpadsmito grozījumu. Šī dubultā sistēma prasa advokātiem rūpīgi analizēt gan federālās, gan valsts tiesības.

Nesenie notikumi un tendences

Augstākā tiesa turpina uzlabot valsts suverēnās imunitātes robežas. Nesen Tiesa pievērsās jautājumam, vai atsevišķi federālie statūti ir likumīgi atceļami saskaņā ar Četrpadsmito grozījumu un vai valsts aģentūras imunitātes nolūkos kvalificējas valsts bruņojumam. Piemēram, ]Allen pret Cooper [2020], tiesa nosprieda, ka Autortiesību labošanas likums nav likumīgi atceļis valsts suverēno imunitāti, jo Kongress nebija konstatējis valsts autortiesību pārkāpumu modeli, kas attaisnoja atkāpšanos no 5. panta noteikumiem. Šis lēmums pastiprina prasību, ka kongresorciālai atcelšanai ir jābūt pamatotai ar atbilstošu konstitucionālo varu un atbilstošiem korektīviem pasākumiem.

Vēl viena svarīga tendence ir suverēnās imunitātes piemērošana cilšu vienībām un teritorijām. Lai gan ciltīm kopumā ir imunitāte, kas ir līdzīga valstīm, Tiesa ir sākusi ierobežot šo imunitāti noteiktos kontekstos, piemēram, kad cilšu korporācijas iesaistās komercdarbībā. Šie notikumi atgādina prāvniekiem, ka suverēnā imunitāte nav statiska; tā attīstās ar likumdošanas un tiesu interpretācijas palīdzību.

Secinājums

Valsts suverēnā imunitāte joprojām ir viens no visnozīmīgākajiem šķēršļiem civiltiesvedībā pret valstu valdībām. Tās izcelsme Anglijas kopējā likumdošanā un vienpadsmitajā grozījumā ir radījusi stingru aizsardzību, kas visvairāk piesakās naudas zaudējumu atlīdzināšanai federālajā tiesā, ja vien netiek piemērota valsts piekrišana vai atzīts izņēmums. Piekrišanas doktrīna, vai tā ir tieša vai netieša, ir atslēga, kas atver tiesas mājas durvis daudziem prasītājiem. Izpratne par sadursmi starp kongresa atcelšanu, Ex parte Young doktrīnu un valsts atteikšanās no likuma ir būtiska gan prasītājiem, gan valsts advokātiem, kas aizstāv publisko fisc. Tā kā Augstākā tiesa turpina noskaidrot šīs robežas, praktizētājiem ir jāpaliek informētiem par jaunāko judikatūru, lai efektīvi pārvaldītu valsts imunitātes sarežģītību.

Sk. arī spriedumu lietā C-364/90, Komisija/Itālija, EU:C:2000:228, 36. punkts.