Kā valsts likumi pārveido policijas izmantošanu sejas atpazīšanas tehnoloģiju

Sejas atpazīšanas tehnoloģija (FRT) ir kļuvusi par vienu no spēcīgākajiem – un polarizējošiem – instrumentiem mūsdienu tiesībaizsardzības jomā. Saskaņojot dzīvus vai ierakstītus attēlus ar zināmu indivīdu datubāzēm, policijas aģentūras var identificēt aizdomās turētos, atrast pazudušās personas vai pārbaudīt identitātes sekundēs. Tomēr tās pašas tehnoloģijas, kas paātrina izmeklēšanu arī rada dziļas bažas par privātumu, rasu aizspriedumiem un valdības pārspētajām iespējām. Amerikas Savienotajās Valstīs, kur federālā vadība joprojām ir reta, valsts likumdevēji ir kļuvuši par galveno kaujas pamatu, lai noteiktu noteikumus, kas regulē policijas izmantošanu FRT. Šis raksts pēta pašreizējo valsts līmeņa tiesību aktu ainavu, tās ietekmi uz policijas praksi, un galvenās debates, kas veidos nākotnes politiku.

Sejas atpazīšanas tehnoloģijas izpratne policijas darbā

Sejas atpazīšanas sistēmas balstās uz dziļi mācību algoritmiem, lai kartētu sejas unikālo ģeometriju – attālumu starp acīm, žokļa formu, vaigu kaulu kontūru – un salīdzinātu šo veidni ar atsauces attēliem, kas glabājas valdības vai komerciālās datubāzēs.Tiesībaizsardzības iestādes FRT izvieto vairākos veidos: skenējot novērošanas videoklipu no publiskajām kamerām, saskaņojot aizdomīgu skiču vai vadītāja apliecības fotoattēlu, un skriejot nekustīgus no ķermeņa uzvilktām kamerām pret mugshot datubāzēm. Augsta profila panākumi, piemēram, identificēt aizdomās turētās personas 2021. gada Kapitolijas nemieros vai atkalapvienojot bērnus ar savām ģimenēm, ir veikuši adopciju. Tomēr neatkarīga pārbaude, ko Valsts standartu un tehnoloģiju institūts (NIST) ir atkārtoti atklājis, ka daudzi komerciālie FRT algoritmi neprecīzāk veic krāsu, sieviešu un vecāku pieaugušo cilvēku, novedot pie augstākām viltus pozitīvām likmēm šajās populācijās. Šī tehniskā realitāte ir daudzu aizs aizstums aizsargmariem.

Policijas departamenti bieži aizstāv FRT kā vēl vienu izmeklēšanas vadītāju, nevis galīgo spriedumu. Viņi apgalvo, ka sērkociņi parasti tiek izmantoti, lai radītu varbūtēju iemeslu orderim, nevis kā atsevišķu pierādījumu. Bet pilsoņu brīvības grupas, tostarp ACLU un Elektronisko robežu fonds, pretēji tam, ka pat varbūtējs iemesls standarts var novest pie kļūdainiem arestiem, kad pamatā esošais algoritms ir kļūdains. Viņi norāda uz gadījumiem, piemēram, Robert Williams, Black cilvēks nelikumīgi arestēts Detroitā pēc sejas atzīšanas neatbilstību viņa vadītāja licences foto. Šādi incidenti ir cinkots valsts likumdevējiem rīkoties, ja Kongress nav.

Valsts tiesību aktu saturs

Tā kā Amerikas Savienotajām Valstīm nav visaptveroša federālā likuma par FRT, valstis ir pieņēmušas pilnīgi atšķirīgas pieejas. Dažas ir noteikušas tiešus aizliegumus vai moratorijus, bet citas ir noteikušas procesuālās pilnvaras – garantijas prasības, pārredzamības ziņojumus, neobjektīvu revīziju – un dažas ir atstājušas policiju brīvus izmantot tehnoloģiju ar minimālu uzraudzību. Rezultātā ir sadrumstalota tiesiskā vide, kas rada atbilstības problēmas tehnoloģiju piegādātājiem un nevienlīdzīgu aizsardzību pilsoņiem.

Valstis ar stingrākajiem ierobežojumiem

Vermont veica līdzīgu ceļu, liedzot tiesību aktu izpildi FRT izmantošanā, izņemot šauros apstākļos, piemēram, gadījumos, kad tiesa to ir apstiprinājusi. Kalifornija ir izvēlējusies mērķtiecīgu pieeju: 2019. gadā tā kļuva par pirmo valsti, kas aizliedza izmantot FRT uz ķermeņa bortu kamerām, un šis moratorijs vēlāk tika pagarināts līdz 2025. gadam. Kalifornijā ir arī nepieciešams, lai ikgadēji policijas dati tiktu izpausti FRT, un tā dod tiesības veikt neatkarīgu pārbaudi uz aizdomību pirms izvietošanas. Oregon aizliedz tiesību aktu piemērošanu, izmantojot FRT, ja vien nav veikta izmeklēšana, izmeklēšana un izmeklēšana ir ierobežota.

Valstis ar prasībām attiecībā uz orderi un uzraudzības noteikumiem

Vairākās valstīs ir atcelti aizliegumi, bet ir izveidojuši augstus procesuālos barus. [New York 2021. gadā policijai bija jāsaņem orderis, pirms FRT izmantošanas izmeklēšanas nolūkos, izņemot ārkārtas gadījumos, piemēram, aktīvas nolaupīšanas gadījumos. Likums arī izveidoja valsts līmeņa sejas atpazīšanas konsultatīvo padomi sūdzību un revīzijas precizitātes izskatīšanai. Vašingtons pieņēma likumu 2020. gadā, kas paredz, ka jebkurai policijas aģentūrai, kas izmanto FRT, jāpublicē ziņojums, kurā sīki izklāstīti veikto skenējumu veidi, precizitātes rādītāji dažādām demogrāfiskajām lietām un visi no tā izrietošie aresti. Likums arī aizliedz izmantot „reālā laika” sejas atpazīšanu (pastāvēšanu) bez īpaša likumdošanas apstiprinājuma. ] pilnvaro jebkuru tiesību aizsardzības aģentūru, izmantojot FRT, pieņemt rakstisku politiku, kas paredz, ka personām apstrīdēt kļūdainas spēles un prasība informēt sabiedrību, kad tehnoloģija tiek izmantota.

Valstis, kas atļauj izmantot gaismas apskatu

Teksasas un Florida pārstāv spektra visaptverošo galu. Teksasa skaidri atļauj policijai izmantot FRT autovadītāja apliecībā un identifikācijas fotoattēlus, lai gan likums aizliedz šo datu apmaiņu ar federālajām imigrācijas iestādēm. Floridai nav valsts mēroga aizlieguma, bet mudina struktūrvienības pieņemt brīvprātīgus standartus precizitātes ziņošanai. Praksē daudzi Floridas policijas departamenti, piemēram, Pinellas apgabala šerifa birojs, parasti izmanto FRT fotogrāfiju rezervācijai un aizdomās turamo identifikāciju. Gruzija ļauj tās valsts izmeklēšanas birojam darboties valsts mēroga FRT datu bāzē, kas ietver mugshots un vadītāja apliecības attēlus, bez attaisnojoša pienākuma veikt meklēšanu. Civilie brīvības aizstāvji ir kritizējuši šos peris šos perisīvos likumus par pārredzamības trūkumu un nespēju risināt zināmos aizspriedumus. Tajā pašā laikā daži policijas vadītāji šajās valstīs apgalvo, ka pavisam aizliedzot tos, ir izrādījušies efektīvs līdzeklis, lai atrisinātu un atrastu bērnus.

Valsts tiesību aktu ietekme uz policijas praksi

Vistūlītējākais ierobežojošo valsts likumu rezultāts ir bijis FRT lietošanas samazinājums policijas iestādēs, uz kurām attiecas šie likumi. Masačūsetsā faktiski pilnīgais aizliegums ir piespiedis nodaļas, kas iepriekš investēja tehnoloģijās, piemēram, Bostonas policijas departaments, paļauties uz vecākām izmeklēšanas metodēm, piemēram, manuāliem fotoierakstiem un saliktām skicēm. Lai gan civildienesta brīvības grupas svin uzraudzības samazināšanu, daži tiesībsargājošie ierēdņi uztraucas par izmeklēšanu, kuras rezultātā rodas ilgāki vai iztrūkstoši rezultāti. Policijas izpildpētē tika konstatēts, ka aģentūras valstīs ar ierobežojumiem, visticamāk, ziņos par FRT izmantošanu par 40% mazāk nekā valstīs, kurās pastāv ierobežojumi. Tomēr pētījumā arī norādīts, ka daudzas no šīm aģentūrām nav piedzīvojušas izmērāmu noziedzīgo nodarījumu dzēšanas rādītāju kritumu.

Valstīs ar prasībām, kas prasa orderi, policijai bija jāpielāgo sava darba plūsma. Tiesas ordera iegūšana prasa laiku – bieži vien stundas – un prasa augstāku pierādījumu standartu nekā vienkārši salīdzināšanas veikšana. Dažas nodaļas ir reaģējušas ar iepriekš pārbaudāmām sejām manuāli pirms ordera pieprasīšanas, bet citas ir pārgājušas uz FRT izmantošanu tikai augstas prioritātes gadījumos, piemēram, aktīvu nolaupīšanu vai terorisma draudiem. Žurnālā Journal of Law & Technology publicētā pētījumā konstatēts, ka ordera prasību valstis ir uzskatījušas par 25% mazāku zemas prioritātes FRT vaicājumu skaitu (piemēram, identitātes pārbaudes par nelieliem pārkāpumiem), bet nesamazinātu ar vardarbīgiem noziegumiem saistītu jautājumu skaitu. Tas liecina, ka prasības prasa nevajadzīgu pārbaudi, nekavējot nopietnu izmeklēšanu.

Savukārt, štatos ar minimālu uzraudzību, FRT ir dziļi iesakņojusies ikdienas kārtības uzturēšanas. Floridas, dažas aģentūras palaist licences plāksni kameras caur FRT skenēt sejas vadītāju un pasažieru reālā laikā. Kritiķi apgalvo, ka šāda veida "masu uzraudzība" drebuļi brīvi runas un nesamērīgi ietekmē kopienas krāsu, kur kļūdu rādītāji ir visaugstākais. Pētījumi no Georgetown Likuma centrs par privātumu un tehnoloģiju konstatēja, ka jurisdikcijās bez ierobežojumiem, Black indivīdi bija līdz trīs reizes vairāk nekā baltās personas, kas nepatiesi atzīmēt FRT sistēmas. Šīs atšķirības ir kļuvušas galvenais arguments aizstāvjiem stumšanas federālas darbības.

Juridiskās un tehniskās problēmas, kas joprojām pastāv

Pat ja pastāv stingri likumi, izpilde un atbilstība joprojām ir sarežģīta. Daudzi statūti prasa neobjektīvu pārbaudi, bet nav federālo standartu tam, kas ir pieņemams precizitāti. Nacionālais standartu un tehnoloģiju institūts (NIST) ir publicējis plašus testēšanas protokolus, un dažas valstis, piemēram, Kalifornija, ir pieņēmušas NIST kritērijus kā daļu no to iepirkuma noteikumiem. Tomēr tehnoloģija attīstās ātrāk nekā regulējums – pārdevēji bieži atjaunina savus algoritmus, padarot grūti uzraudzības iestādēm tempu.

Vēl viens neatrisināts jautājums ir „federētu” vai koplietotu datubāzu izmantošana. Vairākas valstis ļauj policijai piekļūt autovadītāja apliecību fotoattēliem, krūzām un pat sociālo mediju attēliem – bieži vien bez personas piekrišanas. Civilās brīvības aizstāv viedokli, ka tas rada de facto valsts biometrisko datu bāzi ar nelielu privātuma aizsardzību. Ilinoisas Biometriskās informācijas privātuma likums (BIPA) ir noteicis augstu robežu, pieprasot rakstisku piekrišanu, pirms jebkura privāta persona var vākt vai dalīties biometriskos datus, bet BIPA tieši neattiecas uz valsts aģentūrām. Valsts tiesas ir panākušas pretrunīgus nolēmumus par to, vai tiesību aktu piemērošana var piekļūt biometriskajiem datiem, ko vāc privāti uzņēmumi, piemēram, viesnīcas vai mazumtirdzniecības veikali, bez ordera.

Arī precizitāte joprojām ir kustīgs mērķis. Lai gan NIST testi liecina, ka labākie komerciālie algoritmi ir dramatiski uzlabojušies – dažu sistēmu neveiksmīgā snieguma rādītāji kopš 2018. gada ir samazinājušies zem 0,1% visām demogrāfiskajām grupām – šie rezultāti ir balstīti uz kontrolētām laboratorijas fotogrāfijām. Reālā pasaules situācija (vāji apgaismojums, zemas izšķirtspējas kameras, maskas, saulesbrilles) pasliktina veiktspēju. Turklāt 2022. gada MIT Media Lab pētījumā tika konstatēts, ka pat augstākās pakāpes algoritmi bija ievērojami mazāk precīzi, kad tie atbilda bērniem vai vecākiem cilvēkiem. NYU Tehnoloģiju tiesību un politikas klīnikas direktors Džeisons Šultcs (Jason Schultz) atzīmē: “Leģilācija, kas balstās uz fiksētu precizitātes slieksni, var būt novecojusi tajā dienā, kad tā iet. Politikas veidotājiem ir jāveido periodiskās pārvērtēšanas un saulrieta vai atjaunināšanas klauzulas.”

Nākotnes virzieni: Kas sagaida valsts politiku

Nākamā valsts tiesību aktu kārta, visticamāk, būs vērsta uz trim jomām: reālā laika uzraudzību, neatkarīgu uzraudzību un datu saglabāšanas ierobežojumiem. Jau likumdevēji Minnesota un Connecticut ir ieviesuši rēķinus, lai aizliegtu izmantot nepārtrauktu sejas atpazīšanu publiskās vietās, ko kritiķi bieži dēvē par „sejas novērošanu”. Šiem rēķiniem būtu nepieciešams, lai policija izslēgtu jebkuru FRT barību, kas aptver plašu sabiedrību, ierobežojot skenēšanu līdz mērķtiecīgai izmeklēšanai ar orderi. Šādi priekšlikumi sasaucas ar Eiropas Savienības MI likumu, kas paredz biometriskās identifikācijas izmantošanu publiskajās telpās kā „augstu risku” un prasa īpašu atļauju.

Vēl viena pieaugoša tendence ir neatkarīgu pārraudzības padomju izveide, līdzīgi kā tas ir Ņujorkā. Šīs valdes parasti ir subpoena pilnvaras, var auditēt policijas FRT žurnālus, un izdot publiskus ziņojumus par atšķirībām un kļūdu rādītājiem. 2023. gadā Maryland kļuva par pirmo valsti, kas pieprasa, lai jebkura policijas FRT programmatūra tiktu pakļauta ikgadējai neatkarīgai revīzijai, un rezultāti tiek publicēti tiešsaistē. Modeli ir slavējis Maryland ACLU kā veids, kā veidot sabiedrības uzticību, vienlaikus ļaujot tehnoloģiju izmantot atbildīgi.

Datu saglabāšana ir trešā robeža. Šobrīd daudzas policijas struktūrvienības saglabā attēlus no FRT meklē bezgalīgi, kopā ar ierakstiem par to, kurš tika skenēts un kāpēc. Vairāki valsts rēķini tagad ierosina automātisku dzēšanu neatbilst ierakstus pēc 90 dienām, lai novērstu misiju rāpot-pakāpe pakāpenisku paplašināšanu uzraudzības pēc sākotnējās izmeklēšanas. Virginia pieņēma likumu 2024.gadā, pieprasot, ka visi FRT meklēšanas žurnāli jāiznīcina 12 mēnešu laikā, ja vien lieta paliek atvērts. Advokāti cer, ka tas kļūst par valsts standartu.

Secinājums: Drošības un pilsoņu brīvību līdzsvarošana

Valsts tiesību akti par sejas atpazīšanas tehnoloģiju izmantošanu policijas sektorā ir kļuvuši par vienu no galvenajiem jautājumiem plašākās debatēs par policijas un tehnoloģiju ētiku. Tagad spēkā esošo tiesību aktu kopums atspoguļo Amerikas seno priekšroku valsts līmeņa eksperimentiem politikā. Dažas valstis ir izvēlējušās aizliegt instrumentu tieši; citas ir noteikušas stingrus procesuālos aizsargmargus; un vēl citas ir to pieņēmušas ar minimālu uzraudzību. Līdz šim pierādījumi liecina, ka prasību ievērošana un pārredzamības pilnvaras var samazināt kļūdainas identifikācijas risku, nesabojājot tiesībsargājošo iestāžu spēju atrisināt smagus noziegumus. Tajā pašā laikā, ļaunprātīgās valstis riskē saasināt rasu atšķirības, kas jau ir dokumentētas nepatiesās atbilstības rādītājos.

Federālie likumdevēji turpina apspriest valsts regulējumu, piemēram, ierosināto Fāzu atzīšanas likumu, valstis joprojām būs galvenās laboratorijas politikas jauninājumiem. Visefektīvākie likumi, visticamāk, apvienos neatkarīgu testēšanu, tiesu uzraudzību un obligātu publisko ziņošanu ar iebūvētiem mehānismiem, lai atjauninātu standartus, attīstoties tehnoloģijām. Policijai tas nozīmē FRT pieņemšanu kā daļu no pārredzama, atbildīga protokola; sabiedrībai tas nozīmē, ka tiesības uz privātumu nav jāupurē drošības dēļ. Nākamie daži gadi noteiks, vai ASV var panākt šo delikāto līdzsvaru.

Šis pants sniedz vispārīgu informāciju un neveido juridisku konsultāciju. Tiesību akti atšķiras atkarībā no jurisdikcijas un ir maināmi. Konkrētos jautājumos, konsultējieties ar kvalificētu advokātu vai vietējiem likumdošanas resursiem.