Ievads

Ceturtais grozījums Amerikas Savienoto Valstu Konstitūcijā ir viens no svarīgākajiem aizsardzības pasākumiem attiecībā uz personas privātumu un brīvību no valdības. Ratificēts 1791. gadā kā daļa no Tiesību akta, šis grozījums nosaka tiesību normas, kas jāievēro, veicot meklēšanu, veicot arestus vai arestu īpašumu. Tā ir tieša atbilde uz pārkāpumiem saskaņā ar Lielbritānijas likumu, kur vispārējie orderis atļauts amatpersonām meklēt mājās un personas bez iemesla. Šodien, Ceturtais grozījums joprojām ir dzīvs drošības līdzeklis, līdzsvarojot tiesībaizsardzības vajadzības ar pilsoņu tiesībām. Izpratne tās pamatprincipi dod indivīdiem iespēju droši aizstāvēt savas tiesības, sastopoties ar iestādēm.

Ceturtā grozījuma teksts un mērķis

Ceturtā grozījuma pilns teksts ir šāds:

]"Tautas tiesības būt drošībā savās personās, mājās, papīros un iespaidā pret nesaprātīgu kratīšanu un konfiskāciju nedrīkst tikt pārkāptas, un neviens no orderiem neizdod, bet varbūtēja iemesla dēļ, ko atbalsta vai apstiprina, un jo īpaši apraksta pārmeklējamo vietu, personas vai lietas, kas ir konfiscējamas."

Šī valoda ietver divas galvenās klauzulas. Pirmais, kas pazīstams kā Saprātīguma klauzula, aizliedz nepamatotu meklēšanu un konfiskāciju. Otrais, Garantijas klauzula, nosaka, ka jebkuram orderim jābūt pamatotam ar varbūtēju iemeslu, jāatbalsta ar zvērinātu paziņojumu, un sīki aprakstīt vietu, kur meklēt un priekšmetus vai personas, kas ir konfiscējami. Šo aizsardzību mērķis ir novērst patvaļīgu valdības rīcību un nodrošināt, ka jebkura iejaukšanās personas privātumu ir pamatota ar likumīgu tiesību aizsardzības interesēm, ko pamato pierādījumi. Šis grozījums attiecas uz visiem valdības dalībniekiem, tostarp federālo, valsti un vietējo tiesību aktu izpildi, kā arī uz citām amatpersonām, piemēram, valsts skolu administratoriem vai ēku inspektoriem noteiktos kontekstos.

Kas veido meklējumus vai lēkmes?

Lai piemērotu ceturto grozījumu, tiesas vispirms nosaka, vai valdības rīcība kvalificējas kā "meklēšana" vai "kratīšana". A meklēšana notiek, kad valdība iebrūk vietā vai lietā, kurā personai ir pamatotas cerības par privātumu. Tas varētu ietvert fizisku iekļūšanu mājās, transportlīdzekļa meklēšanu, tālruņa satura pārbaudi vai pat siltuma attēlu izmantošanu, lai noteiktu siltuma modeļus mājā. Ievērojamā lieta Katz pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1967) noteica "saprātīgu privātuma gaidīšanu" testu, kurā tiek jautāts, vai persona ir parādījusi reālu subjektīvu privātuma paļāvību un vai sabiedrība ir gatava atzīt šo gaidīšanu par objektīvi pamatotu.

A īpašuma konfiskācija notiek, kad valdība jēgpilni traucē indivīdam būt interesei par šo īpašumu. Piemēram, klēpjdatora vai automašīnas konfiskācija ir arests. Personas arests, piemēram, arests vai ]Terija apstāšanās (īsa aizturēšana, pamatojoties uz pamatotām aizdomām), arī ietilpst grozījuma aizsardzībā. Ne visas policijas un pilsoņu mijiedarbības ir krampji; brīvprātīgas sarunas, kurās indivīds jūtas brīvi atstāt, netiek uzskatītas par arestiem. Galvenais ir tas, vai saprātīga persona justos brīvi ignorēt policiju un doties uz savu biznesu.

Galvenie aizsardzības līdzekļi: iespējams iemesls un garantijas

Ceturtā grozījuma aizsardzības centrs ir iespējamā cēloņa un orderu prasības. Iespējamais iemesls pastāv, ja fakti un apstākļi, kas ir darbinieka rīcībā, ir pietiekami, lai pamatotu apdomīgu personu uzskatīt, ka noziegums ir noticis, tiek vai tiks izdarīts, vai arī ka pierādījumi par noziegumu atrodas konkrētā vietā. Tas ir augstāks standarts nekā pamatotas aizdomas, kas prasa tikai konkrētus un artikulus faktus, kas liecina par noziedzīgu darbību. Varbūtējais iemesls ir tipisks slieksnis, lai iegūtu orderi un veiktu arestu.

Garantijas ir juridiski dokumenti, ko izsniedz neitrāls un atsvešināts tiesnesis, pamatojoties uz to, ka ir pierādīts iespējamais iemesls, kas pamatots ar zvērestu vai apliecinājumu. Orderam ar īpašu raksturu jāapraksta meklēšanas vieta un konfiscējamie priekšmeti. Šī prasība liedz vispārējus orderus, kas virsniekiem carte blanche dod rumbu caur cilvēka mantām. Pareizi izpildīts orderis kalpo kā policijas rīcības brīvības pārbaude un nodrošina, ka neatkarīgais tiesnesis ir pārskatījis ielaušanās pamatojumu. Tomēr ne visiem meklējumiem un konfiskācijām ir nepieciešams orderis; pastāv daudzi izņēmumi no prasības par orderi, kas tiek apspriesti tālāk.

Izņēmumi attiecībā uz prasību par garantijas saņemšanu

Tiesas ir atzinušas vairākus noteiktus izņēmumus, ja tiesībaizsardzības iestādes var veikt meklēšanu vai arestu bez ordera, ja prasība ir pamatota apstākļos. Šie izņēmumi līdzsvaro vajadzību pēc efektīvas tiesību aizsardzības ar konstitucionālu aizsardzību.

Piekrišana

Ja indivīds brīvprātīgi piekrīt kratīšanai, nav nepieciešams orderis. Piekrišana ir brīvi jādod, nevis piespiedu vai piespiedu rezultātā. Policijai nav jāinformē indivīdi, ka viņiem ir tiesības atteikties no piekrišanas, bet kriminālvajāšanai ir pienākums pierādīt, ka piekrišana ir brīvprātīga. Trešās personas piekrišana var būt spēkā arī tad, ja pusei ir kopīga vara pār telpām vai īpašumu. Piemēram, istabas biedrs varētu piekrist, ka tiek meklētas kopīgas dzīvojamās zonas, bet ne bloķēta personīgā drošība.

Pārbaudāmie apstākļi

Ja ir nepieciešama tūlītēja rīcība, lai novērstu fizisku kaitējumu, iznīcināšanu pierādījumu, vai aizbēgt aizdomās turamo, policija var iekļūt mājās vai citās telpās bez ordera. Bieži vien piemēri ietver dzirdes kliedzieni no iekšpuses mājā, vajājot bēgošs aizdomās turamo, vai smaržo dūmu, kas liecina par ugunsgrēku. Apstākļiem ir jābūt patiesi steidzamiem un nav radījusi pati policija.

Vienkārša skata doktrīna

Ja virsnieks ir likumīgi atrodas vietā un redz kontrabanda vai pierādījumu vienkāršā acu uzmetienā, viņi var konfiscēt to bez ordera. Lai šo izņēmumu piemērotu, amatpersonai ir jābūt likumīgām tiesībām atrasties stāvoklī, no kura viņi novēroja objektu, un inkriminējošajam priekšmetam jābūt uzreiz redzamam. Piemēram, likumīgas satiksmes apstāšanās laikā virsnieks redz baltu pulvera maisiņu pasažieru sēdvietā; to var konfiscēt saskaņā ar skaidru skatu doktrīnu.

Meklēt aresta starpgadījumu

Kad virsnieks veic likumīgu arestu, viņš var pārmeklēt apcietinātā personu un apgabalu, kas atrodas viņa tiešā kontrolē, attiecībā uz ieročiem vai pierādījumiem, kurus varētu iznīcināt. Šis izņēmums ir paredzēts, lai aizsargātu virsnieku drošību un saglabātu pierādījumus. Tas neattiecas uz visu māju vai transportlīdzekli, ja vien nav izpildīti īpaši nosacījumi.

Automobiļu izņēmumi

Transportlīdzekļi ir pakļauti mazākai privātuma gaidīšanai to mobilitātes dēļ un valdības ieinteresētībai to regulēšanā. Ja virsniekam ir iespējams iemesls uzskatīt, ka transportlīdzeklis satur pierādījumus par noziegumu, viņi var pārmeklēt visu transportlīdzekli, ieskaitot konteinerus, kas varētu saturēt šos pierādījumus, bez ordera. Šis izņēmums izriet no Augstākās tiesas lietas Carroll pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1925) un ir pilnveidots turpmākos lēmumos. Ņemiet vērā, ka regulāra satiksmes apstāšanās viena pati par sevi nedod iespēju veikt pilnu transportlīdzekļa meklēšanu.

Apstājieties un frisks (Terry Stop)

Saskaņā ar Terija pret Ohaio (1968), policija var uz īsu brīdi aizturēt personu, lai izmeklētu aizdomīgu uzvedību, ja tai ir pamatotas aizdomas par noziedzīgu darbību. Šādas apstāšanās laikā, ja virsniekam ir pamatotas aizdomas, ka persona ir bruņota un bīstama, viņi var veikt ierobežotu pat-down meklēšanu ieroču. Tas nav pilns meklēt pierādījumus, bet aizsardzības pasākums. Apturēšanai jābūt pagaidu un nav pārmērīgi uzbāzīgai.

Citi izņēmumi

Papildu izņēmumi ir inventāra meklēšana (ja transportlīdzeklis ir konfiscēts), meklēšana pie starptautiskām robežām (kas tiek uzskatīta par mazāk aizsargātu), meklēšana īpašu vajadzību kontekstā (piemēram, narkotiku testēšana noteiktiem darbiniekiem vai studentiem) un meklēšana, pamatojoties uz administratīviem orderiem (piemēram, veselības pārbaudēm).

Izslēgšanas noteikums un tā ietekme

izņēmuma noteikums ir juridiska doktrīna, kas aizliedz izmantot pierādījumus, kas iegūti, pārkāpjot ceturto grozījumu, lai tiktu pieļauti krimināltiesvedībā. Šis noteikums kalpo kā preventīvs līdzeklis pret policijas pārkāpumiem un atbalsta tiesu sistēmas integritāti. Augstākā tiesa ieviesa federālo izslēgšanas noteikumu Weeks pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1914) un piemēroja to valsts tiesām orientējošā lietā [Mapp pret Ohio (1961)]. Bez izņēmuma noteikuma Ceturtais grozījums būtu tukša garantija, jo policijai būtu maz stimula ievērot tās prasības.

Tomēr izslēgšanas noteikumam ir ierobežojumi. Tas neattiecas uz civilprocesiem, lielajām tiesas sēdēm vai policijas labticīgi paļaušanos uz orderi, kas vēlāk izrādās nederīgs (labticības izņēmums).Tiesas arī atzīst, ka noteikumu nevajadzētu piemērot, ja izslēgšanas izmaksas pārsniedz atturošos ieguvumus, piemēram, gadījumos, kas saistīti ar ārkārtīgi smagiem noziegumiem, kuros pierādījumi ir kritiski. Neskatoties uz šiem izņēmumiem, izslēgšanas noteikums joprojām ir spēcīgs instruments, lai īstenotu Ceturtā grozījuma tiesības.

Zināt savas tiesības praksē

Saprotot savas tiesības saskaņā ar ceturto grozījumu, ir svarīgi sazināties ar tiesībsargājošām iestādēm. Turpmāk minētās praktiskās vadlīnijas var palīdzēt aizsargāt jūsu privātumu un juridiskās intereses:

  • Jums ir tiesības klusēt. Jums nav jāatbild uz jautājumiem, kas nav jūsu vārda un identifikācijas norādīšana dažās jurisdikcijās. Jūs varat norādīt: "Es izmantoju savas tiesības klusēt."
  • Ja jūs drīkstat doties prom. Ja jūs neesat apcietināts, varat lūgt virsniekam: "Vai mani aiztur, vai es varu brīvi doties?" Ja virsnieks saka, ka jūs drīkstat aizbraukt, jūs varat mierīgi aiziet. Ja jūs esat aizturēts, jums ir tiesības zināt, kāpēc.
  • Jums nav jāpiekrīt meklēšanai. Policija var lūgt atļauju pārmeklēt savu personu, automašīnu vai māju. Jums ir tiesības skaidri pateikt nē. Valsts: "Es nepiekrītu šai meklēšanai." Pat ja policija vienalga turpinās, jūsu iebildumu var izmantot vēlāk, lai apstrīdētu meklēšanas likumību.
  • Ja policijai ir orderis, varat lūgt to apskatīt. Pārbaudīt orderi, lai apstiprinātu, ka tam ir pareiza adrese, paraksta tiesnesis, un uzskaitīt konkrētus priekšmetus. Ja orderis šķiet nederīgs vai pārāk plašs, jūs varat to atzīmēt, bet tam nevajadzētu fiziski pretoties.
  • Nepretojieties fiziski. Pat ja uzskatāt, ka jūsu tiesības tiek pārkāptas, fiziskā pretošanās var radīt papildu apsūdzības un saasināt situāciju. Tā vietā izpildiet un vēlāk konsultējieties ar advokātu, lai iesniegtu sūdzību vai apstrīdētu meklēšanu tiesā.
  • Dokumentē satikšanos. Ja droši, reģistrējiet mijiedarbību ar tālruni. Ņemiet vērā virsnieka žetona numuru, patruļas automašīnas numuru un jebkuras detaļas. Nejaucieties policijas pienākumos, ierakstot.

Šīs tiesības attiecas gan uz pilsoņiem, gan nepilsoņiem ASV. Imigrācijas un muitas izpildes (ICE) amatpersonām arī jāievēro Ceturtais grozījums standarti, lai gan īpaši noteikumi tiek piemēroti pie robežām un ieceļošanas ostām. Vienmēr nēsājiet līdzi identifikāciju, bet atcerieties, ka daudzās valstīs jums nav jāuzrāda ID, ja vien jūs nebraucat ar transportlīdzekli vai esat likumīgi aizturēts.

Ceturtais grozījums digitālajā laikmetā

Modernās tehnoloģijas ir radījušas sarežģītus jautājumus par to, kā ceturtais grozījums attiecas uz digitālajiem datiem. Augstākā tiesa ir atzinusi, ka cilvēkiem ir pamatotas privātuma gaidas mobilo telefonu saturā. Riley pret Kaliforniju (2014) tiesa vienprātīgi nolēma, ka policijai parasti ir nepieciešams orderis, lai meklētu mobilo telefonu aizturētu incidentu, atzīmējot, ka šādās ierīcēs ir ļoti daudz personas informācijas. Šis nolēmums ievērojami ierobežoja meklēšanas incidentu, lai apcietinātu izņēmumu digitālo ierīču kontekstā.

Citi digitālās privātuma jautājumi ir GPS izsekošana, atrašanās vietas dati no mobilo sakaru torņiem, e-pastiem, mākoņkrātuves un sociālajiem medijiem. Carpenter v. United States (2018)] Augstākā tiesa nolēma, ka valdībai ir nepieciešams orderis, lai iegūtu vēsturisko šūnu atrašanās vietas informāciju, kas var atklāt personas kustības laika gaitā. Šis lēmums atzina, ka digitālo datu unikālā daba var ietekmēt ceturto grozījumu, kas attiecas uz trešo personu rīcībā esošajiem datiem. Tehnoloģijai attīstoties, tiesas turpina pielāgot Ceturto grozījumu principus, lai aizsargātu privātumu, netraucējot likumīgas tiesību aktu izpildes centienus.

Ceturtais grozījums

Ceturtā grozījuma interpretāciju ir veidojuši vairāki Augstākās tiesas lēmumi:

  • Mapp v. Ohio (1961) – Piemēroja izslēgšanas noteikumu valsts tiesām, liedzot nelikumīgi iegūt pierādījumus no valsts krimināltiesvedības.
  • Terija pret Ohaio (1968) – Satversme apstāšanās un frisk, bet aprobežojās ar pamatotām aizdomām par noziedzīgu darbību un briesmām.
  • Katz pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1967) – Izveidota saprātīgas gaidas privātuma testu, aizstājot veco uz īpašumu balstīto pieeju.
  • Amerikas Savienotās Valstis pret Jones (2012) – Tur, ka GPS trakera piestiprināšana transportlīdzeklim un tā kustības uzraudzība ir meklēšana saskaņā ar ceturto grozījumu.
  • Florida pret Jardines (2013) – Valda, ka, lai mājas izmeklēšanās uzvestu narkotiku plēsoņa suni, ir nepieciešams orderis.
  • Riley pret Kaliforniju (2014) – lēma, ka policijai ir nepieciešams orderis, lai meklētu digitālos datus par mobilo tālruni, kas aizturēts aresta laikā.

Šie gadījumi ilustrē tiesu iestāžu centienus līdzsvarot personas privātumu ar tiesībaizsardzības vajadzībām mainīgajā pasaulē.

Secinājums

Ceturtais grozījums nav tehnisks, bet gan pamattiesības, kas saglabā personas autonomiju un cieņu. Nosakot skaidrus meklēšanas un atsavināšanas standartus, tas nodrošina, ka valdības vara tiek īstenota ar ierobežojumiem un atbildību. Neatkarīgi no tā, vai notiek regulāra satiksmes pārtraukšana vai digitāla uzraudzības operācija, katram indivīdam būtu jāsaprot aizsardzība, ko piedāvā šis grozījums. Zinot savas tiesības, jūs varat tās mierīgi un efektīvi aizstāvēt, ievērojot brīvas sabiedrības principus. Lai iegūtu plašāku informāciju, konsultējieties ar tādiem resursiem kā ACLU's Know Your Rights lapa vai runāt ar kvalificētu advokātu.