Да се разбере двојниот степен на заштита на уставот

Принципот на двојна опасност е еден од најзначајните заштити во американскиот кривичен закон, всаден во петтиот амандман на Уставот на САД. Оваа заштита налага дека никој не треба "да биде подложен на ист прекршок кој треба да биде двапати доведен во опасност од живот или екстремитет." Во основа, оваа доктрина ја спречува владата да го го гони повеќе од еднаш истиот криминален чин по ослободување или убедување.Резоналниот став зад оваа заштита е длабоко вкоренет во желбата да ги заштити граѓаните од огромната моќ на државата, емоционалниот стрес на судењата, и ризикот од погрешно убедување преку погрешно судење.

Без оваа заштита, поединците може да се соочат со бескрајни циклуси на судско гонење, одземање на финансиски средства и предизвикување на продолжени емоционални проблеми. Второ, таа го спречува обвинителството со тоа што ја принудува владата да го претстави својот најдобар случај во единствен, фер процес. Трето, го зачувува интегритетот на пресудите на поротата со тоа што ја спречува владата да бара втора шанса по губење. Овие елементи прават двоен ризик од процесот на водење и третманот.

Историските почетоци и еволуцијата на двојната слобода

Концептот на двојна опасност ги следи неговите корени кон древните правни системи, вклучувајќи го и законот на Римјаните и англискиот закон.

Со текот на времето, Врховниот суд на САД го толкува и рафинира опсегот на заштитните заштити [ФЛТ]. [ФЛТ] (1969), Судот смета дека клаузулата за двојна опасност се однесува на државните влади преку Судскиот процес на четиринаесеттиот амандман [ФЛТ:2], продолжувајќи ги уставните заштити на сите нивоа на судско гонење. Други значајни одлуки го разјаснија она што го сочинува "Opjeard," кога ги за време на судските процеси и што се смета за "ame" за правни цели, ги обликуваат сите уставни одлуки во практичните пресуди.

Заштита на јадрото обезбедена со двојна облачност

Прво, истиот забранува второ судење за исто ослободување по ослободување на истата казна. Второ, спречува второ гонење за истата постапка, спречувајќи им на судиите да наметнуваат неубедливи санкции или санкции.

Во судењето на поротата, постои опасност од загрозување на поротниците кога поротата ќе биде под заклетва. Во случај да биде отфрлена, може да се поништат обвиненијата без да се спроведат обвиненија без да се ризични рестрикции.

Опсегот на "Иста офанзива"

Централно прашање во случаите со двојна опасност вклучува одредување дали две обвиненија се однесуваат на "истото кривично дело" за уставни цели. [ФЛТ:3] Блокбургер w. [ФЛТ:] [ФЛТ], изведено од [ФЛТ:2) за да се процени дали секој престап бара доказ од другиот елемент кој не го содржи секој елемент, тие се сметаат за двоен прекршок и суд може да се осуди на едно, ако се смета дека е друг прекршок, тогаш се прави уште еден прекршок.

Оваа анализа може да стане многу сложена во случаи на преклопување на криминалните статути или спроведување на повеќе судства. На пример, обвинет кој се впушта во грабеж на банка може да се соочи со обвиненија за вооружен грабеж, напад со смртоносно оружје и поседување оружје, под услов секое обвинение да бара доказ за различни елементи. Обвинителите мора внимателно да ги утврднат одлуките за да избегнат прекршување на заштитните заштити, додека сé уште ги држат обвинетите одговорни за сите криминални дејства.

Тензијата меѓу двојната опсарда и новите докази

Еден од најпредизвикувачките аспекти на законот за двојна опасност се појавува кога ќе се откријат убедливите нови докази откако ќе се заклучи случајот. Во идеален правен систем, вистината и точноста секогаш ќе преовладуваат, и ќе се земат предвид веродостојните докази без оглед на тоа кога ќе се појави. Сепак, двојните заштитни мерки создаваат тврда бариера против повторното разгледување на случаите во повеќето околности, дури и кога подоцна откриените докази силно покажуваат дека обвинетиот е виновен.

Размислите за сценарио во кое ДНК доказите го ослободуваат осудениот обвинет или, со збор, имплицира ослободен поединец. Во случајот на осудениот обвинет, победоносните механизми за помош како што се хабеас прекршочните петиции или барањата за ново судење може да се инволвираат начини за презентирање на нови докази. Правниот систем генерално ги поздравува доказите кои можат да ги исправат обвинетите поради погрешното судење.

Забележани случаи со кои се означува новата дилема за докази

Неколку случаи од висок профил го свртеа вниманието кон предизвиците што ги наметнаа новите докази и двојната заштита. Во случајот на [ФЛТ] Џорџ Зимерман [ФЛТ], кој беше ослободен од убиството на Трајвон Мартин, обвинителите не можеа да поднесат нови обвиненија дури и откако се појавија дополнителни докази или правни аргументи.

Овие случаи ја покажуваат острата разлика помеѓу кривичната и граѓанската постапка во контекст на двојна опасност.

Правни исклучоци и исклучоци за двојна обновливост

Иако двојната заштита е огромна, неколку исклучоци и ограничувања дозволуваат одбивање под одредени околности.

Повредите и школите во Хунг

Еден од најчестите исклучоци вклучува погрешно судење. Ако судењето заврши во погрешно судење поради бесна порота, процедурална грешка, или други околности надвор од контролата на партиите, опасност не спречува ново судење. Клучниот фактор е дали погрешното судење било прогласено за одредено како [ФЛТ:0] провокативно барање [ФЛТ], или пак со согласност на обвинетиот. Ако судот утврди дека не е потребно судење поради настани како што е поротата, станување неубедливо, или пак, со погрешно постапување кое не може да се излечи со инструкции, тоа е општо дозволено.

Меѓутоа, ако обвинителот намерно предизвика погрешно судење да добие тактичка предност или да го малтретира обвинетиот, може да биде опасно да се забрани судењето.

Одвоен Суверенски учења

Уште еден значаен исклучок доаѓа од доктрината [ФЛТ:0] за суверени владетели [ФЛТ:], која дозволува различните владини ентитети да го судат истото однесување без да го прекршат двојното загрозување. Според оваа доктрина, државата и сојузните влади се сметаат за одделни суверени, секој со независна власт да ги спроведе своите криминални закони.

Критичарите тврдат дека одделната доктрина ги поткопува двојните заштитни мерки со тоа што им дозволува на владите ефикасно да ги препродаваат обвинетите преку паралелни судски постапки.

Апели од владата

На пример, ако судот отфрли обвинение кое се темели на правни грешки пред да стави во опасност, владата може да поднесе жалба против некои судски пресуди без да ги прекрши принципите на двојна опасност.

Врховниот суд повлече внимателна линија помеѓу прифатливите владини жалби и оние кои би прекршиле двојна опасност. [ФЛТ] (1978, Судот донесе одлука дека кога обвинетиот бара отпуштање на обвиненијата врз основа на фактичка вина, владата може да апелира без кршење на двојна опасност.

Улогата на новите докази во продолжувањето на посудувањето

Иако двојното загрозување генерално ги спречува повторното судење по ослободувањето, различните правила важат за случаите каде обвинетите се осудени.

Но, мерилата за добивање помош врз основа на нови докази се строги.

Современите случаи на напред и инорентност

Порастот на ДНК доказите и другите форензички технологии го револуционираа судскиот процес по судењето на ДНК. Организациите како [ФЛТ:0] Проектот за невиност [ФЛТ] употребија ДНК тест за ослободување на стотици погрешно осудени поединци, од кои многумина поминаа децении во затвор за злосторства кои не ги извршиле. Овие случаи ја покажуваат моќта на новите докази за корегирање на поправните постапки, а исто така ги истакнуваат ограничувањата наметнати од процедуралните правила и очигледните стандарди.

На пример, во случаи кога биолошките докази биле сочувани од првото судење, денешните тестови на ДНК можат дефинитивно да докажат дека се невини.

Балансирање на конечната состојба, праведноста и стремежот по правда

Од една страна, конечноста служи за важни интереси: сведоците може да продолжат, жртвите и заедниците можат да постигнат затворање, а правниот систем може ефикасно да ги распределува ресурсите без да ги ревидира старите случаи на неодредено време.

Некои предлагаат да се создадат ограничени исклучоци за случаите кои вклучуваат убедливи нови докази за вина, особено за сериозни кривични дела како што е убиство. Други тврдат дека се шири пост-судскиот лек за погрешно осудените поединци, а истовремено се одржува строга заштита од повторно судење по ослободување.

Споредба со перспектива: Пристап во другите правни системи

Различни правни системи низ светот усвоија различни пристапи кон проблемот со двојна опасност. Во Велика Британија, [ФЛТ:0] Законот за правда 2003 [ФЛТ] создаде различни пристапи кон проблемот со двојната опасност. Во Велика Британија, кога ќе се појават нови и убедливи докази. Овие реформи беа делумно водени од јавен бес поради случаите каде што обвинетите подоцна беа ослободени од обвиненијата, се појавија исклучоци за одредени сериозни кривични дела, како што се убиство, силување и грабеж, и бараат одобрување од Судот за повторно судење.

Рамнотежата помеѓу финализирањето и точноста зависи од правните традиции, уставните рамки и општествените вредности.

Практични имплициции за обвинителите и адвокатите на одбраната

Обвинителите мора да се погрижат за тоа да ги донесат сите расположливи обвиненија во време на судење, бидејќи ако не успеат да го сторат тоа може да резултира со предизвикување на подоцнежните обиди за одговорност.

Адвокатите за одбрана, пак, мора внимателно да ги заштитат двојните права на клиентите. Кога ќе бидат поднесени нови обвиненија по претходното судење, одбраната треба веднаш да покрене двојни приговори и да побара отпуштање, каде што е соодветно.

Заклучок

Принципот останува темел на американската кривична постапка, одразувајќи ја посветеноста на Уставот на заштитата на поединците од огромната моќ на државата.Принципието гарантира конечност, спречува малтретирање преку постојани судски постапки и го зачувува интегритетот на пресудите на поротата.Но, појавувањето на нови докази по случајот претставува постојан предизвик кој ги тестира границите на оваа заштита.

Иако исклучоците како што се погрешно судење, доктрината на одделни суверени лица и ограничените владини жалби даваат одредена флексибилност, суштинска заштита од ослободување по ослободување, како што напредуваат форензичките науки и социјалните очекувања, правниот систем мора да продолжи да се справува со сложените прашања покренати со двојна опасност и предизвиците на судењето со нови докази.

На крајот, водењето на овие прашања бара внимателно балансирање на конкурентските вредности: почитувањето на уставните заштити, посветеноста на точните исходи и признавањето на човечките трошоци на погрешното ослободување и погрешните убедувања.