Table of Contents
Првиот амандман на Уставот на САД претставува темел на американската демократија, кој ги гарантира основните слободи на говорот, религијата, печатот, собранието и петицијата. Оваа статија ги истражува сложените димензии на слободата на говорот и религијата, ги следи нивните историски корени, ги испитува нивните современи апликации и ги анализира тековните дебати кои го обликуваат нивното толкување.
Историски контекст на првиот амандман
Првиот амандман бил ратификуван на 15 декември 1791, како дел од законот за правата, чие потекло потекнува од колонијалното искуство, каде што многу поединци се соочиле со прогонство за своите верувања и изрази.
Влијанието на мислителите на просветлувањето
Филозофите за просветлување како Џон Лок и Волтер многу влијаеле врз кадрите.
Ратотификација и рани толкувања
Кога Уставот бил подготвен во 1787, на него му недостигала нацрт-законот за права. Првите толкувања биле тесни; на пример, Актот за заведување од 1798 година ја казнил владината критика, разоткривајќи ја тензијата помеѓу слободниот говор и националната безбедност.
Слобода на говорот
Врховниот суд постојано смета дека слободниот говор е од суштинско значење за пазарот на идеи, овозможувајќи демократска самоуправа и индивидуална автономија.
Опсег на слободата на говорот
Првиот амандман заштитува широк спектар на говор, вклучувајќи го:
- [ФЛТ:0] Политички говор [ [ФЛТ:]
- Уметни изрази [ФЛТ:] [ФЛТ], вклучувајќи музика, филм, литература и визуелна уметност, дури и кога се контроверзни или навредливи.
- Згора на тоа, многу луѓе се обидуваат да ги остварат своите цели во однос на тоа што се вистински, како што се:
- Говор на Сигик [ФЛТ:] [Невербално однесување, со цел да се пренесе порака, како што е палење на знаме, носење на рачки, или клечење за време на државната химна.
Ограничувања на слободата на говорот
И покрај неговата широка заштита, слободата на говорот не е апсолутна.
- [ФЛТ:0] Обсценити [ФЛТ:1], како што е дефинирано од [ФЛТ:2] МИЛИЕР против Калифорнија [ФЛТ: 3) (ФЛТ) (73) тестот, кој бара работата да биде апелирана на лични интереси, да го прикаже сексуалното однесување на патентски навредлив начин и да нема сериозен литературен, уметнички, политички или научен вредност.
- Дефаминација [ФЛТ:] [1] лажни изјави кои му штетат на угледот на едно лице.
- [ФЛТ:0] Инквизиција на насилство [ФЛТ:1]
- [ФЛТ:0] Вистински закани [ФЛТ:1] изјави каде што говорникот има намера да пренесе сериозна намера да изврши чин на незаконско насилство врз одредена личност или група.
Говорот на омраза и првиот амандман
Врховниот суд постојано ги отфрла законите кои го криминализираат говорот заснован на содржината на неговата омраза, резонирајќи дека владата не може да замолчи само затоа што е навредлива или омразена. Сепак, ова остава тензија помеѓу слободниот говор и маргиналните заедници за слободно малтретирање. Разбирањето на разликата помеѓу заштитениот говор и малтретирањето, е критикувано за граѓаните, критикување и пестициди.
Финансии и говор во кампањата
Првиот амандман исто така ги штити парите од трошење како форма на политички говор.
Слобода на религијата
Заедно ја спречуваат владата да ја поддржува религијата, истовремено осигурувајќи поединци да можат да ја практикуваат својата вера без непотребно мешање.
Клаузата на формирањето
Воспоставениот Клаус й забранува на владата да формира официјална религија или да фаворизира една религија преку друга.
- [ФЛТ:0] Лимоновиот тест [ФЛТ:1] од [ФЛТ:] ЉЕТ] ЛЕМОП В. Куртзман [ФЛТ:3] (1971): законот мора да има секуларна цел, не смее да ја унапредува или да ја попречува религијата, и не смее да ја потпомогне прекумерната владина врска со религијата.
- [ФЛТ:0] Тестот за ендоримент [ФЛТ:1] дали разумен набљудувач би ја сметал владата за религија која ја одобрува.
- [ФЛТ:0] Решението за Коордион [ФЛТ:1] дали владата ги присилува граѓаните да учествуваат во религиозни активности.
Овие тестови доведоа до одлуки кои забрануваат молитва водена од училиште, религиозни изложби кои се чини дека одобруваат вера и директно финансирање на верските поуки.
Клаусот на слободната вежба
Ова вклучува право да се држат за религиозните верувања и да не се мешаат во верски практики без да се вмеша влада.
- [ФЛТ:0] Смит тест [ФЛТ:1] од [ФЛТ] Оддделот за вработување на студенти [ФЛТ] [ФЛТ] [одделот за вработување] [ФЛТ] [ФЛТ] (1990]): неутрални закони за општа погодност кои инцидентно ја оптоваруваат религијата не го кршат Клаусот на слободната вежба, дури и без засилен интерес.
- [ФЛТ:0] Законот за реставрација на слободата (РФЕ) [ФЛТ:1] Конгресот ја усвои РФРА во 1993 за да го обнови убедливиот тест на интереси, барајќи од владата да покаже влијателен интерес и да користи најмалку рестриктивни средства кога значително ги оптоварува верските вежби во федералниот закон.
Многу држави имаат свои закони за верска слобода. Интерплејот помеѓу државата и сојузната заштита создава комплексен пејзаж, особено во областите како што е одбивањето на здравството, правата на ЛГБТQ и сместувањето за вработување. [ФЛТ:0] Beliefnet [ФЛТ:1] веб-страницата нуди широк поглед на верските прашања за слобода од повеќе вери.
Значајни случаи на Врховниот суд
Низ историјата на Америка, неколку значајни случаи на Врховниот суд го обликувале толкувањето на првиот амандман.
[ФЛТ:0] Шкенк против САД [ФЛТ:1] (1919)
Овој случај го утврди "јасниот и сегашен" тест за ограничување на говорот. Чарлс Шенк, социјалист, дистрибуирани летоци кои повикуваат на отпор на нацртот за време на I светска војна. Врховниот суд едногласно ја поддржа својата осуда, при што судијата Холмс надалеку го наведе говорот кој создава "јасна и присутна опасност" од значителна штета.
Енгел против Витали [ФЛТ:1] (1962)
Во [ФЛТ:0], Engel v. Ethore [FLT: 1), Врховниот суд донесе одлука дека молитвата насочена кон владата во државните училишта ја прекршила одлуката на Кузата за основање на училиштето.
[ФЛТ:0] Тинкер против Де Моес, Училиштето на независна заедница [ФЛТ:1] (1969)
Сепак, училиштата можат да го регулираат говорот кој материјално го нарушува образовниот процес.
[ФЛТ:0] Торта од мастерка против Комисијата за граѓански права во Колорадо [ФЛТ:1] (2018)
Овој случај се однесуваше на тензијата помеѓу верските закони и законите против дискриминацијата. Џек Филипс, пекар, одби да создаде свадбена торта за ист пар поради неговите религиозни верувања. Комисијата на Колорадо заклучи дека тој го прекршил законот за јавни сместувања на државата. Врховниот суд донесе одлука во Филипс на тесна основа, заклучувајќи дека Комисијата покажала верска омраза во своите постапки.
Денешни прашања и предизвици
Во денешното општество, слободата на говорот и религијата се соочува со нови предизвици, прашања како што се говор на омраза, дезинформации, религиозно сместување и улогата на приватните платформи и понатаму предизвикуваат дебати околу границите и заштитата на Првиот амандман.
Социјални медиуми и слобода на говорот
Порастот на социјалните медиуми се трансформира како изразени и регулирани. Приватните компании како Фејсбук, Твитер и Јутјуб умерена содржина базирани врз сопствени политики, што доведе до обвинувања за цензура од двете страни. Бидејќи овие платформи се приватни, не се обврзани од Првиот амандман, кој само ја ограничува владината акција.
Недоразбирање и дезинформација
Лажните информации, намерно раширени за политички или профитни мотиви, го доведуваат во прашање пазарот на идеи. Првиот амандман ги штити повеќето погрешни информации освен ако не предизвика насилство или не претставува клевета. За време на пандемијата COVID-19, платформите ги отстрануваат лажните тврдења за вакцините и третманите, предизвикувајќи дебати за правата на јавното здравство наспроти правата на говор.
Религиозна слобода во едно развратно општество
Како што Америка станува сѐ порелигиозна, се појавија конфликти во врска со верската слобода и правата на малцинските вери.
Изменет говор и права на совеста
Првиот амандман исто така го штити правото да не се зборува. Врховниот суд ги осудува законите кои ги принудуваат поединците да ги изразат пораките што не ги одобруваат, како што се барањето на државните ученици да го поздравуваат знамето ( [ФЛТ:0] Државниот одбор за образование во Западна Вирџинија (West Norbida). , 1943) или да ги принудуваат лекарите да дадат специфични информации за абортусот кои се во контрадикторна против нивното медицинско просудување.
Заклучок
Сепак овие слободи не се статични; тие се постојано тестирани од нови технологии, социјални промени и политички притисоци. Разбирањето на историјата, клучните случаи и актуелните дебати се неопходни за поттикнување на информирана држава која може да ги брани овие слободи додека се справува со легитимните грижи за штетите, еднаквоста и безбедноста.