Table of Contents

Државен суверен имунитет е една со векови стара правна доктрина која го штити правото да биде тужена во федералниот или државниот суд без нивна согласност. За поединци и ентитети кои бараат граѓански барања по нарушување на податоците или сајбербезбедност во врска со државна влада, оваа доктрина честопати претставува огромна бариера. Да се разбере како функционира суверениот имунитет, кога може да се одбие и што неодамнешните правни настани значат за жртвите е неопходно за секој кој управува со оваа сложена област на законот.

Да се разбере суверенитетот на државата

Концептот на суверени имунитет се однесува на англискиот закон, каде што Круната не можеше да биде тужена без нејзина дозвола. Во Соединетите Држави, овој принцип беше кодифициран за државите преку [ФЛТ:0] Договорот за единаесетти [ФЛТ] до Уставот, кој ја ограничува способноста на приватните партии да тужат држава во сојузниот суд.

Главната цел на суверениот имунитет е да се почитува суверенитетот на државите и да се заштитат јавните долгови од пресуди кои би можеле да ги нарушат функциите на владата.

Како Суверената имунизација се темели на податоци - прекршоци и насилство во приватноста

Кога ќе се случи нарушување на податоците во државниот владин ентитет, како што е [ФЛТ:0] државното здравство, јавниот универзитет или даночната агенција [ФЛТ:1] , жртвите често ги вклучуваат граѓаните чии чувствителни лични информации беа откриени. Типични граѓански барања во такви случаи вклучуваат небрежност, нарушување на приватноста, прекршување на фидуциската должност и прекршување на законите за известување на државните податоци податоци.

Важно е дека суверениот имунитет не ги штити државните службеници во нивните индивидуални капацитети кога дејствуваат надвор од рамките на своите официјални должности. но, личното тужење на вработен е често непрактично бидејќи вработените можеби немаат доволно средства за надоместување на жртвите, и државата може да биде обврзана да го деминира вработениот.

Федерален Суверен Имунитет наспроти Суверен Имунитет

Заедничка заблуда е дека Законот [ФЛТ:0] FEDERAL TortCA дозволува одредени барања против федералната влада на САД (ФТЦ), но обезбедува [ФЛТ:] не генерална можност за судски постапки против владата за прекршување на податоците. ФТЦА дозволува одредени намалувања на барањата против федералната влада на САД, но обично се наметнува во статутите или уставните одредби [ФЛТ:2] не [ФЛТ:3] да се однесува на државните влади. Секоја држава има свој режим на суверени имунитет, кои обично се наведуваат во статутот или уставните одредби. Некои држави се лише на имунитет за одредени видови на барања, туку за големи дискрецимации за државните одлуки кои често вклучуваат вклучуваат и се однесуваат на финансиски средства.

На пример, тужителот не може едноставно да се ослони на FTCA за да тужи државна агенција. Наместо тоа, тие мора да погледнат во парцелата за тврдење или во било кој друг статут на забрана. Овие државни закони драматично се разликуваат. Во некои држави имунитетот се отфрла само за тврдења кои произлегуваат од "продистиралните" функции.

Ваивери и исклучоци: Кога можете да тужите држава за да ја потврдите информацијата?

Бидејќи суверениот имунитет е одбрана на државата, товарот паѓа на тужителот за да се утврди дека државата се согласи да го стори тоа. Постојат три примарни начини државата да се откаже од имунитетот: изразуваат статуаторски акцелер, имплицитна забрана преку однесување или судски постапки, и конгресна арогација (иако за случаи на приватност на податоци, директна арогација е ретка). Овие механизми се клучни за секој кој води кон сајбер сигурност против државата.

Изрази & странични настани

Многу држави имаат донесено акт Законот за државни права [FLT] (понекогаш наречен Закон за тврдење) кој се откажува од имунитет за одредени категории на барања. Овие акти обично се исклучоци за намерното влошки, или тие ја кршат штетата од специфичната количина (пр. 500.000 долари по тврдење). Дури и кога постои акцелер, барањето за прекршување на податоците може да биде исклучено ако државниот акт содржи исклучок на дискреционата функција.

Неколку држави усвоија закони кои конкретно ги решаваат прекршувањата на податоците. На пример, [ФЛТ:0] Владиниот законик на Калифорнија [ФЛТ:1] поставува процедури за известување за прекршување на податоците од страна на државните агенции, но не автоматски се откажува од суверениот имунитет за последиците од судските постапки. Некои држави, како Флорида и Њујорк, создадоа ограничени статуетички лекови за поединците чии лични податоци се прекршени од страна на државниот ентитет , но овие лекови честопати се административни и не обезбедуваат судење или целосна штета.

Исклучок од "Комплициската активност"

Кога една држава се вклучува во активности кои историски се сметаат за "комерцијално" или "профитабилно" , како што е водењето на една фирма, продавање стока, или водење гаража за паркинг ..може да се смета дека има имплицитно одбиен суверен имунитет за тврдењата кои произлегуваат од тие активности. Сепак, продажбата на податоци (на пр., државата HO продава информации на приватни компании) не е третирана како комерцијална активност која го отстранува имунитетот. Судовите честопати се колебаат да најдат имплицитни апциски, особено кога државниот статут експлицити експлицитни резерви.

Според 14-тиот амандман, Конгресот може да го поништи државниот имунитет за спроведување на федерални права. На пример, Законот за портификација и отчетност на здравственото осигурување (HIA) не создава приватно право на дејствување; така што не може да го акутира имунитетот за прекршување на податоците кои се однесуваат на здравствените информации. [ФЛТ:] не обезбедува личен акт [LEAY-Blie] и [3]

Правото на државата да учествува во освртувањето

Дури и кога државата не се откажува јасно од имунитетот, може доброволно да се согласи да биде тужена со поднесување барање или интервенција во случај. На пример, ако државата се обиде да спроведе свој сопствен статут за прекршување на податоците против приватна компанија, обвинетиот може да донесе контранаведување против државата , но вмешаноста на државата во судскиот процес може да претставува забрана само за конкретно судење. Ова сценарио е невообичаено во контекст на прекршување на податоците.

Неодамнешни правни настани: Судски одлуки за Суверениот имунитет и сајбер сигурноста

Судовите низ целата земја почнаа да се борат со крстосницата на суверениот имунитет и прекршување на податоците.

Управи на државниот суд

Во [ФЛТ:0] Аласка [ФЛТ], Врховниот суд донесе одлука дека прекршувањето на податоците на Државниот оддел за здравство и социјални служби не предизвика непочитување на суверениот имунитет бидејќи настана нарушување од наводниот неуспех да обезбеди соодветно обезбедување на податоци .. под Актот на Аласка ТОР. Слично на тоа, во [ФЛТ:2] Мисија [ФЛТ:] [ФЛТ], судот на апелиите за прекршување на состојбата против упадот на Одделот за социјални служби, наоѓајќи го имунитетот и неслежите да ја идентификуваат точната статистика.

Но, не сите пресуди се однесуваат на државата. Во [ФЛТ:0] Kolonado [ФЛТ], судскиот суд дозволи да продолжи против државна агенција за прекршување на својот систем на поднесување на даноци, резонирајќи дека справувањето на агенцијата со податоците е "министративна" наместо дискрециона функција. Случајот се реши пред жалбата, оставајќи го прашањето нерешено. [ФЛТ:] Califora [ФЛТ] може да се намали само поради тоа што пресудата од 2023 отворила врата на барање на договор против универзитет кој ветил конкретна заштита во неговиот договор, но само поради тоа што државата се повлече од законот може да се повлече од законот.

Препораки на федералниот суд

Федералните судови, исто така, го одредија истото. [ФЛТ:0]

Ова е неконзистентно, под голем притисок врз државните законодавни тела или да се шират или да се договорат со одлагачи како одговор на зголемените закани за сајбер сигурност.

Практични имплициции за тужителите и адвокатите

За секој кој претрпел повреда од нарушување на податоците на државната влада, патот до закрепнување е исполнет со предизвици.

Стреми за да се совлада суверенитетот

  • Првиот чекор е да се истражи законот за суверени имунитет на конкретната држава. Побарајте ги тврдењата дека податоците се кршат или "инвазија на приватноста" како што се тврдењата.
  • [ФЛТ:0] Исклучокот на министерската функција: [ФЛТ:] Многу држави изцртуваат исклучок за "министративни" дејства , акции кои не вклучуваат дискреција. Ако државата има задолжително задолжение (пр., статистичко барање за криптирање на одредени податоци), неисполнувањето на таа должност може да го одземе имунитетот. Докажувајќи дека специфичниот статут кој не остава простор за дискреција е тежок, фактички товар.
  • [ФЛТ:0] Сек за праведно олеснување: [ФЛТ:] Суверениот имунитет честопати не се однесува на барањата за неубедливо или деклараторно олеснување во рамките на федералниот закон [ФЛТ:] [ФЛТ] Дел од Младиот [ФЛТ] [ФЛТ] [3]:] доктрина.
  • [ФЛТ:0] Теории за договор за вработување: [ФЛТ:] Ако државата влезе во договор со тужителот (пр. договор за заем на студентите, договор за вработување или договор за онлајн сервис) кој содржи безбедносни ветувања за податоци, прекршување на договорот може да падне под државниот договор за договор. Не сите држави се откажуваат од имунитет, туку многу од договорот.
  • Бидејќи судовите не сакаат да најдат административни средства без јасен статитички јазик, застапниците на тужителите и групите за приватност честопати ги притискаат државните закони кои експлицитно одбиваат имунитет за прекршување на податоците.

Осигурување и отштета

Друга опција е да се провери дали државата купува имунитет [ФЛТ:0] осигурување [ФЛТ] кое може да ги покрие барањата поставени против државата. Некои политики бараат од државата да го откаже имунитетот како услов за покривање, создавајќи акцелер со операцијата на осигурителниот договор.

Иднината на суверенитетот во случаите на сајбер безбедност

Бидејќи државните влади собираат се поголем број на чувствителни лични податоци од возачките дозволи до здравствените записи до даночните враќања .е ризикот од големи намалувања на бројот. Граѓаните кои ги губат податоците на хакери или внатрешни закани се сè повеќе бара одговорност. Правните изучувачи и застапници на потрошувачите тврдат дека суверениот имунитет не треба да ги штити државите од последиците од несоодветната сајбер сигурност, особено кога државите активно ги губат податоците за целите на приходите и ги користат податоците за да ги користат.

Предложени реформи

Некои држави сметаа дека [ФЛТ:0] е во согласност со законот [ФЛТ: 1) кој би се откажал од суверен имунитет за тврдењата кои произлегуваат од прекршување на податоци кои се случуваат поради сериозна небрежност или намерно однесување. Други го испитуваат создавањето на специјален "дата-отпад на фондот за надоместок на жртвите" кој би обезбедил ограничени административни лекови без да бара тужба. На федерално ниво, имаше дискусии за ставање на државен подвиг на податоците на програми за сајбер безбедност, правејќи федералниот контингент за финансирање на државниот договор да биде тужен за нарушување на штетите.

Друга можност е исклучокот [ФЛТ:0] на исклучок на комерцијалната активност [ФЛТ: 1) да се применува пошироко.

Улогата на Врховниот суд

На крајот, Врховниот суд на САД можеби ќе треба да ја реши тензијата помеѓу интересите на државите за имунитет и интересите на поединци во заштитата на приватноста.

Заклучок

Државниот суверен имунитет останува една од најзначајните законски пречки за тужителите кои бараат граѓански лекови по нарушување на приватноста на податоците или сајбер сигурноста во врска со државната влада.

Секој кој ги разгледува тврдењата против состојба за нарушување на податоците мора внимателно да ги анализира специфичните закони за суверен имунитет на таа држава, да ги идентификува сите можни одлагања и да истражува алтернативни теории на одговорност. Како што заканите за сајбер сигурност растат во размер и софистицираност, законот може да биде принуден да се адаптира .. или со проширување на акцелерациите или со создавање нови ремедијални структури кои го балансираат државниот суверенитет со основната потреба за одговорност и црвени одговори. Затоа сега, најдобриот совет е да останеме информирани, да се консултираме со искусен адвокат за приватност и да останеме свесни дека суверениот имунитет не е апсолутна туку комплексна, туку комплексна и многу важна одбрана.