Table of Contents

Темелот на напатнички барања

Четвртиот амандман на Уставот на САД го утврдува принципот дека граѓаните имаат право да бидат сигурни во нивните лица, куќи, документи и ефекти против неразумните пребарувања и запленувања. Оваа уставна заштита создава правна основа за налогот, барајќи од нив да се бараат само прашања за веројатното прашање, поддржани со заклетва или потврда, а особено опишувајќи го местото кое треба да се бара и лицата или работите кои треба да се одземат. Додека овој амандман функционира унифициално преку федералната и државното овластување преку четиринаесетиот амандман, практичната примена на барања може значително да се дивергира меѓу федералните системи и индивидуалните државни системи.

За да се постигне тоа, треба да се даде изјава за тоа како да се преживеат одредените налози кои ќе го преживеат набљудувањето во двата система.

Барања од налози во федералниот суд

Федералниот систем за налог работи според Федералните правила на кривична постапка, посебно во Правило 41, кое обезбедува детални процедури за добивање, извршување и враќање на потерници за претрес.

Потребени причини во федералниот суд

Федералниот закон бара таа веродостојна причина да се утврди преку изјава под заклетва поднесена од страна на службеник за спроведување на законот. Оваа изјава мора да содржи доволно факти и околности за да се наведе разумно лице да верува дека постојат докази за криминал во локацијата кој треба да се пребара или дека лицето што ќе биде уапсено изврши прекршок. Федералните судови го применуваат [ФЛТ:0] Тоталност на околностите [ФЛТ] кои овозможуваат да се направат вистински, заеднички одлуки за можната причина за сите информации што постојат.

Федералните налози мора да го задоволат барањето за детали за точност. Налогот мора конкретно да го опише местото што треба да се бара, вклучувајќи ја и целосната адреса, описот на зградата и сите карактеристики за разлика од локацијата. Налозите што се запленети мора да се опишат со доволно специфичност за да се спречи општото пребарување. Федералните судови ги онеправдуваа налозите каде описот на предметите бил премногу широк, како што се налозите кои го овластуваат одземањето на сите документи или записи без соодветна ограничување.

Федерални процедури за воен рок и временски ограничувања

Федералното правило за кривична постапка 41 наметнува строги временски ограничувања за извршувањето на федералните налози. Залог за претрес мора да се изврши во рок од 14 дена од датумот на издавање на издавање на издавањето, по што налогот ќе биде застарен и мора да биде повторно одобрен.

Федералниот систем исто така бара од полицајците да дадат копија од налогот и потврда за било каков имот запленет на лицето чиј имот бил претресен или земен.

Федерални електронски налози за набљудување

Федералниот закон содржи конкретни одредби за електронски налог за следење според членот III од Актот за контрола на Омнибус и безбедносни улици од 1968, како и Законот за складирање комуникации за дигитални докази.

Потреби од налози во државниот суд

Некои држави ги делат барањата за налози кои се идентични на федералните стандарди, додека други имаат усвоено позаштитени одредби според државните устави. Врховниот суд на САД доследно држи за тоа државите може да воведат построги барања за налог од федералниот закон, а многу држави го прават тоа во области кои се движат од можност да предизвикаат одлука за да се загарантираат процедурите на извршување.

Признанија за оправдани стандарди

Иако сите држави бараат веројатна причина за налози, стандардите за одредување на веројатната причина можат значително да се разликуваат. Некои држави го следат федералниот вкупен тест на околностите од [ФЛТ:0] Илиноис против Гејтс [ФЛТ:1], но други го отфрлија овој тест во корист на построгите два пропани тестови од [ФЛТ:] Агилар против [ФЛТ]. Тексас [ФЛТ] и [ФЛЛТ] доушниците мора да утираат информации од доушниците и од доушниците.

На пример, судовите во Њујорк историски ги применија своите стандарди за проценка на информациите за доушниците, кои бараат подетална поткрепа од страна на федералните судови.

Процедурата на државниот суд и надзорот на судството

Во некои држави, барањата за налози добиваат ригорозно испитување на судството кај судиите за фактичката основа за можна причина.

Државните процедурални правила исто така се разликуваат во врска со тоа кој може да аплицира за налози. Федералните налози обично ги добиваат федералните полицајци, како што се ФБИ, ДЕА или агентите на АТФ.

Правила за навремено погубување

Правилата за вечерното погубување исто така варираат, при што некои држави забрануваат ноќни претреси, освен ако не се покажат конкретните околности, додека други го ставаат товарот на спроведувањето на законот за оправдување на извршувањето на дневната казна.

Барањето за кршење и ослободување на законот претставува уште една област на државна варијација. Додека федералниот закон бара полицајците да го објават своето присуство и цел пред да влезат, Врховниот суд смета дека овој услов не е уставно овластен во сите околности. Некои држави имаат кодификувано услови за кршење на законот, со јасни исклучоци за ситуации каде што известувањето ќе биде опасно или залудно. Другите држави имаат усвоено позаштитени стандарди кои ја ограничуваат употребата на не-разбираните потерници само во најекстремните околности.

Клучни разлики помеѓу федералните и државните налози

Законски стандарди за оправдана причина

Најзначајната разлика помеѓу барањата на федералните и државните налози лежи во стандардите кои се користат за воспоставување на оправдана причина. Федералните судови ја применуваат севкупната вредност на околностите заеднички тест за сите области. Сепак, може да го применат или тестот за вкупен идентитет или побараниот тест со два дела за доушници. оваа разлика има вистински последици во истрагите за дрога, измами и други прашања каде што доушниците обезбедуваат значителен дел од доказите кои поддржуваат жалба.

Правните професионалци мора да бидат свесни за применливите стандарди во нивната надлежност и апликации за кројање во согласност со тоа. [ФЛТ:0] Институтот за правни информации на доушниците обезбедува сеопфатно водство за можните стандарди [ФЛТ:1] низ различни судства.

Процедурални правила и документација

Федералните налози се однесуваат на униформните процедури на Правило 41 од Федералните правила на кривична постапка, создавајќи конзистентност во сите федерални судства.

Федералниот закон бара да се врати налог до судијата кој издава докази, може да резултира со потиснување на доказите во тие држави иако истото одложување не мора да биде фатално во федералниот суд.

Опсег на авторитетот и исклучоките

Некои држави, како што се Њу Џерси и Пенсилванија, имаат ограничен број на исклучоци според нивните државни устави, барајќи налози за претрес на возила дури и кога постои можна причина за претрес, освен ако не се покажат невообичаени околности.

Во некои држави се бара спроведувањето на законот да ги информира поединците за нивното право да одбиваат согласност, а доказите добиени без такво известување може да бидат потиснати.

Надзор и отчетност на судот

Федералните судии може да применат поконзистентни стандарди во текот на случаите поради нивната фокусирана надлежност над федералните кривични работи и нивната запознаеност со Федералните правила на кривична процедура.

Сепак, државните судии во главните метрополиски области можат да се справат со голем обем на апликации за налози и да развијат значителна стручност.

Исклучоци од барањето на напатник преку надлежности

Разбирањето на овие разлики е неопходно за полицајците кои работат преку јурисдикција и за адвокатите кои предизвикуваат неовластени пребарувања.

Околности

Државните судови обично признаваат слични исклучоци, но фактичките околности што претставуваат инквизиција варираат.

Исклучокот на заедницата, кој дозволува непотребни влезови кога офицерите се вклучени во функции поврзани со кривична истрага, е усвоен во различни форми низ државните судства.

Пребарување за апсење

Инцидентот за апсење им овозможува на службениците да претресат еден апсолер и непосредна област без налог. Федералниот закон, по [ФЛТ:0] Чимел против Калифорнија [ФЛТ] и [ФЛТ] [ФЛТ] [Аризона] [ФЛТ] [ФЛТ], го ограничуваат местото за пребарување на лицето на напаѓачот и областа во непосредна контрола. Некои држави го усвоија овој исклучок широко, додека други го ограничуваат претресувањето за помали прекршоци или ограничување на бројот на инциденти кои бараат стриктно повеќе од федералните закони.

Неколку државни судови се согласија дека истрагите за апсење на сообраќајни прекршоци или неправни прекршоци ги нарушуваат државните уставни заштити, иако ваквите претреси би биле прифатливи според четвртиот амандман.

Name

Според некои земји, користењето батериска ламба, двогледот и воздушното набљудување на доказите е веднаш очигледен, додека други применуваат пофлексибилен стандард.

Националниот институт за правда објави сеопфатно водство за законот за пребарување и запленување низ јурисдикции [ФЛТ:1] кој обезбедува детална анализа на овие државни варијации.

Практични имплициции за правните професионалци

Истраги за крстосување

Државните службеници кои бараат федерални налози мора да ги следат федералните процедури, вклучувајќи ја и употребата на одобрени форми и согласност со федералните ограничувања.

Заедничките истраги помеѓу федералните и државните агенции бараат внимателна координација за да се одреди која надлежност ќе бара налози.

Потиснувањето и предизвиците

За да се даде одговор на барањето на федералниот суд, треба внимателно да се анализира дали налогот ги задоволува барањата на конкретната надлежност, каде што е во тек случајот.

Исклучувањето, кое ги потиснува доказите добиени во кршење на четвртиот амандман, важи и во федералниот и во државниот суд преку 14-тиот амандман. [ФЛТ: 0] Пророката на исклучување на правилата продолжува да се развива [ФЛТ:1], и практикантите мора да останат актуелни и во федералните и државните настани.

Развој на обуката и политиката

Агенциите чии што полицајци работат во повеќе државни судства се соочуваат со одредени предизвици, бидејќи процедуралните разлики меѓу соседните држави можат да создадат збунетост и правен ризик.

Регуларните сесии за обука кои ги решаваат федералните и државните процедури на налог, ќе помогнат да се загарантира дека акциите за спроведување на законот ќе издржат судски надзор и ќе ја заштитат отчетноста на клучните докази.

Заклучок

Барањата за налогот во федералните и државните судски системи делат заедничка уставна основа во четвртиот амандман, но имплементацијата на овие барања се меша во смисловни начини.

Законските професионалци мора да бидат свесни за овие разлики за ефикасно советување на клиентите, да добијат важечки налози и да ги предизвикаат дефектните налози. варијации во веројатност предизвикуваат стандарди, наложуваат процедури за извршување на налог, исклучоци на налогот и надзор на судството создаваат сложена глетка која бара внимателна навигација.

Како што федералниот и државниот суд продолжуваат да го развиваат законот за четвртиот амандман, односот помеѓу федералните и државните налози ќе остане динамичен. Суштинскиот принцип останува константен: потерниците мора да се поддржуваат со веројатна причина, особено мора да го опишат местото кое треба да се бара и предметите што треба да се одземат, и мора да се спроведат на начин кој ги почитува уставните заштитни и статитичките барања. Да се разберат како овие принципи се применуваат во различни судства е од суштинско за да се осигура дека спроведувањето на законот е законски и дека доказите остануваат прифатливи во судот.