Вовед: Фондационална дебата

Прашањето за тоа како да се толкува Уставот на Соединетите Држави има поделени правници, научници и јавноста за генерации.

Оваа тензија не е само академска, туку ги обликува резултатите од реалниот свет во случаи на раса, пол, сексуална ориентација, инвалидност и други заштитени карактеристики, додека нацијата се бори со нови граници на еднаквоста, дебатата за оригинализмот останува една од најконеквентните во американскиот уставен закон.

Оригинализам: Два клучни укази

Оригинална намена наспроти оригинално јавно значење

Оригинализмот не е монолит. Два главни видови се појавија во изминатиот половина век. [ФЛТ:0] усно-намерниот намесник [ФЛТ] оригинализам се обидува да утврди што значат самите кројачи, субјективно верувајќи во Уставот.

Скалиа тврди дека овој метод ја избегнува симултаната дијализа на мртвите монтажи и наместо тоа се потпира на вообичаените јазични конвенции во тоа време. Денес, оригиналното јавно значење е доминантната форма на оригинализам, која ја прифаќаат судиите, Кларенс Голуш, и Вилдаукс, меѓу другите.

Двете варијанти делат заедничка посветеност: идејата која уставното значење е фиксирано во времето на ратификацијата и може да се промени само преку формалниот процес на амандман на Членот В, а не со судска интерпретација.

Привлечноста на оригинализмот

Зошто толку конзервативците, па дури и некои либерали, се наметнуваат кон оригинализмот? Ако судиите не се слободни да го реизменуваат Уставот за да ги рефлектираат сопствените вредности, тогаш политичките одлуки остануваат со избрани закони. Второ, оригинализмот е пофален за обезбедување [ФЛТ:] неутралност и предвидување на исправноста [ФЛТ], односно фиксно значење на граѓаните и им овозможува на пратениците да ги знаат правилата, намалување на судскиот капитал.

Предизвици за оригинализмот во еднаквите случаи на правата

Историски ограничувања и проблемот со неумереноста

Најмоќната критика на оригинализмот во контекст на еднаквите права е историска. Уставот како првично ратификуван во 1788-та познатите робови ги смета како три- петтини од личноста за имплементирани цели, дозволуваше меѓународната трговија со робови до 1808-та година, и немаше експлицитна гаранција за еднаква заштита.

Кога се ратификувал Меморандумот во 1868, неговиот текст не бил ратификуван, ниту било која личност во неговата надлежност, еднаквата заштита на законите, [FLT] било која држава ќе лиши некоја личност на намерно широка и двосмислена. Сепак Конгресот кој го предлагаше, исто така, ја дезингизираше областа Колумбија и го остави Џим Кроу во голема мера неоштетен. Оригиналистите укажуваат на заедничкото значење на амандманот како да се забрани дискриминацијата, а не е rrnnnnn, и често го цитираа антидискриминациониот простор за тоа време.

Примерот на Браун против Министерството за образование

Не е воспоставена тензијата повеќе од [ФЛТ:0] Спротижен против Образованието [ФЛТ] (1954). Мислењето на главниот судија за време на војната ја сруши сегрегација на училиште, потпирајќи се на доказите од социјалната наука кои покажуваат дека правдата е оштетена, но е еднаква.

Оваа внатрешна дебата открива дека оригинализмот мора да се соочи со фактот дека амандманите на реконструкцијата беа компромиси, и нивното оригинално значење може да биде двосмислено, па дури и контрадикторно. за многу застапници на еднакви права, оваа несигурност е карактеристика, а не проблем: им овозможува на судовите да ги применат уставните принципи во нови околности без да бидат врзани со предрасудите од минатото.

Половата еднаквост и првобитното разбирање

И оргинализмот на еднаквоста на половите е слично несреден. 14тиот амандман не беше разбран во 1868 за да се забрани дискриминацијата врз жените.

@ info/ rich

Некои, како судијата Скалија, јавно изјавија дека оригиналниот Устав не ги заштитува сексуалните дискриминација иако гласал за одредени тврдења за еднаквост на половите. Други, како што е Правдата Томас, не се приклучиле на мислењата кои експлицитно го зголемуваат надзорот на сексот, претпочитајќи да ги реши овие случаи со пристап на рационални бази. Дебатата го истакнува тој оригинализам, ако се применува строго, веројатно ќе дозволи многу форми на полова дискриминација кои сега скоро сите Американци ги осудуваат.

LGBTQ+ Права: Originisms **s Glotnest тест

Можеби ниедна област од еднакви права не го предизвика оригинализмот повеќе од заштитената категорија.

Во [ФЛТ:0] Оберге успеа [ФЛТ], мислењето на судиите Кенеди се потпираше на слободата, тврдејќи дека генерациите кои го напишале и ратификувале Законот за правата и 14-тиот амандман не се ослободуваат да го знаат степенот на слобода во сите негови димензии.

Судијата Томас, во одделна расправија, даде еден нов оригиналистички аргумент: Клаусот на крајот на процесот на кумес е ослободен од физичко ограничување, а не од правото да се впушта во интимни односи или да се омажи за некој од истиот пол.

За многу критичари, борбата за LGBTQ+ правата ја разоткрива основната слабост на оригинализмот: не може да се осврне на нови форми на дискриминација кои не можеле да ги замислат регулаторите. Оригиналното јавно значење на заштитата на хомосексуалците може да ја прифати само тесната група на класификација; не вклучувала сексуална ориентација, полот идентитет, па дури и полот во модерна смисла.

Современи перспективи: Случај за жив устав

Восхитувачки стандарди на демантност

Главната алтернатива на оригинализмот честопати се нарекува [ФЛТ:0] Не е уставен, но според законот Стивен Брејер, Уставот е широк, а другиот е застапен во однос на правдата Вилијам Бренан, правдата Рут Бејзер и судијата Стивен Брејер, според уставот, кој е во согласност со широките услови [ФЛЛТ: 2], процесот [ФЛТ:] [ФЛТ: 3], [ФЛТМТ:] во уставните околности и не дозволува да се применува во уставните услови.

Тој тврди дека судиите треба да ги сметаат практичните последици од нивните одлуки и целите кои се основани за уставните одредби.

Прагматичкиот критик на оригинализмот

На пример, професорот Кас Санштајн се залага за ,малтретно наведување на случаите на тесна основа без да се посветуваат на голема теорија на толкување. Други, како професорот Џамал Грин, тврдат дека целата оригинална дебата против живиот уставизам е претерано компаративна; тие се залагаат за лично право на уставна интерпретација која ги третира преседаните и доктрините како централни, заедно со текстот и историјата.

Овие критичари истакнуваат дека оригинализмот не може да даде одлучувачки одговори во многу тешки случаи. Оригиналното значење на неразумните пребарувања и одземања или одземања или необични казни е длабоко оспорувано. Ниту, пак, оригинализмот им кажува на судиите [ФЛТ:0] кое [ФЛТ] ниво на генералност да се применува: Дали да гледаме на значењето 1791 на Мускетот како мускети, или принципот на самоодбрана? Како што и самата Судиака призна во [ФЛ] Дистрикт на LDEDEDE.

Влијанието врз легислацијата за еднакви права

Теорија за интерпретација при форми на камен

Дебатата за оригинализмот не е само теоретска; директно ги обликува резултатите од важните случаи за еднакви права.

  • [ФЛТ:] Афирмитивни дејства: [ФЛТ:] Во [ФЛТ]
  • [ФЛТ:0] Во [ФЛТ:0] Правдата: [ФЛТ:] Во [ФЛТ] [ФЛТ] [Полски права] [2] Шелби округот против Холдер [ФЛТ:3] 2013, судот ја отфрли клучната одредба на Актот за право на гласање, изјавувајќи дека сè е драматично променето и дека невообичаената формула за предналичност повеќе не е оправдана од сегашните услови. Главниот судија Робертс го засноваше мислењето во принципот на еднаква сувереност и оригинален дизајн на федерализмот, а не директното читање на изворното значење на 15-от амандман. Оваа одлука за гласање имаше длабоки последици на правото на гласање, водејќи го поткрепувањето на државниот систем на државниот систем на закони.
  • [ФЛТ:0] Правата за чувствителност: [ФЛТ:] Судот поседуваше дека државите биле имуни на приватните лица со Акт за инвалидитет, мислејќи дека дискриминацијата врз луѓето со хендикеп не е предмет на зголемување на надзорот под оригиналното значење на 14иот амандман. Одлуката ефикасно ја ограничила способноста на Конгресот да се спроведе еднаква на заштита на хендикепираните лица додека ДА не се примени на другите состојби.

Правдата која се придржува на оригинализмот е поверојатно да се одложат на државните законски избори освен ако не се бара интервенција. Правдата која прифаќа подинамичен пристап може да биде поподготвена да пронајде уставни прекршувања каде што современите норми признаваат непристрасна нееднаквост.

Улогата на предходните и неоспорни одлуки

Оваа прагматична концесија признава дека дури и оригиналистите нема да го искоренат целиот модерен закон за еднаква заштита преку ноќ. Така, додека оригиналистот може да верува дека [Л: 2] не е способен.

Овој чин на балансирање беше целосно изложен во иднината на правата на абортус по [ФЛТ:0] Добс против Џексон Жените [ФЛТ].

Одлуката [ФЛТ:0] Добс [ФЛТ:1] сама по себе покажува дека оригинализмот, кога се применува без силни децизи, може да предизвика драстични промени во заштитата на правата за некои, враќање на уставната верност; за други, опасен пресврт на договорените слободи.

Заклучок: Навигација на тензијата

Дебатата за оригинализмот во контекст на еднаквите права, најверојатно нема да се реши. Секоја страна нуди моќни, но сепак некомплетни перспективи. Првобитизмот овозможува засолнување на демократската ратификација на уставот и проверка на судската субјективност.Животниот уставизам нуди флексибилност во однос на новите форми на нееднаквост кои регулаторите не можеле да ги предвидат.

Можеби најпродуктивниот пат напред не е да се инсистира на една теорија туку да се признае дека двата пристапи имаат нешто да понудат. Судовите треба сериозно да го земат текстот и историјата како оригиналисти кои се повикуваат, туку исто така да останат отворени за развивањето на она што бара еднаквоста во слободно општество.

За понатамошно читање на дебатата, видете ги Судијата Слеиас [ФЛТ:0] За критичко испитување на дефектите во оригиналите, консултирајте го професорот Gamerole Blayers [ФЛТ:4] Како Уставниот закон станува, [ФЛТ], и за критичко испитување на ефектите, [ФЛТ] 23] Хартиката на анализата на правилата, споредбено со клучот за заштита на датотеката [ФЛЛТ]

На крајот, начинот на кој го толкуваме Уставот ги одразува нашите најдлабоки вредности за демократијата, слободата и еднаквоста.Дебата за оригинализмот е, во сржта, дебата за тоа кои сме како народ и кој се стремиме да станеме.