Table of Contents
Сајбер криминалот стана главна грижа за владите во светот. Како што напредува технологијата, така и тактиките на сајбер криминалците. Една од значајните правни прашања при судењето на сајбер криминалот е примената на принципот [ФЛТ:0], како двојно нарушување на [ФЛТ: 1). Овој принцип спречува една личност да биде судувана двапати за истиот престап, но применувањето на истите во случаите на сајбер криминал претставува единствен предизвик кој ги тестира границите на долго утврдените правни доктрини. Дигиталната средина, со безгранична граница, со повеќекратки жртви, над криминалните статут, силите и законодавните закони да го преиспитаат она што "една" претставува еден вид на прекршување во контекст каде што може да предизвика десетици потенцијални обвиненија.
Да се разбере двојната слобода
Двојна опасност е правна доктрина која е вкоренета во многу правни системи, вклучувајќи ги и САД, каде што е заштитена со Петтиот амандман на Уставот. Таа ги штити поединците да не бидат судени повеќе пати за истиот криминал, да осигураат правда и да спречат владата постојано да малтретира обвинет со повеќе судења. Принципот е исто така пронајден во заедничките законски традиции и во правните рамки на многу други земји, иако неговиот прецизен опсег се разликува.
Во основа, доктрината одразува фундаментално почитување на индивидуалната слобода и верување дека кога некој ќе биде подложен на ризик од убедување и казнување, не треба да живеат во постојан страв од обновување на судењето за истото наводно однесување.
Тестот "Иста навреда"
Во Соединетите Држави, најважниот тест за одредување дали две обвиненија го претставуваат истиот престап за дупли опасни цели е [ФЛТ:0] Blockburger тестот [Флокбургер [ФЛТ: 1), ако секој прекршок бара доказ дека другиот не е, тие се сметаат за одделни прекршоци и двојно загрозување на судското гонење не е исто како што се коси со федералниот статут и државниот статут, тогаш за секоја доктрина на дублерирање се смета дека се одвоени две различни тела бидејќи се смета дека се одредуваат за суверени.
Варијации низ правните системи
Во Велика Британија, принципот е традиционално апсолутен, но по ослободување од висок профил во сериозни случаи, исклучоците беа воведени за одредени прекршоци во кои се појавуваат нови и убедливи докази (пр. Кривичен закон за правда 2003). Во Канада [ФЛТ:0], [Кенеплирај [Фенет] донесе правило против повеќе пресуди за истиот деликат. Во Европската унија, националните правила за двојна опасност мора да бидат прочитани во светло на [ФЛН] бини во однос на самите идим: 50ТНТ] под член на членот на повелбата, кој конечно ги применува законите за борба против криминалот.
Интерсекција на двојната облошација и компјутерскиот криминал
Сајбер криминалот опфаќа широк спектар на незаконски активности, вклучувајќи хакирање, кражба на идентитет, напади на откуп, прекршување на податоците, нарушување на онлајн измами и прекршување на интелектуалната сопственост.
Прашањето е: кога компјутерски криминалец се вклучува во еден единствен начин на однесување, како што е кршење на мрежа и крадење на податоци од кредитни картички, може да им се суди за истиот чин во различни јурисдикции или под различни обвиненија без да се прекрши двојна опасност? Одговорот е далеку од директен. Секоја земја, државата, па дури и покраината може да го дефинира "истиот престап" различно, а истата дигитална акција може да се карактеризира на безброј начини во зависност од примената на законските леќи.
Клучни предизвици
Повеќенаучни пророштва и право на прво место
Компјутерските криминали ретко ги почитуваат физичките граници. Хакер во земјата А може да ги компромитира серверите во земја Б и да краде податоци од жртвите во Земја Ц, Д и Е. Под доктрината на двојното назадување, секоја суверена земја или државата се смета за одделен ентитет за двојни цели. Ова значи дека обвинетиот теоретски може да биде обвинет за истото присилно однесување во повеќе судства без да се прекрши двојна опасност, бидејќи "слободниот прекршок" е дефиниран како посебен ентитет за секој суверен закон. Ова создава ризик од повторено малтретирање и глобално малтретирање за криминалците кои веќе се предмет на екстрадиција и судење во една земја, само за да се соочат за истата дигитално дело.
Судовите се борат со тоа дали таквото повеќекратно гонење претставува злоупотреба на процесот, а некои правни изучувачи тврдат дека исклучокот на двојното користење на двонасводното дејство треба да се примени во контекст на глобалниот сајбер криминал.
Различни обвиненија од истото однесување
Обвинителите често имаат на располагање мени со обвиненија за покривање на истото сајбер криминално однесување. На пример, еден инцидент на крадење на акредитивни акредитиви може да биде суден како неовластен пристап ( Закон за измама и злоупотреба), кражба на идентитет, измама и кражба на идентитет. Иако овие обвиненија се јавуваат од истите факти, Blockburger тестот може да ги третира како одделни прекршоци бидејќи секој бара доказ за елемент кој другите не го прават (на пр. кражба на идентитет кој бара да се покаже вистинската личност, додека замената жица на жицата треба комуникација во комерција). Ова може да води кон повеќе судења, а повеќе пати се смета за еден тест кој не е двосмислен.
Но, судовите генерално тврдат дека ако секоја одредба дозволува посебна казна и различни основни елементи, не се случува никакво уставно прекршување. Резултатот е дека сајбер криминалец може да биде подложен на зашеметувачки број на обвиненија за она што е во основа една епизода, со можност за заменување на казните кои се далеку поголеми од типична казна за еден криминал.
Технологија која се движи и што е законски дефиниции
Со промените во технологијата, се појавуваат нови методи на сајбер напад, што води до нови законски дефиниции кои можеби не се во согласност со постарите. На пример, зголемувањето на средства за откуп каде што се наоѓа хакерот ги криптира податоците и бара плаќањето да биде обвинето како изнудување, компјутерска штета, дури и измама со жица. Но, ако обвинетиот претходно бил ослободен од изнудување пари за истиот чин, може ли подоцна да им се суди за компјутерска штета? Судовите мора да одлучат дали новото обвинение е навистина "себичен прекршок" или само за исто однесување.
Компјутерските злосторства честопати вклучуваат постојано однесување: хакер може да одржува постојан пристап до систем со месеци, да ги изнесува податоците со текот на времето. Дали секој нов пристап претставува одделен прекршок, или е дел од континуираниот курс на однесување кој треба да се третира како еден прекршок? Одговорот може да одреди дали повеќекратните судски процеси се дозволени. [ФЛТ:] Обединети држави.
Повеќекратни жртви и проблем со "симулација исто
Еден сајбер инцидент може да влијае на илјадници, па дури и на милиони жртви. Според традиционалната анализа на двојните опасности, бројот на жртвите не мора да создаде повеќе "облака" е фокусирање на забранетиот чин, а не на бројот на примачите на штета. Сепак, многу одредби на компјутерски криминал го дефинираат прекршокот со упатување на жртвата (пр. "достапување на компјутер без овластување на секој сопственик"). Ова ја отвора вратата за обвиненија кои се множат со секоја жртва, што води до потенцијални сериски гонења. Бранат лица кои тврдат дека ова неправедно ги казнува за истиот пат на однесување, додека ја одржуваат таа жртва за различни прекршувања на законот.
Забележани правни случаи и случаи
Неколку правни случаи ги истакнуваат овие предизвици и обезбедуваат насоки иако не секогаш се држат до тоа како судовите применуваат двојна опасност во контекст на сајбер криминалот.
[ФЛТ:0] САД против Милер [ФЛТ:1] (9-ти Сир. 2021)
Во овој случај, обвинетиот хакирал во универзитетскиот сервер и украл податоци за истражување. Тој најпрво бил осуден според законот за компјутерски провалници и подоцна обвинети федерално за прислушување и кражба на трговски тајни. Окружниот суд ги отфрли федералните обвиненија на двојна опасност, но Деветтата Покраина беше осудена според законот за компјутерски провалници. Државата и федералните статути содржеа различни елементи, и дека доктрината за двојното управување дозволуваше одделни судски процеси. Судот нагласи дека штетата на универзитетот (држаното обвинение) и штетата на спонзорите (наводно) беа различни. Критичарите на пресудата го поткопуваат финалето, како што е и самите сајбера за повеќе активности.
[ФЛТ:0] Р.
Овде, обвинетиот бил обвинет за неовластен пристап (еден број) и подоцна за компјутерска измама (уште еден број) што произлегува од истиот инцидент со најава. Судот го применил принципот [ФЛТ:0] Kenaple [FLT: 1) (Канада е еквивалент на двојна опасност) и сметал дека двете обвиненија се за "саме деликт" бидејќи обвинението за измама во суштина било подмрежување на обвинението за пристап. Случајот ја покажува тешкотијата на разликување помеѓу различни сајбер-кониумници и потребата за внимателно толкување на статистиката.
[ФЛТ:0] Држава против Џонсон [ФЛТ:1] (Њу Џерси, 2020)
Обвинетиот ги ослободил сите закони за откуп, кои влијаеле на 3.000 корисници. Обвинителите го обвиниле според законот за државен компјутерски криминал (одбивајќи ги обвиненијата за секоја жртва) и федералните закони за изнудување пари.
Меѓународни претходи
Во Европската унија, [ФЛТ:0] бијат во иди [ФЛТ] [ФЛТ]] принципот [ФЛТ] е тестиран во случаите на прекугранична сајбер измама [на границата]. На пример, во [ФЛТ] Готи [ФЛТ] [ФЛТ] [3] (Европскиот суд на правдата 2017), обвинет кој беше ослободен од обвиненијата за хакирање на компјутери во Франција подоцна бил суден за слично однесување кое ги вклучува истите компјутерски системи. Судот пресуди дека шпанското обвинителството обвинителство го прекршило [ФЛ: бине] во идидикација [Л] бидејќи идниот материјал биле базирани на иста мерка на која било правна одлука, но не ја загрозуваат и покрај тоа што не се засновала истата надлежноста и покрај тоа што не се однесува на законските мерки на ЕУ.
Решенија и предложени реформи
Целта е да се одржи суштинската заштита на двојната опасност, при што ќе се прилагодат на реалноста на дигиталниот криминал.
Урамнотежување на меѓународните закони
Еден од најветувачките стратегии е развојот на меѓународните договори кои ги стандардизираат дефинициите и процедурите поврзани со сајбер криминалот. [ФЛТ:0] Бодапст Конвенцијата за компјутерски криминал [ФЛТ] [1] (Советот на Европа, 2001) веќе обезбедува рамка за суштински кривични закони и процедурални алатки, но не ги решава директно ризиците. Новиот протокол или спогодба може да воспостави принцип на "едно судско гонење, едно кривично дело" кое се протега на повеќе држави со повеќе услови. Ова ќе бара од другите земји да ги препознаат конечните пресуди и судски постапки под истите факти под истите факти кои [Л]: [ЛФН] во ЕУ: [ЛНФН] би требало да функционира во рамките на двете држави:
Почисти правни стандарди за "Смешни навреди"
Домашните закони можат да објаснат кога повеќе обвиненија ќе се однесуваат на различни кривични дела, а не на истите прекршоци. На пример, законот може да одреди дека кога еден инцидент на неовластен пристап води до повеќе жртви, обвинетиот може да биде обвинет за само еден прекршок или различни жртви освен ако обвинителот не докаже дека секоја жртва вклучува одделен, независно компромитирачки чин (пр. одделни дневници за секоја жртва).
Протоколи за технолошка соработка и дигитални докази
Зајакнувањето на соработката помеѓу јурисдикцијата е од клучна важност.
Технолошки њутурни закони и Дедо Мразови на зајдисонце
За да се осврнат на проблемот со развојната технологија, законодавните права можат да изготват статути во технолошкиот неутрален јазик. Наместо да се набројуваат специфични методи (пр. "измама на жици" со нејзиниот граничен елемент на жици, тие можат да ги дефинираат прекршоците врз основа на штетниот исход (пр. "неовластени пречки со компјутерски систем кој предизвикува економски загуби"). Таквите дефиниции би биле помалку застарени како нови вектори за напад, и би го намалиле ширењето на обвиненија за преклопување. Освен тоа, соларните клаузули кои бараат периодна контрола на онлајн статутот би можеле да овозможат да станат повеќе возила кои ќе станат двојно опасни.
Заклучок
Сајбер криминалот продолжува да се развива со забрзано темпо, а правните рамки кои се однесуваат на него мора да продолжат. Примената на двојна опасност за случаите на сајбер криминал е едно од најзамрсените прашања со кои се соочува современата доктрина на правото. Баланирањето на принципите на правдата и правичноста со реалноста на дигиталниот криминал е сложена но основна задача за правните системи во светот. Додека двојното општество според основа и тестот за Блокбургер обезбедува некој вид на водство, тие честопати се лошо опремени за справување со глобалниот, мултивитим, мулти-насидвижност на сајбер-от. Судењетоте, судењето, над јуриздикцијата и корупцијата, се заканува на јурисдикција и многу поголема одговорност, за да се обезбеди за поголема опасност.
Само тогаш можеме да се осигураме дека оние кои извршуваат заеднички криминал ќе одговараат без жртвување на основниот принцип на кој никој не треба да се суди двапати за истата грешка.