Фондацијата на ограничената влада

Уставот на САД претставува внимателно калибриран систем, кој има за цел да ја спречи концентрацијата на власта во било која гранка или ниво на влада. Оваа рамка, родена од длабокиот скептицизам на основачите на неконтролираната власт, воспоставува експлицитни граници на федералната моќ додека чува значителна автономија за државите. За студентите од американската влада, разбирањето на овие уставни ограничувања е од суштинско значење не само како академска вежба, туку како и практична алатка за проценка на тековните дебати за соодветниот обем на федералната власт во областите кои се движат од здравствената до еколошката регулатива.

На крајот, овој документ ја овластува и националната влада да дејствува ефикасно во врска со заедничките работи, а истовремено да го спречи да ја загрози индивидуалната слобода и државна сувереност.

Архитектурата на федерализмот

Федерализмот во САД не е нејасен концепт, туку прецизна структурна организација кодифицирана во текстот на Уставот. Системот го дели суверенитетот помеѓу националната влада и државите, со секоја која има вистинска власт во рамките на својата сфера. Оваа поделба служи повеќе цели: ја штити слободата со создавање на конкурентни центри на моќ, овозможува политички експерименти на државно ниво, и ја сместува регионалната разновидност во рамките на обединета нација.

Уставната основа за оваа поделба лежи во три категории на моќ: набројувани, резервирани и истрајни.

Наброени овластувања: Дозволено средство за пишување на федералната влада

Уставот ја доделува федералната влада на одредени, ограничени ингеренции наместо генерален додатен износ. Членот I, Секција 8 ги содржи најважните наоди, набројува седумнаесет специфични сили на Конгресот. тие ја вклучуваат моќта да се замолкнуваат даноци, позајмуваат пари, регулираат меѓудржавни и странски трговски, воспостават универзации и закони за банкрот, пари за пари, воспостават функции и попатни патишта, патенти и авторски права, се федерални судови, се декларираат и поддржуваат армии, обезбедуваат и одржуваат морнарица, и управуваат со областа Колумбија.

Оваа федерална акција мора да го следи нејзиниот авторитет до некоја конкретна уставна одредба или до некоја власт која е "неопходна и соодветна" за извршување на набројна моќ.

Неколку историски случаи ги тестираа границите на набројаните овластувања. [ФЛТ:0] САД (Обединетите држави в. [ФЛТ] (1995 година), Врховниот суд донесе одлука дека Конгресот ја надмина својата трговска моќ со криминализирање на поседувањето на оружје во близина на училиштата, одбележувајќи го првиот пат за скоро 60 години што Судот ги поништи федералниот закон за трговска клаузула.

Резервирани моќи и десеттиот амандман

Десеттиот амандман предвидува уставна поткрепа за државниот суверенитет: "Ингеренциите кои не й се доделуваат на Соединетите Држави со Уставот, ниту им се забрануваат на САД, се резервирани за САД, односно за народот." Овој амандман беше додаден како дел од Законот за правата со цел да се спречат анти-федеералистите грижи дека новиот Устав ќе ги уништи државните влади.

Резервираните моќи на државите се огромни и вклучуваат авторитет над:

  • Закон за имот, закон за договор и закон за заштита на имотот
  • Криминален закон и јавна безбедност
  • Образовната политика и наставните стандарди
  • Изборна администрација и квалификации на гласачите
  • Професионална дозвола и окупаторска регулатива
  • Структурата на локалната власт и законот за општинско право
  • Мерки на јавното здравје и карантин
  • Семеен закон, вклучувајќи го и бракот и разводот

Врховниот суд го толкуваше десеттиот амандман за воведување на реални ограничувања на федералната власт. [ФЛТ:0] Њу Јорк против САД [ФЛТ:1], Судот го поништи законот со кој се бара од државите или да го регулираат радиоактивниот отпад или да му се дадат титула, држејќи го Конгресот за "команциски" државни процеси.

Постојани моќи: преклопување и соработка

Најзначајните прилагодливи и прилагодливи функции вклучуваат оданочување, позајмување, основање на судови и донесување закони за општото добро.

Според законот за предбрачни односи во членот VI, федералниот закон преовладува кога државниот закон се коси со важечката федерална власт.

Понатамошните ингеренции генерираат некои од најсложените меѓувладини односи во американската влада. на пример, федералната влада и државите кои ги ограничуваат даноците на приход и ги водат законите за кривична правда.

Неопходен и исправен Клаус: флексибилност и ограничувања

Оваа клаузула беше интензивно дебатирана за време на ратификацијата, со анти-федералистите предупредуваат дека таквата клаузула ќе стане неопходна за некаков ефикасен авторитет.

Главниот судија Џон Маршал го утврди мислењето на [ФЛТ:0] McCuloch v.Mritel [ФЛТ] (1819) во случајот беше поставено прашањето дали Конгресот имал моќ да раководи со една национална банка, и дали Мериленд може да ја оданочува банката. Маршал сметаше дека Уставот "задолжи само дека крајот е легитимен, дека е во рамките на уставот и дека сите средства се соодветни и јасни за тоа, што не е забрането, е уставно."

Сепак, неопходниот и правилен Клаус не е неограничен. Значи дека Конгресот избира "обично адаптирани" за легитимен уставен крај и не смее да биде забранет од Уставот.

За подлабоко испитување на тоа како е применета Неопходноста и правилниот Клаус во различни историски периоди, [ФЛТ:0] анализата на Службата за истражување [ФЛТ:1] дава сеопфатно покривање на законот за случајот.

Комерс клаузата: Големиот инженер на федералната моќ

Не постои единствена уставна одредба која предизвика повеќе судски постапки или обликувана федерална власт подлабоко од трговскиот Клаус, кој му дава моќ на Конгресот "да ја регулира трговијата со странските нации, како и меѓу неколкуте држави и со Индиското племе."

Во голем дел од деветнаесеттиот век, Врховниот суд го толкуваше "трговството меѓу неколкуте држави" за тесно да го вклучи само движењето на стоките низ државните граници и сличните активности.

Судот потоа го одобри општиот производ, земјоделството и другите економски активности под Кофла, кулминирајќи во [ФЛТ:2] национална трговија. [Фликарта] (1943), која се одржа поради тоа што нејзината потрошувачка беше регулирана бидејќи националниот пазар беше значително погоден.

Од 1930-тите до 1990-тите, трговскиот Клаус обезбеди уставен авторитет за голем дел од модерната регулаторна држава, вклучувајќи ја и легислативата за човекови права. [ФЛТ:0] Во Атлантаскиот мотел [ФЛТ] [1], Судот го поддржа членот II од Законот за граѓански права, кој забрануваше дискриминација во јавните сместувања, на основа на која расната дискриминација значително влијаеше на меѓудржавната трговија.

Ренквист судот во 1990-тите почна да ги менува ограничувањата на авторитетот на Трговските клаузанти. [ФЛТ:0] Униформните држави против [ФЛТ] Лопез [ФЛТ] (1995), Судот идентификуваше три категории на активност што се одржуваат во рамките на конгресот: каналите на меѓудржавната трговија, инструментите на меѓудржавната трговија и активностите кои значително влијаат на меѓудржавната трговија. [3] Судот поседува дека поседува оружје во близина на училиштата не падна во ниедна од овие категории.

Најзначајниот случај на Трговскиот Клаус е [ФЛТ:0] Индивидуалниот мандат на Независниот бизнис против Себелиус [ФЛТ] (2012), каде Врховниот суд ја смета уставноста на индивидуалниот мандат на Акт за грижа на граѓаните.

Моќта за трошење: најавени жици

Конгресот поседува широка власт под трошењето на клаузата за данок и трошење за "генералната добросостојба." Оваа моќ стана главно возило за федерално влијание врз државната политика.

Врховниот суд ја призна власта за трошење како легитимна алатка на федералната политика, но воведе важни ограничувања. Во [ФЛТ:0] Јужна Дакота v. Dole [FLT] (1987), Судот постави четириделен тест за условно трошење: трошењето мора да биде за општото добро, условите мора да бидат недвосмислени, условите мора да бидат поврзани со федералниот интерес во програмата и условите не смеат независно да ги прекршат другите уставни одредби.

Коавторската граница се покажа одлучувачка во [ФЛТ:0] Националната федерација на независниот бизнис против [ФЕЛТ] (2012) каде Судот сметаше дека Актот за грижа на луѓето на Affordable, кој се заканува да ги изгуби сите постоечки медицински средства, на државите кои одбија да го прошират покривањето, беше неуставно кохерцивиран.

Судски преглед и уставна интерпретација

Главниот судија Џон Маршал, главниот судија на САД, оттогаш стана камен-темелник на американскиот устав, служи како краен чек на законодавната и извршната власт и дека судството мора да даде ефект на оние граници кога се одлучува за случаите.

Меѓу овие директиви постојат голем број на интерпретации, вклучувајќи текстуализам, структурен аргумент и зависност од преседан и традиција.

Правдата која е за подинамична интерпретација има тенденција да поддржува поширока федерална власт за решавање на современите проблеми кои основачите не можеле да ги предвидат.

Врховниот суд на САД обезбедува детални информации за нејзината историја и операции на нејзината [ФЛТ:0] официјална веб-страница [ФЛТ:], вклучувајќи ги и образовните ресурси за улогата на Судот во одржувањето на уставните ограничувања.

Големи случаи на федерализам од 1990

Врховниот суд одлучи неколку значајни случаи на федерализам во последниве децении кои го обликуваа тековното разбирање на уставните ограничувања:

  • [ФЛТ:0] [ФЛТ:] Њујорк против САД [ФЛТ] (1992) [ФЛТ] [3]: Забранет сојузен закон кој бара државите да го регулираат радиоактивниот отпад, воспоставувајќи доктрина против управувањето.
  • Првиот случај во последните 60 години за да се поништи федералниот закон како што е надминувањето на трговскиот Клаус.
  • [ФЛТ:0] [ФЛТ:]
  • [ФЛТ:0] [ФЛТ:] Униформираните држави против [ФЛТ] Морисон [ФЛТ] (2] [2] [2]] [2]] [FLT:]: Стиснете го насилството врз жените, Act одредбите според Трговските Клаус и член 5 од 14тиот амандман.
  • [ФЛТ:0] [ФЛТ:] [1] Gonzales v. Raich [ФЛТ:] [2] (2005) [ФЛТ:3]: Неовластена федерална власт да се забрани медицинска марихуана според Актот за контролирани супстанци, дури и каде државите го легализираа.
  • Себелиус [ФЛТ:] (2012] [ФЛТ:1]: Ограничена трговска клауза и трошење моќ во контекст на здравствените реформи.
  • [ФЛТ:0] [ФЛТ:1] Мурфи против (ННУА [ФЛТ:2] (2018) [ФЛТ:3]: Забранет сојузен закон кој забранува да се дозволува спортско коцкање како кршење на принципот против управувањето.

Современи дебати и предизвици

Границите на сојузната власт и понатаму се во центарот на американскиот политички и правен дискурс.

Здравствена политика

Законот за заштита на природата продолжува да создава прашања за федерализмот. Освен индивидуалните проблеми за проширување на мандатот и медицината, тековните спорови вклучуваат обем на федералната власт да се одреди покривање на специфичните услуги, улогата на државната осигурителна регулатива и распределбата на власта помеѓу федералните и државните власти во администрацијата на Медикаре и Медикацијата.

Регулативата за животната средина

Законот за чиста клима и чиста вода создаде кооперативни федерални регулаторни рамки кои создадоа постојана парница за границите на федералната власт. [ФЛТ:0] Западна Вирџинија против [ФЛТ]

Образована политика

САД ги оспорија барањата за федерално образование како поголеми уставни ограничувања и вовлекување на државната контрола врз наставната програма и стандардите.

Имиграционото и федералната предпасија

Имиграционото традиционално е федерална одговорност, но државите сè повеќе се обидуваат да се вклучат, особено во областите на спроведувањето и бенефициите.

Центарот за правда на Бренан нуди [ФЛТ:0] сознание за анализа на современите прашања на федерализмот [ФЛТ:1] и како тие влијаат на рамнотежата на власта помеѓу федералните и државните влади.

Трајно гледиште на уставните ограничувања

Уставните ограничувања на сојузната власт не се историски артефакти туку живи принципи кои продолжуваат да го обликуваат американското владеење.

Одговорот, кој е вграден во структурата на Уставот, не е прецизна формула туку рамка за постојано разгледување.

За граѓаните и студентите, разбирањето на овие граници е од суштинско значење за учество во демократската дебата. Уставот не одговара на секое прашање за политиката, туку ги утврдува правилата на играта во која се случуваат дебатите за политиката. Оние кои ги разбираат овие правила можат поефикасно да се вклучат во разговори за здравството, образованието, заштитата на животната средина и безброј други прашања каде што се оспорува федералната власт.

Рамнотежата помеѓу власта и одговорноста која Уставот ја утврдува останува исто толку релевантна денес како што беше во 1787, додека нацијата се соочува со нови предизвици од технолошката промена во глобалната економска конкуренција до еколошки закани, федералниот систем мора да се прилагоди додека останува верен на уставните принципи.