Table of Contents

Правна и етичка територија на бараните за набљудување на полицијата

Во срцето на овие дебати се бара: полицијата мора да добие налог пред да користи беспилотно летало за надзор, и ако тоа бара да ја обликува рамнотежата меѓу јавната безбедност и приватноста? Одговорот не е униформа, како што е налогот за развој на леталото, така и правната рамка за користење на неговата контрола.

Правна рамка за набљудување на дронот

Четвртиот амандман на Уставот на САД ги штити граѓаните од неразумните пребарувања и запленувања. Врховниот суд долго време има потреба од налози кога полицијата ќе им се наметнува на луѓето кои чекаат на приватност.

Интерпретација на четвртиот амандман

Историски гледано, воздушниот надзор од страна на авионите честопати се одржувал за да не се создаде потрага, под услов авионот да биде во засилен воздушен простор и погледот да биде од јавна гледна точка. [ФЛТ:0] Калифорнија против Ксироло [ФЛТ:1] (1986), Врховниот суд пресуди дека полицијата што лета на 1000 метри не го прекрши разумното очекување на приватноста кога ги набљудуваше растенијата со марихуана во заграден двор.

Меѓутоа, технологијата на дронот ја менува калкулацијата. Дроновите се потивки, поевтини и можат да се движат за подолги периоди. Тие можат да бидат опремени со камери со високо решение, термални слики, па дури и САД за препознавање на лица. Комбинацијата на истрајноста и невидливоста создава набљудувачка способност далеку над онаа на управуван авион. Судовите почнаа да прават разлика. [ФЛТ:0] Унифицирани држави в. Џонс [ФЛТ] (2012), Врховниот суд пресуди дека прикачувањето ГПС на возило формирало физички упад и така пребарувањето. Со тоа Правдата го спречуваше следењето на сеприсутната контрола на идните здруженија во последно време. [Л]

Иако [ФЛТ:0] Карпенте [ФЛТ:1] не се однесува директно на дроновите, неговата идеја дека технологијата може да им овозможи на властите да постигнат една категорија информации инаку несфатливи за набљудување на леталата. На пример, 2019 Кентакиска апелација на судот, [ФЛТ:2] Бели против авионите. Град на Франкфорт [ФЛТ], со која се владее надзор на беспилотни летала, кој го надгледуваше леталото без налог за прекршување на четвртиот амандман.

Статорија и развој на државниот закон

Освен Уставот, неколку држави донесоа закони со кои се бара специјално користење на полициски беспилотни летала. [ФЛТ:0] Во почетокот на 2025 [ФЛТ] [1], најмалку 24 држави имаат закон кој обично бара налог за користење на беспилотни летала пред да може да собере докази во криминална истрага, иако постојат исклучоци за итни случаи или согласност. На пример, Орегон 2013 забранува спроведување на законот од користење на беспилотни летала за да се соберат докази без налог освен ако не постои неизбежна закана за живот. Вирџинија и Флорида имаат слични статути. Овие закони често вклучуваат вклучуваат одредби за задржување на податоците, забранување на неподмирување на релевантни слики на истрага.

На федерално ниво, ФАА го регулира воздушниот простор на беспилотните летала, но Конгресот не усвои сеопфатна легислатива за надзор на полицијата.

Улогата на оние што се на слобода во заштитата на приватноста

Без налог, полицијата може да спроведе големо, без сомневање надзор на цели населби, составува слики од дневни активности кои ги посетуваат луѓето кои, кога луѓето ќе заминат на работа, без разлика дали некој е религиозно набљудуван и повеќе.

Надзорот на судството како проверка на извршната моќ

За да се одреди географската област за набљудување на десетици невини луѓе, надзорот на полицијата создава евидентен запис кој подоцна би требало да биде разгледан, а кој би требало да се докаже дека обвинетиот би требало да биде обвинет или несоодветно добиен доказ дека полицијата користи летало за следење на еден осомничен и ненамерно чистење на слики од десетици невини луѓе.

Да се спречи девиење и да се намали функционирањето на мисијата

Налогот за помош ја принудува полицијата да го оправда секој случај на надзор, намалувајќи го искушението да види што зема леталото.

Оперативни предизвици за спроведување на законот

Оние што имаат налог за користење на беспилотни летала тврдат дека во ситуации на временски услови, активни инциденти со пукање, но, со цел да се добие налог, може да се предизвикаат смртоносни одложувања.

Отпадот од времето и од многуте околности

Судовите веќе долго време признаваат тесна [ФЛТ:0] за кои се работи [ФЛТ:] исклучок на барањето за налог. Ако постои директна закана за живот или ризикот од неизбежно уништување на доказите, полицијата може да дејствува без налог. За летала, случај може да биде осомничен кој може да избега ако полицијата чека на налог, или забарикадирање каде што воздушниот напаfач може да спаси животи. Сепак, исклучокот мора да биде навистина истребен; не може да се користи за да се оправдаат барањата како рутинска работа. Некои полициски оддели имаат протоколи за брзо обезбедуваое, користејќи електронски потписи и со видеозаписи за добивање на судии за да добијат дозвола.

Истражувањето од 2023 година на Извршниот форум за истражување на полицијата покажа дека меѓу одделите кои користат беспилотни летала, 70% имало протоколи за добивање налог во ситуации кои не се итни. Останатите 30% се потпираат на ненамерни околности за да работат без налог.

Добра причина и податоци за собирањето

Уште еден предизвик е дефинирањето на веројатната причина за надзор на леталата. Дроновите можат да постават широк агол на преглед, термални слики и видео со висока одбрана. Налогот базиран на веројатна причина дека осомничениот одгледува марихуана во дворот може да одобри дрон да лета над дворот и да бара растенија. Сепак, истиот Дрон исто така ќе сними слики на соседни имоти, деца играат и други лични активности. Налогот мора да специфицира кои податоци може да се соберат и колку долго може да се задржат. Многу полициски оддели имаат политики кои бараат од тоа да не се избришани податоци во рок од 30 дена, но спроведувањето на такви политики е тешко да се следат.

Организациите за цивилна слобода како што се [ФЛТ:0]АЦЛУ [ФЛТ:1] препорачаа дека законодавните тела бараат налог за сите надзорни летала, бараат бришење на податоците по краток период, и го забрануваат користењето на фацијално препознавање на снимки без конкретна судска дозвола.

Етичките имплиции и правата на приватност

Надвор од легалноста, употребата на летала за надзор на полицијата предизвикува длабока етичка загриженост. Способноста за спроведување на постојано, прикриено набљудување ја менува динамиката на моќ помеѓу државата и нејзините граѓани. дури и ако се добие налог, опсегот на надзор може да биде непогоден. На пример, леталата можат да се снимаат во еден заграден двор каде човек се сончава или да се погледне во прозорци од горниот кат кои инаку се заштитени со овесни завеси на пониско ниво. На пример, овој вид упад може да се чувствува како кршење на достоинството, дури и ако е законски под налог.

Олабавувачки ефект врз слободниот израз и собранието

Кога луѓето знаат дека дроновите можат да бидат прегазени на јавните протести, верските собири или политичките собири, тие можат да го изменат нивното однесување.

Приватноста на податоците и притворот со тек на време

Со оглед на тоа што нема многу политики за задржување на податоците, полициските оддели можат да изградат терапи на слики со текот на годините, создавајќи пробена база на податоци на индивидуалци. Овој вид на собирање податоци е сличен на програмите за масовно набљудување кои Конгресот ги забрани со Законот за слобода. Налогот за првичната колекција е прв чекор, но за да се обезбеди поголема заштита на приватноста, исто така, се бара и ограничување на тоа колку долго може да се задржат податоците и кој може да пристапи до нив со Изборно средство за информирање (ЛФЛТ) за прв чекор, за следење на законите на дронот за управување со податоци за управување на лицето за управување со лица и некомот, на беспилотно управување со податоци податоци за заштита на компаниите лица.

Водечка политика и јавно предавање

Јавната дебата за полициските летала се интензивираше, водена од комбинација на технолошки напредок и инциденти од висок профил.Како што се повеќе заедници кои ги сметаат или прифаќаат програмите за дрон, разговорот околу барањата за налози стана главна политика.

Легислативен пристап преку доследности

Некои држави, како Кентаки и Висконсин, донесоа закони кои строго го ограничуваат надзорот на леталата без налог, со неколку исклучоци. Други, како што се Тексас, имаат донесено закони кои дозволуваат безрезервна употреба за поширока листа на цели, вклучувајќи го и управувањето со сообраќајот и пограничната безбедност. На локално ниво, градовите како Сан Франциско и Лос Анџелес имаат уредби кои бараат одобрување од градскиот совет за купување и распоредување на беспилотни летала, како и налози за нивно користење.

Федералната влада обезбедува водство преку политиката на Националниот институт за правда и Федералната администрација, но нема стандарди.

Надзорот на заедницата и транспарентноста се мереа

Во градовите како Денвер и Портланд формираа комисии за надзор на граѓаните кои ги разгледуваат сите примери на користење и известување на летала јавно. Овие комисии можат да препорачаат промени во политиката, практиката на задржување на ревизорските податоци и да се вклучат во јавноста. Ефикасноста на таквиот надзор зависи од неговата независност и ресурси. кога е добро изведена, ја гради довербата и помага полицијата да користи беспилотни летала на начин кој се смета за легитимен, а не заканувачки.

Поглед напред: Технологија и Законот

Наскоро полицијата ќе има пристап до летала кои можат да летаат пред-програмирани патерини без човечки пилот, опремен со В.И. кои можат да го идентификуваат сомнителното однесување во реално време. Овие настани може да ја замаглат линијата помеѓу алатка за набљудување и стражар.

Автономни дронови и налози

Ако е програмирана да кружиме до ниво на висок криминал, дали секој лет бара налог? Судовите сѐ уште не одговориле на тоа прашање. Некои правни изучувачи тврдат дека автономните летала кои спроведуваат постојано следење на јавните патишта не можат да бидат разумни, бидејќи самата природа на надзорот е континуирано пребарување. Други предлагаат дека тесно прилагодени програми, како што се леталата кои се користат само за следење на сообраќајот, можеби нема да имплицираат приватност на сите ако тие запишат неидентификувани поединци. Како што технолошките трки се пред нив, законодавните објекти можеби ќе треба да ги кодираат барањата за конкретни летови, туку и за целиот систем за надзор, вклучувајќи ја и архитектурата.

Потенцијал за сојузна легислатива

Со оглед на тоа што се воведе работата на државните закони и недостатокот на јасен Првенство на Врховниот суд за дроновите, сеопфатен сојузен закон е одложен. Неколку закони се воведени во Конгресот, вклучувајќи го [ФЛТ:0].

Заклучок

Натрапниците се грижат за тоа дека надзорот на леталата пред да се користи беспилотни летала за надзор не е техничка состојба; тоа е основна заштита на приватноста во дигитално доба.Научните лица се грижат за тоа дека надзорот на леталата е насочен, привремен и предмет на судски надзор, спречувајќи се на тип на сеприсутен мониторинг кој би го оладил слободното изразување и би ја поткопал довербата во спроведувањето на законот.Полиците, за нивниот дел мора да се адаптираат со развивање на процеси на брза потерница и почитување на нашите лични околности, само кога е навистина потребно. Технологијата продолжува да се развива, со тоа што општеството сака да живее во рамките на еден вид на статус на приватност, но не и секогаш би се користи во рамките на принципи, бидејќи владата не би можела да ги загрозите на нашите приватни животи причини и без никаквите услови.