Историски заднини на законите што не биле во состојба да се населат

Барањето на полицијата да добие потерници пред да спроведе претреси или апсења има длабоки корени во англо-американската правна историја. Четвртиот амандман на Уставот на САД, ратификуван во 1791, го кодификуваше принципот дека граѓаните треба да бидат сигурни во нивните лица, куќи, документи и ефекти против неразумните пребарувања и запленувања. Овој амандман беше директен одговор на британската употреба на општите налози и налози за помош, кој им даде на царинските власти да бараат било каква локација за шверцување на добра без специфична причина. Основачките на Таткото увиде дека непрободната моќ била алатка за пребарување на угнетување, и дека мора да бидат поддржани со можни налози, особено со причина за да се опише местото или да се претресат само за да се припише или да се потврдат закрскување.

Со векови, барањето за налогот еволуирало преку значајни одлуки на Врховниот суд. [ФЛТ:0]

На пример, многу правни системи усвоиле слични рамки за налогот. [ФЛТ:0] Европската конвенција за човекови права [ФЛТ:1] Членот 8 го штити правото на приватност и бара спроведување на законот да добие правно овластување пред да се вклучи во личниот живот.

Законските стандарди и нивното влијание

Овие стандарди наметнуваат процедурален товар врз полицијата, но тие исто така обезбедуваат јасна правна рамка која ги штити службениците од обвинувања за злоупотреба кога дејствуваат во рамките на правилата.

Добра причина

Стандардот е повеќе од само сомневање, но помалку од разумен доказ, судовите имаат дефинирано како практична, нетехничка проценка на вкупната состојба на околности, потпирајќи се на сигурни информации од сведоците, жртвите или набљудувањата.

Во пракса, офицерите собираат факти преку интервјуа, надзор, доушници или форензичарски анализи, потоа даваат изјава пред судија.

Особеност и заклетва

Четвртиот амандман бара местото да биде пребарано и да бидат запленети овие барања. Овој услов за одреденост спречува општи пребарувања кои личат на рибарски експедиции. Офицерите мора да ја специфицираат адресата или возилото, да го идентификуваат очекуваниот доказ со разумен детаљ и да избегнат претерано широки описи како "сите записи" без ограничувања. Судовите ги оневалификуваат налозите кои не го исполнуваат овој стандард, што водат до потиснување на доказите.

Освен тоа, мерката за одговорност предвидува дека полицијата не фалсификува докази или не презентира лажни информации за да добие налог. Ако службеникот свесно вклучи лажни изјави, налогот може да биде предизвикан со барање за проверка на вистинитоста.

Вообичаен процес: чекор по чекор

Разбирањето на практичните чекори за добивање налог го осветлува неговото влијание врз полициските операции.

  1. Инвестирање и собирање докази, собирање на докази, собирање факти, интервјуа, анализа на дигитални податоци и развивање на теорија за случајот.
  2. Приготвувањето на Афидавит [ФЛТ:1], главниот офицер подготвува заколната изјава за можната причина, вклучувајќи специфични факти и извори.
  3. Најавата е изнесена пред судија или судија, кој може да постави појаснувачки прашања или да бара дополнителни информации.
  4. Ако судијата најде оправдана причина и особеност, се потпишува налог. Ако не се негира, офицерите не можат да продолжат без налог (освен ако не важи исклучок).
  5. Полицајците може да ги фатат само точките наведени во налогот, иако исклучоците може да дозволат одземање на друг шверц.
  6. По потрагата, полицијата мора да поднесе барање до судот, да го набројува запленетото и да обезбеди попис на личноста чиј имот бил претресен.

Во случаите со високи цени, одложувањето може да биде проблематично, но исто така обезбедува и темелно правно испитување.

Ефекти врз полициските истражувачки практики

Наместо да вршат претреси на лице место, офицерите мора да ја предвидат потребата од докази, координирање со обвинителите и да го претстават својот случај пред неутрален одлучувач.

  • [ФЛТ:0] Зголемената документација [ФЛТ:1] , Истражните извештаи стануваат подеталени за да ги поддржат барањата за налози, создавајќи трага од хартија која може да се користи на суд.
  • [ФЛТ:0] Пред-планирање и соработка [ФЛТ:1] Тимови мора да ги информираат судиите, понекогаш телефонски или преку електронско поднесување, и да организираат навремена услуга.
  • Овој ризик бара алтернативни истражувачки стратегии, како надзор или тајни операции, додека чека на овластување.
  • [ФЛТ:0] Обучниот акцент [ФЛТ:] , Академиите и одделите трошат значајни ресурси за да ги научат службениците како да изготват соодветни изјави, да ја разберат можната причина и да препознаат ситуации кога не е потребна потерница.

Привлечни

  • Истражувањата покажаа дека барањата за заштита од расните разлики во застанувањата и пребарувањата.
  • Побарувањата се оправдани и насочени кон [ФЛТ:1] , со тоа што бараат специфични докази и судска дозвола, налози го минимизираат опсегот на упад.
  • Кога офицерите дејствуваат под соодветно стекнат налог, уживаат квалификуван имунитет од граѓанските тужби.
  • [ФЛТ:0] Емансирањето на доказите [ФЛТ:] , бидејќи потрагата е документирана и законски одобрена, доказите се помали за потиснување на судските процеси, со што се зголемуваат шансите за успешно гонење.

Предизвици

  • [ФЛТ:0] Понтијални одложувања во истрагите [ФЛТ:1] Во ситуации како што се сценарија за заложници или тековни трансакции за дрога, може да не дозволат време потребно за добивање налог.
  • Некои судства усвоија [ФЛТ:2], фолиранти и телефонски налози [ФЛТ], но сепак остануваат.
  • Полицијата може да користи прикриени и координирани за да го намали овој ризик, но барањето за налог налага на осомничените во споредба со непотребните пребарувања.
  • Прикривањето на потписите и поднесувањето на потребните работни места на офицери може да биде значајно во обемните истраги.

Современи развоји и исклучоци

Судството ја призна таа крута придржување кон барањата на барањата во сите околности, би го онеспособило спроведувањето на законот и би ја загрозило јавната безбедност.

Околности

Кога постои директна закана за живот, ризик од уништување на докази или неизбежно бегство на осомничениот, полицијата може да влезе во простории без налог. Класичниот пример е жестока потера по криминалец: ако полицаецот види осомничен како влегува во куќа, може да го следи без налог поради итност. слично, ако полицајците слушнат звуци на уништување на докази (пр. тоалетен фрлач по уништување на дрога), тие можат веднаш да влезат за да го зачуваат доказот. Судовите ја проценуваат иследноста врз основа на тоталните околности, кои ја дозволуваат полицијата да создаде ексиленција преку нивното неразумно однесување.

Пребарување за апсење

Кога еден полицаец ќе изврши законски притвор, тие можат да го претресат лицето на напаѓачот и областа во нивна непосредна контрола за да се осигури безбедноста на офицерите и да се спречи уништување на доказите.

Name

Ако службеникот е законски присутен на локација и види шверцување или докази од прв поглед, може да ја заплени без налог.

Констанца за пребарување

Не е потребен налог ако некој доброволно се согласи да бара некого. Полицијата често зависи од согласност за забрзување на истрагите, но критичарите тврдат дека согласноста не е секогаш навистина доброволна, особено во средби со високошпизици. Врховниот суд смета дека службениците не треба да ги информираат осомничените за нивното право за одбивање на согласност ([ФЛТ: 0] Слект. Бусмонт. [ФЛ] 1973).

Исклучок од автомобил

Бидејќи возилата се мобилни и подложни на намалени очекувања за приватност, полицијата може да пребара возило без налог ако има можност да верува дека содржи докази за злосторство. Овој исклучок потекнува од [ФЛТ:0] Каррол против САД [ФЛТ:1] и е проширен за да вклучи контејнери во возилото. Регулацијата е дека мобилноста на возилото може да дозволи да исчезне додека офицерите добиваат налог.

Дигитални пребарувања и надзор

Дигиталната ера воведе предизвици за традиционалните барања за налози. Мобилните телефони, лаптопите и податоците за облак содржат огромни количини лични информации, далеку поголеми од сите физички контејнери. Во [ФЛТ:0] Рајли против Калифорнија [ФЛТ: 1), на Врховниот суд му е потребен налог за претрес на полицијата за време на апсењето, признавајќи ги огромните интереси за приватност. Слично на тоа, користењето на ГПС уреди за следење на возила бара налог, како што е во [ФЛ:] subt. [T] [T] [T]

Дигиталните алатки за надзор како што се: Актот за комуникации [ФЛТ] и безнадежниот пристап до е-пошта (метадататата) предизвикаа тековни правни битки. [ФЛТ:0] Законот за комуникација [ФЛТ] (18], U.S.C. њ. 2703) бара налог за содржина на електронските комуникации, но дозволува пониски стандарди за метаподредување на лицето, набљудување на леталата и автоматската регистрација на читателите ги тестираат границите на четвртиот амандман.

Практични имплициции за полициските оддели

Налогот бара да се присилат агенциите за спроведување на законот да ги адаптираат нивните политики, обука и технологија.

  • Тие исто така вежбаат исклучоци за да осигураат дека полицајците ќе можат да дејствуваат легално без налог.
  • Многу судства усвоија системи за електронски налог кои им дозволуваат на службениците да поднесуваат изјави преку безбедни портали или телеконференција со судии, намалувајќи ги доцнењата.
  • [ФЛТ:0] Пописен преглед [ [ФЛТ:] ... за да се намалат грешките, некои оддели бараат од надзорникот да ги одобри апликациите за налози пред поднесувањето.
  • [ФЛТ:0] Легал советници [ФЛТ:1]

Без соодветна обука, офицерите можат ненамерно да го прекршат барањето за налогот, што ќе доведе до потиснување на доказите и граѓанските одговорност. 2016 година, случаите од висок профил како [ФЛТ:0] Утах противобраќачл докази кои биле направени од страна на полицаецот, покажале сложеноста на прашања поврзани со налози. Во тој случај, Судот дозволи да се спречат докази кои биле резултат на претходно нелегално пребарување, но каде што полицаецот открил извонреден извонреден налог.

Балансирање на јавната безбедност и граѓанските слободи

Застапниците на барањата за силни налози тврдат дека тие се од суштинска важност за одржување на довербата помеѓу спроведувањето на законот и заедниците на кои им служат. кога граѓаните знаат дека истрагите не се произволни, тие најверојатно ќе соработуваат со полицијата.

Легитатори и судови продолжуваат да ги рафинираат стандардите на налози. На пример, USA PATRIOT Актот (2001) ги прошири ингеренциите за надзор во почетокот на 11 септември, дозволувајќи одложени налози (снеак- и-пеек) и поширок пристап до бизнис-сникатите.

На меѓународно ниво, [ФЛТ:0] Генералниот закон за заштита на податоците (GDPR) [ФЛТ:1] во Европа ја подигна пречката за пристап на спроведување на законот до дигитални податоци, барајќи независен надзор и пропорционалност. Овие развојни стандарди го одразуваат глобалното признавање кое барањата за налог мора да се адаптираат на технолошките промени, истовремено зачувување на основните слободи.

Идно гледиште

Како што се развива технологијата, налогот најверојатно ќе се соочи со нови притисоци.

Освен тоа, растечката употреба на [ФЛТ:0] камери [ФЛТ], со кои се генерираат огромни количини видеозаписи [ФЛТ:] и [ФЛТ], а кои се уште не се целосно обработени дали проверката на ваквите снимки претставува "истражување" кое бара "истражување" на одредена област. Слично на тоа, користењето на [ФЛТ:4] налози [ФЛФД] [ФЛ:5], кое бара локација за сите уреди во географската област, кои се повлечени потенцијално за следење на правата на невините.

Во следните години, интерплејот помеѓу барањата за налози, приватноста и полицијата ќе остане динамична област на правото.

Заклучок

Барањата за нарационален вид се фундаментална компонента на американската кривична постапка, длабоко вкоренета во заштитата на четвртиот амандман од неразумните пребарувања и запленувања. Тие ја обликуваат секоја фаза од полициските истраги, од првичните докази кои се собираат до извршување на претреси и апсења.

Со реорганизирање на примената на барањата за налози, полицијата мора да остане внимателна во разбирањето на писмото на законот и на развојните толкувања што ги даваат судовите.

За понатамошно читање на судските инстанти на четвртиот амандман [Фриспрофроденција и налогот], видете го [Четвртата тема на] New York Times [ФЕЛТ:3].