Подлабоко поглед кон инкорпорацијата: потресување на правата да се соберат и да се понесат

Правата на луѓето мирољубиво да се соберат и да поднесат петиција до владата за жалба не е само правна фраза туку е само животна крв на демократското учество. Овие два вида на слобода, загарантирана во Првиот амандман, им дозволува на граѓаните да организираат, да ја кажат својата несогласуваност и да бараат одговорност. Сепак, за голем дел од американската историја овие заштитници се применуваат само на федералната влада. Тоа беше доктрината на инвенцијација, вкоренета во 14-тиот амандман, која суштински ја промени оваа сцена со проширување на штитот на законот на правата на државните и локалните власти. Ова е неопходно за да се сфати како да се воспостави правото на собирање на петиција и да се зајакне во постојаната Америка, постојано се ограничуваше и да се ограничи во модерната Америка.

Што е тоа инкорпорација?

Во клаузулата се наведува дека ниедна држава не треба да "го брани секој човек на животот, слободата или имотот, без да се почитува процесот на законот." Почнувајќи од почетокот на дваесеттиот век, Врховниот суд постепено ги држеше тие слободи во законот за правата, кои се "неофицијални" од страна на еден од државите.

На пример, пред вклучувањето, државата може, на пример, да забрани политички протест или да ги казни граѓаните за циркулирање на петиција без да го прекрши првиот амандман, бидејќи тој амандман само го ограничуваше Конгресот.

Право на мирољубиво собирање: Од локална воздржаност до национална гаранција

Правото да се соберат им овозможува на поединците да се собираат за експресивни цели, без разлика дали некој градски собир, штрајк или протестен марш.

Пресвртница дојде со [ФЛТ:0] [ФЛТ] [ФЛТ:1] Де Јонг против [ФЛТ] Орегон [ФЛТ:2] (1937] [ФЛТ], значаен случај во кој Врховниот суд едногласно го држеше правото на мирно собирање е основно право заштитено од државно кршење. Како што е и состанокот на комунистичката партија, правото кое беше законски исполнето со содржина, но се смета за незаконски под статутот на криминал на Орегон.

Во основа, не им даде на државите слободно да ги игнорираат правата на собирање. [ФЛТ:0] [ФЛТ] [ФЛТ] [ФЛТ] [1] [Фатсворт против [ФЛТ] [1], [ФЛТ], Судот ја укина одредбата на Бирмингем која им даде на градските власти буквално неоптеретена дискреција за да ги негираат дозволите за парада. Судот сметаше дека секој систем на дозволи да биде базиран врз објективни, содржини. Овој случај, основен дел од Граѓанското движење, гарантирање на законска стратегија, гарантира дека државните влади не може да ги блокира законите на кои ќе ги блокираатат сите протести.

Понатаму [ФЛТ:0] [ФЛТ] [1] [ФЛТ] [1] Оддадена доверба во [ФЛТ] [ФЛТ] [ФЛТ] [1] [ФЛТ] [1] [ФЛТ] [ФЛТ]] [Јужна Каролина [ФДЛТ] [ФДЛТ] [2] [ФЛТ]] [3] го зајакна правото да се собере правото на составување на правото да се изрази погледот на јавниот имот во близина на владините згради. Судот ги поништи пресуди пресуди пресуди за прекршување на 187 граѓански права кои маршираа на државно ниво на државата, изјавувајќи дека првиот амандман е во согласност со се со секаков мир. Без да се вмеша нивниот мирен, овие демонстранти би имале федерални средства против спроведување на државни права.

Право на петиција: Штит од одмазда

Правото да се поднесе петиција до владата за повторно поднесување на жалби е најстарото од правата на првиот амандман, со корени во Магна Карта и англискиот закон за правата.

Еден од најзначајните случаи кој го илустрира влијанието на вклучувањето врз правата на петицијата е [ФЛТ:0] [ФЛТ] [ФЛТ]] [1]].

Во [ФЛТ:0] [ФЛТ:], Врховниот суд разјасни дека петитанскиот Клаус се однесува на државните и локалните владини работодавачи.

Освен тоа, [ФЛТ:0] [ФЛТ:1] City of Lakewood v. Dial Dielishing Co. (1988) Се осврна на правото на петиција преку печатот, потврдувајќи дека државата и локалната власт не можат да ја условат дистрибуцијата на формата на петиција и изразување пред да се исполнат соодветните стандарди. Овие случаи покажуваат дека несоодветствувањето го направи правото на петиција кон практична алатка за поттикнување на државните закони и регулативи.

Клучни случаи што ја дефинираа изолацијата на собранието и петицијата

Покрај добро познатите преседани, неколку други одлуки обликуваа како овие права функционираат под државна власт:

  • [ФЛТ:0] [ФЛТ:1] Гитлоу против Њујорк [ФЛТ] [2] [ФЛТ] [2] [ФЛТ]): [ФЛТ] [1] Иако ја поддржа пресудата на Бенџамин Гитлоу за застапување на револуција, случајот беше историски бидејќи Врховниот суд презеде без да одлучи дека Првиот амандман и заштитата на печатот ќе важи за државите преку "Cuual Cuse." Ова ја отвори вратата за подоцна вклучување на собранието и петицијата.
  • Судот го собори државниот закон кој забранува прикажување на црвено знаме како симбол на противењето на организираната влада.
  • [ФЛТ:0] [ФЛТ:] Хага против [ФЛТ] (1939): [ФЛТ] [0] [ФЛТ] [1] Хаг [CIO [ФЛТ] (1939] [во случај за организаторите на синдикатите кои зборуваат на улиците на градот, Судот утврди дека јавните улици и паркови се чуваат во доверба за граѓаните кои користат за собирање и говор, и дека не можат да наметнат претходно ограничувања на оние права без тесна привлечност, содржини-неутрални регулативи.
  • Судот го собори статутот на Тексас кој бараше од организаторите да добијат дозвола пред да побараат членство. Правдата Рутед напиша дека правото за составување и петиција вклучува право да зборуваат и организираат, и дека мешањето на државата мора да се соочи со строго испитување.
  • [ФЛТ:0] [ФЛТ:]

Пошироки имплиции: Како инкорпорацијата го променила демократскиот удел

Протестот во Алабама ја добива истата уставна заштита како онаа во Калифорнија, барем теоретски. Оваа униформност создава национален кат на слобода, под кој државите не можат да паднат.

Инкорпорацијата исто така ги овласти федералните судови да ги прегледаат државните и локалните закони кои го ограничуваат поднесувањето на петиција. [ФЛТ:0], граѓаните кои се разочарани од одбивањето на Советот да ја слушнат нивната молба или државниот закон кој ги казнува барањата за циркулаторите на петицијата, можат да донесат тужба под [ФЛТ:0] 42 што е во надлежност на САД (САД) и да го спречат нарушувањето на уставните права. Овој судски систем би бил многу послаб без вклучување на Дедо Мраз.

Дали блокирањето на еден државен законодавец на Твитер го крши Клаузата на Петитион? Ниските судови почнаа да се справуваат со овие прашања, и одговорите зависат од тоа како вклучениот Прв амандман се однесува на дигитални платформи.

Улогата на корпорациите и организациите

Организациите, вклучувајќи и корпорации, успешно се повикуваат на правото да се врши петиција за да се влијае на легислативата, регулативите и да се бара ред преку судовите. [ФЛТ:0] [ФЛТ] [ФЛТ:1], Врховниот суд смета дека компанијата за првиот амандман има право да испрати петиција за уредничките закони [ФТЕЛТ:] [ФЛТ] [ФЛТ] [ФЛТ], оваа петиција предизвика дебата помеѓу граѓаните и економските интереси.

Сепак, суштинскиот принцип останува: гаранцијата дека ниту една држава не може да го намали правото на собирање потписи, да зборува на јавни сослушувања или да ја тужи владата за помош.

Современи прашања и иднината на инкорпорираното собрание и правата на петиција

Иако инволвирањето обезбеди основа на заштита, државите сé уште имаат простор да воведат време, место и начински ограничувања на собирите и бараа откривање на петициите.

Друга област што се појавува е правото на петиција во контекст на јавните коментари [ФЛТ]. [ФЛТ:] [ФЛТ] [2] [ФЛТ]]

Освен тоа, [ФЛТ:0] во рамките на [ФЛТ], во [ФЛТ:0, во [ФЛТ], [ФЛТ:], во [ФЛТ], во Чикаго [ФЛТ] [3] (2010) понекогаш се тврди дека се пресекува со правата на собирање, како право да се задржи и носи оружје, кое може да влијае на безбедноста на јавните собранија. Меѓутоа, Судот не ги поврзува директно двете доктрини. Тековната партолигација над законите за државни пушки најверојатно ќе тестира дали за собирање и петицијата бараат агрегатни собири.

Заклучок: Трајното влијание на инкорпорацијата

Учењето за вклучување во државата и локалната власт, во основа, го трансформираше правото на составување и петиција од федерални гаранции во раководна заштита против државниот и локалниот преоптеретен пристап. Без вклучување, Движењето за граѓански права можеше да биде блокирано од страна на државните шеми за дозволи, синдикатите можеа да бидат уништени со локалните закони против организацијата и обичните граѓани можеа да бидат казнети за потпишување на петиции. Со примена на Првиот амандман во државите, Врховниот суд се погрижи овие права да не се само апстрактни, туку и да живеат реалности.

Сепак, вклучувањето не е статична победа. Секоја генерација се соочува со нови предизвици, корпорациски петиција, ограничувања на јавното здравство кои бараат судовите да одлучат колку се шират вклучените права. Наследството на случаи како [ФЛТ:0] Де Јонг [ФЛТ] и [ФЛТ] и [ФЛТ:2] Шутлсворт [ФЛТ] не потсетува дека правото на собирање и петиција е кревко ако не е постојано бранено. Бидејќи одбраната може да се одржи во федерална судница, со тежина на граѓанинот кој бара да зборува и не бара правда, не собира правда.