Да се разбере двојниот џеопастичен Клаус во контекст на договорот за плетење и преговори

Овој заштитен систем ја спречува владата да носи обвинет преку повторени судски процеси за истото наводно погрешно дело. Сепак, апликацијата за клаузули станува особено несфатлива кога се испитува преку објективната тема на договори за изјаснување и преговорите со кои се решени повеќето случаи. разбирањето колку двојното нарушување на барањето е неопходно за правните професионалци, студентите и секој заинтересиран за рамнотежа помеѓу уставните права.

Историските корени и целта на двојната заштита

Концептот на двојните опасности се враќа назад кон древните принципи на римскиот и англискиот закон, но неговата модерна форма во Соединетите Држави била утврдена со Петтиот амандман.

Во однос на уставното толкување, Клаусот на двојното царство се однесува и на државните и на сојузните судови преку доктрината за вклучување, во [ФЛТ:0] Бентон против Мериленд [ФЛТ] (1969). Ова значи дека ниедно ниво на влада не може да поднесе двојна казна за истиот прекршок.

Кога ќе се прикачи обвивки за одбрана: место за клуч

Во едно клучно прво прашање во било каква анализа на двојни опасности е: кога навистина постои опасност "таше"? Одговорот варира од процедурален контекст. Во судење на жирито, загрозува кога поротата е опширена и заколната. Во судење на клупа, се загрозува кога првиот сведок е заколнат. За виновните пријави или се изјаснуваат за преговори, се наметнува кога судот безусловно ја прифаќа молбата. Ова е важно бидејќи еднаш го загрозува случајот, обвинетиот има уставен штит против повторно судење за истиот прекршок, за мали исклучоци.

Да претпоставиме дека обвинетиот се согласува да се изјасни виновен, но пред судот да ја прифати молбата, обвинителот се обидува да ја повлече понудата.

Договори со плетење и "Ваивер" за двојното ослободување на правата на луѓето

Овие договори решаваат околу 95% од случаите на кривични дела во САД, но нивната двојна заштита во врска со прекршокот кој тие го сметаат за прекршок, тие го отфрлаат нивното петто амандманско право за самоинкриминација, нивниот шестиот амандман за судење на поротата, и клучно, нивната двојна заштита во врска со прекршокот за кој тие се изјаснуваат.

Овој апел не е апсолутен. На пример, ако обвинетиот се изјасни виновен за напад, но подоцна државата се обидува да го тужи за истиот напад со различен статут (како што е оттурната молба врз основа на истото однесување), тоа второ обвинение најверојатно би прекршило двојна опасност освен ако обвиненијата не вклучуваат вистински различни елементи или законодавната регулатива планирала одделни казни. Клучот е дека самата молба е загрозена за специфичниот прекршок од договорот.

Договори за обвинителско управување и условна телевизија

Некои договори бараат од обвинетите да се откажат од нивните двојни права во идните судски процеси за неповрзани прашања, кои ги осудуваат судовите.

Ако второто обвинителство бара доказ за најмалку еден елемент што првиот не го направил, тогаш прекршоците се сметаат за различни, и двојно загрозување на случајот што следеше. Сепак, ако истото однесување е казнето според статутот кој идентични елементи го делат, обвинителството мора внимателно да го испитаат извештајот што нивните клиенти го тврдат дека нивниот случај не е објавен.

Случаи со значајни случаи кои вклучуваат двојна обнова и плакати преговори

Неколку клучни одлуки на Врховниот суд ја одредија крстосницата на договор за двојно загрозување и барање за признавање на вината. [ФЛТ] Во [ФЛТ] Северна Каролина против [ФЛТ] [ФЛТ] (1969), Судот сметаше дека судот [Фодри Клаус] забрани судија да воведе поостро судење по успешно судење и повторно судење без потврдени причини за оправдување на зголемувањето. Додека [ФЛТ] Владата не може да ја искористи тешката закана за спроведување на уставните обвиненија [ФЛТ], наместо да се изјасни, се утврди принципот на праведно барање на преговори: владата не може да ја искористи тешката пресуда за извршување на обвинение за спроведување на уставните права во судот [ЛФПППП], со цел да се зајакне за решавање на пресудата. [Л]

Судот објасни дека е дозволено повторно судење ако обвинетиот се согласи на погрешно судење или ако тоа го бара "манифестот на неопходност," но ако обвинителот намерно испровоцира погрешно судење да се постигне поволен исход, може да се загрози вториот судски процес.

Обвинетиот беше обвинет за четири обвиненија, вклучувајќи и убиство и убиство. Врховниот суд се понуди да се изјасни виновен по помалите обвиненија во замена за отпуштање на поголемите, но обвинителот никогаш не одби. Судскиот суд потоа му дозволи на обвинетиот да се изјасни виновен по помалите обвиненија за приговорот на државата. Врховниот суд го прогласи овој ја прекрши двојната одбрана бидејќи државата никогаш не се согласи на молбата, и обвинетиот не можеше еднострано да избере дел од обвинението додека трае судењето, кое го опишува случајот со кој останува во прашање, со кое е загрозена заштитата на двата начини: овие лица се соочуваат со одговорност за тоа што државата се соочува со жалбата и со одговорност, и со која се соочува со одговорност за борба против кое се соочува со не може да се реши ниту една одлучна одговорност, а не може да се реши ниту еден единствен дел од обвинението за случајот кој се суди.

Дуаловата сувереност: Голем исклучок

Можеби најзначајната граница за заштита на двојното загрозување во договорите за признавање на вината се однесува на доктрината за двоен суверенитет. Бидејќи клаузулата на Петтиот амандман се однесува одделно на секоја суверена влада, обвинетиот може да биде суден и од државата и од федералната влада за истото криминално однесување ако тоа однесување ги прекрши законите на двете суверени држави.

Во контекст на преговорите за признаваое на вината, ова значи дека обвинетиот кој се изјаснува виновен по федерална тужба за одреден чин може да биде суден од државата за истиот чин и обратно. Некои договори за признаваое на вината експлицитно ја решаваат оваа можност со вклучување на клаузула за ослободување на законот, каде еден суверени се согласува да не го предаде случајот на другиот. Сепак, ваквите клаузули не се уставно потребни.

Практични импликации за преговарање за договор со плетење

За адвокатите на одбраната, сфаќањето на нијансите на двојна опасност е клучно кога се советуваат клиентите дали да прифатат понуда за признавање на вината.

  • [ФЛТ:0] Ако владата инсистира на тоа да ги држи одвоени, но поврзани, да процени дали овие обвиненија го претставуваат истиот прекршок според [ФЛТ:2] Блокбургер [ФЛТ] [3]. Ако тие го сторат тоа, молбата до подоцна може да го спречи судењето врз другите, без разлика дали обвинетиот се откажува од таа заштита во договорот.
  • [ФЛТ:0] Структизирање на јазикот акцелератор. [ФЛТ: 1) Многу договори за признавање вклучуваат одредби за котларирање во кои обвинетиот се откажува од правото да поднесе жалба и "сите тврдења" за двоен ризик. Судовите генерално спроведуваат вакви акредитиви ако знаат и доброволно, но поништено што е премногу широко или двосмислено може да се предизвика како неважечки.
  • Обвинетиот не може да употреби вина за да ја спречи државата да се обиде да се појави од истиот настан, но е фактички различен. На пример, молбата за грабеж не го имплицира обвинетиот од одделно судење за напад за време на истиот грабеж ако нападот вклучува различни криминални елементи.
  • На пример, претходните пресуди (задржани преку изјаснување) може да се користат за унапредување на казните според статутите на рецидивизмот без извршување на двојна опасност, бидејќи зголемувањето не е посебна казна за претходниот прекршок.

Обвинителите, исто така, имаат практични причини да размислат за двојна опасност кога даваат понуди за изјаснување.

Етичките мислења во преговорите

Американската асоцијација за управување со професионалните постапки бара обвинителството да не користи вонзаконски тактики за да предизвика изјаснувања за вина, вклучувајќи закани од дополнителни обвиненија кои не можат да се донесат. Обвинител кој, по раскинување на договорот за признаваое на вината, враќајќи му се со обвинение на обвинетиот со посериозни прекршоци без добра основа може да го прекрши соодветниот процес и, во некои случаи, двојниот Џафарди Клаус ако новите обвиненија паднат под истите обвиненија како и повлечените обвиненија.

Од одбраната, адвокатите мора целосно да ги објаснат импликациите на изјаснувањето за правата на двојното обвинение за идните опасности.

Политиката и идните насоки

Некои правни изучувачи тврдат дека големата зависност од договорите за изјаснување за помала казна, иако прагматички неопходно, може да им дозволи на обвинителите да "купат повеќе обвиненија за преклопување и потоа да понудат некои во замена за намалување на барањето на обвинетиот да избере помеѓу прифаќање на договор или потенцијално соочување со драско судење. Во таква еколошка клаузула, се чини дека е намалена владината цел да се спречи спречување на проблемот.

Други тврдат дека клаузулата останува цврста бидејќи судовите сé уште ги спроведуваат границите на одлагањата и бараат секое следно судење да вклучува вистински одделни прекршоци.

Во меѓувреме, зголемувањето на силите за задача на сојузната држава и поклопувањето на надлежноста, го направи прашањето со двојно оспорувано право.

Заклучок: Навигација на двојната облачност со нега

Според законот, тие сé уште ја забрануваат владата да се бори со обвинет за истиот прекршок по валидна жалба, и внимателно ги испитуваат договорите за изјаснување за да се осигураат дека тие не се користат како обвинителски мерки или за да се спречи спречување на суштинскиот принцип.

Адвокатите на одбраната мора да се чуваат од надградните преговори и скриените ризици од двоен суверенитет, додека обвинителите мора да ги почитуваат уставните граници кои ги дефинираат прифатливите одлуки.

За понатамошно читање, консултирајте се со интерактивниот водич на Центарот за правни информации на Коорнел, за интерактивниот петти амандман [ФЛТ:], со [ФЛТ:2] Корнелскиот правен институт за правда, и со договорот [ФЛТ], и [ФЛТ: 4].У.С.С.