Table of Contents

Двојна пречка за разбирање: Уставна заштита и основни принципи

Принципот на двојна опасност е една од најважните заштити во кривичниот закон, спречувајќи ја државата да поднесе повеќе судски постапки или казни за истиот прекршок. Оваа заштита е длабоко вкоренета во Англо-американската правна традиција, со потекло кое се враќа назад кон античкиот римски закон и англискиот заеднички закон [ФЛТ:0] не треба да се мачи два пати за истата причина.

Во Соединетите Држави, двојната опасност е експлицитно заштитена со Петтиот амандман на Уставот, кој предвидува дека никој нема да биде подложен на истиот престап да биде двапати доведен во опасност од живот или екстремен.

Заштитата се приврзува кога обвинетиот е ставен во несигурност откако поротата беше осудена и заколната на суд во судење на поротата или кога првиот сведок е заколнат на судење на клупа. Откако ќе се загрози ослободување или осудување го спречува судењето за истиот прекршок. Сепак, точното значење на ,сам, и околностите под кои доказите од претходното судење може да се користат во подоцнежно судење бараат внимателна анализа.

Кога се применува двојната зависност?

Прилог за обвивка

Пред да се појават двојни заштитни мерки, постои опасност од користење на докази. Ако случајот биде отфрлен пред загрозување на судењето, владата може генерално да ги отфрли обвиненијата без кршење на Уставот. Оваа разлика е од клучно значење бидејќи одредува дали судењето што следува се смета за второ гонење за истиот престап.

Acquital наспроти Poductional

Ако обвинетиот биде ослободен (одбивно за невин случај), двојно е загрозен повторно судење за истото злосторство, без разлика колку погрешно е ослободено. Врховниот суд смета дека дури и законското ослободување не може да се суди или да се врати на суд.

Концептот на **Same Offence **: The Blockburger Test

Во првите неколку прашања, водечкиот тест е Blockburger (под овој тест [ФЛТ: 1), два прекршоци се исти ако секој од нив не бара доказ дека другиот не го прави тоа. Во други зборови [ФЛТ:] доколку еден од нив е помалку поврзан со судењето, тогаш може да се случи да се наруши и двата случаи, но ако еден од нив се обиде да го повреди другиот, тогаш може да биде и единствен.

На пример, ако обвинетиот е ослободен од обвиненијата за грабеж, но подоцна обвинет за напад кој произлегува од истиот инцидент, судот мора да ги испита статитичките елементи. Грабежот обично бара земање имот со сила или закана, додека нападот бара телесна штета или страв од штета. Ако нападот не бара преземање, нападите може да бидат различни. Но ако обвинението за напад е во основа истото однесување веќе лишено, двојно може да го загрози под доктрината [ФЛТ:0]

Колатерална естопел и претенциозност на спорното прашање

Двојна опасност исто така го вклучува принципот на колатерална естепција, понекогаш наречен и преклусување на прашањето, што ја спречува владата да го религира прашањето кое мора да биде решено во корист на обвинетите во една претходна постапка.

Користење на докази во подредени испити: Општа рамка

Судовите мора да ја балансираат пробативната вредност на доказите против ризикот од неправедна предрасуда, особено доказите кои би можеле да укажат на криминална склоност или пред тоа лоши дејства.

Општо земено, доказите од едно претходно судење можат да се искористат во следниот случај ако 1) обвиненијата се различни и двојно опасни; 2) доказите се релевантни и материјали за некое прашање во вториот случај; и 3) со својата пробавна вредност се поголеми од секој предсудски ефект.

Докази за повозвишено однесување

Контровезното прашање е дали владата може да користи докази за однесување за кое обвинетиот бил ослободен во предсудско судење како дел од ново судење.

Неодамна, Судот во [ФЛТ:0] Визентин против [ФЛТ] (1993) дозволи докази за заштитен говор (обвинетите) во случај на криминал од омраза, иако самиот говор не беше криминал.

Исклучоци и посебни околности

Разделување на суверенитетот

Под доктрината за двоен суверенитет, различни владетели (пр. федерални и државни влади) можат да го судат истото лице за истото однесување без да го прекршат двојниот ризик. Ова значи дека ослободувањето во државниот суд не го спречува федералното гонење за истиот чин, и обратно.

По успешната жалба, судењето повторно се решава

Кога обвинетиот ќе го осуди и ќе добие контракција, владата обично дозволува да се суди против обвинетиот за истиот прекршок. Резонира обвинетиот, со жалба, се откажува од заштитата од второто судење, владата е во состојба да го промени ставот не е резултат на недоволно докази (што би било ослободување за цели со двојна опасност). Во повторно судење, доказите кои се користат во првото судење обично не се одобруваат, туку какви било очигледни пресуди кои би можеле да влијаат врз она што жалбата би можела да се воведе. На пример, ако доказите се држат за несоодветно, не би се користел повторно доколку законските докази не се исправаат или доколку е не е не е непростива.

Прогонство или прекинато судење

Како што забележавме, погрешното судење поради непослушна порота или очигледна потреба обично дозволува повторно судење. Во такви случаи, доказите од прекинатото судење можат да бидат повторно изнесени. Сепак, ако погрешното судење беше предизвикано од погрешното судење наменето за предрасуди на обвинетиот, судот може да го одложи судењето според стандардот на ненамерна провокација од [ФЛТ:0] Орегон против случајот. [ФЛТ:] (1982).

Ограничувања на доказите од претходните процедури: Практични ограничувања

Дури и кога двојното нарушување не го спречува обвинителството, евидентните правила можат да го ограничат она што може да се воведе. Правилото 404њb генерално забранува докази, грешки или дејства за докажување на карактерот или криминалниот регулација.

Освен тоа, ако сведок кој сведочеше на првото судење не е достапен за второто, претходното сведочење може да биде прифатливо според исклучокот на гласините за поранешно сведоштво (Rule 804 ح)), под услов обвинетиот да има можност и сличен мотив да го заобиколи сведокот во претходната постапка.

Клучни судски случаи со кои се кршат правилата

САД против Диксон (1990)

Судот пресуди дека тестот на Блокбургер е единствениот стандард за утврдување дали две прекршоци се исти за двојна опасност, отфрлајќи го поширокиот тест за однесувањето од претходниот случај.

Грејди против Корбин (1990)

Во овој случај, Судот пресуди дека двојното обвинение забранува второ судење врз основа на истото однесување дури и ако се разликуваат статитичките елементи.

Ashe v. Swenson (1970)

Веќе дискутиравме за овој случај, со кој се утврди дека колатералната естпел е дел од петтата партија на Одборот двојно загрозена заштита.

Практични имплиции за криминална одбрана и обвинителство

За адвокатите на одбраната, разбирањето на двојните опасности и правилата за решавање на истите докази во следните судски процеси е од суштинска важност за да се заштитат клиентите од прекумерно судење. Ако клиентот биде ослободен, одбраната треба да биде внимателна за секој обид на државата да ги подигне истите прашања во нов контекст. Ако еден случај заврши во погрешно судење или е поништен на жалба, советот мора внимателно да испита кои докази може да бидат исклучени или под двојни принципи или евидентни правила. доктрината на колатерален езопел може да биде моќна алатка за спречување на релитигирање на факти кои веќе се решени во корист на обвинетите.

За обвинителите, овие правила бараат внимателно обвинување. Со тоа што ќе се донесат одделни обвиненија во одделни судења кои ќе доведат до двојно отпуштање и губење на ресурсите.

Заклучок: Почетност на рамнотежата, конечност и обвинителски потреби

Правилата за двојна опасност и користењето на докази во следните судења се деликатна рамнотежа. Од една страна, клаузулата за двојна опасност ги штити граѓаните од угнетувачката моќ на државата, осигурувајќи се дека ослободувањето или осудувањето е навистина конечно. Од друга страна, легитимните исклучоци како доктрина за двоен суверенитет, повторно судење по погрешно судење и користењето на докази од претходно судење, да ја оставиш државата да се стреми кон правдата без да биде неправедна.

За да се постигне ова комплексно подрачје, судовите и понатаму треба цврсто да ги дефинираат границите на она што го сочинува Институтот за правни информации [ФЛТ:] и кои докази може да бидат реинкарнатирани. За оние кои се заинтересирани за подлабоко истражување, ресурси од [ФЛТ:0] да обезбедат водство.

Целта е да се спроведе правдата со едноставно затегнување на обвинетиот од повтореното судење, со истовремено гарантирање дека виновните не ја избегнуваат одговорноста преку процедурални дупки.