Да се разберат законските бариери во одредбите за дискриминација против државите

Тужителите кои сакаат да ги држат државните пречки, тесните патишта околу нив, тесните патишта околу нив, како и стратешките ситуации, како и условите за истребување што ги имаат пред суд.

Тврдењата за дискриминација против државите најчесто се јавуваат според федералните статути како што се Наслов VII од Законот за граѓански права од 1964, Американците со акт на дисабилност (АДА), законот за дискриминација на работните места (АДА), и член 504 од Законот за рехабилитација, како и според Индивизијалниот заштитен Клаус на 14тиот амандман преку 42 САД, 1983.

Доктрината на Суверената Имунитет и Единаесеттиот амандман

Основата на државниот закон за заштита од тужба е доктрината за суверен имунитет, која се поврзува со англиското заедничко право и се вградува во Уставот на САД преку Единаесеттиот амандман.

Опсегот на единаесеттиот амандман Имунитет

Овој имунитет се однесува на повеќе-фактури, па дури и на степенот на државна контрола, изворот на финансирање и дали ќе биде платена пресуда од државната благајна.

Арогација под член 5

За да се спречи државниот имунитет, треба да се усвои законот 5 од четвртиот амандман, кој му дава на Конгресот право да ги спроведува амандманите за еднаква заштита и децимален процес. Клучниот услов е дека судот мора да биде [ФЛТ:] да не дозволи да се изврши [служба] на законот [ФЛЛБ] [ФК] да биде пропорционална и пропорционална: според податоците на неубедлива дискриминација. [ФЛЛТ] [ФЛЛТ] [ФЛЛТ] [ФЛТ]] да не биде утврден до крајот на овој акт во кој е подреден во периодот на законот во периодот [CDI]]]], бидејќи во целостот на Конгресот на САД, во кој беше донесе до крајот на САД, законот за кој беше донесе до крајот на САД, во согласност со законот за премин во кој беше донесена согласност со законот на САД:

Исклучоци и Ваивери: Како ќе се решат државите

Дури и кога Конгресот не го усогласи имунитетот, државата може доброволно да се согласи да одговара. На пример, многу држави усвоија недвосмислени тврдења дека дозволуваат да продолжат одредени категории на судски постапки, но овие дејства често поставуваат строги ограничувања на штетите, периодите на забележување и видовите барања кои се дозволени. На пример, многу држави мора внимателно да проверат дали државниот статут на суверени имунитет содржи експрес за изразување на барањата за дискриминација.

Државен проблем тврди дека се работи за дела и административни измени

Во многу држави, за да се тужи државна агенција за дискриминација најпрво бара поднесување на административно барање со државна комисија или комисија за борба за борба во многу краток прозорец (пр. 90 или 180 дена). Неуспехот да се почитуваат овие барања за известување може да резултира со итно отпуштање. На пример, според Актот за судски постапки на Калифорнискиот ТОР, тужителот мора да поднесе барање на државата за Нарушување на државата и барање на владата за барање на тужба. На пример, овој предуслов важи дури и за федералните уставни барања донесени под член 1983, иако барањето за исцрпеност не се однесува на федерални дејства.

Екс делот од младата доктрина

Можеби најмоќниот исклучок на суверениот имунитет е доктрината [ФЛТ:0] [ФЛТ] [ФЛТ] [1]]] Кој ќе се повлече од евентуалното олеснување во решавање на тековните прекршувања на федералниот закон. Под оваа доктрина, еден девизен службеник може да побара судски ред кој бара од државниот службеник да запре недискриминациска политика во нивниот официјален капацитет за евентуално интуктивно решавање на расните мерки без имунитет.

Законски стандарди и закопувања на докази во случаите на дискриминација

Дури и кога тужителот го надминува суверениот имунитет, тие сепак мора да ги исполнат барачките суштински стандарди на законот за дискриминација. Најзаедничката рамка е пристапот за менување на товарот во [ФЛТ:0] [ФЛТ] [ФЛТ] [McDeldGold Dellorp. v. (1973) [FLT], кој се однесува на FEI, ADA, и АДА. Во оваа парадиција, прво мора да се воспостави присно поле со покажување дека 1) припаѓаат на класа 2) се применува за да се примени за да биде квалификувана и да има корист од нив, тие беа подедна акција (индикација и покрај тоа што беа вклучени и покрај овие услови за да ја покажат својата контрола; тие се покажа нивната состојба и покрај тоа што се соочија со тоа што се соочија со случајот со случајот на ниво на чиста дискриминација.

Да се докаже намерна дискриминација

Во случаите под Еднаковно заштитен Клаус, тужителот мора да докаже дека државата дејствувала со дискриминаторски намери не само со нерамномерно влијание. [ФЛТ:0] [ФЛТ] [ФЛТ] [1] Вашингтон против [ФЛТ] (1976) [ФЛТ] Врховниот суд во [ФЛТ]] смета дека законот или политиката која непропорационално влијае на заштитената група не го крши Уставотот устав освен ако не покаже дека оној кој ја донесува одлуката дејствува со цел за дискриминација. Овој контекст не дозволува да се промени во рамките на политиката.

Исцрпување на административните лекови

Потоа ЕЕОЦ ја испитува и или издава десничарски барања. Под членот II на АДА (ADA) како државен оддел, како и да се примени под наслов (подление на АДА) како и да се забрани присилно обвинение.

Неодамнешни случаи и законски развој

Транзицијата на казните за дискриминација продолжува да се развива. Во последниве години, судовите се бореа со крстосницата на суверениот имунитет, Наслов VII и АЦДА, често достигнувајќи различни резултати врз основа на специфичните факти. На пример [ФЛТ:0] [ФЛТ] [1], наводно], Грузија да се придржува до законот за контрола врз нејзиниот пол во областа (НКЛТ] (не. [11.254], во која се чува во согласност со законот за безбедност, а сепак се води до законот за контрола на законот на законот за безбедност на законот за контрола на законот во согласност на законот за контрола на законот во согласност со законот: 20.

Развојот на настаните под АДА и Рехабилитациониот акт

Во [ФЛТ], Врховниот суд го држи на ADA (подреди го) државниот имунитет меѓу [ФЛЦ] како пристап до основните права на судовите [20], но сепак, Судот во [ФЛ:] ги исполнува условите што ги има за сите државни мерки:

Улогата на јавниот обвинител и на Државниот правобранител

Кога државата е тужена за дискриминација, нејзините адвокати вообичаено поттикнуваат агресивни одбранбени средства за повикување на суверен имунитет, забрана, за издувен случај и исклучок на дискреционата функција. Државните обвинети често тврдат дека државниот тужител не може да идентификува сличен компактор кој ќе се наоѓа во позиција на присно фасии. Освен тоа, државите може да тврдат дека статутот на ограничувања истече; за одредот 1983 тврди дека судовите кои позајмуваат државници не можат да ги идентификуваат ограничувањата на личната повреда, кои можат да се движат од еден до шест години. Комплексот на овие одбранбени средства значи дека [ФЛ0] е поразена и се добива во фазата на движење, често мора да се предвидува дека во раните дисфункционални бариери инта состојба на законот: многу случаи се прифаќање на законот за спречување и внимателност на законот за спречување на законот.

Практични стратегии за тужители и застапници

Со оглед на големите пречки, тужителите кои ја разгледуваат тужбата за дискриминација против државата треба да преземат стратешки пристап. Прво, одредуваат дали барањето се појавува со статут кој валидно го попречува државниот имунитет.

Заклучок

Изнесувањето на државниот државен режим за дискриминација останува една од најстрашните задачи во американскиот закон за граѓански права. Комбинацијата на суверениот имунитет од Единаесеттиот амандман, строгите барања за арогација, барајќи доказ за намерна дискриминација и процедурална исцрпеност создаваат лавиринт кој може да ги порази дури и најзаслужените тврдења. Сепак историскиот запис покажува дека овие судски парници создадоа трансформативни промени од укинување на јавните училишта со цел ставање крај на дискриминато вработување. [ФЛТ] Секојпатната успешна тужба против државата поставува преседан кој го зајакнува законот и го зајакнува ветувањетоњето на еднаква заштита.