Историски темели на државниот Суверен Имунитет

Учењето за државен имунитет ги следи неговите корени кон англискиот закон, според кој Круната не може да биде тужена без согласност. [ФЛТ], овој принцип беше вметнат во структурата на федерализмот за заштита на достоинството и автономијата на државите. [ФЛТ:0] Советот [ФЛТ], ратификуван во 1795 година, експлицитно им забрани на федералните судови да ги "продолжуваат или судат граѓаните врз основа на една од Соединетите Држави од страна на граѓаните на друга држава, или од страна на поданиците на било која држава на странски ресурси."

Во основа, суверениот имунитет претставува рамнотежа помеѓу државниот суверенитет и потребата од одговорност. Учењето зависи од претпоставката дека државите, како што е коквалните владетели во федералниот систем, не треба да бидат подложени на привидна моќ на федералните судови без нивна согласност или јасна конгрегација на конгресот. Сепак, како што еколошките повреди сè повеќе ги преминуваат државните линии и ги имплицираат федералните регулаторни шеми, оваа рамнотежа стана флеш во одговарањето на судските процеси.

Единаесеттиот амандман и неговото толкување

[ФЛТ:0] Амандманот [ФЛТ:1] беше интерпретиран од Врховниот суд во серија значајни одлуки кои го дефинираат неговиот обем. Додека во текстот се судираат само граѓани надвор од државата, Судот одржан во [ФЛТ:2] Хунс против државјанството [ФЛТ:3] (1890) амандманот е утврден само поширок принцип на државен суверенитет кој ги спречува сите приватни судски постапки против државата, без оглед на тоа што е на државното државјанство. Ова ефикасно ја чита уставната доктрина. [Л]

Овој исклучок дозволува да се тужат државни службеници во нивниот официјален капацитет да го почитуваат тековното кршење на федералниот закон.

Закони за животната средина против САД

Еколошките судски постапки против државите се појавуваат во различни контексти, вклучувајќи ги и предизвиците за дозволување на одлуки, спроведување на дејства, чистење на нарачките и јавните тврдења.

На пример, Законот за чиста вода содржи одредби кои експлицитно го администрираат државниот имунитет. [ФЛТ] [ФЛТ] [ФАТ], на пример, [136], што овозможува "секој граѓанин" да го тужи секој човек кој ги вклучува државите кои се наводни дека се во кршење на стандардите за ефикасно спроведување или ред. [ФЛТ], во согласност со законот за управување со државни ресурси [ФЛП], со кој се обезбедуваат мерки за управување со вода [EFRFR], во согласност на законот за управување со вода, во согласност со законот за управување со вода за управување на ЕУ (NFRRS] (19.

Исклучоци од Суверениот Имунитет

Пристапот на исклучоци на суверениот имунитет одредува дали тужбата за животната средина може да продолжи.

  • [ФЛТ:0] Конгресивно арогирање: [ФЛТ:] Конгресот може да го намали државниот имунитет кога ќе донесе закон според член 5 од 14тиот амандман, под услов јасно да се каже арогацијата и лекот да биде корустриран и пропорционалн.
  • [ФЛТ:0] Државниот весник WAIver: [ФЛТ:] Државата може доброволно да се откаже од својот суверен имунитет или јасно преку закон или според неговото однесување. Некои држави донесоа барања кои дозволуваат соодветните постапки за одредени еколошки штети, честопати со кадри на штети. Ваиверите се стриктно спротивни, и државата го задржува правото на одземање или ограничување. На пример, Калифорнискиот Акт за барања дозволува судски постапки против државните агенции за небрежност, но и канцетрирачките штети се генерално забранети. Во контекст, може да се случи и да се случи државата под федералните фондови под услов за одземање на имунитет, како што се гледа како на некои програми во Провизи на ЕП.
  • [ФЛТ:0] Констукталните тврдења: [ФЛТ:] Наводите на кои се наведува кршење на Уставот на САД (пр.], Такингс Клаус, Доминалниот Процес, еднаква заштита) може да продолжат против државните службеници под [ФЛТ:]] [ФЛТ]] кога државните дејства ги лишуваат од имотите или фундаментално право. За сопственост на сопственикот на Конгресот ако со закон се воведе државен амандман.

Судовите кои внимателно го испитуваат арогантното изразување, се претпоставува дека не се двосмислени одредби за да се аброгираат.

Предходи на Врховниот суд

Врховниот суд донесе серија одлуки кои директно го обликуваат пејсажот на државниот имунитет во судските процеси за животната средина.

  • Судот сметаше дека Конгресот може да го намали државниот имунитет кога дејствуваше во член 5 од 14тиот амандман. Овој случај се однесува на дискриминацијата на возраста во Актот за вработување, но неговото размислување се однесува на статутите за животната средина вкоренети во 14тиот амандман (пр. овие сопственички права или здравјето).
  • [ФЛТ:0] [ФЛТ:1] Семиноле Триб од Флорида в. Флорида [ФЛТ] [ФЛТ] [ФЛТ] [0] [ФЛТ] [3] (1996: Клучна одлука која Конгресот не може да ја намали државната сувереност според Членот I.g., Комерцијално-коузалем]. Оваа одлука директно влијаеше на законите за животна средина донесени под Коуздата, како што е CWA и RCRA, ограничувајќи ги судските постапки против државите.
  • [ФЛТ:0] [Флорида Преплатна поштенска образовна комисија против Колеџ Сејвингс Банка [ФЛТ] [ФЛТ] [1] [ФЛТ] [Флорид]] [1999] (повторување на принципот дека Конгресот мора да има "јасна изјава" за нејзината намера да се намали. Овој случај се однесува на Актот за размена на дезинфекција, но принципот се однесува на широката средина. Статутните одредби мора да содржат недвосмислена изјава за аброгатација на имунитетот.
  • [ФЛТ:] [0] [ФЛТ:] 2006) Редок пример каде судот го пронајде имплицирањето на државниот имунитет, во контекст на банкрот.
  • [ФЛТ:] [0] [ФЛТ:] [1] Виргинската Канцеларија за заштита и адукција v. Study [ФЛТ] [0] [FLT] [3] [FLT] [1]] Судот го потврди [ФЛТ:]] [ФЛТ] [Управување] [ФЛТ] Учебство [ФЛТ] [ФЛТ] [ФЛТ] [3] [ФЛТ] [1]] [Суденешна] [ФЛТ] [CD]]]]] Учество [CD]]], дозволувајќи судски постапки против државните службеници за евентуално олеснување дури и кога самата држава е имумун. Ова е примарното возило на рамниците за животна средина кои бараат наредби против државнитета агенција.

Овие случаи ја илустрираат внимателното калибрација на државната и федералната моќ на Судот.

Улогата на делото за чиста вода и на РКРА

Два од најчесто повикуваните федерални еколошки одредби во судските постапки против државите се Актот за чиста вода (КВА) и Актот за зачувување и обнова (РЦРА).

Според CWA, граѓанските акти можат да ги насочат државните агенции за прекршување на дозволите или за неподобрување на одлуките за дозвола. Советот за одбрана на природните ресурси против Калифорнија (California Department [FLT] (1996), Деветтата Покраина во која се смета дека CWA аброгираат државен имунитет за потенцијално олеснување бидејќи јазикот на статутот "никој човек" вклучува држави, а Конгресот јасно има намера да поднесе тужба за тоа. Сепак, судот се ограничи на ослободувања и граѓански казни што се плаќа на американското Финансирање, а не на приватниот пристап.

Граѓанскиот директор на РЦРА на сличен начин дозволува тврдења против државите за справување со опасниот отпад на начин кој претставува неизбежно и значително загрозување. [ФЛТ], Врховниот суд изјави дека РРА не одобрува ретроактивна одговорност, туку остава отворен дали го аброгира имунитетот.

Државните настани и конверзациите

Во некои случаи, законот за тврдеое на имунитетот кога тие учествуваат во федералните програми, со примена на федерални програми за заштита на животната средина, со примена на федерални програми, но само за штети на пари од одредени ограничувања. Овие ослободувачи често се тесни и бараат строго исполнување на процедуралните предуслови. Во некои случаи, кога тие учествуваат во федерални програми, со аплицирање на ЕПА или со субвенции за користење на CWA, судовите мора да не се меша со одредените прописи.

Покрај тоа, државите може да се согласат со отстранување на судскиот процес од државен суд. Врховниот суд го прогласи тоа отстранување на имунитетот за барање на имунитетот. Ова создава стратешки можности за тужители: со поднесување на документи во државниот суд (каде што имунитетот може да се укине или да не се примени), обвинета држава може да го отстрани случајот на федералниот суд, со што ќе се изложи на федерални барања.

Импликации за еколошка правда

Интерплејот помеѓу суверениот имунитет и законот за животна средина има длабоки импликации врз еколошката правда.

Освен тоа, исклучокот Ex Year [FLT], иако корисен, е ограничен на потенцијално инјуктивно олеснување. Тоа значи дека заедниците не можат да ги обноват штетите на парите за минатото, како што се трошоците за медицинската вредност или губењето на имот. Овој јаз може да се пополни само со државни барања за влошени дејства, кои честопати обезбедуваат несоодветни штети или се предмет на строги ограничувања.

Од поширока перспектива, доктрината го регулира процесот на саморегулација и инвестирање во согласност со тоа, но критичарите тврдат дека заканата од приватно спроведување е посилна застрашувачка. кога имунитетот е апсолутен, државите може да имаат помалку поттик да спречат еколошки штети, знаејќи дека не можат да бидат тужени за штети.

Неодамнешните настани и идните упатства

Во последниве години, некои судови почнаа да ги преиспитуваат границите на суверениот имунитет во контекст.

Во оваа област од 2021 година, самостојна држава, но и со група поединци, Врховниот суд останува на Врховниот суд во јавниот суд, односно Врховниот суд, во моментов не постои државна одлука за одбрана во јавниот суд.

Освен тоа, доктрината [ФЛТ:0] EEx Young се повеќе се повикува на оспорување на државните дејства кои ги кршат федералните еколошки статути. На пример, во [ФЛТ:2] WildEart Guarders v. [ФЛЛТ] [3], судот дозволи тужба против државните службеници за неисполнување на регионалните правила за "Чист воздух," користејќи [ФЛЛТ] дел за младите [Л] за отклучување на животната средина. Како што се појавијате закони за испитување на овие ограничувања ќе продолжат да ги тестираат.

Идните насоки може да вклучуваат закон за ограничување на суверениот имунитет во случаите на заштита на животната средина, или иницијативи на државно ниво за проширување на акциите. администрацијата Биден сигнализираше поддршка за посилно спроведување на животната средина, но политичката волја за спречување на државниот суверен имунитет останува неизвесна.

Стратегии за еколошките литиганти

Со оглед на сериозните пречки што ги наметнува суверениот имунитет, адвокатите на животната средина користат неколку стратегии за да ги унапредат тврдењата против државите:

  • [ФЛТ:0] Фокусирај се на одлуката за помош на идните службеници: [ФЛТ:1]
  • Иденификација на специфичните статуетки: [ФЛТ:] Истражување дали статутот за животната средина содржи јасен имунитет од јазикот. Користете го законодавниот систем за поддршка на аргументот кој Конгресот имаше намера да одобри судски постапки против државите.
  • [ФЛТ:0] Сеик Стејт Вајвер: [ФЛТ:] Дали државата има збор за чин или друг пониште кој ја покрива наводната штета.
  • Потоа, ако државата го отстрани случајот пред федералниот суд, тужителот може да побара од федералниот суд да спроведува дополнителна надлежност над државните барања, потенцијално избегнувајќи го имунитетот.
  • Групите за животна средина можат да побараат од федералната влада да спроведе полициски дејства или да интервенира во постоечките федерални акти.
  • Ако државната акција имплицира фундаментален интерес или имот, подигне уставно барање според 14-тиот амандман.

Истражуваоето пред испитувањето треба да вклучи преглед на статутот за откажување на имунитетот и законската историја на федералниот статут.

Заклучок

Транзицијата на државниот суверен имунитет и еколошко гонење останува една од најсложените и најспорни области на американскиот закон. доктрината за суверениот имунитет, вкоренета во Единаесеттиот амандман и векови на преседан, создава значителни бариери за приватните партии кои бараат одговорност за загадувањата, лошото управување со ресурсите и еколошката неправда. Додека исклучоците постојат , вкоренети во Единаесеттиот амандман, државниот арогант и [ФЛТ:0] Дел од "Младите" [ФЛТ:1] доктрината на на наставата е во склад со строго испитување на судството.

Како што предизвиците на животната средина се зголемуваат, но климатските промени во раширеното загадување, тензијата помеѓу државниот суверенитет и потребата од одговорност само ќе растат.