Штит кој останува: Историјата и еволуцијата на заштитните мерки на двојните јазови во американскиот закон

Принципот на двојна опасност е една од најпочитуваните заштити во американскиот кривичен закон. Тоа гарантира дека никому нема да му се суди повеќе од еднаш за истиот наводен прекршок, заштита наменета да спречи наддавање на владата, да го заштити личното достоинство и да се погрижи дека судските постапки се конечни.

Разбирањето на двојните опасности е основно за секој кој ја проучуваше американската кривична процедура, уставниот закон или поширокиот лак на индивидуалните права. Тоа не е статично правило туку жива доктрина дека судовите се рафинирани како одговор на новите процедурални реалности, од погрешно судење и жалби до интерплеј помеѓу државата и сојузните суверени.

Потекло во англискиот вообичаен закон

Концептот на двојна опасност не беше целосно формиран од Американското основање. Неговото потекло се враќа во средновековна Англија, каде идејата дека на едно лице не треба да му се суди двапати за истото дело постепено се појави од судирот меѓу кралската власт и вообичаените права. Првите англиски судови препознаа дека [ФЛТ:0] аутетфоис [ФЛТ], што дозволуваше обвинета тужба со втор чин на осуда, која веќе беше осудена на истото обвинение.

На пример, во 1735 год., озлогласеното судење на сер Томас Мор во 1535 год. ја илустрирало ранливоста на принципот кога политичката волја ќе ја поткопа законската традиција.

Колонијата Америка и петтиот амандман

Сепак, неколку колонии експериментирале со писмени гаранции, телото на слободите на Масачусетс од 1641, на пример, изјави дека "никој човек нема да биде суден двапати за истиот криминал."

По револуцијата, новата нација се соочи со задачата да изгради федерална влада со набројани овластувања: "Никому нема да му биде потребен втор прекршок за да биде доведен во опасност животот или екстремитетот."

Важно е да се забележи дека клаузулата за двојна опасност првично се примени само на федералната влада. не до 1969 година, во [ФЛТ:0] Бентон против Мериленд [ФЛТ], ја вклучил клаузулата против државите преку 14-тиот амандман.

Клучни правни учења и случаи со заштитен знак

Одвоен Суверенски учења

Според ова правило, федералната влада и секоја држава се сметаат за различни суверени. Затоа, единствен чин кој ги прекршува федералните и државните закони може да биде суден од секој суверен без да води отпор на двојна опасност.

Логиката е дека истото однесување може да претставува два различни прекршоци против две различни правни тела. Критичарите тврдат дека ова може да доведе до угнетувачки последователни судски процеси, особено во случаи од висок профил.

Кога аташе со обвивки

Заштитата од двојна опасност започнува само еднаш, "допира." За судење на поротата, загрозува аташе кога поротата е под заклетва.

Во [ФЛТ:0], циристот Брец [ФЛТ:1] (1978, Врховниот суд донесе до тоа сојузната одлука за приврзување да важи подеднакво и за државите преку 14-тиот амандман.

Постапки и жалби

Што се случува кога судењето ќе заврши прерано поради погрешно судење или кога обвинетиот успешно ќе поднесе жалба? Одговорите се различни. Обвинетиот може генерално да се поистоветува по погрешно судење ако судијата го прогласи судењето за погрешно судење поради "манифестната потреба" [1], како што е блокирано жири или фундаментална процедурална грешка. Во полународниот случај [ФЛТ:0] Управените држави.

Но, ако обвинителството намерно предизвика погрешно судење да добие тактичка предност, судењето може да биде забрането.

Кога обвинетиот ќе го осуди и ќе победи, општото правило е дека е дозволено повторно судење, бидејќи првобитната опасност не заврши. Сепак, Уставот забранува повторно судење ако апелациониот суд смета дека доказите се недоволни за поддршка на пресудата. [ФЛТ:0] Burks v. [Соединетите Држави] [ФЛТ:] (1978), Судот сметаше дека пресвртот врз основа на недоволни докази е еднаков на ослободување, со што се прави замена за повторно судење. Ова го засилува финалето на ослободувања, дури и ако тие се вратат на жалбата.

Повеќекратни казни и тест на блокбургер

Загатката за двојна опасност, исто така, штити од повеќе казни за истиот прекршок. Клучното прашање е дали две статистички одредби ги дефинираат истите или различни прекршоци. Врховниот суд го одреди стандардниот тест во [ФЛТ:0] Блокбургер против САД [ФЛТ: 1) ако секој статут бара доказ за елемент кој другиот не го прави, тогаш тие се одделни прекршоци, и се дозволени повеќе казни. Ако еден статут е помал, тогаш обвинителството ги прекршува двете.

Овој тест се применува во безброј контексти, од трговија со дрога до измама, но, Судот исто така призна дека законодавните права можат јасно да ги одобрат повеќекратните казни за истото однесување според различни статути, се додека е јасно дека тие имаат намера да го третираат однесувањето како одделни прекршоци.

Pla Bargains и Double Jeopardy

Општо земено, вината за вина служи како осуда и навредувањето или повторното судење може да биде ограничено. [Во [ФЛТ:0]

Друга важна димензија е забраната на суд откако обвинетиот веќе е казнет за истото однесување во одделен процес. На пример, ако некој биде ослободен од кривично дело, тие не можат да бидат судени за помал, вклучен е и прекршок. Тоа правило беше цврсто утврдено во [ФЛТ:0] Зелената боја на САД [ФЛТ:1] (1957), која го смета тоа за ослободување на поголем судски налог за помало обвинение.

Современи толкувања и современи дебати

Граѓански имот и монетарни казни

Едно од најспорните области во модерните држави за двојна опасност е дали граѓанската загуба или другите некриминални санкции може да претставуваат втора казна. [ФЛТ:0] Во САД [Фзери [ФЛТ], [1], Врховниот суд смета дека граѓанската загуба на имот што се користи во криминални активности не е казнена и со тоа не предизвикува двојна опасност. Оваа одлука го реши поделбата во пониските судови, но критичарите тврдат дека граѓанската загуба може да биде казнена во практиката, особено кога вредноста на загубениот имот е многу непропорциона.

Слично на тоа, административните санкции како што е окупаторската лиценца ревокација или одземање од владините договори генерално не се сметаат за казни за цели со двојна опасност, дури и ако следат кривична пресуда за истото однесување. Судот употреби мулти-факторен тест за да разликува меѓу цивилните и криминалните санкции, фокусирајќи се на тоа дали санкционирата служи за ремедијална, неоткупитивна цел.

Проценките на малолетници и двојната обрежување

Примената за двојна опасност на малолетничката правда, во 1975, Врховниот суд донесе значително еволуција.

Процени за подобрувања и статути на рецидивистичките уреди

Двојна опасност генерално не му забранува на судијата да наметнува поостра казна заснована на претходните пресуди, дури и ако претходните пресуди самите беа предмет на претходно судење. Статуетите на Рецидивизмот се вообичаени и се почитувани како легитимна примена на законодавната власт.

Критика и потенцијални реформи

Одделената доктрина за суверени граѓани останува најкритичниот аспект на современиот закон за двојна опасност.

Друга област на дебата е исклучок на "двојниот суверенитет" за последователните судски постапки од страна на две различни држави.

Меѓународни перспективи

Во Европската Унија, принципот на [ФЛТ:0], на биите во кои се наметнуваат повеќе суверени судски постапки, е доказ дека се работи за втор суд за истиот уште еден чин кога е донесена конечна пресуда од страна на било која земја членка.

Некои правни експерти предложија сојузен статут кој ќе го забрани судското гонење по судско гонење за истото однесување, освен ако федералниот интерес не е исклучително силен.

Заклучок

Заколата за двојна опасност останува суштинска заштита во американскиот кривичен правен систем. Таа ја спречува владата да ги користи своите огромни ресурси за да ги измори обвинетите преку постојаните судења, да ја почитува конечната точност на пресудите и го поддржува принципот дека поединецот не треба да биде присилен да живее под постојаната закана од одбивање. сепак, како што покажува овој напис, клаузулата не е апсолутна пречка. Нејзината апликација ги вклучува техничките правила на приврзување, дефиницијата за истиот престап и идентитетот на сувереното гонење.

За студентите и професорите од уставниот закон, двојното загрозување нуди богата студија на случаи за тоа како релативно краток уставен текст може да создаде векови толкување. Интерплејот помеѓу историската верност, практичната потреба и развивањето на идеи за правичност продолжува да ја обликува доктрината.

На крајот, двојната заштита не е само процедурална правило, туку и одраз на подлабоката посветеност на ограничената влада, со што се гарантира дека откако државата ќе има целосна и фер можност да докаже вина, таа мора да се повлече.

  • За сеопфатен преглед на законот за двојна опасност, видете го влезот на Институтот за правни информации на Корнел во двојно ризичен [ФЛТ:1].
  • Одлуката на Врховниот суд во [ФЛТ:0] [ФЛТ:] [1] Гамбл против [ФЛТ] [ФЛТ:] [ФЛТ] (2019] дава неисцрпна дискусија за доктрината на одделни суверени лица.
  • За временски тек на клучните случаи со двојна опасност, [ФЛТ:0] Изборниот есеј Annottied за двојна опасност [ФЛТ:1] е авторитетен ресурс.
  • Академска анализа на меѓународните принципи за двојна опасност може да се најде во [ФЛТ:0] Duke Journal of Comparative & International Law членот "Ne Bies in Idem in International Law" .