Table of Contents
Седмиот амандман на Уставот на САД го гарантира правото на судење на поротата во одредени граѓански случаи, зацврстувајќи ги основните заштитни мерки во рамките на законот за правата.
Историските корени и потомството
Вообичаениот закон на англиски и колонско искуство
Правата на судење на граѓанското жири има корени во англиската правна традиција, која датира од нееднаквите гаранции за суд од страна на еден член. Во седумнаесеттиот век, англиските судови рутински ги користеле судските прашања во граѓанските спорови во кои се работи за имот, договори и влошки.Колонисистите во Америка го сметале ова право за демант против произволната кралска власт. Кога британските власти наметнале неправедни трговски регулативи и негирани судења на жирито во колонијалните судови, се зголемила огорченоста. Декларацијата за независност особено го цитираше судењето како еден од жалбите против кралот III.
Барањата за уставната конвенција и анти-федералистот
Оригиналниот Устав, кој бил подготвен во 1787 година, не содржел експлицитна заштита за судските процеси на граѓанското жири.
Ратот бил прогласен за висок во 1791 год.
До декември 1791, потребниот број на држави го одобрија Законот за правата и седмиот амандман стана дел од Уставот, кој го одразува компромисот: додека амандманот се однесува на федералните судови, ги остава прецизните процедури како големината на жирито и неанимитетот да бидат одредени од Конгресот и судовите во рамките на заедничката традиција.
Текст и јадра
,Во заедничките права на заедничкиот закон, каде вредноста во контроверзијата ќе биде поголема од 20 долари, правото на судење од страна на поротата ќе биде зачувано, и без факти кои ги суди поротата, инаку ќе биде преиспитано во секој суд на САД, отколку според правилата на заедничкиот закон.
Разлика на њу - комон
Централно на амандманот е фразата , во заеднички закон. , Ова се однесува на случаи кои историски би биле слушнати во англиските закони, во кои се оспоруваат паричните штети, наспроти судските барања, кои се слушнати од судиите без судски права и кои се однесуваат на забрани, специфични перформанси или други не-монети лекови. Денес, федералните судови имаат заеднички постапки за намалување на законот и имотите, но разликата во случајот што е предмет на судските права е сосема законска помош (штети за парите), седмиот амандман обично важи. Ако бара изедначено олеснување (пр.), нема право на уставно ниво на жирито.
Трасхолот од 20 долари и неговата излишност
Како практична работа, клаузулата од 20 долари е ретко олицетворена; федералните судови ја толкуваат можноста за вистинска контроверзија во однос на нетвијалната сума. Сепак, клаузулата останува љубопитен историски аргентичката дебата за Конгресот за регулирање на прагот.
Заштита, а не создавање
Овој оригиналистички чита дека федералните судови мора да гледаат на практиката на историски англиски јазик кога одредува дали одреден тип на случај е предмет на порота. Со текот на времето, Врховниот суд призна дека и судијата ја ограничува моќта на судиите да владеат со фактите; така, федералниот судија не може да даде ново судење за фактите освен според заедничките законски стандарди.
Опсег на седмиот амандман
Случаи кои се квалификуваат за судењето на жирито
Седмиот амандман се однесува на голем број на граѓански судски постапки во федералниот суд, вклучувајќи:
- [ФЛТ:0] Контрактни спорови [ [ФЛТ:]]
- [ФЛТ:0]
- Расправии за благосостојба [ФЛТ:1]
- [ФЛТ:0] Стаутриските барања [ФЛТ:1]... многу федерални статути, како што се законите против дискриминацијата и хартиите од вредност, даваат право на статистика на судењето на жирито кое исто така се повикува на седмиот амандман.
Меѓутоа, амандманот не гарантира жири во случаи кои се сосема правични, како развод, старателство над децата или специфични резултати на договорот. исто така, судските постапки против федералната влада според Законот за федерални права се судат пред судија, а не на порота, бидејќи овие случаи не се легитимни на заедничкиот закон како историски разбрани.
Обезбедливи случаи и исклучоци
Одредувајќи дали тврдењето е законски или праведно. Судовите го користат вистинскиот тест .В. Вествју Инструментс, Inc. [ФЛТ:1] (1996), Врховниот суд го примени овој тест за случаи на патенти и смета дека изградбата е работа на законот за судијата.
- [ФЛТ:0] Процедурата за бенканкаст [ФЛТ:1], е вообичаено неповредена.
- [ФЛТ:0] Административната изјава [ФЛТ:] , Повеќето сослушувања на агенциите не обезбедуваат судски права, а Врховниот суд го поддржа ова се додека случајот вклучува , , , , , , , ,право,.
- [ФЛТ:0] Судовите [ФЛТ] , државите може да создадат мали групи на барања без судски права.
Овие ограничувања честопати се оспоруваат бидејќи партиите кои сакаат да избегнат порота може да се обидат да ги утврдат своите тврдења како правични или јавни права.
Федерални наспроти државни судови
Критично, седмиот амандман никогаш не бил ,управен против државите преку четиринаесеттиот амандман. Ова значи дека државните судови не се уставно барани да се судат во ист вид на судење и поротници. Секој државен устав или статути го одредуваат правото на државниот суд. Некои држави гарантираат судски процеси дури и за случаи од мал долар, додека други ги ограничуваат судските постапки на одредени видови барања. Врховниот суд постојано одбива да го воведе седмиот амандман, со што ќе се заклучи дека правото не е основно за американската шема на ред и слобода. Како резултат на тоа, еден обичен судски совет во судот можеби нема право на исто право дури и ако и на истиот суд бара федерален суд.
Процес на судење на жирито
Избор на жирито (Voir Dire)
Секоја страна може да спроведе наизменични предизвици (испуштајќи поротници без причина) во ограничени броеви, како и предизвици за цел (неограничени, но мора да биде оправдана). Судовите мора да се осигураат дека групата на жирито претставува крстопат од заедницата, иако Врховниот суд го држи барањето на шестиот амандман за решавање на законските барања, важи само во граѓанските судски случаи; судовите мора да бидат ограничени во нивниот состав.
Организација: Развој и штета
Во судење на граѓанското жири, поротата ги одредува прашањата на факти и штетите на поротата. Судијата ја советува поротата за релевантниот закон и ја надгледува постапката.
Униентност и големина на жирито
Седмиот амандман не бара експлицитно едногласно судење или одредена големина на жирито. Историски, граѓанските судии често се состоеше од дванаесет членови и баран неанимност.
Влијание врз американскиот правен систем
Граѓански пописи и отчетност
Инициите покажаа дека судиите честопати даваат резултати кои се попредвидливи и поконзистентни од судењата на клупите во одредени области и можат да служат како проверка на судската пристрасност или корупција. Правото на судење исто така ги принудува ликвините да претстават докази во јавноста, транспарентна област на Американскиот демократски форум.
Емпириски докази за изведувањето на жирито
Истражувањето за граѓанските судски дела покажа дека тие генерално го следат законот и внимателно ги одмеруваат доказите, и покрај стереотипите за емоционалните или ирационалните пресуди.
Критики и повици за реформи
Критичарите тврдат дека граѓанските судски постапки можат да бидат скапи, современо и непредвидливи. Некои комерцијални случаи се толку сложени што поротниците се борат да ги разберат техничките докази. Други забележуваат дека правото на судење на жирито е сè повеќе одбиено со арбитражни клаузули пред да се забрани арбитражата [ФЛТ:] (2011). Овој тренд на кој се држат под контрола на 7 амандмани е оформен во практиката. Меѓу предлозите се специјализирани периферни подно.
Современа важност и предизвици
Подемот на арбитража и класни ваивери
Во последниве децении, корпорациите вметнаа арбитражни клаузули во стандардните форма договори кои опфаќаат сè од кредитни картички до договори за вработување. Овие клаузули често забрануваат класни дејства и бараат спорови со еден арбитражен арбитражен арбитража, ефикасно елиминирање на правото на судење на поротата. Врховниот суд во голема мера ги поддржа ваквите клаузули според Законот за федерализација, резонирајќи дека арбитражата е прашање на договор, а не на уставно лишување.
Административно судење
Многу федерални статути создаваат административни агенции кои ги решаваат споровите без судски постапки. На пример, Државната управа за социјална заштита ги слуша жалбите, Агенцијата за заштита на животната средина спроведува сослушувања, и федералните закони за работа се спроведуваат преку судии на административните закони.
Технологија и виртуелни училишта
Пандемијата КВОИ-19 предизвика експерименти со оддалечени граѓански судења на жири, спроведени преку видеоконференција. Некои судови усвоија хибридни модели. Како што напредува технологијата, ќе треба да се адаптираат барањата на седмиот Одбор на поротата за користење на законот. Амандманот е тивок во текот на судењето, така судовите ќе мора да одлучат дали дигиталните процедури ќе ја задоволат уставната гаранција.
Заклучок
Седмиот амандман останува суштинска заштита за граѓаните кои бараат правда преку федералните граѓански судови. Тој е историски корени во англискиот заеднички закон и колонијалната борба против произволната власт ја истакнува неговата важност како проверка на судската и владината власт. Иако амандманот не гарантира судење на жирито во државните судови, неговото влијание е воспоставено во американската правна култура и го обликува развојот на решавањето на споровите.