Во парници за граѓански права, колекцијата на докази е често најрешителен фактор кој го обликува исходот на еден случај. Доказите можат да ги докажат или да ги побијат тврдењата за дискриминација, полициски престап или прекршувања на уставните права. Процесот со кој се стекнуваат доказите, сепак, е воден од строги правни правила.

Да се разберат барањата за храна

Налогот е правна наредба издадена од неутрален судија или судија кој дозволува спроведување на законот да спроведе претрес, да заплени имот или да изврши апсење.

Правото на луѓето да бидат сигурни во нивните лица, куќи, хартии и ефекти, против неразумни пребарувања и напади, нема да биде прекршено, и никој од нарци нема да се издава, туку по веројатна причина, поддржана од От или потврда, и особено опишувајќи го местото кое треба да се бара, и лицата или работите кои треба да се запленети.

Овој амандман утврдува две основни принципи: прво, дека пребарувањето и запленувањето мора да бидат неразумни; и второ, дека налозите се стандарден механизам за обезбедување на разумност. За да се добие налог, спроведувањето на законот мора да покаже [ФЛТ:0] возможна причина [ФЛТ] [1]; логичен механизам за обезбедување на веродостојност. Мора да се наведе дека е извршен криминал или дека доказите за злосторство постојат на одредена локација. Дополнително, налогот мора да биде [ФЛТ] разумно верување, врз основа на фактички докази: 3: мора да се одреди точно каде ќе се случи пребарувањето и кои предмети ќе бидат запленети како одредени лица, како што е потребно за да се спречи за да се спречи приватноста.

Историски гледано, барањето за налог датира од англиското заедничко право и од колонијалните приговори на помошта, која им дозволува на британските власти да пребаруваат домови без конкретна причина.

Влијанието на барањата за оружје врз основа на доказите

Кога полицијата се придржува на соодветните процедури за налози, доказите добиени се поподложни на докази и се спротивставуваат на правните предизвици.

Да се обезбеди законитост и недозволеност

Најнепосредното влијание е преку [ФЛТ:0] ексклузивното правило [ФЛТ:], кое го има тој доказ стекнат во кршење на четвртиот амандман, генерално е неприфатливо за кривично и одредено граѓанско судење. Ова правило беше познато воспоставено од Врховниот суд во [ФЛТ:2] Моп. [ФЛТ] [ФЛТ] [3], што резултираше со проширување на правило на државните судови. Во случаите на граѓански права, силите за исклучување на законот за спроведување на законот и спроведување на законот за добивање на на на на на налози, кога е потребно, тоа што не е резултат на клучни докази за случајот, ако во случај на вооружените службениците лица за време на судскиот судир се открие истрага или ако не се открие некој случај, тогаш не е потребно да се спречи со нив.

Заштита на граѓанските права и приватност

Без налог, владините агенти можат директно да ги бараат домовите, канцелариите или возилата засновани само на сомневање или пристрасност. Врховниот суд постојано истакнува дека барањето за налогот е барање за судски налог против наизволна насилна инвазија на приватноста ( [ [ФЛТ:0] KAK (ФЛТ:1].

Ограничување на опсегот на пребарувања

Ако службениците не ги собираат елементите наведени во налогот, овие предмети може да бидат исклучени, а надградбата може да стане одделно уставно кршење на законот, на пример [F0:Zer.]

Исклучоци од барањата за војна

Иако за четвртиот амандман генерално е потребна потерница, судовите признаа неколку добро утврдени исклучоци. овие исклучоци овозможуваат спроведувањето на законот да собира докази без налог во одредени ситуации, но исто така, создаваат и важни граници на кои мора да се движат лигините за граѓански права.

Констелации

Судовите ја испитуваат вкупната точност на околностите за да се утврди дали согласноста е навистина доброволна. На пример, Врховниот суд во [ФЛТ:0] го одби правото на користење на потенцијалот да се промени правото на граѓаните кои се во согласност со нивното право на граѓанската власт.

Name

Според доктрината за обичен поглед, полицијата може да преземе докази без налог доколку е на вид за време на законска набљудувачка забелешка. На пример, ако полицаецот законски го повлече возилото за прекршок и види оружје на совозачкото седиште, тие можат да го грабнат без налог. Сепак, доктрината бара полицаецот да биде законски присутен на местото за набљудување и инкриминирачката природа на предметот да биде веднаш очигледна.

Околности

Кога ќе се појави итна ситуација како неизбежна опасност од штета, жестока потрага по осомничен или уништување на докази, луѓето може да влезат во дом или да приграбат докази без налог. На пример, во парници за граѓански права, граѓаните на Бригам Сити може да тврдат дека привлечната ситуација била произведена или претерана за да оправдаат неважечко барање.

Други значајни исклучоци

Дополнителни исклучоци вклучуваат пребарување на инциденти (поможно е да им се дозволи на службениците да го бараат уапсеното лице и непосредната област за оружје или неуништливи докази), исклучоците од автомобилите (овозможувајќи ги без налог за претресување на возила) (без исклучокот има свои празнини и често доаѓа во игра во случаите на граѓански права. На пример, исклучоците од автомобилите често се појавуваат во случаи на наводно расно профилирање за време на сообраќајните несреќи, каде офицерот го оправдува барањето или согласноста.

Импликации за случаите на граѓански права

Интерплејот помеѓу барањата за налог и собирањето докази има длабоки импликации за успехот на тврдењата за граѓански права. Дали тужителот тужи полициска бруталност, лажно апсење или дискриминација, противзаконската припадност на доказите и законитоста на тоа како бил направен на "Добавен" или како се скрши случајот.

Неизмерното владеење како лек

Исклучувањето во случаите за граѓански права доведени во 42 САД 1983 година, тужителите можат да бараат штета за неуставните претреси и одземања. Исклучувањето не се применува директно во дејствата на граѓански штети, туку основниот уставен прекршок како безусловена потрага без исклучок ја зголемува основата за неуставни барања. Покрај тоа, ако нелегалното барање води до криминални барања кои подоцна се отфрлени поради потиснување на докази, потоа може да биде зајакната граѓанска тужба. Необштетените барања на граѓански адвокати помагаат да се откријат аргументи за спроведување на нивните дејства кои не се спроведуваат.

Влијание врз стратегијата за испитување

За адвокатите кои ги претставуваат агенциите за спроведување на законот, неопходно е строго да се придржуваат на процедурите за налози за одбрана од граѓанските права. Во случаи со оправдана причина и посебност службеници од многу обвинувања за злоупотреба.

Предизвици во колекцијата на дигитални докази

Дигиталната ера додаде нови слоеви на сложеноста за да се наложат барањата.

Најдобри практики за правните тимови

За правните професионалци кои се занимаваат со случаите на граѓански права, следниве практики се од суштинско значење:

  • [ФЛТ:0] Сквертинизирајте ги апликациите за налози: [ФЛТ:] Испитај дали поддржувачката изјава вовела веројатна причина и дали налогот бил доволно конкретен.
  • [ФЛТ:0] Безобзирни пребарувања: [ФЛТ: 1) идентификувајте дали некој исклучок се применува и расправа зошто не одговара на фактите.
  • [ФЛТ:0] Документирајте го синџирот на старателство: [ФЛТ:] Дури и ако е валиден налог, ракувањето со доказите може да се оспори.
  • [ФЛТ:0]
  • Во кривична постапка која претходи или паралелни граѓански судски постапки, раното потиснување може да ја обликува целата траекторија на случајот.

Историскиот развој на навремените барања

За да се разбере сегашната околина потребно е кратко да се погледне како се развивале барањата за налози. Англискиот заеднички закон барал општи налози за претреси, но американските колонисти беа тие кои се залагаа за детали. Четвртиот амандман беше директен одговор на омразените барања за помош.

Во контекстите на граѓанските права, Проширувањето на пресудата од страна на Забранскиот суд и развојот на лекови во членот 1983 им даде на поединци силни алатки за оспорување на незаконските истраги.

Заклучок

За спроведување на законот и правните професионалци, од суштинска важност е за одржување на довербата на јавноста и за одржување на уставните вредности.

Како што се појавуваат напредокот на технологијата и новите грижи за приватноста, барањето за налогот ќе продолжи да се развива. Случаите како [ФЛТ:0] Карпентер [ФЛТ:1] и [ФЛТ:2] Рајли [ФЛТ:3] покажуваат дека судството е подготвено да ги адаптира принципите на четвртиот амандман на модерната реалност.

За понатамошно читање, консултирајте се со Институтот за правни информации на Корнел [ФЛТ:0].