Table of Contents
Тензијата помеѓу заштитата на слободниот говор и гарантирањето на јавната безбедност претставува еден од најиздржливите предизвици во американскиот уставен закон. Владата мора да се справи со деликатна рамнотежа помеѓу поддржувањето на основните слободи загарантирани со Првиот амандман и исполнувањето на нејзината одговорност за заштита на граѓаните од штета.
Да се разберат заштитните мерки на првиот амандман
Првиот амандман на Уставот на САД претставува една од најмоќните заштитни мерки на индивидуалната слобода во демократското општество.
Целта на слободниот говор е да се заштити малцинството, честопати непопуларно, гледиштето од тоа да се совладаат мнозинството или владата.
Врховниот суд утврди дека говорот опфаќа повеќе од кажани или пишани зборови.
Првиот амандман на Уставот на САД предвидува дека владата не смее да "ја отфрла слободата на говорот или печатот." Слободниот говор долго време се смета за еден од столбовите на демократијата. Пазарот на теории на идеи, а го артикулираше судијата Оливер Вендел Холмс Џуниор, сугерира дека вистината се појавува преку слободна размена на идеи, дури и кога тие идеи се непопуларни или контроверзни.
Опсег и ограничувања на заштитениот говор
Иако првиот амандман обезбедува голема заштита за изразувањето, овие права не се неограничени, во текот на годините судовите јасно им кажаа кога и како може и како говорот да бидат ограничени од страна на владата.
Постојат одредени добро дефинирани и тесно ограничени часови на говор, превенција и казна за кои никогаш не се мислило дека ќе предизвикаат некаков уставен проблем. Тие вклучуваат неуреден и неумерен, ненаситна, клевета, навредливи или борбени зборови, кои со нивниот израз нанесуваат повреда или имаат тенденција да предизвикаат итно кршење на мирот. овие категории, утврдени во историскиот случај Чаплински против. Њу Хемпшир (1942), претставуваат говор кој се смета дека има минимална социјална вредност и наметнува директни повреди кои го оправдуваат ограничувањето на владата.
Категоријата на незаштитен говор или помалку заштитен со зборови вклучува:
- [ФЛТ:0] Инцитрација за претстојна постапка без закони:
- [ФЛТ:0] вистински закани: [ФЛТ:1] Изјави каде што говорникот значи да се пренесе сериозен израз на намера да се изврши чин на незаконско насилство
- [Фокс:] Извиени зборови: [ФЛТ:] Зборови кои со самото нивно изразување нанесуваат повреда или се склони да го кршат мирот
- Материјалот кој привлекува внимание, го прикажува сексуалното однесување на патентски навредлив начин и му недостига сериозна литература, уметност, политичка или научна вредност
- Дефакција: [ФЛТ:] Лажни изјави кои му штетат на угледот на другиот, со различни стандарди за јавни и приватни бројки.
- Порнографија на деца: Визуелни прикази на малолетници вклучени во сексуално експлицитно однесување
- Измамлив комерцијален говор кој ги заведува потрошувачите
Разберете ги овие категории е од суштинска важност за сфаќаое како Владата може да ограничи одреден израз без да ги крши уставните заштити.
Еволуцијата на правните стандарди за ограничување на говорот
Судовите развија различни тестови и стандарди за одредување кога владините ограничувања на говорот се уставно прифатливи.
Јасното и сегашното испит на опасноста
Во почетокот на 20 век, Врховниот суд го утврдил јасниот и сегашен испит за опасност како стандард за одредување кога говорот е заштитен од Првиот амандман.
Судијата Оливер Вендел Холмс Џуниор ја изнесе класичната изјава за јасниот и сегашен опасен тест во Шенген против САД (1919): "Прашањето во секој случај е дали зборовите употребени се користат во такви околности и се од таква природа за создавање јасна и присутна опасност која ќе ја донесат за суштинските зла кои Конгресот има право да ги спречи.
Случајот на Шенк се појави за време на Првата светска војна, кога Чарлс Шенк, секретар на Социјалистичката партија, дистрибуираше летоци кои повикуваат на отпор на воената верзија.
Сепак, јасно и сегашниот тест за опасност се покажа проблематичен во апликацијата.
Стандардното мерило за постапката без закон
Во 1969, судот воспостави посилна заштита за говорот во историскиот случај Бранденбург против Охајо, кој смета дека "уставните гаранции за слободен говор и слободен печат не дозволуваат државата да забрани или да го забрани застапувањето на употребата на сила или кршење на законот, освен каде што таквото застапување е насочено кон поттикнување или отпочнување на претстојна беззаконска акција." Бранденбург е сега стандардот што го применува Судот за слободните говорни прашања поврзани со застапувањето на насилството.
Случајот Бранденбург го вклучи Кларенс Бранденбург, лидер на Кул Клан, кој беше осуден според статутот за криминален синдиколизам на Охајо откако одржа провокативна расправа на митингот Клан.
- Говорот мора да се упати кон поттикнување или создавање на итна беззаконска постапка
- Овој говор мора да поттикнува или да прави такви дела
- Беззаконската акција мора да биде неизбежна, а не само можна во иднина
Овој стандард дава значително поголема заштита за политичкиот говор, па дури и говор кој се залага за нелегално дејство во апстрактниот или во некој неопределен период.
Практичниот тест на Брандербург може да се види во следните случаи.
Содржина наспроти неутрални рестрикции
Модерните закони за првиот амандман создаваат критична разлика помеѓу рестрикциите базирани на содржини и содржините.
Под строго испитување на законот, владата мора да докаже дека ограничувањето служи за влијателен владин интерес и е тесно смислено за да се постигне тој интерес користејќи најмалку рестриктивни средства.
За разлика од нив, содржините се под голем интерес на владата, за да се послужи со таа цел и да се остават отворени алтернативни канали за комуникација. Време, место и начин на кој рестрикциите како што се звучните уредби, дозволувањето на големите собири или ограничувањата за локацијата на протестите, се појавуваат во оваа категорија кога тие се вистински неутрални во однос на содржината.
Разликата помеѓу содржините базирани на содржини и рестрикции базирани на содржини не е секогаш јасна, и судовите мора внимателно да ја испитаат целта и ефектот на регулативите.
Неодговорни и неодговорни од страна на јавноста
Иако првиот амандман наметнува значителни ограничувања на владината власт, владата ги задржува основните одговорности за да ја заштити јавната безбедност, да го одржи редот и да спречи да им наштети на граѓаните.
Да се спречи насилството и да се заштитат граѓаните
Јавната безбедност опфаќа голем број функции на владата наменети да ги заштити граѓаните од штета, вклучувајќи спречување насилство, одговор на итни случаи, одржување на јавниот ред и заштита на националната безбедност.
Кога ќе се појави јасна и присутна опасност од немири, неред, мешање во сообраќајот на јавните улици или друга директна закана за јавната безбедност, мир или ред, се чини дека моќта на државата да го спречи или казни е очигледна.
Судовите доследно тврдат дека владата не може да го ограничи говорот само затоа што е навредлив, контроверзен или се залага за непопуларни ставови.
Целта е да се идентификуваат и решат конкретните закани, истовремено почитувајќи ги уставните права на мирните демонстранти, политичките активисти и други вклучени во заштитениот израз.
Оценка за национална безбедност
Националната безбедност претставува еден од најубедливите владини интереси кој може да ги оправда говорните ограничувања.Но, историјата покажува колку е опасно дозволувањето на националната безбедност да ги укине заштитните мерки на Првиот амандман.Во време на војна или национална криза владите често се обидуваа да ги потиснат несогласувањата и критиките под знамето на безбедноста, понекогаш и со катастрофални последици по граѓанските слободи.
Случајот Пентагонска хартија, Њујорк Тајмс Ко. против САД (1971), воспостави важни ограничувања на владината власт за ограничување на говорот во име на националната безбедност.
Денешните предизвици за безбедноста на државата, вклучувајќи ги тероризмот и сајбер заканите, покренаа нови прашања за рамнотежата помеѓу безбедноста и слободата.
Итните овластувања и справувањето со кризи
За време на природните катастрофи, кризата со јавното здравје или граѓанските немирни влади можеби ќе треба да воведат привремени ограничувања на собранието, движењето и другите активности за да се заштити јавната безбедност.
Судовите општо земено признаваат дека околностите во случај на опасност можат да оправдаат привремени ограничувања кои не би биле прифатливи во нормални услови.
Клучните принципи што ги водат ограничувањата за итни случаи вклучуваат:
- Неопходна е потреба:
- Пропорција: [ФЛТ:] Опсегот и сериозноста на рестрикциите мора да бидат пропорционални со заканата
- [ПТ: 0] Постојаност: [ФЛТ] Итните мерки треба да бидат привремени и укинати кога кризата ќе попушти
- Неутралност: [ФЛТ:] Рестрикциите треба да се применат на еден начин на содржина-неутрален и поглед-неутрален
- [ФЛТ:0] Извносливост: [ФЛТ:1] Итните сили треба да бидат предмет на судски надзор и надзор на законот.
Специфични категории на забранети говор
За да се разбере како владата ги балансира слободата на говорот и јавната безбедност потребно е испитување на специфични категории говор кои можеби се ограничени.
Навредливост и адут на насилството
Како што беше дискутирано претходно, тестот во Бранденбург управува кога говорот што се залага за насилство или незаконски дејства ја губи заштитата на првиот амандман.
За да се примени тестот во Брандербург, потребно е внимателно да се анализира контекстот, публиката и веројатноста да се наштети.
Порастот на онлајн комуникацијата е комплицирана, но постовите на социјалните медиуми, онлајн форуми и криптирани пораки можат да достигнат голема публика и потенцијално инспирирачко насилство, но поврзаноста помеѓу говорот и акцијата може да биде понапрегната отколку во поттикнувањето лице во лице.
Вистински опасности
Вистинската закана е изјава во која говорникот значи да се пренесе сериозен израз на намера да се изврши незаконско насилство на одредена индивидуа или група.За разлика од поттикнувањето, кое се фокусира на поттикнување на други на нелегално дејство, вистинските закани го вклучуваат сопствено заканувачко однесување на говорникот.
Дали претседателот има намера да ја спроведе заканата или, пак, е доволно разумно лице да ја сфати изјавата како закана?
Вистинската доктрина за закани мора да ја балансира заштитата на поединците од заплашување и страв од заштита на хиперболична политичка реторика, уметнички израз и друг говор кои можат да звучат заканувачки, но не и како вистинска закана.
Борбени зборови
Учењето за борба со зборови, основано во Чаплински против Њу Хемпшир (1942), й дозволува на владата да ги казни зборовите кои "со нивниот израз нанесуваат повреда или имаат тенденција да предизвикаат итно прекршување на мирот."
Судовите тврдат дека доктрината се однесува само на директни, директни конфронтации каде насилството е неизбежно, а не на генерален навредлив говор.
Судовите признаваат дека во едно разновидно, плуралистичко општество луѓето мораат да толерираат навредливи и навредливи зборови.
Говорот на омраза и американскиот пристап
Иако во многу земји е забрането да се зборува на омраза, таквиот говор обично се штити од разни наголи или од групи базирани на карактеристики како што се раса, религија, етничка припадност или сексуална ориентација.
Врховниот суд доследно смета дека владата не може да забрани говор само затоа што изразува навредливи, навредливи или дискриминаторски идеи.
На сличен начин, вистинските закани мотивирани од пристрасност, дискриминацијата во вработувањето или образованието, и другите категории на незаштитен говор не добиваат заштита само затоа што изразуваат неодобрување.
Критичарите тврдат дека говорот на омраза предизвикува вистинска штета за поединците и заедниците и дека другите демократи успешно забрануваат ваков говор без да се лизгаат по лизгава пад на цензурирањето.
Практични механизми за балансирање на правата и безбедноста
Освен правните доктрини и судските одлуки, владата користи различни практични механизми за да ги балансира правата на слобода на говорот со загриженост за јавната безбедност.
Дозволи системи и време, места и правила на менаџерите
Многу судства бараат дозвола за големи собири, маршови или демонстрации во јавните простори.
Системите за уставна дозвола мора да исполнат неколку барања:
- Контентната неутралност:
- [ФЛТ:0] Чисти стандарди: [ФЛТ:1]
- [ФЛТ:0] Промовни одлуки: [ФЛТ:] Дозволените апликации мора да бидат процесуирани брзо за да се избегне ефикасно одбивање на правото на навремен израз
- [ФЛТ:0] Судска ревизија: [ФЛТ:]
- [ФЛТ:0] Депримација на нароу: [ФЛТ]
Време, место и начинни ограничувања и ограничувања, на владата и се овозможува регулирање на околностите на изразувањето без ограничување на содржината. На пример, регулациите за бучава можат да го ограничат обемот на засилен говор во одредени часови, а регулативите можат да одредуваат одредени области за демонстрации во близина на владините згради. Овие рестрикции мора да бидат содржини-неутрални, тесно прилагодени за да служат на значајни владини интереси и да остават отворени алтернативни алтернативни канали за комуникација.
Државен форум Доктрин
Учењето на јавниот форум признава дека имотот на владата варира во својата отвореност кон изразувањето, со различни нивоа на заштита на првиот амандман во зависност од природата на форумот.
На традиционалните јавни форуми, владата има многу ограничени овластувања да го ограничи говорот. Ограничувањата базирани на содржина мора да преживеат строго испитување, па дури и време на саванско-неутрална содржина, место и начини на кои рестрикциите мора да ги исполнат барањата.
[ФЛТ:0] Одложени јавни форуми [ФЛТ: 1) се владини имоти кои се намерно отворени за експресна активност, како што се училишните објекти кои се ставаат на располагање за состаноци на заедниците или периоди на јавни коментари на владините состаноци.
[ФЛТ:0] Помеѓу јавни форуми и нејавни форуми [ФЛТ:] се и владини имоти кои не се традиционално или намерно отворени за општи изрази, како што се воени бази, затвори или внатрешни операции на владините канцеларии.
Учебноста на јавниот форум им помага на судовите да одредат до кое ниво на надзор треба да се применуваат на рестрикциите за говор во различни контексти. Истиот признава дека не е сета владина сопственост подеднакво соодветна за изразување и дека владата мора да може да управува со својот имот за да ги исполни своите различни функции.
Стреници за спроведување на законот
Ефикасните полициски стратегии можат да го олеснат мирното изразување, истовремено спречувајќи го насилството и заштитувајќи ги учесниците и набљудувачите.
Најдобрите практики за спроведување на законот вклучуваат:
- [ФЛТ:0] Комуникација и координација: [ФЛТ:1] поврзување со организаторите на протестите пред настаните со цел да се разговара за логистиката, безбедноста и очекувањата
- [ФЛТ:0] Пропортација: [ФЛТ:] Користејќи ја минималната сила потребна за решавање на конкретните закани, а не превентивно потиснување на мирните собири
- [ФЛТ:0] Опоравување на демонстрантите од прекршители на законот: [ФЛТ:] избегнувајќи масовни апсења или растурање на цели групи кога само некои поединци се впуштаат во нелегално однесување
- Заштитувам за сите ставови: [ФЛТ:] Убедување дека полициската заштита им се обезбедува подеднакво на сите говорници и демонстранти, без оглед на тоа на ставот
- [ФЛТ:0] Обучување и одговорност: [ФЛТ:] Давање на службениците за обука на правата на првиот амандман и воспоставување на механизми за одговорност за прекршување
- [ФЛТ:0] Документација и транспарентност: [ФЛТ:] Одржувањето евиденција на полициските дејства за време на протестите и обезбедување на транспарентност за политиките и практиките
Тензиите помеѓу демонстрантите и полицијата ја истакнаа важноста на соодветните реакции на спроведувањето на законот на демонстрациите.
Вмешаност во заедницата и контра-шпионска врска
Вмешаноста во заедницата, образованието и контра-шпионот претставуваат алтернативни пристапи кои можат да ја решат загриженоста за штетниот израз, а истовремено да ги почитуваат вредностите на Првиот амандман.
Против-speeeweh'rection to infating or опасни идеи со повеќе говор наместо цензурата, го активира принципот на прв амандман. Кога групите за омраза одржуваат митинзи, контрапротестистите можат да организираат мирни демонстрации изразувајќи спротивставени гледишта. Кога погрешните информации се шират онлајн, проверувачите на факти и веродостојните извори можат да обезбедат точни информации. Ова им верува на граѓаните да ги проценат спротивставените идеи наместо да ја наклонат владата да одлучува кои идеи се прифатливи.
Програмите за спречување на насилството базирани во заедницата можат да ги решат суштинските причини за екстремизмот и насилството без да го ограничат говорот.
- Програмите за интервенција на поединци под ризик од радикализација
- Образование за заедницата за групите на омраза и екстремистичките идеологии
- Поддржи услуги за жртвите на криминал од омраза и малтретирање
- Програмите за дијалог ги зближуваат луѓето со различни перспективи
- Младите имаат програми за промовирање на критичкото размислување и медиумска писменост
Иако владините ограничувања можеби ќе бидат неопходни кога говорот ќе премине во поттикнуваое, закани или други незаштитени категории, многу од изразите кои се однесуваат на образованието, дијалогот и активностите на заедниците можат да се решат преку активности.
Специјални контекстови и единствени предизвици
Рамнотежата помеѓу слободниот говор и јавната безбедност се разликува во различни контексти, при што секој претставува уникатен предизвик и бара прилагодени пристапи.
Училишта и образовни институции
Во овој сенословен случај, земајќи ги предвид правата на студентите од Првиот амандман (John F. Tinker, Кристофер Екхарт и Мери Бет Тинкер) кои биле протерани откако носеле црни рачки до училиште во симболичната протестна војна во Виетнам, Врховниот суд сметал дека студентите "не ги отфрлаат своите уставни права на училишната врата" и дека Првиот амандман го штити правото на државните ученици да ги изразат политичките и социјалните гледишта.
Меѓутоа, училиштата имаат поголем авторитет да го регулираат говорот на учениците отколку владата да го регулираат говорот на возрасните на јавни форуми.
[ФЛТ:0] Политичкиот и социјалниот коментар [ФЛТ:] добива значителна заштита според стандардот на Тинкер, кој им овозможува на училиштата да го ограничат таквиот говор само ако значително ги нарушуваат училишните операции или ги напаfаат правата на другите.
[ФЛТ:0] Лаурениот или вулгарен говор [ФЛТ:] може да биде ограничен дури и без да се покаже значително нарушување, како што е основано во Школата Бетел против Фрејзер (1986), кој ја поддржа дисциплината на студент кој одржа сексуално сугестивен говор на училишниот собир.
[ФЛТ:0] Говор спонзориран од Шопл [ФЛТ:] во активности како школските весници или театарските продукции може да се регулираат кога рестрикциите се разумно поврзани со легитимните федагогиски грижи, како што се одржува во областа на училиштето Хазелвуд в.Кулмеер (1988).
[ФЛТ:0] Шпехот кој промовира нелегална употреба на дрога [ФЛТ:] може да биде ограничен дури и на настани спонзорирани од училиште надвор од кампусот, како што судот се одржа во Морс против Фредерик (2007), случајот "Бонг Хит 4 Исус."
Училиштата мора да ги балансираат експресните права на учениците против потребата да се одржува средина што е корисна за учење и да ги учат учениците на соодветни граници на изразувањето.
Онлајн говор и социјални медиуми
Онлајн платформите овозможуваат можности за изразување без преседан, но исто така ја олеснуваат малтретирањето, заканите, дезинформацијата и координацијата на нелегалната активност.
Овој принцип има важни импликации врз владината интеракција со компаниите на социјалните медиуми. иако приватните платформи не се обврзани од Првиот амандман и можат да ја умеат содржината на нивните услуги, владата не може да ја искористи својата моќ за да ги натера платформите да цензурираат говор кој владата не може директно да го забрани.
Неодамнешните случаи на Врховниот суд опфатија различни аспекти на регулацијата за онлајн говорот.
- Кога комуникацијата на владата со социјалните медиуми за содржините ја преминуваат линијата во неуставна примедба?
- Можат ли државите да регулираат како социјалните медиуми ја умерат содржината на своите услуги?
- Кога профилите на социјалните медиуми на државните службеници претставуваат владини форуми каде што корисниците што блокираат го прекршуваат Првиот амандман?
- Како треба традиционалните принципи на Првиот амандман да важат за новите форми на онлајн изразување и комуникација?
Дигиталниот контекст исто така покренува прашања за примена на традиционалните доктрини како поттикнување и вистински закани за онлајн говорот. Постот на социјалните медиуми може да допре до милиони луѓе и да остане пристапен на неодредено време, но поврзаноста помеѓу постот и секоја последица од тоа може да биде понапомена отколку во поттикнувањето лице во лице. Судовите сè уште развиваат рамки за решавање на овие предизвици додека се чуваат масивни онлајн изрази.
Поставувања за работно место и вработување
Првиот амандман генерално не ги штити вработените во приватниот сектор од дисциплината за нивниот говор, бидејќи амандманот ги ограничува само владините дејства, а не приватните работодавачи.
Врховниот суд постави тест за балансирање на говорот на вработените, проценувајќи го интересот на вработените да коментираат за работи поврзани со јавниот интерес како работодавач во промовирањето на ефикасноста и избегнувањето на нарушувањето.
Јавните службеници, исто така, не можат да бидат отпуштени или дисциплинирани врз основа на нивните политички врски или верувања, освен во одредени политички позиции каде што политичката лојалност е соодветно барање.
Приватно својство и приватно поседувани јавни места
Првиот амандман го ограничува владиното дејство, но генерално не важи за сопствениците на приватни имоти.
Разликата помеѓу јавниот и приватниот имот стана посложена бидејќи приватните ентитети сé повеќе го контролираат просторот кој функционира како модерни јавни форуми.
Денешни предизвици и проблеми со возрасните
Како што општеството се развива и се појавуваат нови технологии, рамнотежата помеѓу слободата на говорот и јавната безбедност се соочува со нови предизвици кои ги тестираат традиционалните уставни рамки.
Недоразбирање и дезинформација
За време на пандемијата КВИД-19, погрешните информации за вирусот и вакцините потенцијално го загрозија јавното здравје.
Иако некои групи на лажни зборови, како што се клевета, измама и лажно рекламирање, не можат да се забранат, првиот амандман обично ги штити лажните изјави на факти кои не се конкретни за да се дозволи некој лажен говор за да се загарантира дека треба да се зборува вистински говор и да се спречи владата да стане посредник на вистината.
Затоа, одговорот на дезинформациите мора првенствено да се потпира на невладините пристапи: проверка на факти, проверка на писменоста на медиумите, политиките на платформите и контра-технологијата.
Домашен тероризам и екстремизам
Порастот на домашниот тероризам и насилниот екстремизам ги интензивираше дебатите за рамнотежата помеѓу слободниот говор и безбедноста.
Сепак, следењето и истрагата мора да се засноваат на докази за криминални активности или вистински закани, не само на изразување екстремистички гледишта.
Оваа разлика не е секогаш јасна, особено во онлајн контексти каде поединците можат да изразат насилни фантазии без вистинска намера да дејствуваат. Ефективните одговори мора да се фокусираат на конкретни закани додека ги почитуваат уставните права на поединците кои изразуваат навредливи или екстремни ставови без да се вклучат или поттикнуваат насилство.
Вештачката интелигенција и технологијата за производство
Вештата интелигенција и другите нови технологии претставуваат нови предизвици за слободата на говорот и јавната безбедност. Длабоките факи на реалните но лажни аудио или видеоигри можат да се користат за ширење на дезинформации, вознемирување на поединци или мешање на изборите. АИ-Граната може да се користи за создавање на материјал за сексуално злоставување без да се вклучат вистински деца. Системите на автоматизираните системи можат да ја зголемат штетната содржина или да го потиснат легитимниот израз.
Овие технологии покренуваат нови прашања за тоа како да се применат традиционалните принципи на Првиот амандман. Дали AI-httate содржини "заштита" од Првиот амандман? Може ли владата да ја регулира употребата на ВИ за да создаде одредени видови содржина без да ги крши правата на слобода на говорот?
Судовите и креаторите на политиката почнуваат да се борат со овие прашања, но сé уште не се појавија сеопфатни рамки, како и со други технолошки настани, предизвикот е да се решат вистинските штети истовремено зачувувањето на бенефициите од новите технологии и почитувањето на уставните заштити за изразување.
Меѓународните перспективни и компаративни пристапи
Американскиот пристап за балансирање на слободата на говорот и јавната безбедност значително се разликува од пристапите што се добиваат во другите демократии.
Многу европски земји, Канада и други демократии забрануваат говор на омраза, одрекување на холокаустот и други облици на изразување што се заштитени во Соединетите Држави.
Меѓународниот закон за човекови права, вклучувајќи го и Меѓународниот сојуз за граѓански и политички права, ја признава слободата на изразувањето, но дозволува рестрикции потребни за заштита на јавниот ред, јавното здравје или правата на другите.
Критичарите на Американскиот пристап тврдат дека тој не ги штити ранливите групи од штетните последици од говорот на омраза и дека другите демократии покажуваат дека законите за говор на омраза можат да се спроведат без да се лизнат во поширока цензура.
Овие различни пристапи одразуваат различни пресуди за релативните опасности на цензурата на владата наспроти штетниот приватен говор, различните историски искуства и различните уставни традиции.
Улогата на судовите во заштитата на правата и гарантирањето сигурност
Судскиот преглед осигурува дека владините ограничувања на изразувањето ги исполнуваат уставните услови и дека индивидуалните права се заштитени од главните притисоци.
Судовите мора внимателно да ги испитаат оправданијата на владата за говорни ограничувања, да се погрижат ограничувањата да бидат навистина неопходни и да не се користат изговори за потиснување на непопуларните гледишта.
Судската улога вклучува неколку клучни функции:
Судовите ги утврдуваат тестовите и рамките кои одредуваат кога е дозволено да се користат рестрикциите за говор, како што е тестот за поттикнување и строго испитување на рестрикциите базирани на содржини.
[ФЛТ:0] Приложувањето на стандардите на специфичните случаи: [ФЛТ:] Судовите мора да применат апстрактни уставни принципи во конкретните фактички ситуации, одредување дали е заштитен одреден говор и дали се уставни одредени ограничувања.
Судовите служат како проверка на големи импулси за потиснување на непопуларните зборови, гарантирајќи дека уставните заштити се шират за сите гледишта, а не само за популарните.
Како што општеството и технологијата се развиваат, судовите мора да ги толкуваат уставните принципи во светло на нови предизвици, а истовремено да останат верни на основните вредности.
Судовите мора да ги одмерат интересите за слобода на говор против другите важни вредности, како што се јавната безбедност, приватноста и еднаквоста, на начин кој ја почитува првенствената заштита на првиот амандман, а притоа ги признава легитимните владини интереси.
Првиот суд на Врховниот суд за првиот амандман еволуираше со текот на времето, општо движејќи се кон поголема заштита за изразување. Оваа еволуција одразува растечко признавање на важноста на слободата на говорот кон демократска самоуправност и индивидуална слобода.
Практично водство за владините службеници и граѓаните
Разбирањето на рамнотежата помеѓу слободата на говорот и јавната безбедност има практични последици за владините функционери, полицијата и граѓаните вклучени во експресивни активности.
За владините службеници и креатори на политиката
Властите одговорни за подготвување и спроведување на политиките кои влијаат на изразувањето треба:
- Консултирај се со правен советник за да се осигура дека рестрикциите за говорот ќе бидат во согласност со уставните барања
- Да разгледаме помалку рестриктивни алтернативи пред да наметнеме ограничувања на изразувањето
- Примени рестрикции во неутрален и неутрален начин на содржина
- Обезбедете јасни стандарди и процедури за системите за дозволи и другите регулаторни шеми
- Уверете се дека рестрикциите се тесно прилагодени за решавање на конкретните штети, а не за широко потиснување на изразот
- Задржи транспарентност во врска со политиката и нивното оправдување
- Да се обезбедат механизми за предизвикувачки рестрикции и добивање судски преглед
- Обучувајте ги службениците и вработените за условите од првиот амандман
За спроведување на законот
Полицијата и другите лица кои го спроведуваат законот треба:
- Добивам сеопфатна обука за правата на првиот амандман и соодветни одговори на протестите и демонстрациите
- Пред настаните за да се разговара за логистиката и безбедноста, ангажирајте се со организаторите на протестите
- Користи сила само кога е потребно за да се решат вистинските закани, а не за да се спречи мирниот израз
- Разидувања помеѓу мирни демонстранти и поединци вклучени во насилство или уништување на имот
- Заштитете ги сите говорници и демонстранти подеднакво, без оглед на ставот
- Дејства на документи за време на протестите и одржување на одговорноста за кршењето на правата
- Избегнувај тактики кои го смируваат заштитениот израз, како што се масовни надзори или неискренувачки апсења
За граѓаните и активистите
Поединците вклучени во експресивната активност треба:
- Да се разберат нивните права на првиот амандман и ограничувањата на тие права
- Во склад со разумното време, место и однесување, ограничувањата
- Да се добијат неопходни дозволи за големи собири или настани
- Комуникација со полицијата и владините претставници во врска со планираните активности
- Остани мирен и избегнувај насилство или уништување на имотот
- Интеракции со спроведувањето на законот, особено ако се случуваат прекршувања на правата
- Барај правна помош ако се прекршени правата
- Вклучете контра-протест и организирање на заедницата за да се справите со штетниот израз
Поглед напред: Иднината на слободниот говор и јавната безбедност
Рамнотежата помеѓу слободниот говор и јавната безбедност ќе продолжи да се развива со појавувањето на промените во општеството и новите предизвици.
Законските рамки ќе мора да се адаптираат за да се справат со овие настани, додека се сочувстуваат основните вредности на Првиот амандман.
[ФЛТ:0] Поларизацијата и социјалната поделба [ФЛТ: 1) може да го зголемат притисокот да се ограничи навредливиот или раздразливиот говор.
Меѓународната координација за прашањата како тероризмот и онлајн екстремизмот мора да ги почитува уставните традиции на различни земји, истовремено обраќајќи се на заеднички закани.
[ФЛТ:0] Воведувањето на општествените норми [ФЛТ:] околу прифатливото изразување може да создаде тензии со правна заштита за говор.
Намалувањето на довербата може да ги зголеми двете барања за ограничувања на дезинформацијата и отпорот на владината регулација на изразувањето.
Целта мора да биде зачувување на силна заштита за изразувањето, истовремено решавање на вистинските закани за безбедноста на начин кој е во согласност со уставните вредности и демократските принципи.
Заклучок: Да се задржи рамнотежата
Рамнотежата помеѓу правата на првиот амандман и јавната безбедност претставува еден од најважните и предизвикувачките аспекти на американската уставна демократија.
Американскиот пристап, кој обезбедува силна заштита за изразувањето дури и кога тој израз е навредлив или контроверзен, ја одразува пресудата дека опасностите од владината цензура генерално ги надминуваат повредите на приватниот говор.
Во исто време, првиот амандман не е апсолутен, а владата го задржува авторитетот да го ограничи изразувањето кога е потребно за да се спречат вистински штети.
Ефикасното балансирање бара повеќе пристапи: јасни правни стандарди кои го штитат изразувањето, истовремено дозволувајќи им на неопходните рестрикции; стратегии за спроведување на законот кои го олеснуваат мирното изразување додека истовремено го спречуваат насилството; ангажирање на заедницата и контра-процес кои ги решаваат штетните идеи без цензура на владата; и тековно образование за важноста на слободата на говорот кон демократското општество.
Како што судијата Луис Брандеис напиша во своето мислење во Витни против Калифорнија, "Ако има време да се разоткриеат лагите и недостатоците, за да се спречи злото според образовните процеси, лекот кој треба да се примени е повеќе говор, а не усмерена тишина." Овој принцип, дека одговорот на говорот кој не го сакаме, е повеќе говор, а не цензура на американскиот пристап кон рамнотежата на слободата и безбедноста.
За владините службеници, судовите, полицијата и граѓаните е предизвик да ја задржат оваа рамнотежа на начин кој ги штити основните слободи и јавната безбедност; тоа бара будност против владините преоптоварувања, посветеност на уставните принципи и признавање дека заштитата на непопуларниот говор е од суштинско значење за заштита на слободата на секој.
Целта не е да се елиминираат сите тензии и напнатоста во слободното општество, туку да се управува со нив на начин кој ќе ги зачува слободата и безбедноста за сите членови на општеството.
За повеќе информации за правата и заштитите на Првиот амандман, посетете го [ФЛТ:0] Слободниот Форум [ФЛТ] [ФЛТ] и првиот амандман [Encyclopect [ФЛТ:3]. За да се научат за одлуките на Врховниот суд во обликување на законот за слободен говор, истражувајте го [ФЛТ:4] [ФЛТ] [ФЛТ] [ФЛТ], официјалната веб-страница [ФЛТ] [ФЛТ].]. За ресурсите за граѓанските слободи и уставните права, консултирајте го [ФЛТ] Социјалниот сојуз на САД [ЛФ] и објаснете ги основните ресурси за да се објасни како било кој е потребно да се заштити на правото на одбраната на САД за да се заштити од суштинскоте средства.