Вовед

Иако тие функционираат во различни сфери и честопати поставуваат прашања кои ги предизвикуваат судовите. Оваа статија обезбедува темелно испитување на секоја доктрина, истражува како тие комуницираат и анализира правните комплексности кои се појавуваат кога се на коцка повеќе пресуди и повеќекратни казни. Разбирањето на оваа интеракција е од суштинско значење за практикантите, судиите, судиите и секој кој е заинтересиран за уставните ограничувања.

Фондацијата за двојна заштита на бегалците

Историските корени и уставниот бас

Според петтиот амандман на Уставот на Соединетите Држави, никој нема да биде подложен ... за истиот престап да биде двапати доведен во опасност од живот или екстремен.

Суштината на заштитата на двојно опасните мерки е да се заштитат поединците од емоционалните, финансиските и угледните товари на постојаните судски процеси; да се зачува конечното судење на кривичните дела; и да се спречи владата да ги користи своите надредени ресурси за да се измори обвинетиот.

Што го предизвикува истиот напад?

Критично прашање под двојна опасност е она што се смета за навреда.

Овој тест е објективен и се фокусира на правните елементи на злосторствата, а не на вистинските докази презентирани на судење. [ФЛТ:0] Блокбургер [ФЛТ] Тестот се користи за да се утврди дали подоцнато гонење е забрането со двојна опасност и дали се дозволени повеќе казни за истото однесување.

Исклучоци и ограничувања

Двојна опасност не е апсолутна. Се применуваат неколку добро признаени исклучоци:

  • [ФЛТ:0] Мисци судење: [ [ФЛТ:] Ако се прогласи погрешно судење со согласност на обвинетиот или поради манифестирање на неопходност (пр. обесена порота), дозволено е повторно судење.
  • По успешното судење, обвинетиот кој ќе добие жалба против пресудата може да се врати на судење освен ако не се најде доволен доказ за пресврт.
  • Учењето за двоен суверенитет овозможува и една држава и федералната влада да го судат истиот човек за истиот чин ако тој чин ги крши и двата закона за јурисдикција.
  • Судската постапка : [FLT] Двојно само го загрозуваат следните кривични постапки. Владата може да наметнува граѓански казни (пр., штета од проневери, штета) дури и по кривичен случај, се додека казните не се казнуваат со толку ситни казни или со цел или со цел да се сметаат за криминалци.

Доктрина на двојна казна: принципи и апликација

Пропорционалност и кумулативно осудување

Учеството за двојна казна е одделен, но споредено со истиот принцип, кој забранува повеќекратни казни за истото однесување освен ако законот јасно не ги овластил.

Пропорционалноста е клучна компонента: казната мора да одговара на злосторството, а повеќекратните казни за еден погрешен чин не треба да бидат кумулативни до точка да бидат претерано несразмерни. Судовите често се повикуваат на принципот на [ФЛТ:0] неверност [ФЛТ:1], кога криминалниот статут е двосмислен, треба да се толкува во корист на обвинетиот и против повеќе казни.

Тест за блокбастер и Merger Doctrine

Истиот тест [ФЛТ:0] Blockburger [ФЛТ:1] кој се користи за двојна опасност, исто така, одредува дали повеќе казни може да се наметнат во едно судење. [ФЛТ:2] Missuri v. Hunter ), Врховниот суд смета дека двојното загрозување не спречува повеќе казни ако законодавниот дом јасно има намера да ги одобри за истиот чин. Сепак, кога законските намери се нејасни, судовите [ФЛ: Блогарски] можат да се применат само за да се одреди дали се истите казни, тогаш казните се казнети, сепак, треба да се почитуваат само за да се .

Некои од нив имаат правило дека одредени помали прекршоци автоматски се спојуваат во поголем прекршок (пр. пресудата за грабеж се спојува со осудување на кривично дело ако грабежот е темелен прекршок). Други држави дозволуваат кумулативни казни само кога прекршоците се навистина различни на време, место или цел.

Повеќе казни за истото однесување

Во зависност од тоа колку посебни казни се дозволени, судот мора да ги анализира сите елементи на обвиненија и да испита дали законот имал намера секое законско право да биде казнето соодветно. Честопати, статутите вклучуваат специфични јазици кои дозволуваат одделни казни за одредени комбинации.

Една модерна сложеност е употребата на [ФЛТ:0] замерување на подобрувањата [ФЛТ:] врз основа на претходните пресуди или присуство на оружје.

Како да се спречи двојна казна

Опремени, но комплементарни заштитници

Двете доктрини имаат различни временски фокуси. Двојна опасност дејствува во обвинителската фаза, спречувајќи репрозација по опасните прикази. Двојна казна функционира во фаза на осудување, ограничување на кумулативните казни кои судот може да ги наметне во една постапка. И покрај тоа, тие делат заедничка цел: спречување на тоа владата да ја искористи својата моќ за да угнетува поединци преку повторени судски процеси или преку преку преку претерани казни.

Нивната интеракција е најочигледна кога обвинетиот е осуден за повеќе обвиненија за истиот чин. Ако пресудата е валидна под двојна опасност (бидејќи не е истиот прекршок), судот мора да се погрижи казните да не претставуваат двојна казна.

Преклопување при осудувањето: Кога повеќе осуди водат до двојна казна

Размислите за случајот каде обвинетиот е осуден за вооружен грабеж и поседување на оружје, додека врши насилен криминал.

Заедничка област на збунетост е концептот на [ФЛТ:0] последователни казни [ФЛТ:]. Два казни се сметаат за истовремено казна ако се наметнат неколку последователни термини за заведување на казни. Сепак, двојната анализа се фокусира на тоа дали [ФЛТ:] авторитетот [FLT] [FLT] [ФЛТ:3] е ограничена казна [што значи дека постојат повеќе казни, а не само времетраењето на времето што се служи. Ако обвинетиот добие 10 години за две години, тоа е ограничена казна на 10 години; ако е вкупно 20 години, тогаш судот овластен за решавање на законот.

Студии на случаи и судски интерпретации

Неколку значајни одлуки ја илустрираат интерплејта:

  • Обвинетиот продавал наркотици во две различни продажби. Бил осуден по две точки за продажба на дрога не во оригиналниот пакет и две точки од продажбата без пишан ред. Судот сметал дека двата се однесуваат на различни прекршоци бидејќи секоја од нив барала доказ за различен елемент. Казната била потврдена, а случајот бил воспоставен со современи елементи.
  • Судот потврди дека тестот за истите документи управува со двојна опасност, со надградувајќи го однесувањето на лсаме од [ФЛТ: 4] Гради против [ФЛТ: 5]. Оваа одлука не води до судење за злосторства кои произлегуваат од истото однесување ако е различно однесувањето, дури и идентично.
  • Обвинетиот беше осуден за грабеж од прв степен и за вооружена криминална акција за истиот грабеж. Судот го држеше тоа бидејќи државниот закон имаше намера да дозволи задолжителни казни за овие два прекршока, двојна опасност не беше прекршен. Овој случај ја истакнува законската намера како клучен фактор во двојната анализа на казната.

Овие случаи покажуваат дека иако се поврзани двојно загрозување и двојна казна, законот дава значително почитување на законските одлуки за тоа како да се структуираат казните за преклопување на злосторствата.

Компликуваности и исклучоци

Двоен суверенитет и одделни обвинители

Учењето за двоен суверенитет е едно од најспорните исклучоци за двојна опасност. Според тоа, државата и федералната влада се сметаат за одделни суверени, секој со моќ да казнува за прекршување на сопствените закони.

Оваа доктрина, исто така, се применува меѓу државите "две различни држави," може да го суди истото лице за истиот чин ако овој чин ги крши двата закона.

Граѓански казни и криминален фалсификат

Двојна опасност не е да се забранат граѓанските казни, дури и кога се наметнати по кривично судење за истото однесување. Клучната разлика е дали граѓанската казна е толку казнена што станува толку лоша во природата. Судовите користат повеќе-факторен тест за да одлучат дали санкцијата вклучува потврдена инвалидност или ограничување, дали историски се смета за казна, дали бара наоѓање на некаков вид на презентер, и дали неговата цел е одмазда или демант. На пример, за одземање на граѓански средства се смета за некриминална, но каснување во цивилна тужба може да предизвика двојна загриженост ако сакаат да ја надоместат, а не да ја надоместат.

Врховниот суд се обрати на ова во [ФЛТ:0] Худсон против САД [ФЛТ] (1997), држејќи се за тоа дека цивилните парични казни наметнати од страна на Канцеларијата на компонулаторот на валутата не сочинувале казна за двојни цели, иако самото однесување исто така довело до кривични обвиненија.

Одбивања и пресуди за подобрувањата

За жал судот може да казни лице за непочитување на судска наредба, дури и ако истото однесување претставува кривично дело. Резонцијата е дека судењето за непочитување на судот го штити авторитетот на судот, одвоена загриженост за општото кривично право. Сепак, обвинетите може да бидат испратени во затвор и за непочитување на судот и за кривично дело произлегуваат од истиот чин, се додека казните служат со различни намени за да се наложи судот и другите да се казни подлекот.

Судовите ги сметаат подобрувањата за основна казна за злосторството, а не како одделни казни. [ФЛТ:0] Блокбургер [ФЛТ:1] тестот не се применува на унапредувањето. [Л:] Ако унапредувањето се заснова на фактот што претставува одделен криминал (пр.], користењето огнено оружје, зголемувањето може да биде поттикнато, ако истиот факт се користи за поддршка на одделувањето. [Л:]

Компаративни перспективи

Двојна осуда во други вообичаени одредби од законот

Додека американскиот закон третира двојна опасност и двојна казна како поврзана, но различни, другите заеднички земји се приближуваат кон прашањата поинаку.

[ФЛТ:0] Униформираното Кралство: [ФЛТ:] Англија и Велс имаат статистичка двојна опасност од Актот за кривична правда 2003, со мали исклучоци за сериозните прекршоци каде што се појавуваат нови и убедливи докази. Концептот на двојна казна е обработен со принципот [ФЛТ:2] да се направи да се појави повеќе прекршоци [ФЛТ:3] во осудувањето: целокупната реченица мора да биде само и пропорционална, и судовите да избегнат да стане премногу тежок кога ќе се појават повеќе прекршоци од истиот инцидент. За разлика од У.

Канадската повелба за правата и слободите во делот 11ш:0: Openal: [FLT:] Канадскиот Врховен суд ја толкува оваа широка, процедурата која е исто како и претходното обвинение.

[ФЛТ:0] Австралија: [ФЛТ:] Двојна опасна заштита се наоѓа во заедничкиот закон и статут, при што некои држави дозволуваат повторно судење за сериозни кривични дела со нови докази. Високиот суд на Австралија донесе одлука дека дури и еден чин да претставува два злочини, обвинетиот не може да биде казнет двапати за истото однесување освен ако не се мисли поинаку на законодавниот дом. Ова е аналогично за [ФЛТ:] Блокбургер [ФЛТ: 3], но, пристапот на австралиските судови не се фокусира повеќе од правните елементи.

Овие компаративна примери покажуваат дека иако основните вредности се универзални, правните механизми се разликуваат, САД се издвојуваат за ригорозното одвојување на двојниот ризик (производ) и за двојна казна (ограничувачка граница) и за нејзиното силно оддолжување на законските намери.

Заклучок

Интеракцијата помеѓу двојното загрозување и доктрината за двојна казна претставува критична архитектура за заштита на обвинетите од владино преоптоварување. Двојна опасност дејствува како штит против постојаните судски процеси, додека доктрината за двојна казна гарантира дека дури и во едно судење, државата не може да наметне кумулативни казни повеќе од она што е оправдано или намерно. Иако двата доктрини делат заедничко потекло и честопати се потпираат на истиот правен тест [ФЛТ:0] Блокбургер [ФЛТ:1] елементите ги тестираат различни фази на кривичниот процес.

Судовите мора да насочат кон комплексна сцена на законските намери, преклопувањето на прекршоците, осудувањето на казните и двојната сувереност за да се осигурат дека секој обвинет ќе добие фер и пропорционална казна.

За понатамошно читање, консултирајте го [ФЛТ:0] прегледот на Double Jeopardy на Институтот за правни информации Cornel [ФЛТ], текстот на [ФЛТ:2] Blockburger v. United States (1932) [ФЛТ], и анализата на [ФЛТ:4] MisesUri v. Huncori (ФЛТ: 5] [FLLL], за компаративна перспектива перспектива, видете [ФЛТ] Can Departments of the acments of Kien: [PL]