Како да се спречи уставот

Кога Врховниот суд на САД ќе донесе одлука за уставно прашање, таа пресуда е буквално конечна; неговите одлуки можат да се изменат само со ретко употребената процедура на уставен амандман или со нова одлука на самиот суд.

Во оваа одлука, Врховниот суд утврди дека одговорноста на Врховниот суд за укинување на неуставната легислатива била неопходен резултат на својата заколната должност да го поддржува Уставот.

Фондацијата на судскиот преглед

Хамилтон напиша дека преку практиката на судски преглед Судот гарантира дека волјата на целиот народ, како што е изразено во Уставот, ќе биде врховна над волјата на законодавството, чии статути би можеле да ја изразат само привремената волја на народот.

Медисон напишал дека уставното толкување мора да се остави на расудувачкото судење на независни судии, наместо на судирот и конфликтот на политичкиот процес.

Судот не дава советодавни мислења; наместо тоа, неговата функција е ограничена само на решавање на конкретни случаи. Правдата мора да примени значителна дискреција во одлучувањето кои случаи да се слушнат, со оглед на тоа што околу 5.000-7.000 случаи се поднесуваат во Врховниот суд секоја година од различни држави и федерални судови.

Методи на разбирање на уставните толкувања

Кога ја користи својата моќ да ја преиспита уставноста на владината акција, Врховниот суд се потпира на одредени "методи" или "монети" на толкување, односно начини за откривање на одредено значење на одредбата во Уставот.

Доследно се покажува дека идеологијата на правдата (колку се либерални или конзервативни) е значаен предвидувач на неговите или нејзините гласови во Судот.

Текстуализам: Пристап до едноставното значење

Текстуализмот е начин на толкување кој се фокусира на јасното значење на текстот на еден правен документ. Текстуализмот обично истакнува како зборовите во Уставот ќе бидат разбрани од луѓето во времето кога тие биле ратификувани, како и контекстот во кој овие термини се појавуваат.

Текстуализмот е теорија дека треба да ги толкуваме правните текстови, вклучувајќи го Уставот, врз основа на вообичаеното значење на текстот. Текстуалистичките ги игнорира факторите надвор од текстот, како што е проблемот кој законот го решава или она што го планираат нацртите на законот.

Судијата Скалија стана најпознатиот адвокат за текстуализам во текот на неговите речиси три децении на Судот, влијаејќи врз генерација правни изучувачи и практиканти.

Текстуализмот првенствено го толкува законот врз основа на вообичаеното значење на правниот текст. Добар пример за повеќекратен пристап кон текстуализмот доаѓа во Босток против Клејтон, каде што мнозинството мислења и несогласувања усвоија текстуален пристап; единствената разлика беше каков вкус треба да применува Врховниот суд.

Оригинализам: Да се разбере Уставот на рамки

Оригинализмот е теорија за толкувањето на правните текстови, вклучувајќи го и текстот на Уставот.

Трите примарни оригиналистички стилови идентификувани се оригиналната намера, текстуализмот и строгиот конструкционизам.

Оригиналната намера зависи од тоа каква цел имаат рамките на Уставот да значат кога ќе го напишат документот.

Оригиналното значење на уставните текстови може да се разбере од речниците, граматичките книги и од други правни документи од кои може да се позајми текстот.

Во текот на 30 годишниот мандат на судијата Антонин Скалија на Врховниот суд, тој и неколку истакнати изучувачи објаснија дека, како оригиналисти, тие биле посветени да го разберат оригиналното јавно значење на Уставот.

Уставот на живеење: прилагодување на современите времиња

Оригинализмот обично се споредува со теорија на уставно толкување со живиот уставизам.Живите уставни писатели веруваат дека значењето на уставниот текст со текот на времето се менува, како што се менуваат социјалните ставови, дури и без усвојување на официјален уставен амандман кој е во согласност со членот В на Уставот.

Овие фундаментални несогласувања претставуваат една од најзначајните дебати во американскиот уставен закон.

Судијата Рут Бејдер Гинсбург тврди дека интерпретациите на Уставот треба да се приспособат на промена на САД.Правдата Гинсбург и другите поборници на пристапот на живиот устав веруваат дека широките принципи на документот мора да се применат на ситуации кои регулаторите никогаш не можеле да ги предвидат, од дигитална приватност до модерна репродукција.

Пристапот на живиот устав им овозможува на судовите да ги решат современите прашања кои не постоеле кога бил напишан Уставот.

Дополнителни методи

Судиите се обидуваат да разберат како одредена одлука се вклопува во поголемата структура на целиот устав. Овој метод го истакнува Уставот како кохерентна целина наместо да се собираат изолирани одредби.

Предходните судии одлучуваат за еден случај со цел да се донесе одлука на еден претходен и сличен случај според правниот принцип на гледање на дециза, со пронаоѓање на правило или принцип во еден претходен случај за да се води нивната пресуда во еден моментен случај.

Баланкцијата се случува кога судиите одредуваат некои интереси или права против некое противречно множество, обично се користат за да се донесат одлуки во случаите на Првиот амандман.

Историски развој на современите интерпретативни тези

Јуристот Роберт Борк има заслуга за предлагањето на првата модерна теорија на оригинализмот во неговиот член на законот од 1971 година, неутралните принципи и некои проблеми од Првиот амандман, објавени во The Yale Law Journal. Тој истакна дека без спецификација во уставниот текст судиите слободно можат да ги внесат своите сопствени вредности додека толкуваат устав. Борк предложи еден принципиелен метод да го избегне ова: за судиите "да земат од документот прилично специфични вредности кои текстот или историјата покажуваат дека ригорите всушност имаат намера и кои се наменети за да бидат преведени во принципирани правила."

И покрај тоа што сега владееше Врховниот суд, таа е релативно неодамнешна теорија на толкување на уставот.Во 1970 и 1980 год. нејзините информативни принципи најпрво беа изнесени во 70-тите и 1980-тите, изучувачите кои се спротивставија на пресудата на Судот во Браун против образованието, Одборот за основно образование и други прогресивни одлуки на судот на Ворен.

Дебатата помеѓу овие конкурентни пристапи ги обликува номинациите на Врховниот суд, сослушувањата за потврдување и судските одлуки со децении.

Клучен момент се случи во 1982, пет години пред неуспешната номинација на Борк, со основањето на Федералистичкото општество за правни и јавни политики.

Клучни фактори што влијаат врз одлуките на Врховниот суд

Одлуката на Врховниот суд произлегува од сложена интерплеј на фактори надвор од интерпретативната методологија.

Улогата на законскиот предок

Правниот преседан, или гледањето на заклучоците, игра клучна улога во донесувањето одлуки на Врховниот суд.Ова учење смета дека судовите треба генерално да ги следат претходните одлуки кога се соочуваат со слични правни прашања.

Правдата може да ги поништи претходните одлуки кога тие веруваат дека тие пресуди биле погрешно одредени или станале нефункционални.Одлуката да се поништи преседанот е значајна и контроверзна, бидејќи може драматично да ги измени утврдените права и правни рамки.Неодамнешните примери вклучуваат укинување на долготрајните преседани во областите како што се правата на абортусот и законот за финансирање на кампањите.

Оригиналистите можеби се поспремни да ги отфрлат преседаните за кои веруваат дека се во конфликт со оригиналното значење на Уставот, додека оние кои се за ограничување на судството обично му даваат поголема тежина на воспоставувањето преседан без разлика дали се согласуваат со првобитната одлука.

Уставен текст и структура

Дури и оние кои не се согласуваат за методологијата обично ја започнуваат својата анализа со самиот устав. Структурата на Уставот како неговите различни одредби се поврзани меѓу себе и документот како целина, влијае на толкувањето.

Некои уставни одредби се релативно специфични и јасни, како што е условот дека претседателот мора да има најмалку 35 години.

Правдата смета дека нивните одлуки влијаат на рамнотежата на власта во уставниот систем и дали тие ја одржуваат или менуваат фундаменталната структура која ја формирале кројните.

Општествени вредности и современ контекст

Уставот не содржи принципи за сопствено толкување. Тие мора да се откријат на друго место, а правдата и изучувачите не се согласуваат околу овој метод.

Живите устависти експлицитно ја прифаќаат улогата на развој на социјалните вредности во уставното толкување. Тие тврдат дека широките принципи на Уставот мора да се применат поради моменталното разбирање и современите потреби. Овој пристап му овозможува на Уставот да се справи со современите прашања како што се дигиталната приватност, репродуктивните технологии и другите настани кои регулаторите не можеле да ги очекуваат.

Тие тврдат дека ако општеството сака да ги промени уставните принципи, тоа треба да го стори преку формалниот процес на амандман, наместо преку преобраќање на судството.

Судска филозофија и идеологија

Оваа тензија помеѓу судската власт и демократското управување влијае на тоа како правдата се приближува на нивната улога.

Спорот помеѓу правните активисти и воздржаните е во голема мера спор за тоа кога, или колку често, Судот треба да го толкува Уставот.Правдата е исто така поделена околу тоа како треба да се врши работата.

Иако правдата се стреми кон објективност и придржување кон правните принципи, нивното потекло и перспективи неизбежно влијае врз тоа како тие им пристапуваат на случаите и ги толкуваат уставните одредби.

Составувањето на судот

Претседателите номинираат судии кои генерално ја споделуваат својата судска филозофија и процесот на потврда на Сенатот ги испитува интерпретативните пристапи на кандидатите.

Оваа изјава одразува факт кој честопати е забележан од коментаторите за Врховниот суд: оригинализмот е доминантната интерпретација на правдата која ја користат судиите на Врховниот суд на САД.

Исто така, овој судски процес влијае врз тоа кои случаи ќе ги сослуша и колку агресивно ќе се стреми кон промени во доктрините.

Случаи со значајни случаи што ги поврзуваат интерпретирачките пристапи

Испитувањето на специфичните одлуки на Врховниот суд помага да се илустрира како различни интерпретативни методи функционираат во пракса.

Федерална Област

Случајот се однесува на тоа дали Вториот амандман штити индивидуално право да поседува огнено оружје или само колективно право поврзано со службата на доброволци.

Правдата Скалија се консултирала со речниците, правните коментари и државните уставни одредби од ерата на основањето за да се одреди првобитното јавно значење на Вториот амандман.

Браун против Одборот за образование: Уставна еволуција

Одлуката во 1954 во Браун против уставот на образованието, која прогласи расно сегрегација во државните училишта неуставна, ја илустрира напнатоста помеѓу различните интерпретативни пристапи.

Овој случај покажува како истата одлука може да биде оправдана со различни интерпретативни рамки.Живите уставни писатели сметаат дека Браун е во согласност со уставните принципи за развивање на разбирањето на еднаквоста.

Обергефел против Хоџис: Модерни права и уставна интерпретација

Одлуката од 2015, во која се признава уставното право на брак со ист пол во Обергефел против Хоџис предизвика интензивна дебата за интерпретативните методи.Мнозинството, напишано од судијата Кенеди, ја нагласи заштитата на основните права и развивањето на разбирањето на бракот и еднаквоста.Овој пристап одразува на принципите на уставот, применувајќи широки уставни гаранции во современите околности.

Разочарувањето на правдата ја критикуваше одлуката како преувеличена, тврдејќи дека оригиналното значење на Уставот не опфаќа истополови бракови и дека таквите општествени промени треба да дојдат преку демократски процеси наместо судски декрет.

Дебатата околу интерпретирачките методи

Изборот на метод на интерпретација не е само наутички јазик кој има длабоки импликации врз уставниот закон и американското општество.

Аргументи за оригинализмот

Застапниците на оригинализмот тврдат дека таа дава објективност и ограничување во донесувањето на судски одлуки. Со вкотвувањето на интерпретација со историско значење, оригинализмот тврди дека ги спречува судиите да ги воведат своите вредности под маската на уставна интерпретација.

Уставот беше ратификуван преку демократски процес, а оригиналистите тврдат дека судовите треба да го спроведат значењето на усвоените, наместо да ги заменат сопствените пресуди.

Ако уставното значење е фиксирано, граѓаните и владините претставници можат подобро да ги разберат своите права и обврски, оваа сигурност го промовира владеењето на правото и го спречува произволното донесување на судски одлуки.

Критики за оригинализмот

Во овој говор тој рече и дека "арогантството е арогантно да се глуми дека од наша гледна точка можеме точно да ја процениме намерата на кадрите" и дека политичарите кои тврдат дека тоа е така се мотивирани само од политички причини.

Критичарите тврдат дека одредувањето на оригиналното значење е честопати невозможно или неоткриено.

Друг критицизам е дека оригинализмот ќе го замрзне уставното значење во 18-тиот или 19-тиот век, поради што Уставот не може да ги реши современите предизвици.

Аргументи за да се живее уставизмот

Застапниците на живиот устав ја нагласуваат неговата флексибилност и приспособливост. Тие тврдат дека широките принципи на Уставот мора да се применат на околностите кои никогаш не ги замислувале кројачите.Живиот Устав може да ја заштити приватноста во дигитално доба, да обезбеди еднаквост за групите кои кројачите ги исклучија и да се справи со современите предизвици, а истовремено да остане верен на основните уставни вредности.

Во текот на американската историја, уставното разбирање еволуирало врз прашања од федерализам до индивидуални права.

Покрај тоа, поборниците тврдат дека пристапот на живиот устав дозволува документот да ги послужи неговите основни функции во светот кој се менува. Уставот мора да управува со разновидно, модерно општество многу поразлично од светот на реформерите од 18-тиот век.

Критици за живиот уставизам

Критичарите тврдат дека живиот уставизам им дава на судиите премногу дискреција и им дозволува да воведат свои сопствени вредности.

Ако уставното значење се менува со развојните вредности, граѓаните не можат да знаат што бара уставот или што заштитува.

Освен тоа, критичарите се прашуваат чии вредности треба да ја водат уставната еволуција.

Практичната реалност на уставното интерпретација

Во пракса, судиите на Врховниот суд често користат повеќе интерпретативни методи, дури и во едно мислење.

Текстуализмот е подмножество на оригинализам и бил развиен за да се избегнат некои од пореметните импликации на оригинализмот како што беше претходно опишан.

За да се изградат мнозински коалиции, судиите можат да ги умеат своите позиции или да употребат аргументи дека апелирањето до колегите со различни пристапи значи дека мислењата на Врховниот суд можеби не ја објаснуваат совршено секоја единствена теорија за толкување.

Влијанието на интерпретацијата врз американскиот живот

Уставното толкување не е само апстрактна правна вежба која влијае врз животите на сите Американци.

Одлуките за уставното толкување влијаат врз прашањата кои се однесуваат на правата на абортус и контролата на оружјето до слободата на говорот и верската слобода.

Разбирањето на уставните толкувања им помага на граѓаните поефикасно да се вклучат во правните и политичките дебати.

Денешни предизвици во уставното интерпретација

Прашањата како дигиталната приватност, вештачката интелигенција, генетичкиот инженеринг и социјалните медиуми не постоеја кога беше напишан Уставот. Правдата мора да одреди како уставните принципи важат за овие нови околности.

На пример, заштитата на четвртиот амандман од неразумни пребарувања и напади, мора да се примени во податоците за локација на мобилни телефони, комуникација со е-пошта и технологија за препознавање лица.

Оваа дебата одразува пошироки прашања во врска со американскиот уставен ексклузивизам и улогата на меѓународните норми.

Иднината на уставното интерпретација

Како што новите судии се приклучуваат на Врховниот суд, може да се промени рамнотежата помеѓу различните интерпретативни пристапи.

Законските училишта обучуваат идни адвокати и судии со различни интерпретативни методи, а академските дебати обликуваат како правните професионалци го разбираат уставниот закон.

Една информирана државјанка може подобро да ги процени кандидатите за суд, да ги разбере одлуките на Врховниот суд и да учествува во дебатите околу уставното значење.

Ресурси за понатамошно разбирање

За оние кои се заинтересирани да научат повеќе за уставното толкување, достапни се бројни ресурси.

Националниот Уставен центар на [ФЛТ:0] Конституционерот на правните институции и правни организации нуди непартиски образовни материјали за Уставот и неговото толкување.

По случаите на Врховниот суд, додека напредуваат низ усни аргументи до конечни одлуки, ќе се илустрира како ќе функционираат интерпретативните пристапи во пракса.

Заклучок

Методите кои ги користат судиите на Врховниот суд за интерпретација на Уставот го обликуваат опсегот на индивидуалните права, структурата на владата и правецот на американското општество.

Иако судиите и изучувачите не се согласуваат околу правилниот пристап кон уставното толкување, овие дебати одразуваат подлабоки прашања за демократијата, судската власт и природата на самиот закон.

Од значајни одлуки за граѓанските права и индивидуалните слободи до случаите кои влијаат на секојдневните правни прашања, уставното толкување ја обликува правната сцена во која живееме, со тоа што ќе се разбере како правдата се приближува до уставните прашања, граѓаните можат подобро да се вклучат во правните и политичките дебати, да ги проценат кандидатите и да учествуваат во тековниот проект на уставното управување.

Како што Американското општество продолжува да се развива и да се соочува со нови предизвици, уставното толкување ќе остане витален и оспоруван аспект на нашиот правен систем.Истрајноста на Уставот зависи од неговата способност да ги решава современите прашања, со истовремено одржување на верност кон фундаменталните принципи.Како правдата ги балансира овие конкурентни барања преку нивните интерпретативни избори ќе продолжи да го обликува американскиот закон и животот на идните генерации.

Клучни отбегувања

• [ФЛТ:0] постојат методи на интерпретација: [ФЛТ:] Судствата на Врховниот суд користат различни пристапи вклучувајќи текстуализам, оригинализам, жив уставизам, структуризам и претходно засновано резонирање
• [ФЛТ:0] Историскиот развој на настаните е важен: [ФЛТ:] Се појавија современите теории за интерпретација релативно неодамна, со оригинализмот кој се здоби со важност во 1970-тите и 1980-тите како одговор на одлуките на Ворен Корт
• [ФЛТ:0] Интепретацијата влијае врз вистинските животи: [ФЛТ:] Користењето на методите на интерпретација го одредува обемот на уставните права и владините моќи, влијаејќи на прашањата од приватноста до еднаквоста
• [ФЛТ:0] Ниту еден пристап не доминира целосно: [ФЛТ:] Додека оригинализмот моментално е влијателен на Врховниот суд, судиите често користат повеќе методи и ги разгледуваат различните фактори во своите одлуки
• Дебатата продолжува: [ФЛТ:] Несогласуваоето во врска со правилното уставно толкување ги одразува основните прашања за демократијата, судската власт и природата на законот кои остануваат нерешени
• Контекст и композиција:
• [ФЛТ:0] Разбирливото толкување ги зајакнува граѓаните: [ФЛТ:] Знаењето на интерпретативните методи им помага на граfаните да ги проценат кандидатите за судските избори, да ги разберат одлуките на Врховниот суд и смисловно да се вклучат во уставните дебати