Воведство: Тензијата помеѓу сеизкупираните овластувања и права на имот

Законите за граѓанска злоупотреба на имот им даваат на агенциите за спроведување на законот овластување да се конфискуваат пари, возила, недвижности и друг имот за кој постои сомневање дека е поврзан со криминални активности. За разлика од криминалната злоупотреба, која се случува откако пресудата, граѓанската проневерие го напаѓа имотот наместо сопственикот, дозволувајќи и на државата да земе имот дури и ако сопственикот никогаш не е обвинет за кривично дело. Овој единствен правен механизам долго време покренува уставни прашања за барањето за имот пред да биде земен.

Четвртиот амандман на Уставот на САД ги штити поединците од неразумни пребарувања и запленувања, обично барајќи спроведување на законот за да се добие налог врз основа на можна причина пред инкрипција на приватна сопственост.

Овој напис ја испитува правната слика на барањата за наложби во граѓанските имоти, истражуваое на федералните одредби, варијации на државно ниво, значајни контроверзија и тековни реформски напори.

Историска и уставна заднина

Четвртиот амандман вели дека правото на луѓето да бидат сигурни во нивните лица, куќи, документи и ефекти, против неразумните пребарувања и запленувања, нема да биде прекршено, и дека нема да има воени права, туку по можна причина.

Критичарите тврдат дека оваа разлика не треба да ги елиминира налозите. Врховниот суд на САД призна дека затајувањето може да биде ,квази-нориски, во природата и дека сопствениците на имот заслужуваат процедурална заштита. Сепак, Судот, исто така, смета дека барањето за налог на четвртиот амандман не важи автоматски за сите одземања на имот. Наместо тоа, стандардот честопати зависи од тоа дали запленувањето се смета за претрес на кој му е потребен налог или само по себе, во вид на едноставен имот или под притисок.

Во пракса, многу закони за одземање на законот дозволуваат запленување базирано само на оправдана причина, без судски налог пред-сеизура.

Потреби од лица од федералната цивилна надлежност

Според КАФРА, владата може да го заплени имотот административно ако вредноста е над 500.000 американски долари и никој не поднесе барање за запленување на тој праг или кога е поднесено барање, владата мора да иницира акција за враќање на законот.

Наместо тоа, статутот дозволува запленување ако постои можност да се верува дека имотот е предмет на губење. Провизорниот случај може да се заснова на забелешки, доушници или докази собрани за време на истрага. Во многу случаи, службениците го преземаат имотот без претходно законско одобрување, потпирајќи се на административниот процес на откажување кој започнува по нападот.

Меѓутоа, сѐ уште важи четвртиот амандман. Ако за време на некое претресување се бара да се влезе во дом или да се спроведе претрес, се бара налог. На пример, ако полицијата сака да земе пари од некој сеф за време на некое претресување, обично им треба налог за претрес кој исто така дозволува одземање на предмети за кои се верува дека се доказ за криминал или дека се предмет на откажување.

Прирачникот за [ФЛТ:0] Министерството за правда, за политика [ФЛТ:1] дава упатства, истакнувајќи дека одземањата треба да се направат на начин кој е во согласност со четвртиот амандман.

Варијации на државата: Појава на пристап

Некои држави донесоа силни заштитни мерки кои во суштина бараат налог за апсење пред да се преземе напад. Други ги почитуваат непопустливите правила кои дозволуваат административни запленувања со мал пред-депривациски процес.

Држави со многу населени барања

Калифорнија е една од најзаштитните. Според законот за забрана на здравјето (Health & Secreet Set seq.), спроведувањето на законот мора да добие судска одлука за можна причина пред да преземе имот, освен во итни ситуации.

Сепак, групите за спроведување на законот тврдат дека ваквите ограничувања ги попречуваат напорите за попречување на трговијата со дрога и организираниот криминал.

Земји со минимална контрола пред оружјето

Во Тексас, Кодексот за кривична постапка 59 дозволи одземање на имот, ако полицаецот има можност, сопствениците тогаш добиваат известување и можат да ја предизвикаат злоупотребата на пари во судот, но товарот честопати се префрла на нив за да докажат дека имотот не е употребен во кривично дело.

Охајо дава уште еден пример, според Ревидираниот законик на Охајо 2981.03, полицијата може да го одземе имотот и да покаже дека имотот е предмет на губење на имотот, додека е потребен налог за одземање на имот од лице или имот ако инаку е потребен налог за претрес, многу заплени како кеш од сообраќајна станица без предсеизура.

Ова наместување значи дека сопственичките права во голема мера зависат од тоа каде ќе се случи нападот.

Административно застарување: Процес без налог

Според федералниот закон, ако не се поднесе барање во рок од 30 дена по примед, имотот е изгубен без судски постапки. Ниеден судија никогаш не ја проверува можната решителност. Овој процес, кој понекогаш се нарекува "зависност" по неподмирување, е многу критикуван бидејќи сопствениците на имотите не добиваат соодветно известување, и недостатокот на судски надзор ја зголемува загриженоста за соодветниот процес.

[ФЛТ:0] Американската унија за граѓански слободи (ACLU) има документирани случаи каде луѓето изгубија илјадници долари едноставно затоа што не знаеја како да го оспорат проневерите или не можеа да си дозволат адвокат. Отсуството на барања за налог е особено вознемирувачко во овие сценарија, бидејќи имотот се зема без никакво судијство за тоа.

Врховниот суд се осврна на некои од овие грижи во [ФЛТ:0] САД против Џејмс Даниел Гуд Реал имот [ФЛТ] (1993), сметајќи дека владата мора да даде известување и можност за сослушување пред да се одземе реалната сопственост.

Пробив во докази и во неговото влијание врз сопствениците на имот

Во постапката за одземање на парите, тогаш товарот се префрла на сопственикот на имотот за да докаже дека имотот не е поврзан со криминалот.

На пример, ако полицијата заплени 10.000 долари од возачот за време на сообраќајната станица бидејќи се сомневаат дека е доход, сопственикот мора да иницира барање и подоцна да докаже дека парите дошле од легитимен извор. Без налог, првичните напади можат да се базираат врз ограничени докази, како што е нервозното однесување, неконзистентните приказни или присуството на допинг-дифни докучиња предупредувања. Студиите покажаа дека алармите на кучиња може да бидат несигурни, но сепак можат да ја поддржат можноста за причина.

Во [ФЛТ:0], државата против 43.574.00 [ФЛТ] (Аризона], жената ги одземала своите пари откако сообраќајната станица била запрена, и покрај тоа што имала сметки кои покажувале дека ги земала парите од својата банкарска сметка.

Забележани случаи и правни предизвици

Неколку судски случаи ја обликуваа дебатата за барањата за налози во граѓанската проневерие. Во [ФЛТ:0] САД против САД, поради тоа што полицијата нема налог и одземањето го прекрши четвртиот амандман. Судот нагласи дека иако граѓанската загуба не бара налог за враќање на вината за себе, не мора да биде разумно да се преземе законот.

Друг историски случај е [ФЛТ:0] Леонард против Тексас [ФЛТ] (2017), каде Врховниот суд на САД одби да го сослуша предизвикот на законите за произведување на средства во Тексас, оставајќи ги неоштетените стандарди на налози.

Можеби најпознатиот случај е [ФЛТ:0] Кело против Лондон [ФЛТ] (2005), кој вклучува еминентен домен, наместо да ја загуби свеста на јавноста за власта над приватниот имот.

Во [ФЛТ:0] Харне против Министерството за земјоделство [ФЛТ:] (2015), Судот донесе пресуда дека владата не може да земе имот без само да му надомести.

Реформски напори и предложени промени

Како одговор на широката критика, пратениците на федерално и државно ниво воведоа реформи чија цел е зајакнување на барањата за налози и соодветниот процес.

Федерална реформа: Актот ФАИР

Законот [FLT:], кој постојано беше воведен во Конгресот, ќе бара кривична пресуда пред да се случи федералното граѓанско откажување.

Реформи во државно ниво

На пример, во 2015 год., во Ново Мексико беше донесен законот за борба против криминалот, кој бараше да се изгуби имотот, со што ефикасно се принудува спроведувањето на законот или да се обвини или да се врати имотот и се елиминира бесполезниот административен процес на одземање.

Во 2020 година Вирџинија донесе закон со кој се бара од агенциите за спроведување на законот да пријават за сите злоупотреби и да добијат судска наредба пред да се преземе имот во вредност од 500 долари.

Судски и извршни дејства

Министерството за правда на САД издаде промени во политиката, како што е меморандумот за 2015, со кој се ограничуваат федералните примачи на долговите.

Практични обѕири за сопствениците на имот

Со оглед на сложеноста и варијабилноста на барањата за налог, сопствениците на имот треба да преземат проактивни чекори за заштита на нивните средства. Ако сте запрени од спроведување на законот и вашиот имот е доведен во опасност, запомнете го следново:

  • Без налог, вашата согласност им ја дава сета власт што им е потребна за да го одземат имотот.
  • Прашајте дали можете слободно да заминете [ФЛТ: 1).
  • [ФЛТ: 0] Не носи големи суми пари [ФЛТ:] без документација.
  • [ФЛТ:0] Ако се одземе имот [ФЛТ:], веднаш документирајте ги околностите: имињата на офицерите, броевите на значките, и било кој имот.
  • Многу губитници не се спротивставуваат бидејќи сопствениците не ги знаат роковите.
  • Во многу судства, владата треба да иницира судска постапка, која може да бара од нив да покажат веројатна причина пред судијата да предизвика проверка на налогот.

Сопствениците на имоти, исто така, можат да се залагаат за промени во политиката.

Иднината на победоносните барања во процветот

Напнатоста помеѓу ефикасната борба против криминалот и големите имотни права останува нерешена. Врховниот суд не донесе директна пресуда дека секогаш е потребен налог за граѓански злоупотреби.

Технологијата исто така игра улога. Некои застапници за реформи предлагаат дека сите заплени над одредена сума треба да бараат налог, слично на налозите за претрес. Други предлагаат дека можната причина би требало да биде разгледана од неутрален судија во рок од 48 часа од запленувањето, нелогично на правилото за неважечки апсења поставени во [ФЛТ:0]

Како што забележува Институтот за правда, законот за заштита на имотот кој дозволува да се земаат без налог или кривична тужба се во основа неправични.

Заклучок

На сојузното ниво, не постои експлицитно барање за налог за судски налог; само најверојатно, само причина може да оправда запленување, при што судскиот преглед по одземањето честопати се ограничува.

За сопствениците на имоти, отсуството на потреба од налог може да се претвори во тежок товар: потребата од борба во судот за враќање на имотот што е земен без да биде потпишан било кој судија.

Разбирањето како барањата за налог се исполнети и каде недостасуваат е првиот чекор кон заштитата на вашиот имот и залагањето за побалансиран систем.