Како се обликува законска рамка за истраги за компјутерски криминал

Од дигиталните технологии кои се шират на секој аспект на модерниот живот, сајбер криминалот ескалираше од голема техничка непогода кон глобалната организација од трилиони долари, но сепак, истите алатки и овластувања потребни за борба против болниците, безгранични пребарувања, масовно надгледуваое, неопределени мерки за истражување и судење на основните права кои демократските општества ги држат во срцето на оваа тензија лежи во срж: уставните и процедуралните принципи кои никој не треба да биде лишен од живот, или имот без правични истраги.

Фондацијата на соодветните процеси во дигиталните истраги

Во контекст на дигитални истраги, процедуралниот процес бара спроведувањето на законот да ги следи утврдените правила, закажување на налозите, зачувување на доказите, чување на докази, чување на произволни или угнетувачки владини дејства, како што е барање уред без оправдана причина или користење на принудни дигитални признанија. Овие заштитници се заштитени во уставните рамки како што е четвртиот амандман во Соединетите Држави (заштита против неразумното пребарување и одземање), членот на Европската конвенција за човекови права (право за почитување на правото на правото на правото на правото на живеење и приватните одредби), во многу национални одредби.

Врховниот суд на САД постојано потврдува дека дигиталните информации имаат право на обемна заштита на процесот. [ФЛТ:0] Калифорниа [ФЛТ] [Collifia] [ФЛТ] (2014), Судот поседува дека полицијата генерално мора да добие налог пред да побара инцидент со мобилен телефон за апсење, признавајќи дека таквите уреди содржат "вкупни количини лични информации." Слично на тоа, во [ФЛТ] Карпентер [FLLT] САД [FLT], [ФЛТ], со што Судот бара дозвола за спроведување на историските ќелии, со цел степен на одржување на приватноста на нивните сопствени одлуки во рамките на нивните дигиталните ресурси, тие не можат да ги потврдат сите дигитални прописи.

На меѓународно ниво, Европскиот суд за човекови права исто така ги зајакна законските стандарди на процесот. [ФЛТ:0] Закаров против Русија [ФЛТ] (2015), Судот утврди дека рускиот систем на тајно набљудување го прекрши Членот 8 поради тоа што му недостасува соодветен надзор, известување и лекови.

Главни мерки за заштита

Судска власт и барања за напатна војска

Барањето на налогот е најосновната заштита на процесот во истрагите за сајбер криминал. Пред да се изврши пребарување по компјутер, умност или облак, спроведувањето на законот мора вообичаено да презентира заколната изјава пред неутрален судија која покажува дека уредот содржи докази за кривично дело. На пример, овој судски чек спречува рибарски експедиции и гарантира дека пребарувањата се одредени, т.е. ограничени на опсег на специфични податоци или сметки наместо да се дава до генерална мрежа. На пример, налогот за сметка на е- пошта мора да го специфицира времето, испраќачот/ревериверските пораки, а не да се дава некаков дополнување на било каков вид на комуникација.

Сепак дигиталната средина наметнува уникатни предизвици. Податоците честопати се на сервери во странските земји и провајдерите на облаци може да бидат принудени да произведуваат содржина под спротивни правни режими. (2018) (подоцна кодифицираната одлука на Врховниот суд на САД) во рамките на која се бори со тоа дали налогот на САД може да натера компанија да произведе електронски пораки складирани во странство. [CLOUDED] Законот го реши итното решавање на спорот со создавањето на прекуграничните барања кои вклучуваат соодветни мерки: странските влади мора да исполнат одредени стандарди и да извршат проверка на правилата за решавање на проблемот на проблемот.

Меѓутоа, исклучоците на налогот постојат, и тие можат да го поткопаат соодветниот процес. Учебноста "Обѕирен поглед" исто така важи: ако службеникот законски гледа на неважечки инкриминирачки податоци (пр. слика на дете порнографија видлива на незаклучен екран), може да биде запленета без налог. Судот внимателно ги испитува ваквите исклучоци во дигитални контексти за да се спречи да се проголта правилото.

Забележи ги и можноста да се предизвика предизвикот

Во текот на процесот на онлајн истраги, овој принцип е честопати компромитиран со наредби за тајност (гагашки наредби) кои спречуваат провајдерите да ги информираат своите права и им даваат можност да се спротивстават на нив. Иако тајноста е потребна за да се избегне издавање на осомничен или загрозување на истрага, траењето и обемот на такви наредби мора да биде ограничено. Министерството за правда на САД (ДОЈ) го ажурира внатрешното водство во 2023 за да се охрабри пократкото празнење на некоја истрага, одразувајќи ја одговорноста која ги спречува поединците во барањето на законот.

Ако полицијата добие налог без оправдана причина, или го надмине обемот на налогот, погодената партија може да побара од судот да ги исклучи доказите на судење.

Ланецот на проклетството и интегритетот на доказите

Дигиталните докази се природно кршливи, можат да се променат, избришани или загадени. Поради процесот бара педантен синџир на старателство за да се осигури дека податоците презентирани во судот се точно она што е запленето, неавтентично и автентично. Форензичките протоколи како што е создавањето на малку битна слика на хард-диск, крпењето на сликата и складирањето на сликата, како и зачувувањето на податоците кои често се усвоени од страна на судовите. Националниот институт за стандарди и технологија (NIST) и Научната работна група за дигитални докази (СГЕДЕ) можат да ги следат деталните насоки кои се применуваат како најдобри практики.

Законот за случаи ги илустрира последиците од пропустите. Во [ФЛТ:0] САД против Ganias [ФЛТ] (2014), Вториот округ донесе одлука дека владата има форензичка копија на хард диск над опсегот на налогот кој го прекршила четвртиот амандман, бидејќи претставувала одделен напад. Судот нагласи дека како што се бара од владата да се врати или да ги уништи податоците што не се опфатени со налогот. Ова служи како потсетник дека дигиталните докази мора да бидат законски и пропорционален.

Статорски рамки и меѓународни инструменти

Законот за компјутерска измама и злоупотреба на компјутери (CFAA) и соодветните проценки за процесот

Судот смета дека Врховниот суд не го намалува пристапот до компјутери и кражбата на информации. Поради предизвиците на процесот на ЦФАА [ФЛТ] (2021). Судот смета дека ЦФА не дозволува на поединци да имаат пристап до компјутерски, туку на злоупотребата на информации (пр.)

Сепак, казните на ЦФАА се строги, а расте загриженоста за процесот на решавање на нејзината апликација за "искористување на овластен пристап."

БДПР, иако првенствено е регулатива за заштита на податоците, има значителни импликации за пристапот на законот до лични податоци. 23, земјите-членки на БДП можат да усвојат законски мерки за ограничување на одредени права (пр. правото на пристап) за причини на кривична истрага, но само ако рестрикциите се неопходни и пропорционални и ја почитуваат суштината на основните права и слободи.

Приватноста на податоците [ФЛТ] 2023 година, а нејзините одредби за пристап во спроведување на законот остануваат контроверзни. Европските судови постојано бараат земјите кои не се членки на ЕУ да обезбедат "суштински еквивалентна" заштита за оние во ЕУ. За спроведување на законот на САД, што значи дека се придржување до принципите на неопходност, пропорција, пропорционалност и сите законски елементи.

Будимпештаската конвенција за компјутерски криминал

Усвоен во 2001 од Советот на Европа, [ФЛТ:0] Бустапеста Конвенција за компјутерски криминал [ФЛТ] е најважната меѓународна спогодба која се однесува на компјутерскиот криминал. Таа е во согласност со суштинските криминални закони (пр., незаконски пристап, мешање на податоци) и воспоставува процедурални алатки како што е зачувување на податоците, издавањето на наредби за производство и прекуграничниот пристап до складираните податоци.

Постапките на конгресот во Будимпешта за заедничка правна помош (МЛА) се исто така витални за процесот на решавање. Кога една земја бара податоци од друга земја, државата мора да даде детален опис на прекршокот, правната основа и релевантноста на податоците. Бараната држава мора да процени дали барањето е конзистентно со нејзините сопствени стандарди, особено ако престапот е политички по природа или ако барањето би ги прекршило основните права. Оваа рамка, додека несовршената, институционализирана, институционална, задолжителна постапка на меѓународно ниво, спречувајќи ја трката-на-долента на сценарио каде што истражителите едноставно одржуваат вле да се заштитат за да се заштитат за да се заштитат од страна на конкушумите.

Се зголемуваат предизвиците на соодветниот процес на компјутерски криминал

Редослед за криптирање и пристап

Енкрипцијата за крај стана пречка во расправата за решавање на процесот. Преведувањето на законот тврди дека криптираните направи и програми создаваат "темни" сценарија каде што не можат да пристапат до доказите дури и со валиден налог. Владите предложија или донесоа закони кои бараат од техничките компании да изградат технички способности за декриптирање на комуникации или да обезбедат "еднократни" сценарија наречени "законски пристап".

Од гледна точка на процесот, нарачките за пристап предизвикуваат неколку грижи. Прво, наредбата мора да биде специфична, но не претерано тешка. Трето, мора да има статистичка основа за наредбата, која во Соединетите Држави е обезбедена со Актот за сите пречки (АВА) но со законски ограничувања. ФБИ на крајот го отфрли случајот на Епл откако ќе се најде алтернативен метод, но правното прашање останува нерешено. [ФДО] за заштита на полето на забраната (AWA) но, со тоа ФБИ на крајот, ги осуди инспекторите кои бараат алтернативните методи, но законските власти се задолжени од страна на законот за поддршка од страна на законот, а се за поддршка од страна на законот.

Во земјите каде што се вклучени и посебните известувачи на ОН за правото на приватност, се предупредува дека таквите сили го прекршуваат соодветниот процес дозволувајќи тајни наредби со ограничен судски надзор.

Вештачката интелигенција и предодредената политика

Користењето на вештачка интелигенција (AI) во истрагите за сајбер криминал како што се замрачување на сомнителниот сообраќај на мрежата, идентификување на злонамерни шеми на код, или предвидување на идните напади, како што се однесуваат на процесот на пристрасност, транспарентност и одговорност. Ако системот AI препорачува одреден поединец да изврши сајбер прекршок, и дека проценката води до налог за пребарување или апсење, како субјектот што ја предизвикува сигурноста на алгоритамот? Со тоа се бара основата за владината акција да се изврши анверзално тестирање. АИ системите честопати се невозможни црни кутии, како да се проверат податоците за тежината, логиката на тежината и одлуката.

Врховниот суд на САД не се занимава директно со АИ и со процесот на извршување на соодветни судови, но окружниот суд започна со решавање на проблемот. Во [ФЛТ:0] САД не го наруши соодветниот процес на ДНК бидејќи обвинетиот имаше пристап до скриените податоци и беше во состојба да го испита експертот кој го примени. Сепак, сајбер-теорничарите, како што се оние кои се користат за да се припише на лошо средство за закана, може да вклучува дека обвинетиот има поглед или не е логичен.

Барања за преод на податоци и CLOUD- акт

CLOUD Актот (Claiging Cloud OverServers Observice of Data Act) од 2018 дозволува спроведувањето на законот на САД да добие содржина од американските провајдери на услуги без оглед каде се складираат податоците, под услов компанијата да служи со налог. Исто така, го овластува У.С. да влезе во извршни договори со странските влади т.н. "квалификациски странски влади" кои ги исполнуваат обемните законски стандарди, дозволувајќи им на нивните закони директно да ги побараат податоците од американските провајдери без да одат преку MLA од 2024 година.

Задолжителниот процес кој се бара за да се смета за "квалификација" вклучува независно правно овластување за нарачките за американски лица, процедури за минимизација за задржување и ширење на податоци од странски влади и механизми за оспорување на законитоста на редот. Сепак критичарите тврдат дека CLOU актот ефикасно ги исклучува уставните заштитници на САД кои можеби не обезбедуваат еквивалентни заштитни мерки.

Балансирање на безбедноста и правата: најдобри практики

Минимизација на пропорција и податоци

Во дигитално подрачје, ова значи дека спроведувањето на законот треба да ги собира само податоците кои се разумно неопходни за воспоставување на факт. На пример, на пример, налогот за проверка на сметката на осомничениот треба да го специфицира опсегот на датуми и видовите на бараните постови, наместо да дозволи големо симнување на целата сметка. На пример, принципот на минимизација на податоците, загарантиран во БДПР и многу национални закони за заштита на податоците, треба да води како законодавната подготовка, така и оперативните практики. Инверзитаторите треба да земат во предвид и помалку средства пред да се побара широка потерница.

Транспарентност и известување

Транспарентност е темел на процесот на решавање. Граѓаните имаат право да знаат колку често спроведувањето на законот пристапува до дигитални податоци, според кои правните власти и со каков исход.

Независна контрола

Не е целосен режим без независен надзор. Ова може да биде во форма на судска проверка на апликациите за налози, законските комисии кои ги следат програмите за надзор, или независни програми за контрола на приватноста и граѓанските слободи. Одборот за надзор на приватноста и граѓанските слободи (CLOB) во САД, формиран по Законот за надзор на САД, ги проверува програмите за борба против тероризмот. Сепак, неговиот опсег е ограничен, и е под финансиран и нефункциона мрежа. Другите нации, како што е Холандија, имаат специјализирано "Коммисија за користење на системите за контрола на контрола на ревизорските податоци. Овие тела можат да го спречат процесот на контрола на проверка на податоци.

Заклучок

Правните рамки на истрагите за сајбер криминалот мора постојано да се адаптираат за одржување на деликатната рамнотежа помеѓу зајакнувањето на спроведувањето на законот за да се заштитат поединци од произволни владини дејства.