Првиот амандман и Фондацијата на слободниот израз

Првиот амандман на Уставот на САД како темел на американските граѓански слободи, гарантирајќи го фундаменталниот принцип дека владата не може да го спречи изразувањето на идеи. Неговата централна команда "Конгресот нема да направи закон... за да се спречи слободата на говорот" е радикално и силно ограничување на државната моќ. Додека самиот текст е измамничко едноставен, практичната примена на ова право е обликувана од вековите на политичка борба, општествена промена и комплексна судска интерпретација.

Првично, Првиот амандман ги примени само сојузната влада.

Историските корени на заштитата на слободата на говорот

Тие се обидоа да изградат влада која ќе ја чува индивидуалната слобода против злоупотребата на централизираната моќ на која биле сведоци од прва рака.

Влијанието на мислителите на просветлувањето и англискиот закон

Записите на Џон Лок, кој се залагаше за природни права и потребата од согласност од страна на владата, ја дадоа филозофската основа за слободно изразување.

Колонско искуство и дебати за рангирање

За време на жестоките дебати околу ратификацијата на Уставот, анти-федералистите енергично тврдеа дека новата централна влада неизбежно ќе ја потисне интимна неповолна доколку не биде додаден конкретен закон за правата. Првиот амандман беше директен производ на овој компромис, експлицитно оградување против потенцијалната тиранија или преокупација.

Рани испити: Актот за осветување од 1798

Скоро веднаш по ратификацијата, Првиот амандман се соочи со тежок тест со усвојувањето на Актот за одбрана на новинарите и уредниците, кој го направи кривично дело за објавување на "лажни, скандалозни и злонамерни зборови" против владата. Пред сè беше употребено за судење на новинарите и уредниците поврзани со Џеферсоновата демократска република. Иако законот истече и оние кои беа подоцна осудени од претседателот Џеферсон, политичкиот отпор против неа го зацврстија сфаќањето на јавноста дека Првиот амандман има цел да ги заштити политичките несогласувања. Дебата околу Актот за Седитот останува моќна предударна приказна за рассуда за бесибилноста на политичкиот криза.

Категории на заштитен израз

Современата доктрина за првиот амандман признава дека "слободата на говорот" опфаќа многу повеќе од изговорениот збор.

Политички говор: Главната точка на првиот амандман

Политичкиот говор, вклучувајќи ги и дебатите за кандидатите, јавната политика, владините работи и однесувањето на државните службеници, е даден на највисоко ниво на заштита.

Симболични зборови и експресно однесување

Дејствата кои имаат за цел да пренесат конкретна порака се заштитени како симболичен говор. Судот го призна овој принцип во [ФЛТ:0] Тинкер против универзитетот Де Мојнес Независна заедница [ФЛТ] (1969), држејќи се за студентите кои носат црни алки за да протестираат против Виетнамската војна, беа тесно слични на чистата изјава.

Комерцијален говор и експресно дружење

Комерцијалниот говор, како што е рекламирањето, добива мерка за заштита на првиот амандман, но во помал степен [ФЛТ:1]. Тестот [ФЛТ:0] Central Roads Fastrenal Ross & Electic Corp. v. Copysion [FLT:] (1980) ] й овозможува на владата да го регулира трговскиот говор кој е заведен или кој предизвикува незакон активност. [ФЛ3], Првиот амандман имплимантно го штити правото на поединците да се дружат со другите за експресни цели. [ФЛТ] [ФЛТНКП]

Добро изградени граници на слободата на говорот

Судот идентификува неколку тесни говорни категории кои се надвор од неговото влијание бидејќи не служат за значителна социјална вредност или предизвикуваат демонструална штета која владата има убедлив интерес да ја спречи.

  • [ФЛТ:0] Вградување во неидентификувана акција на незаконитост: [ФЛТ:] Модерниот тест доаѓа од [ФЛТ:] [ФЛТ] [ФЛТ] [ФЛТ]] [3] Бранденбург против [Франденбург] [ФЛТ] [ФЛТ]] [4] [ФЛТ] [5]). Говорот кој се залага за користење на сила е заштитено освен ако не е насочен кон поттикнување или создавање на неизбежна акција без закон и веројатно ќе предизвика или ваква акција. Овој тест е многу заштитнички провок.
  • Но, државните службеници мора да се покажат како "вистинити" (знаејќи ја необѕирни или необѕирни изјави за вистината) под [ФЛТ:2] [ФЛТ:3] Њу Јорк Тајмс.
  • [ФЛТ:0] Обсенити: [ФЛТ:] Сексуално експлицитен материјал кој се совпаѓа со строгиот тест од три дела од [ФЛТ] Милер против Калифорнија [ФЛТ: 3) [ФЛТ: 3) не е заштитен.
  • [Флит:0] Foighting Words: [Fighting Words: [FLT:] Во [ФЛТ] [ФЛТ] [Флеснински]]] Chalcing Words: [FlT: 1) Во [ФЛТ]] [ФЛТ]]] [ [ФЛТ]]]]] Chalplinski v. New Hump [FLT: 3] (1942), Судот дефинираше "борбени зборови" како такви кои со нивниот израз нанесуваат повреда или се склони кон поттикнување на итно кршење на мирот.
  • [ФЛТ:0] вистински закани: [ФЛТ:] Судот во [ФЛТ] Виргинија против [ФЛТ] Црна [ФЛТ] (2003) дефинира вистински закани како изјави каде што говорникот значи да се комуницира сериозно изразување на намера да се изврши чин на незаконско насилство.
  • Порнографија и солиција на деца: Владата има огромен интерес да ги заштити малолетниците, а говорот кој директно води до експлоатација на деца не е дозволен за заштита на Првиот амандман.

Врховниот суд како Заштитник на слободата на говорот

Со примената на судските преглед, Судот го балансира правото на индивидуалното право да зборува против конкурентните владини интереси со цел, безбедност и правда.

Во раниот Тевент век, Судот се бореше да ги дефинира границите на говорот во време на национална криза. [ФЛТ:0]

Промената од "јасниот и моментален" тест на строгиот "непослушен закон" тест во [ФЛТ:0] Бранденбург [ФЛТ], се одразува на зрелото разбирање дека демократската влада мора да толерира многу непопуларни, па дури и провокативни говор за зачувување на силната размена на идеи. [ФЛТ] Њу Јорк Тајмс ко. [ФЛТ]

Современи предизвици во дигиталната ера

Во 21-виот век, комплексноста без преседан се воведува во законот за прв амандман, првенствено воден од интернетот и доминацијата на приватните платформи. Клучната тензија лежи помеѓу уставната забрана за цензура на владата и практичната контрола врз јавниот дискурс кој го водат приватните технолошки корпорации.

Врховниот суд призна дека интернетот е единствен форум за заштитен говор. [ФЛТ:0] Пакингхам против [ФЛТ] Паќингхам [ФЛТ] [ФЛТ] 2017), Судот го собори законот со кој се забранува пристап до секс-претпријатието на социјалните медиуми, велејќи дека платформите на социјалните медиуми се "модерен јавен плоштад" и суштински за размена на идеи. [Л]

Ова создава комплексна регулаторна сцена каде јавниот дискурс е под силно влијание на приватните алгоритми и умерените политики. Помеѓу прашањата за развој на проблемот со спречувањето на вештачката интелигенција и регулирањето на целните политички реклами и улогата на енкрипцијата во заштитата на приватниот говор. Судовите ќе продолжат да ги рафинираат границите на слободното изразување како што се развива технологијата.

Општествената вредност на една традиција на слобода на говорот

Сеопфатните заштити на Првиот амандман служат за неколку интер-поврзани функции кои се неопходни за демократско општество.

Граѓаните не можат да се управуваат себеси ако не се слободни да споделуваат информации, намерно да ги решаваат јавните прашања и да ги сметаат нивните лидери за одговорни.

[ФЛТ:0] Промовирањето на пазарот на идеите: [ФЛТ:] Холмс, познат како човек од [ФЛТ:] во [ФЛТ], Abrams v. United States , тврди дека најдобриот тест на вистината е моќта на мислата да се прифати во натпреварот на пазарот. Првиот амандман гарантира дека владата не го копира овој пазар со потиснување на гледиштата што не му се допаѓа.

[ФЛТ:0] ФОНГИРАЊЕТО НА ДИВЕРНОТО И ТЛЕРАТИВНО ОСВОЈУВАЊЕ: [ФЛТ:] Заштитата на говорот на дисидентите, малцинствата и оние со непопуларни мислења е од суштинска важност за плуралистичко општество.

Заклучок: Неиздржлива уставна обврска

Историјата на слободата на говорот во Соединетите Држави е една од проширените заштити, со што се одржува заштита од бранови на страв и се обезбедува правна основа за движења за општествени и политички промени.

Навигацијата на сложеноста на слободниот говор останува фундаментален предизвик и одговорност за секој граѓанин. Со разбирање на обемните заштити поставени овде. Ги истакнува категориите на заштитен израз, тесните ограничувања на таа заштита, и клучната улога на судскиот прегледи, подобро може да ја ценат моќта на нивните сопствени гласови и уставната структура која ги заштитува. Должноста да се брани слободниот говор им припаѓа не само на судовите, туку и на секој граѓанин кој признава дека општеството кое на крајот се замолчува самото себе. За да се научи повеќе за основниот текст на овие права, консултирајте го [ФЛ0] Архиваот на Бил:]