Првиот амандман: Бедницата на слободниот израз

Првиот амандман на Уставот на САД, ратификуван во 1791 како дел од Законот за правата, стои како еден од најмоќните и постојаните заштитници на индивидуалната слобода во светот. Неговиот јазик е измамничко едноставен: ,Конгресот нема да донесе закон ... за избегнување на слободата на говорот, или печатот; или правото на луѓето мирољубиво да се соберат, и да се побара од Владата барање за црвенило на поплаки. но сепак овие неколку зборови ја обликуваат американската демократија повеќе од два века, обезбедувајќи законски штит за сé од политичка интригативна креативност.

Основачите на оваа држава, со тоа што ќе се вградат во фундаменталниот закон на земјата, од прва рака видоа дека граѓаните можат да ги критикуваат своите лидери, да се залагаат за промена и да учествуваат во самоуправување без страв од одмазда.

Што всушност значи првиот амандман

Судовите признаваат дека ,моментот на изразување, вклучува широк спектар на експресно однесување, вклучувајќи и пишување, музика, играње, избор на облека, симболични чинови како палење на знаме, па дури и одредени форми на тишина.

Заштитени категории на говор

Со текот на времето, Врховниот суд идентификуваше неколку категории говор кои добиваат највисоко ниво на уставна заштита:

  • Политичкиот говор е од суштинско значење за демократската самоуправа, дури и лажните изјави за јавни личности се заштитени освен ако не се направени со актуална злоба.
  • [ФЛТ:0] Списниот говор: [ФЛТ:] однесувањето кое ја пренесува пораката честопати се третира како говор.
  • [ФЛТ:0] Артистичен и литературен израз: [ФЛТ:] Ноевите, филмовите, сликите, музиката и другите креативни дела се заштитени со Првиот амандман.
  • Комерцијалниот говор: [ФЛТ] и другите комерцијални комуникации добиваат заштита, но тоа е помалку обем отколку за политички или уметнички говор.
  • Судовите генерално даваат широка заштита на таквиот говор, дури и кога е контроверзен или навредлив.

Ограничувања: Кога говорот не е заштитен

Иако е многу голем, првиот амандман не го штити секој збор.

Закана за неминовна постапка без закон

Овој стандард не е заштитен. Овој стандард доаѓа од историскиот случај [ФЛТ:0] Бранденбург против [ФЛТ] (1969), кој го замени стариот и ја претстави опасноста. Владата не може да го казни апстрактниот поддржувач на насилство и кршење на законот; тоа мора да покаже дека говорникот имал намера да предизвика итна акција и дека таквата акција најверојатно ќе се случи.

Тенок

Ненадејниот материјал не е заштитен со Првиот амандман. (а) Дали просечниот човек, применувајќи ги стандардите на современата заедница, ќе открие дека работата привлекува кон привиден интерес; б) дали го прикажува сексуалното однесување на патентски навредлив начин; и (c) дали му недостига сериозна литература, уметност, политичка или научна вредност.

Дефаминација и лажни изјави

Лажните изјави кои му штетат на нечиј углед можат да доведат до граѓанска одговорност.

Борба со зборови и со вистински закани

Слично на тоа, кога некој би се осмелил да го прекрши мирот, тој е "незаштитен" и "не е заштитен," како што е кажано и во една книга, така што на еден разумен човек би му се заканувало дека сериозно ќе се изрази намера да се изврши насилство.

Говорот е нераздвоен за криминалното однесување

Првиот амандман не го штити говорот што е дел од кривично дело, како што е нудење мито, заговор за извршување кривично дело или барање на незаконски активности.

Како судовите го толкуваат слободниот говор: клучни случаи на Врховниот суд

Врховниот суд издаде стотици мислења кои го разјаснуваат она што го прави Првиот амандман и не го покрива. Овие одлуки одразуваат внимателна рамнотежа на индивидуалната слобода против конкурентните општествени интереси како што се безбедноста, угледот и јавниот ред.

Раните фондации

Во [ФЛТ:0] Шкенк против САД [ФЛТ: 1] (1919), судијата Оливер Вендел Холмс ја воведе ЛЕГ и ја претстави операцијата за опасност, објаснувајќи дека дури и најзаштитениот говор може да се намали ако создаде гроб и директна закана.

Современата ера на широка заштита

Неколку случаи од средината на 20 век драматично ги проширија заштитните мерки за слобода на говорот:

  • [ФЛТ:0] Њујорк Тајмс ко.
  • Судот сметаше дека студентите не ги прекршуваат своите уставни права на слобода на говорот или изразување на портата на училиштето.
  • Новиот тест бараше доказ дека говорот бил насочен кон поттикнување или создавање на претстојна беззаконска акција и веројатно ќе поттикне или ќе произведе таква акција.
  • [ФЛТ:0] Граѓаните на Федералната изборна комисија [ФЛТ:] (2010): Во контроверзна одлука, Судот одржа став дека корпоративното финансирање на независни политички емитувања не може да се ограничи со Првиот амандман.

Прашања за решавање: Говор во дигиталната ера

Интернетот има засилени слободни зборови на невиден начин, но исто така покрена нови уставни прашања. Додека Првиот амандман се однесува на онлајн говорот (владата не може да цензурира блог пост или твитови на начин на кој може да се објави весник), приватни платформи како Фејсбук, Твитер и Јутјуб не се врзани со Првиот амандман. Тие можат да ја умерат содржината бидејќи гледаат дека е соодветна, предметни само на нивните сопствени услови за служба и веројатно на законите како што е Секција 230 од Актот за комуникација, кој ги штити платформите од одговорност за постовите. Судовите сè уште работат преку прашања како што се прашањата на социјалните компаниите компании кои ги претставуваат актерите на државата кога тие ги користат законите и како што се користат, анономните и како да ги оцрни законите и корисниците на интернет.

Друга нерешена област е регулирањето на дезинформацијата и мешањето на странските избори. иако владата може да има убедлив интерес за заштита на изборниот интегритет, секој закон кој го ограничува говорот мора да биде тесно смислен и да избегнува да се таргетира кон конкретни ставови.

Зошто слободниот говор е важен во демократско општество

Заштитата на слободата на говорот не е само правна формалност; тоа е основен принцип кој го поддржува демократското управување.Кога граѓаните можат слободно да зборуваат, тие можат да ја изложат корупцијата, да се залагаат за реформи и да ги сметаат властите за одговорни.Историјата покажува дека авторитарните режими постојано го потиснуваат несогласувањето, додека демократиите напредуваат во отворена дебата.

Да се постигне пазарот на идеи

Класичното оправдување за слобода на говорот е .Соединети Држави [ФЛТ:1] (1919). Теоријата тврди дека вистината е поголема веројатност да произлезе од судирот на конкурентски гледишта отколку од владата ,наметната или навредлива говор, бидејќи може да биде оспорена со повеќе говор, а не со цензура. Ова го охрабрува интелектуалниот диверзитет и спречува државата да стане арбитер на вистината.

Да се спречи напредокот во општеството

Без слобода на протест, објавување и петиција, активистите не можеа да ја изградат јавната поддршка потребна за постигнување трајни промени. Слободниот говор им дава на маргинализираните групи моќ да ја зборуваат вистината и да бараат признавање на нивните права.

Промовирање на личната аутономија

Слободата на изразување е исто така централна на индивидуално самопродолжување. Способноста да се зборува еден јазик, да се креира уметност, да се обожава, или едноставно да се држат и искажуваат неконвенционалните верувања е од суштинска важност за човечкото достоинство. Уставот не ја штити само содржината на говорот туку и правото да се избере да не се зборува на пример, правото да се одбие да се каже име на Алигија или да се прикаже владино мото.

Практични совети за да ги испиташ своите права на слобода во говорот

Разбирањето на вашите уставни заштити може да ви помогне да зборувате со доверба во себе додека ги избегнувате стапиците.

  • Владата може да воведе разумно време, место и начин на кој се ограничуваат за пример, за дозвола за голем протест, но не може да го забрани говорот врз основа на неговото гледиште.
  • Сопствениците на приватни имоти, вклучувајќи и трговски центри и платформи на социјалните медиуми, може да го ограничат говорот во нивните простории. Првиот амандман не ви дава право да зборувате во приватен простор кој е отворен за јавноста (како продавница или Твитер) ако сопственикот се противи.
  • Ако сте вработен во јавни места, вашиот говор за работи за кои се грижите од јавноста може да биде заштитен, но само ако зборувате како граѓанин, а не како дел од своите работни обврски.
  • Ако студираш во јавно училиште, твоите говорни права се широки, но не и неограничени.
  • Многу земји го криминализираат говорот на омраза, но Врховниот суд на САД постојано смета дека офанзивата не е доволна за оправдување на цензурата.

Заклучок

Од основачката ера до дигиталната ера, судовите работат на дефинирање на границите на ова право, грижејќи се да остане силно, со истовремено признавање на ограничени исклучоци. Како што се појавуваат нови технологии и социјални предизвици, се појавува основниот принцип: владата не може едноставно да го забрани говорот кој не му се допаѓа. Во време на поларизирани дебати и норми, посветеноста на вашиот прв амандман ви дава сила да учествувате целосно во цивилниот живот, да се залагате за промени и да ги почитувате истите слободи за другите. Во време на поларизирани дебати и норми, Уставот на слободни изрази како и како и понатаму како релевантни.

[ФЛТ:0] За понатамошно читање, посетете го [ФЛТ:1] Националниот Уставен центар [Интерактивен Устав [ФЛТ:2], прегледајте ги мислењата на Врховниот суд во клучните случаи како [ФЛТ:3] Њу Јорк Тајмс наспроти [ФЛТ:4], и истражувајте ги [ФЛТ: 5] слободните средства за говор [ФЛЛТ]