Table of Contents

Овој процес служи како критична заштита за индивидуалните права и слободи, со што се гарантира дека на никој не му се ускратува животот, слободата или имотот без законски процес. Оваа клаузула е интерпретирана и применета во безброј правни контексти, обликувајќи ја врската помеѓу владата и нејзините граѓани.

Историски контекст на дуелот на клаузата

Од Магна карта до англиски општ закон

Концептот за процесот на решавање има длабоки корени во историјата на англискиот закон. Магна карта од 1215 утврди дека "ниеден слободен човек не треба да биде запленет или затворен, ниту лишен од своите права или сопствености, или забранет или забранет, или лишен од неговиот статус на кој било друг начин, ниту, пак, ќе се спроведе со сила против него, или ќе испратиме други да го сторат тоа, освен од страна на законската пресуда на неговите еднакви или од законот на земјата. Овој принцип дека суверениот мора да го следи законот пред да преземе казнена постапка, претставува камен темелник на Англиска правда.

Колонија и ери на основање

Колонијата и раните државни устави честопати вклучувале гаранции за соодветниот процес. Кога Уставните конвенции се состанале во 1787 година, реформерите биле многу свесни за потребата од заштита на поединци од произволна владина акција.

Четиринаесеттиот амандман и инкорпорација

По Граѓанската војна, конгресот за реконструкција се обиде да ги прошири федералните заштити за дејствата на државните влади. 14тиот амандман, ратификуван во 1868, го вклучи својот дневен процес, Клаус: "ниту, секоја држава ќе лиши било која личност на живот, слобода или имот, без да се должи на процесот на законот." Оваа одредба фундаментално го променила американскиот федерализам со тоа што им дозволи на поединците да ги оспорат државните закони и дејства кои со текот на времето го користат државниот амандман за "инкорпорација" на повеќето од законите за заштита на правата, процес кој драматично се проширува на федералните гаранции.

Процесор на обработени вредности

Не се однесува на уставното барање владата да ги следи фер и воспоставените процедури пред да лишува кое било лице од живот, слобода или имот.

Забележи и замисли да те чујат

На својот најосновен, процедурален процес бара од лицето да добие јасна, навремено и специфична забелешка за секоја владина акција која може да се изврши во свое време и на значаен начин. На пример, пред владата да може да ги прекине бенефициите од социјалната помош, таа мора да го информира примателот за предложената акција и причините за тоа. Можноста да се чуе мора да се случи во смисловен и значаен начин. Во многу контексти, ова го вклучува правото на усно сослушување, правото да се повикаат сведоци и правото да се добие целосна застапеност. Врховниот суд во [Ф0] woldbert. [ФЛ:] VelledBell.] Кели: (191] што бара да се покаже целосни последици, а за решавање на необјасните последици од барањето на несленоста, може да се отстраните последици од неслевањето.

Неутрална одлука - правител и непристрасен трибунал

Во кривичните случаи, ова право е заштитено со гаранцијата на Шестиот амандман за "непристрасно жири." Во граѓанската и административната постапка, истото важи за судиите, службениците за сослушување и службениците на агенцијата.

Процесор на општиот процес во специфични контекст

Во административното право, агенциите мора да дадат известување за процедурите за граѓанско донесување на законски парници и фер сослушувања пред да се оспорат лиценците или наметнуваат казни. Прилагодувањето на процедуралните процедури дозволува да се одмерат приватните интереси, ризикот од намалување на ризикот, ефикасноста на владата и ефикасноста на владата.

Констелации

Со други зборови, дури и ако владата даде известување и сослушување, сепак може да го прекрши соодветниот процес ако се меша во заштитен или имотен интерес без да се оправда.

Потекло и развој

Учењето најпрво се појави во крајот на 19 век. [ФЛТ:0] Алгајер против [14тиот амандман] (1897 година), Врховниот суд го отфрли државниот закон кој ги ограничуваше договорите за осигурување надвор од државата, држејќи го тоа за "либертатиката" заштитена од 14тиот амандман, вклучувајќи слобода да се влезе во законски договори.

Преживување и проширување на основните права

Почнувајќи од 1960-тите, Врховниот суд го обнови процесот на одржување на својата автономија и правото на приватност. [ФЛТ:0] Во склоп на последните податоци на Уставот [Францускиот] Конектикат [ФЛТ] (1965), судот го укина законот со кој се забранува користењето на контрацептивни одлуки од брачни парови, и утврди дека Полниот процес ја штити зоната на приватност која произлегува од неколку уставни гаранции гаранции. [ФЛЛТ] Ова размислување беше продолжено во [ФЛТ:] за да се одберат личните одлуки [ФГБТ] до крајот на бракот. [ФМВП] (19К: 191] до непобедени во непогодување на правото на брак во Црната унија во [ФГПППППП] [воведење] [3] [ФГПППППП]).

Контроверзни ситуации и критики

Критичарите тврдат дека доктрината дозволува неизбраните судии да наметнуваат свои сопствени политички преференции под маската на уставното толкување.

Значајни случаи на Врховниот суд

Во следните случаи се илустрира неговата еволуција и влијание.

Вашингтон против Глукзберг (1997)

Судот го поддржа државниот закон за забрана на самоубиство од лекарско ниво [ФЛТ: 1) држејќи се за тоа дека правото не било "длабоко вкоренето во историјата и традицијата на оваа нација." Одлуката за воспоставување на дводелен тест за докажани соодветни постапки: прво, десното право мора да биде објективно, длабоко вкоренето во историјата; мора да биде внимателно опишана. "Овој Глакберг" се користи за ограничување на зголемувањето на правата што се наметнуваат.

Вејд (1973) и Добс против здравјето на жените во Џексон (2022)

Судот призна дека рамката на детедвство против државните интереси за мајчинско здравје и потенцијален живот. Оваа одлука беше потврдена во [ФЛТ:2] Planceed Parenthood v. Кејси [ФЛТ], која ја замени рамката на потколение со "фунта" стандардот.

Обергефел против Хоџис (2015)

Судот го примени Дуел Процес и еднаквите заштитни клаузули, со што правото за брак претставува фундаментална слобода која им се проширува на истополовите парови.

Griswold v. Conference (1965)

[ФЛТ:0] Griswold v. Конектикат [ФЛТ: 1) го собори државниот закон кој ја криминализира употребата на контрацепција од страна на брачни парови.

Метјуз против Елдриџ (1976)

Судот донесе одлука дека кога се одредува кој процес треба да се одреди кој процес, судовите мора да разгледаат три фактори: приватниот интерес кој влијаел, ризикот од погрешно лишување според сегашните процедури и можната вредност на дополнителните заштитни мерки, како и интересот на владата, вклучувајќи и фискални и административни оптоварувања.

Во ренешип (1970)

Судот заклучи дека во малолетничкиот процес Клаус бара ниту еден поединец да не биде прогласен за деликвент без доказ за чинот на највисок стандард. Оваа одлука ги прошири процедуралните заштити на малолетниците и го зацврсти принципот дека државата мора да се соочи со тежок товар пред да се лиши од некој од слобода.

Влијание врз кривичната правда

Done Clauce Clause во основа го обликуваше американскиот систем на кривична правда. Тој гарантира суштинска заштита за обвинетите: правото на брзо и јавно судење од страна на непристрасна порота, правото на правен советник, заштитата од самоинкриминација и правото да се соочат со сведоците.

Право на совет

Врховниот суд во [ФЛТ:0] Гидон против Wynwright [ФЛТ] (1963) смета дека Клаусовиот процес на крајот на животот бара да обезбеди бесплатен правен совет за обвинетите кои се жртви на кривични дела.

Заштита од самоинкриминација и неподобни докази

Привилегијата на петтиот амандман против самоинкриминација е вклучена против државите преку Claue на суд. [ФЛТ:0] Миранда против [ФЛТ] Аризона [1] (1966), Судот побара од полицијата да ги информира осомничените за нивните права пред притворното испрашување. Поради процесот забранува употреба на принудни признанија и несигурни докази. [ФЛТ:2]

Влијание врз граѓанските слободи

Во последниве децении, оваа клаузула се користи за да се предизвикаат владините дејства кои се наметнуваат врз лична автономија, како што се рестрикциите за контрацепција, интимни постапки и брак.

Процес на крај и право на приватност

Најконтроверзната и највлијателната област на суштински процес на успешност вклучува право на приватност. Иако Уставот не ја споменува експлицитно приватноста, Врховниот суд призна дека Деценискиот процес за контрола ги штити личните одлуки за бракот, создавањето, контрацепцијата, семејните односи и воспитувањето на децата. [ФЛТ:0] v. , Општеството на Сестрите [ФЛТ] [ФЛТ] [Onter]) и [ФЛТ] Мејер во LT: 3], Судот ги собори законите кои се мешаат во однос на родителската контрола.

Денешни предизвици

Технологија и приватност

На пример, може ли судот да му нареди на осомничениот да обезбеди лозинка за да отклучи телефон без да ја наруши привилегијата против самоинкриминација? Овие прашања ќе бараат внимателно да се оцртат јавната безбедност и индивидуалните права.

Оригинализам наспроти жив устав

Дебатата во врска со значајниот процес на решавање на проблемот е и дебата за тоа дали судиите треба да ги спроведуваат само правата кои се текстуално или историски приземјени.Живеењето на уставните писатели е спротивно на тоа дека широкиот јазик на Клаус е наменет да еволуира со општеството. Сегашното конзервативно мнозинство на Врховниот суд изрази скептицизам кон суштински процес на исполнување, како што е случајот на Добс. Сепак, доктрината останува вградена во многу области на законот и се чини дека е мала веројатноста дека иднината ќе види континуирано чистење на Глукберговиот тест и можеби новите ограничувања на непроменетите права.

Социјални движења и правни реформи

Движењето за човекови права на 1960-тите се потпираше на соодветните аргументи за да се оспори дискриминацијата на законите. Движењето за правата на ЛГБТQ (LBTP) користеше суштински основен процес за да обезбеди еднаквост во бракот.

Заклучок

Со својот труд, клаузата е една од најмоќните и најфлексибилни одредби во Уставот. Неговите историски корени во Магна карта, неговите две форми на процедурална и реална заштита, и нејзината примена во безброј случаи ја одразува нејзината централна улога во американското управување. Додека обемот и значењето на клаузулата и понатаму се оспоруваат, нејзиното основно ветување и продорна заштита; дека владата мора да дејствува фер и да ги почитува основните слободи и да ги почитува основните слободи; останува суштински за владеењето на правото.