Историски фондации и рамки

Првиот амандман не излезе од вакуум. Корењата се протегаат кон англискиот Закон за правата на протестантите, кој веќе го препозна правото на петиција до круната и да носат оружје.

Забележан текст од првиот амандман

Целиот текст, ратификуван на 15 декември 1791, гласи:

[ФЛТ:0] [ФЛТ:] Конгресот не смее да донесе закон во врска со воспоставувањето на религијата, или забранувањето на слободната вежба таму; или спречувањето на слободата на говорот, или правото на луѓето мирољубиво да се собираат, и да ја молат Владата за измама на поплаките.

Забележете дека амандманот започнува со забрана за Конгресот или приватните актери. Повеќе од еден век, првиот амандман ја ограничуваше само федералната влада. Тоа беше се до случајот [ФЛТ:0] Гитлоу против Њујорк [ФЛТ] што Врховниот суд започна да ги применува своите заштитни мерки на државите преку [ФЛТ:] Процесот на Кууз [ФЛТ]] на 14тиот амандман, во суштина сите амандмани на законот се применуваат и локалните влади.

Слобода на говорот: Главната на демократска дебата

Слободата на говорот е мотор на самоуправување. Тој покрива не само зборови што се говорат и пишуваат, туку и многу форми на изразување, согорување на знамето во знак на протест, носење на симболичен рампи, па дури и трошење пари на политички реклами (иако последниот пример останува многу контроверзен). Врховниот суд постојано го одржува тој говор, дури и кога непопуларниот или навредлив, е однапред заштитен ако не падне во некои тесни категории.

Заштитен наспроти незаштитен говор

Во текот на децениите, Судот изделка ограничени исклучоци на слободата на говорот.

  • [ФЛТ:0] Во случај на неизбежна акција без закони. [ФЛТ:] Во [ФЛТ] Brandenburg v. Охајо [ФЛТ] (1969), Судот одржа говор за застапување на насилство, освен ако не е насочено кон поттикнување или создавање на неповолна акција без закон и веројатно ќе донесе таква акција. Ова го замени стариот , неотворен и сега претставува тест за опасност од [ФЛТ: 4ШК: Соединетите држави.
  • [ФЛТ:0] Обсенити. [ФЛТ:] Дефинираше [ФЛТ:] во [ФЛТ:2] МИЛЕР против Калифорнија [ФЛТ: 3) со тест од три дела: 1) работата привлекува на природен интерес за сексот, 2) го прикажува или опишува сексуалното однесување на еден патентски навредлив начин, и 3) му недостасува сериозна книжевност, политичка, или научна вредност.
  • Дефаминација.
  • [ФЛТ:0] Вистински закани.
  • [ФРЛ:0] Foighting say. [Fighting or [FLT:] Во [ФЛТ] [Calt:2] Chalplinski v. New Hump [FLT: 3], Судот изјави дека говорот кој со самиот израз нанесува повреда или се обидува да предизвика итно прекршување на мирот може да биде казнет. Овој исклучок беше многу тесно применет во пракса.

Симболичен говор

Однесувањето кое има за цел да пренесе конкретна порака често се смета за говор. Најпознатиот пример е [ФЛТ:0] Тексас против [ФЛТ], кога судот донесе одлука дека палењето на знамето како политички протест е заштитено. Исто така, носењето на црн превез за раце до училиште во Виетнамската војна беше заштитено во [ФЛТ:2] [ЛТ] Твитерер. Де Мојнес Независна заедница [ФЛТ] (1969). Судот применува корекција на тестот за заштита: ако владата има за цел да влијае на [ЛМВМ]

Политички говор и финансии на кампањите

Можеби ниедна област на законот за слобода на говорот не е поспорна од финансирањето на кампањите. [ФЛТ:0] Државните службеници на САД против Федералната изборна комисија [ФЛТ:1] (2010) Судот поседува дека корпорациите и синдикатите имаат право на првиот амандман да трошат неограничени суми на независни политички трошоци.

Слобода на печатот: Четвртиот имот

Сепак, печатот има уникатна улога на набљудувачка група.

Слобода на религијата: Два лакомотива

Калузулите за религијата се често во тензии. [ФЛТ:] Непослушниот Клаус за слободно вежбање [ФЛТ:] [ФЛТ] го штити правото на поединците да ги следат своите религиозни верувања. Судот се бори да повлече конзистентна линија. [ФЛТ] Во [ФЛЛТ] Слободната поделба [ФЛТ] [ФЛМ] ЕУ]

Собир и петиција: Правото да се биде сослушан

Правата за мирољубиво собирање и петиција до владата се механизмите со кои граѓаните можат колективно да влијаат на политиката.

Одбележани случаи на врховен суд кои го потресуваат првиот амандман

Додека оригиналниот напис наведе три случаи, многу повеќе ги дефинираа контурите на овие слободи.

  • [ФЛТ:0] Гитлоу против Њујорк [ФЛТ:1] ,Инкорпориран Клаус против државите.
  • [ФЛТ:0] Шатплински против Њу Хемпшир [ФЛТ:1] (1942) , њу , , Учебник на борбени зборови.
  • [ФЛТ: 0] Западен Вирџинија Државен одбор за образование против Барнет [ФЛТ:1] (1943)
  • [ФЛТ:0] Бранденбург против Охајо [ФЛТ:1] (1969)
  • Милер против Калифорнија [ФЛТ:1] (1973)
  • Рено против. ACLU (1997)
  • [ФЛТ:0] Мател против Там [ФЛТ:1] 2017)
  • [ФЛТ:0] Пакингам против Северна Каролина [ФЛТ:1] 2017) , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Овие одлуки се одраз на тековните напори на Судот да го балансира изразувањето со други општествени интереси, истовремено придржувајќи се кон текстот и историјата на Првиот амандман.

Денешни предизвици и дебати

Социјални медиуми и модулација на платформа

Сепак, државите како Тексас и Флорида имаат закони кои се обидуваат да наведат платформи за да воведат одредени гледишта. Уставноста на овие закони е во моментов предметно прашање дали платформите на социјалните медиуми се повеќе како весници (кои имаат уредничка дискреција) или заедничките носачи (кои мора да ги третираат сите коматери).

Говор на омраза

Во [ФЛТ:0], MAltal v.T. и работодавачите можат да го забранат на работното место но не може да казни само затоа што многу изучувачи го искажуваат својот став, а тоа не значи дека говорот е крајно неконтролиран, туку дека граѓаните можат да го осудуваат, а работодавачите на работното место не можат да го казнат говорникот само затоа што не е изразен само како израз на омраза.

Недоразбирање и дезинформација

Ширењето на лажни информации, особено за време на изборите и јавните здравствени кризи, предизвика дебати за правните одговори.

Кампскиот говор и безбедните места

Државните универзитети, како државни актери, мора да ги почитуваат правата на студентите од првиот амандман.

Национална безбедност и блиндирани лица

After the September 11 attacks, the government expanded its surveillance powers with the Patriot Act and later the USA Freedom Act. Whistleblowers like Edward Snowden and Reality Winner exposed classified programs, leading to prosecutions under the Espionage Act. The First Amendment does not give a government employee an unlimited right to leak classified information; the courts have historically deferred to the executive branch on national security classifications. Nonetheless, press freedom protects journalists who publish such leaks, as seen in the Pentagon Papers case. The balance between secrecy and the public’s right to know remains hotly contested.

Зошто е важно да го разбереме првиот амандман

Првиот амандман не е историски реликвија; тој е жив документ чија интерпретација се развива со секоја генерација. Од способност на студентите да носат протестно право да трошат милиони на реклами, овие заштитни мерки го обликуваат секој аспект на американскиот живот. Како што се појавуваат нови технологии и социјални притисоци, судовите ќе продолжат да ги рафинираат границите на заштитените изрази. За граѓаните, знаејќи го опсегот на Првиот амандман и ограничувањата се неопходни за спроведување на нивните права и почитување на тие од другите. Тоа е основата на општеството каде што не постои грижа, одговорност, говорење, обожавање, собирање на петицијата и промена на нивните права.