Table of Contents

Вовед: Интерсекција на судската филозофија и уставните права

Американскиот правен систем почива на деликатен баланс помеѓу судската забрана и судскиот активизам. Додека судиите се очекува да го толкуваат законот, а не да го создадат, доктрината на селективното оправување со која се применува Законот за правата на државните влади, е длабоко обликувана од страна на судиите кои имаат активна улога во проширувањето на уставните заштити. Овој член истражува како судскиот активизам ја поттикна еволуцијата на селективното мешање, трансформирајќи ги ограничените федерални заштити во национален под на индивидуалните слободи.

Правниот активизам, кој често се дефинира како пресуди кои ги одразуваат личните или политичките преференции, наместо строго придржување кон преседанот или текстот, беше и критикуван и критикуван.

Одбирање на селективното вклучување

Селективното мешање е уставна доктрина која произлегува од Рутечкиот процес на процес на законот. Во клаузулата се вели дека ниту една држава не смее да спречи било која личност на животот, слободата или имотот, без да се должи на процесот на владеење.

Правдата е во спротивност со целосната инклузија, која ќе ја направеше секоја одредба на Законот за правата која ќе важи за државата.

Судовите мора да одлучат кои права се основни, а таа пресуда често вклучува вредни проценки на историјата, традицијата и современите стандарди.

Историски контекст: Од воздржаност до активизам

Ера на Дуал федерализам (пред 20тите)

Пред 20 век, Законот за права се применуваше само на федералната влада.

Судот првично ги прочита накратко.

Промената почнува: Gitlow v. New York [ФЛТ:1] [5]

Пресвртница дојде со [ФЛТ:0] Гитлов против Њујорк [ФЛТ:1], во кој Врховниот суд за првпат примени одредба од Првиот амандман на говорот, која е заштитена од Првиот амандман од Конгресот, за објавување на социјалистички манифест за соопштување, објави дека слободата на говорот и на печатот од страна на законот кој е заштитен од страна на првиот амандман од конгресот се меѓу основните лични права и слободи, заштитени со процесот на решавање на проблемот со законот од страна на САД.

Оваа изјава сигнализираше нова судска положба: Судот беше подготвен активно да ги заштити индивидуалните права против државните дејства, иако текстот на Првиот амандман го споменува само Конгресот.

Клучни случаи кои го зголемуваат судскиот активизам при селективното инкорпорирање

Следните значајни одлуки покажуваат како проактивните судови постепено го граделе местото на селективното вклучување.

[ФЛТ:0] МАП против Охајо [ФЛТ:1] (1961): "Неизмерното правило е применето во САД"

Пред [ФЛТ:0] MAP [ФЛТ], Четвртиот амандман не беше во сила против службеници. Исклучувањето на законот забранува нелегално да се користат докази на суд. [ФЛТ:2] WOFT (безвредништвото забранува користење на докази во периодот 1949), Судот го држеше тоа што додека четвртиот амандман се применуваше на државите, не беше потребна компонента за исклучување.

Но, во [ФЛТ:0] Мап против [ФЛТ], Охајо [ФЛТ: 1), судот го промени мислењето [на мнозинството] [ФЛТ:2] Wolf [ФЛТ:3] и го воведе исклучувањето на сите држави. Судијата Том Ц. Кларк, Кларкс, тврди дека без решение за исклучување, правото против неразумното пребарување ќе биде форма на зборови.

[ФЛТ:0] Гидеон против Вајнрајт [ФЛТ:1] (1963): Право на совет: Право на совет

Во [ФЛТ:0], Судот донесе одлука дека правото на Шестиот амандман да се примени само во посебни околности (копии или кога обвинетите биле особено ранливи). Но во [ФЛТ:2] Гидон против [Wainright [ФЛТ:3], судот едногласно ги поништи сите кривични дела [ФЛТ:4] и го одржа правото на судско гонење и ги казни сите обвиненија.

Оваа одлука е класичен пример за судски активизам: Судот го промени својот ум, го прошири обемот на уставна гаранција и ги принуди да им дадат на адвокатите барање за решавање на проблемот.

[ФЛТ:0] Меринда против Аризона [ФЛТ:1] (1966: Полициски предупредувања и самоинкриминација

Но [ФЛТ:2] Меринда против Аризона [ФЛТ] [ФЛТ], отиде подалеку со тоа што побара од полицијата да ги информира осомничените за нивните права пред притворното испрашување. Судот создаде законско правило...

[ФЛТ:0] McDonald v. Chicago (2010): Вториот амандман

Неодамна, Судот го примени правото на Вториот амандман за одржување и носење оружје на државите во [ФЛТ:0] МЦДоналд против [3] Чикаго [ФЛТ]. Две години претходно, во [ФЛТ] Дистриктот на Колумбија [ФЛТ] [ФЛТ] [ФЛЛТ] [3], Судот призна индивидуално право на оружје според Вториот амандман, но таа одлука само ја врза федералната влада. [ФЛТ]] Донлдлд [5], 5П] кое се одржа во основа на правото на одржување на законот за решавање на законот, не беше во согласност со законот за спроведување на законот со кој се соочување на законот за борба на законот, туку и во кој се спроведува и понатаму се спроведуваше целосното право, со законот за спроведување на законот за спроведување на законот за борба на законот за борба.

Како судскиот активизам води селективна инкорпорација

Правниот активизам овозможува селективно вклучување на неколку начини. Прво, му дозволува на Судот да го толкува Четиринаесеттиот Одборен Обвиет за дополнување на цели процеси да вклучи суштински права кои не се набројуваат во Законот за права како право на приватност ( [ФЛТ:0] Griswold v. Конектикат [ФЛТ:1], 1965 или правото да се венчаат ( [ФЛТ:2] Обег против сите принципи за да се заштитат во различни елементи.

Второ, активизмот му овозможува на Судот да ги поништи државните закони и практики кои се во судир со развојните стандарди на слободата. На пример, кога Судот го вклучи Осмиот амандман (осуда) во примена на сојузни правила за сурова и необична казна во [ФЛТ:0] Робинсон против Калифорнија [ФЛТ: 1) (62), тој примени федерален стандард на државна кривична казна. Судиите на активист беа подготвени да кажат дека одредени државни казни (како што се криминализирање зависност од дрога) ги прекрши стандардите на пристојност кои го означуваат напредокот на парење на општеството.

Трето, судскиот активизам може да го забрза темпото на вклучување.

Контроверзни ситуации и критики

Превирањата во судството

Критичарите тврдат дека судскиот активизам го поткопува демократското управување. Кога судовите наметнуваат униформни национални правила за државите, тие ги отфрлаат одлуките на избраните државни закони и локалните електорати. [ФЛТ:], според некои од државите мораше да се потрошат повеќе јавни бранители и полициски обуки кои можеби не беа одобрени од гласачите.

Во неговото несогласување во [ФЛТ:0] МЦДоналд [ФЛТ], Скалија напиша дека Судот не треба да ги менува основните права, туку треба да гледа на текстот и оригиналното значење на 14тиот амандман.

Одбрана на судскиот активизам во контекстот за финансирање

Според познатиот судија Роберт Џексон, законот за правата не е самоубиствен пакт. њујоршките судии се грижат за тоа дека ниедна држава не може да лижи од суштинските слободи кои го дефинираат американското државјанство.

На пример, државите може да дадат поширока заштита на слободата на говорот отколку што бара првиот амандман, но тие не можат да паднат под тој под.

Современи имплиции и нерешени прашања

Денес, доктрината на селективно вклучување е во голема мера комплетна. Врховниот суд вклучи скоро секоја одредба на Првиот, четвртиот, петтиот, осмиот и осмиот амандман.

Сепак, основната филозофија на судскиот активизам останува оспорувана. Назначувањето на судии кои се за воздржана од воздржаност може да спречи понатамошно проширување или дури и да ги врати постоечките преседани. На пример, некои конзервативни судии повикаа на реинтерпретација на Вториот амандман или исклучувањето. Иднината на селективното наметнување може да зависи од волјата на Судот да биде активен или да се дефинираат правата кои се Фунда.

Покрај тоа, порастот на њудициската ангажираност како попрефинет пристап од класичниот активизам предлага среден пат: судовите треба активно да ги штитат јасните уставни права без да се вклучат во креирањето на политиката. Оваа рамка, која ја застапува судијата Кларенс Томас во некои мислења, би го вклучила олицетвореното значење на Северниот амандман или Имунтитетите. Ако биде усвоена, би можела да се промени кои права се вклучени и колку широко се применети.

Заклучок: Неиздржлива напнатост во срцето на американскиот закон

Судскиот активизам беше централна сила во обликувањето на селективното вклучување.

Сепак, тензијата помеѓу судскиот активизам и судската воздржаност никогаш нема да биде целосно решена. Од избирачкото вклучување се бара судиите да донесуваат пресуди за тоа кои слободи се фундаментални, кои неизбежно вклучуваат лична филозофија. Дали некој ќе го смета ова за благородна практика на судска заштита или незаконска узурпација на демократската моќ зависи од еден поширок поглед на уставното толкување.

За понатамошно читање, консултирајте ги анализите од [ФЛТ:0] Проектот за правни информации "Оијез [ФЛТ:] за случаите, од [ФЛТ], двата историски случаи [Фрнел] Корнел [ФЛТ] [3] за логичен преглед, и [ФЛТ:4] Американското здружение на Барски здруженија [ФЛТ:5]. Овие извори даваат подлабок увид во начинот на спроведување на судскиот активизам за обликување на значењето на уставната слобода во Соединетите Држави.