Table of Contents
Уставната фондација за десеграција на училиштата
Уставот на САД послужи како бојно поле и како сигнал во долгата борба за десегрегација на американските училишта.
Амандманите за реконструкција и ветувањето за еднаквост
Уставната приказна за десеграцијата не започнува во 1950-тите, туку во годините по Граѓанската војна. 13тиот амандман (1865) го укина ропството, 14тиот Амандман (1868) формираше правосудно државјанство и гарантираше еднаква заштита според законот, а Петнаесеттиот Амандман (1870) ја забрани расната дискриминација на гласање.
Овој навидум директен јазик ќе стане предмет на интензивна правна дебата скоро еден век.
Доктрината на "Сепарате но еднакво": Плеси против Фергусон
И покрај ветувањето на Амандманите за реконструкција, Фергусон [ФЛТ:2] [ФЛТ:] донесе катастрофален удар на причината за расна еднаквост. Во тој случај, Судот го поддржа законот за Луизијана кој бара расна поделба на вагоните, воспоставувајќи доктрина за "заедничка но еднаква." Судот заклучи дека четиринаесеттиот амандман имал за цел само да спроведе законска еднаквост, а не да ги укине социјалните разлики врз расните раси.
Судијата Џон Маршал Харлан, единствениот неслога во [ФЛТ:0] Плеси [ФЛТ], познато напиша: "Нашиот устав е слеп за бои, и ниту ги знае ниту толерира часовите меѓу своите граѓани." Визијата на Харлан нема да стане закон на земјата уште шест децении, но неговото неслогање даде уставен аргумент кој адвокатите за граѓански права подоцна ќе го користат за предизвикување на поделбата. За првата половина од дваесеттиот век, доктрината "заедни но еднакви" управуваше не само со вагоните, туку и во јавните училишта, особено Џим Кроу.
Мит на еднаквост во различни училишта
Во пракса, одделни училишта за црни деца речиси никогаш не биле еднакви со оние за белите деца.
Правната кампања на НААЦП и патот до Браун
Правната кампања на НАЦП, предводена од Чарлс Хамилтон и подоцна Тургуд Маршал, се одвиваше методично низ судовите. [ФЛТ:] [Сипуел]
Во раните 1950-ти, НААЦП беше подготвена да ја оспори уставноста на самата сегрегација.
Браун против Министерството за образование: Уставна вотехнологија
На 17 мај 1954, Врховниот суд ја издаде својата едногласна одлука во [ФЛТ:0] [ФЛТ] [ФЛТ], пишувајќи за Судот, изјави дека "сеопфатниот образовен одбор [ФЛТ] не е еднаков на никого" и дека сегрегацијата лиши од црните деца од еднаква заштита според законот.
Одлуката [ФЛТ:0] Brewn [ФЛТ: 1) ја поништи [ФЛТ] одлуката [ФЛТ] Плеси против [ФЛТ:0], во контекст на јавното образование.
Браун II: "Со сета либерализација на брзината"
Следната година, во [ФЛТ:0] Брун против Министерството за образование [ФЛТ] (ФЛТ] (често наречен [ФЛТ:2] БРАДНО II [ФЛТ: 3), Судот се осврна на прашањето за спроведувањето.
Некои држави ги усвоија законите за затворање на јавните училишта наместо нивно дезингитирање. Други формираа програми за доделување на школарина за поддршка на приватните, сегрегатни академии.
Заменувајќи ја десегрегацијата: клучните одлуки на Врховниот суд
Во децениите откако [ФЛТ:0] беше донесена нова одлука [на англиски], Врховниот суд издаде серија одлуки со кои се разјасни обемот на уставната обврска да се десегрегираат училиштата.
Купер против Арон (1958)
По кризата во Централното средно училиште во Литл Рок, Арканзас, каде гувернерот Орвал Фабус ја искористил Националната гарда за да ги спречи црните ученици да влезат во училиштето, Врховниот суд донесе силна потврда за федералната власт.
Одбор за Грин против округот (1968)
Судот ги смета за овластени одборите за активно барање на интеграција.
Swan v. Шарлот-Meclenburg Board of Education (1971)
Одлуката [FLT:] [1] [FLT] [FLT]]] Swann ] [FLT]] [FLT]]] [FLT]]]] ] [Fannnn [FLNNnnn ]]]] [FLLT:]]] [FLT]]]]]] [FLLT:]]]]]]] [FLNannnnnnnnnnnnnnnnn [ [F: [FLnantnnnnnnnnnnnnnnnnn [ [F: [FLT: [FLT:] T:] [FLT:] [FLT:] T:3:3:3:] [FLT] [FLT:] [] [] [] [FLT:] [
Миликен против Бредли (1974)
За разлика од експанзивните одлуки на крајот од 1960-тите и раните 1970-ти, судот донесе одлука дека не би било потребно да учествуваат училишните области во предградијата освен ако тие области не се ангажирале во намерна дискриминација. [ФЛ] Оваа одлука ефикасно иззема многу области на бела населба од дезинформациските налози, оставајќи ги урбаните училишта со значително малцинство. [ФЛ]
Уставот и современите предизвици на сегрегацијата
И покрај тоа што уставните победи во ерата на граѓанските права, многу американски училишта денес остануваат длабоко одвоени.
Родителите се вклучиле во училиштата за заедници против Сиетл (2007)
Одлуката за 2007 година во областа Сиетл (School Openties v. 1 уште повеќе ја искомплицира уставната сцена. Судот ги сруши доброволните планови за изградба на расата како фактор за постигнување на разновидност, држејќи се за тоа дека таквите планови ја нарушуваат еднаквоста на Клаус.
Крај на десегрегацијата под водство на судот
Од 1990-тите федералните судови почнаа да ги прогласуваат областите за "единици," што значи дека тие ги елиминираа сите траги од сегрегацијата до тој степен што на една област й беше прогласена унитарна, судската контрола заврши.
Уставни аргументи за современите напори за интеграција
И покрај овие пречки, Уставот продолжува да обезбедува правна основа за напорите за интеграција. Застапниците тврдат дека Клаусот за еднаква заштита не забранува севкупно разгледување на расата, туку само покорна дискриминација. Тие укажуваат на убедливиот владин интерес за разновидност, кој прво го признава Врховниот суд во случаите на високо образование, како што е [ФЛТ:0] Грапетер v. Блинџер [ФЛТ] (2003). Некои училишта ги имплементираа плановите за интеграција врз основа на социоекономскиот статус, кои можат да постигнат расен развој без строго испитување на Дедо Мраз.
Освен тоа, гаранцијата за еднаква заштита на Уставот поддржува аргументи кои што државите мора да ги решат со де факто сегрегација, како што е дискриминаторската политика за станбените институции.
Улогата на државните устави
Иако федералниот устав дава основа за еднаква заштита, државните устави исто така одиграа клучна улога во борбата за десеграција.
Интерплејот помеѓу федералниот и државниот уставен закон создава комплексна правна сцена. Во некои држави, тужителите успешно ги користат државните устави за да ги предизвикаат разликите кои непропорционално влијаат врз студентите по боја.
Тековни дебати: оригинализам, жив устав и иднината на десегрегацијата
Уставната дебата за десегрегацијата на училиштата одразува подлабоки несогласувања околу тоа како треба да се толкува Уставот. Првобитистите тврдат дека значењето на Уставот е решено во времето на ратификацијата и дека Клаусот за еднаква заштита не беше наменет да ја забрани сегрегацијата. Живите уставници тврдат дека широките принципи на Уставот мора да еволуираат за да ги исполнат променетите социјални услови и дека [ФЛТ:0] Снародноста [ФЛТ:1] беше напуштање на оригиналната намера.
Во меѓувреме, некои држави презедоа независни дејства, усвојувајќи закони кои промовираат интеграција или, во некои случаи, го ограничуваат наставата за расна историја. Уставната иднина на училишната десегрегација останува неизвесна, но текстот и историјата на Уставот продолжуваат да обезбедуваат авторитет и инспирација за оние кои бараат еднаквост.
Заклучок: Ветувањата на Уставот остануваат трајни
Уставот на Соединетите Држави е централен правен инструмент во борбата за десегрегација на американските училишта.
Улогата на Уставот во десегрегацијата не е само историска. Таа останува жива рамка во која застапниците, професорите и креаторите на политиката мора да работат. Клаусот за еднаква заштита, Супремацискиот Клаус и структурните принципи на федерализмот ги обликуваат сите можности за интеграција.
Патувањето од "разделба но еднакво" до "со сета намерна брзина" до денес покажува дека уставните промени се бавни, оспорувани и никогаш гарантирани.Но Уставот се покажа како способен за раст и реинтерпретација.Тоа останува, според зборовите на Правда Харлан, слеп за боја во своите аспирации ако не секогаш во својата примена.Работата на десегрегација е да се направат тие вистински аспирации.