യുധിഷ്ഠിരൻ പ്രസിഡന്റുമാരുടെ ഇമ്പീഷണൽ സർക്കാരിനെ സർപ്പവിഷം അറിയിച്ചത്

രണ്ടു നൂറ്റാണ്ടിലേറെയായി ഭരണഘടനാപരമായി ഭരണഘടനയുടെ അർത്ഥം, നിയമപരമായും ഭരണഘടനാപരമായും നിയമപരമായും നിയമപരമായും നിയമപരമായും നിയമപരമായും നിയമപരമായും ഉള്ള ന്യായീകരണങ്ങൾ എന്നിവ സംബന്ധിച്ച ശക്തമായ തർക്കങ്ങൾ അമേരിക്കയിലെയും ഭരണഘടനയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ നടത്തപ്പെട്ടിട്ടുള്ളതിലേക്കും അതു വ്യാപകമാണ് .

ഭരണഘടനാ ചട്ടക്കൂട്

US Computer to 2 പ്രധാന കരുതലുകളിൽ Office Website for Website for Health India History (ഭാഷ: ഇംഗ്ലീഷ്). സെൽ ആന്റ് അസോസിയേഷൻ & 2. സെക്ഷൻ & 3 (2). സെൽ ആന്റ് എയർഫോഴ്സ്: സെൽസ്: സെൽസ് ഫോർ പ്രെന്റ്: [5] എല്ലാത്തിലും പ്രധാനമായി പ്രവർത്തിക്കുന്നു.

[1] [1] പ്രസിഡന്റ് വൈസ് പ്രസിഡന്റും, എല്ലാ ആഭ്യന്തര ഓഫീസ് ഓഫീസ് ഓഫീസ് ഓഫീസ് ഓഫീസറുടെയും, രാജ്യദ്രോഹം, രാജ്യദ്രോഹം, ബ്രിബെറി, മറ്റ് ഉയർന്ന കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ എന്നിവയിൽ നിന്ന് നീക്കം ചെയ്യപ്പെടും [1] [1] [1] [1]]

ഈ ഭാഷ, നിയമപരമായി വളരെ വിശാലമായ ഒരു വിഭാഗവുമായി (നിയമപരമായി) ബന്ധപ്പെടുത്തുന്നു, അതായത്, കൂടുതൽ കുറ്റങ്ങൾക്കും മിഷനറികൾക്കും മിഷനറികൾക്കും കൂടുതൽ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ ഉണ്ട്.

ഡിസൈനർമാർ, ഒരു പ്രത്യേക ശക്തിയുടെ രൂപരേഖ വെളിപ്പെടുത്തുന്നു. വലിയ ജൂറി, സെനറ്റ് കോടതി, യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് കോടതി, യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് ടെസ്റ്റിന്റെ ചീഫ് നീതി എന്നീ നിലകളിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്നു. ഈ ഘടന, യൂണിയൻ ഭരണഘടനയുടെ ഒരു ഏകകീയ പരിശോധനയെ ഒഴിവാക്കുന്നതിനായി കോൺഗ്രസ് അഡ്മിനിസ്ട്രേഷനിൽ ഒരു രാഷ്ട്രീയ പരിശോധന നടത്താതിരിക്കുന്നതിനായി പ്രവർത്തിക്കുന്നു.

എന്താണ് കുറ്റകൃത്യങ്ങളും മിഡിൽമസ്റ്റുകളും?

മൂലഗ്രന്ഥശാസ്ത്രം

ഈ വാദഗതിയെ തുടർന്ന്, മറ്റു ഉയർന്ന കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെയും മിതാർഥികളുടെയും വ്യാപനമാണ് .

ഈ കുർബാനകൾ ഇംഗ്ലീഷിൽ നിന്നു വന്നതാണ് , അവിടെ കൈക്കൂലി കൊടുത്ത് കടമ, അധികാരമില്ലായ് മ, അഴിമതി, അഴിമതി എന്നിവയ് ക്ക് വേണ്ടി രാജകീയ ശുശ്രൂഷകരെ പ്രധിനിധീകരിച്ചു.

YCrime Women's With With History. പവർ ഡിബറ്റിന്റെ Zabiography

ഒരു പ്രധാന ഭരണഘടനാ വാദപ്രതിവാദം പണ്ഡിതന്മാരെയും രാഷ്ട്രീയക്കാരെയും തമ്മിൽ വേർതിരിക്കുന്നു: ഒരു പ്രസിഡന്റ് നീതിപരമായ കുറ്റകൃത്യം ചെയ്യണോ അതോ പൊതുജനത്തിൽ വിശ്വസിക്കുന്ന വിശ്വാസങ്ങൾ ലംഘിക്കുന്ന ഒരു നടപടിയെ അട്ടിമറിക്കുമോ? [1] [ഫെൽത്ത്]: 1] പ്രസിഡന്റുമാർ, മിഷനറിമാർ, മിശ്രവിശ്വാസം എന്നിവരുടെ നിയമ നിർമ്മാണത്തിൽ [1] വിഘാതം ഉണ്ടാക്കാൻ പാടില്ലാത്ത ഒരു രാഷ് ട്രീയ നിയമവിരുദ്ധതയെ ചെറുത്തുനിന്നു പുറത്താക്കി]. ഈ എഡിറ്റർ വോട്ടണൽ, ഈ എഡിറ്റർ അവരുടെ പ്രസിഡന്റ് ജോൺസൺ, 19888 - ൽ (1) തങ്ങളുടെ ഭരണകൂടത്തിൽ, എസ്.

[FLY] [1] ഫ്രോയ്ഡ് നിർമ്മാണക്കാർ സ്വതവേയുള്ള ഒരു നിലവാരം തിരഞ്ഞെടുത്തു എന്നതിനോട് അനുബന്ധിച്ച് അവർ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്നു. അവർ, മറ്റു ഉയർന്ന കുറ്റകൃത്യങ്ങളും, അഴിമതിയും അഴിമതിയും, അഴിമതിയും, അഴിമതിയും, രാജ്യദ്രോഹം, രാജ്യദ്രോഹം, രാജ്യദ്രോഹം എന്നിവയെ അടിച്ചമർത്തുന്ന നിയമവിരുദ്ധമായ ഒരു നിയമവിരുദ്ധ നടപടിയായി, ഈ നിയമം അനുസരിച്ച്, 2019 ലെ ഡെമോക്രാറ്റിക് റിപ്പബ്ലിക്കിന്റെ നിയമത്തിന്റെ നിയമത്തിലെ രണ്ടു ആരോപണങ്ങളും (19) രണ്ടാം നിയമത്തിന്റെ നിയമത്തിന്റെ നിയമത്തിന്റെ നിയമവും, രണ്ടാം ഭാഗവും, രണ്ടാം നിയമത്തിന്റെ നിയമത്തിന്റെ നിയമത്തിന്റെ നിയമത്തിൽ അദ്ദേഹത്തെ പ്രചടങ്ങലക്ഷണത്തിലേതരുന്നതമായി പ്രധിപദ്ധനവകുറ്റിന്റെ ഒരു നിയമത്തിൽ പ്രധിപദ്ധതികൾ.

[FLT] [2] [[FLT]] ബ്ലാസ്റ്റസ് [1], [2] [3] എന്നിവ ഉൾപ്പെടെയുള്ള നിയമ പണ്ഡിതന്മാർ, ചരിത്രപരമായ തെളിവുകൾ അദ്ദേഹത്തിന്റെ വീക്ഷണത്തെ സ്ഥിരീകരിക്കുന്നു.

ഹൗസ് ആൻഡ് സെനറ്റ് : പ്രൊസസ്സർ വിസിറ്റിങ് ആർമി

ഗൃഹപാഠം — ആരോഗ്യം

ഹൗസ് അധ്യക്ഷൻ എങ്ങനെയാണ് അധികാരം പ്രയോഗിക്കുന്നത് എന്നതിനെ ചുറ്റിപ്പറ്റിയും കോൺസ്റ്റാൾട്ട് വാദങ്ങൾ ചർച്ച ചെയ്യുന്നു.

ഹൗസ് കോടതിയിൽ, നിയമങ്ങളും സാക്ഷ്യങ്ങളും പോലുള്ള നടപടികൾ പിൻപറ്റണമെന്ന് വിമർശകർ വാദിച്ചിട്ടുണ്ട്.

വിചാരണ

സെനറ്റ് വാദഗതികൾ സ്വയം ഉയർത്തുന്നു. എല്ലാ ഇംപൈസേഷൻ കമ്മീഷനുകളും പരീക്ഷിച്ചുനോക്കാനുള്ള ഏക ശക്തി സെനറ്റ് ഷീനറ്റിന് മാത്രമേ ഉള്ളൂ, തെളിവിന്റെ ദൈർഘ്യം, അല്ലെങ്കിൽ സെനറ്റ് സാക്ഷികളുടെ നീളത്തിന്റെ നീളം, അല്ലെങ്കിൽ, സെനറ്റ് ലൈറ്റുകൾക്ക് കേൾക്കണോ, അതോ, ഈ തർക്കങ്ങൾ നടത്തിയിട്ടുണ്ട്.

പ്രസിഡന്റ് ക്ലിന്റൺസൻസ് വിചാരണയിൽ, ജീവിച്ചിരിക്കാതെ ഒരു നിശ്ചിത നിലപാടു സ്വീകരിക്കാനുള്ള സെനറ്റ് കോടതിയിൽ വോട്ട് ചെയ്തു. ആദ്യഘട്ടത്തിൽ, മറ്റു സാക്ഷികളോ സബ് ട്രൂപ്പൂൺ രേഖകളോ കേൾക്കാതിരിക്കെ, സെനറ്റ് കോടതിയുടെ ഭരണഘടനാപരമായ ഒരു തീരുമാനത്തെ ചോദ്യംചെയ്യാനുള്ള ശക്തമായ ഒരു തീരുമാനത്തിലെത്തുക എന്ന വിധിയും സിനറ്റിന്റെ നിർദ്ദേശം പാലിക്കാതെ [1].

എന്നാൽ, ഹൗസ് ഡയറകടർമാർ, പ്രതിവാദം തുടങ്ങിയ തെളിവുകൾക്കു വിരുദ്ധമായി അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടിട്ടുള്ള മറ്റൊരു ന്യായവാദവും ഉണ്ട്.

ചരിത്രപരം പ്രത്യയശാസ്ത്രവും അവരുടെ ഭരണഘടനയും

The Jose International (1868).

ജോസഫ് ജോൺസൺ നിയമലംഘനത്തിനു വിധേയനാകാത്ത ഒരു സംഘടനയെയാണ് നിയമപരമായി നിഷ് പക്ഷത പാലിച്ചത് .

സ്റ്റേറ്ററിയുടെ വ്യാഖ്യാനത്തെ കുറിച്ചുള്ള നയപരമായ തർക്കങ്ങളോ അഭിപ്രായ വ്യത്യാസങ്ങളോ പരിഹരിക്കാൻ ആയുധമായി ഉപയോഗിക്കരുതെന്ന് ജോൺസൺ വ്യവസ്ഥ ചെയ്തു.

Next Republic (1974), പുറം. 28.

എന്നാൽ, നിയമലംഘനത്തിനും അക്രമത്തിനും എതിരെയുള്ള നടപടികൾക്കും ഹൗസ് ജൂഡിസിയാ കമ്മിറ്റി അംഗീകരിച്ചു.

നിക്സൺ പിന്നീട് ശക്തമായ തർക്കങ്ങൾ ഉന്നയിച്ചതായി പറയപ്പെടുന്നു.

Collider Impular (1998). p. 1. ശേഖരിച്ചത് 17 September 2019.

" സ്വകാര്യ ലൈംഗിക ബന്ധത്തെ കുറിച്ച് ആണയിടുന്ന വ്യക്തികൾ, അല്ലെങ്കിൽ മിഡിൽമൈനറൽ എന്ന വ്യക്തിയുടെ സ്വകാര്യ ബന്ധത്തെ കുറിച്ചു പ്രതിജ്ഞ ചെയ് തിട്ടുണ്ടോ എന്ന കാര്യത്തിൽ ശ്രദ്ധേയർ ആണ് .

ക്ലൈൻ എന്ന വ്യക്തി രാഷ് ട്രീയ പ്രസ്ഥാനത്തെ എതിർക്കുന്നതിലുള്ള വിമർശനത്തിനു പകരം, രാഷ് ട്രീയ പ്രസ്ഥാനത്തെ എതിർക്കുന്നതിനെതിരെയുള്ള വിമർശകർ വാദിച്ചു, രാഷ് ട്രീയ പ്രസ്ഥാനത്തിന്റെ പേരിൽ ഒരു കുറ്റാരോപണത്തിനു വിധേയനാകാതെതന്നെ.

The International (2019), പുറങ്ങൾ. 201–21.

പ്രസിഡന്റ് ഡൊണാൾഡ് ട്രൂപ് രണ്ടു തവണ പഠിപ്പിക്കപ്പെട്ടു, ഒരിക്കൽക്കൂടി പഠിപ്പിക്കാനുള്ള ഏക പ്രസിഡന്റ്.

രണ്ടു വാദങ്ങളും ശക്തമായ ഭരണഘടനാ വാദപ്രതിവാദങ്ങൾ സൃഷ്ടിച്ചു. ഒരു യു.എസ്. തെരഞ്ഞെടുപ്പിൽ വിദേശകാര്യ വിരുദ്ധ പ്രസ്ഥാനത്തെ എതിർക്കുന്നതിലെ ആദ്യ വിഭാഗത്തിന്റെ പിന്തുണക്കാർ, തെരഞ്ഞെടുപ്പിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായ ശക്തികളുടെ പീഡനം ഇല്ലാതാക്കാൻ ശ്രമിച്ചത്...

രണ്ടാം വകുപ്പ്, ഓഫീസ് വിട്ടതിനു ശേഷം ഒരു പ്രസിഡന്റ് (വീഡിയോയിൽ മാത്രം) പഠിപ്പിക്കാൻ കഴിയുമോ എന്ന ചോദ്യത്തെ ചോദ്യം ഉന്നയിച്ചു. സെനറ്റ് കോടതിയിൽ വിചാരണയ്ക്കായി വീണ്ടും വോട്ടു ചെയ്തു. പക്ഷേ 57 സെനറ്ററുകൾ വോട്ട് ചെയ്തു. ഈ വിധിയുടെ വാദഗതിയിൽ, ചില പ്രധാന പണ്ഡിതന്മാർ, പ്രധാനമന്ത്രിമാർ, മുൻനിയമങ്ങളിൽ നിന്ന്, മുൻകരുതലുകൾ, നിയമവിരുദ്ധമായി, നിയമവിരുദ്ധമായി വിവാദങ്ങൾ എന്നിവയെ ഉന്നയടിക്കുകയും മറ്റു ചില അഭിപ്രായങ്ങൾ ഒഴിവാക്കുകയും ചെയ്യുന്നത് ഈ ചോദ്യത്തിന്റെ ഫലത്തിൽ, മുൻകങ്ങളിൽ നിന്ന് പിൻമാറുകയും ചെയ്യുന്നത് ഇതാണ്: [ടി]

രാഷ്ട്രീയ വികസനം: ഭരണഘടനാപരവും പ്രായോഗികവുമായ

അടിസ്ഥാനപരമായി ഒരു ഭരണഘടനാ വാദമോ, പ്രാഥമികമായി രാഷ്ട്രീയമോ, നിയമപരമോ ആയിക്കൊള്ളട്ടെ. തെളിവുകൾ രേഖകളുടെ നിയമസൂചികമായോ പരിഷ്കരണനിയമങ്ങൾ വെളിപ്പെടുത്താതെ കോൺഗ്രസ് അധികാരം അനുവദിക്കുന്നു. ഫ്രേസ്ടൺ, പ്രത്യേകിച്ചു ഹാമിൽട്ടൺ മാഡിസൺ എന്നിവ രാഷ്ട്രീയത്തിലെ അദ്ധ്യക്ഷതയെ വിവരിക്കുന്നു. പൊതുനിയമങ്ങളിൽ പൊതുവായ നിർദ്ദേശങ്ങൾ ചർച്ച ചെയ്യുവാൻ കഴിയാത്തതിനാൽ, പൊതുവായ 65 [എഫ്എഫ്] മനുഷ്യാവകാശ നിയമലംഘനത്തെ കുറിച്ച് നിർദ്ദേശം: [യുഗീകരിക്കാൻ] ഹമ്മോർലോ ചില സംശയങ്ങൾ എഴുതി അയച്ചേക്കാം.

Yet the process is also quasi-judicial: the Senate sits as a court with an oath or affirmation, witnesses may testify, and the Chief Justice presides over presidential trials. This hybrid character generates constant tension. For instance, some senators have insisted that they must apply criminal law standards, while others have argued they are free to make political judgments about whether a president’s conduct warrants removal. This tension played out dramatically during the Trump trials, where the House managers presented extensive documentary evidence, and the president’s lawyers argued that the proceedings were an unconstitutional attempt to overturn an election.

[FLT] [[പ്രമാണം:Fifters]][പ്രമാണം:First]] നിർണ്ണയം നിയമപരവും രാഷ്ട്രീയവുമായ വിരുദ്ധം കാരണം, നിയമപരമായി തന്നെയും നിയമപരമായും ബന്ധപ്പെട്ട് നിയമപരമായും തന്നെ, നിയമപരമായി തന്നെ, നിയമപരമായി ഇടപെടേണ്ടി വന്നതുകൊണ്ട്, നിയമപരമായി, നിയമപരമായി, നിയമപരമായി, നിയമപരമായി തന്നെ, നിയമപരമായി തന്നെ, നിയമപരമായി തന്നെ, നിയമ വിരുദ്ധമായി ന്യായങ്ങളെ എതിർക്കാൻ ശ്രമിക്കണമെന്നാവശ്യങ്ങൾ അയാൾ സ്വയം തീരുമാനിക്കുന്നു. അതുപോലെ തന്നെ, പൊതുവാഴ്ച്ചം, പൊതുവാഴ്ച്ചവിലെ ഒരു കുറ്റി നടപടിയും ന്യായാധിപരീക്ഷണത്തിലേതരുള്ള ഒരു ന്യായാധിപത്യം നടത്തുന്നതിൽ നിന്നും ഒഴിവാക്കുക.

പ്രക്രിയയും ഫാഷൻ ആർഗ്യുമെന്റും

നിയമപരമായി വാദഗതികൾ നടത്തിയിട്ടുള്ള മറ്റൊരു വിഭാഗം. നിയമപരമായി നടന്നിട്ടുള്ള മറ്റൊരു പ്രധാന തർക്കകേന്ദ്രങ്ങൾ ഒരു കുറ്റവാളിയല്ലെങ്കിലും, ഫിഫ്താൻസൽ ഡൗലസ് എന്ന പ്രസ്ഥാനത്തിന് ഇപ്പോഴും ഒരു പ്രത്യേക രൂപത്തിൽ ബാധകമാണ്. പ്രസിഡന്റ് വാദിക്കുന്നു, അവർക്ക് തെളിവുകൾ ശ്രദ്ധിക്കാൻ അവസരം ലഭിക്കുകയും, കോടതിയിൽ ഹാജരാക്കുകയും, കോടതിയിൽ തന്നെയുള്ള ഒരു ആരോപണം ഉണ്ടാകുകയും ചെയ്യുന്നു.

സെനറ്റ് ഫൌണ്ടേഷൻ മുതലുള്ള വിചാരണയാണോ എന്ന ചോദ്യം ശരിയല്ല. [ഫെലിക്സിലെ അലക്സാണ്ടർ ഹാമിൽട്ടൺ] [6] -ാം നമ്പർ [ഫെബ്രുവരി] --ആം നൂറ്റാണ്ടിലെ അലക്സാണ്ടർ ഹാമിൽട്ടൺ] എന്നാൽ, രണ്ട് സൂപ്പർമാർട്ട് ഡിവൈഡറുകളുടെ സംരക്ഷണത്തിന് എതിരെയുള്ള വിമർശനത്തെ ആധുനിക പരോക്ഷമായ വിമർശന പ്രക്രിയയുടെ ഫലമായുണ്ടായ വിമർശനത്തെ വിമർശനത്തെ തടയും എന്ന് വാദിച്ചു. പക്ഷേ, വിമർശനത്തെ തുടർന്ന്, പാർട്ടിയുടെ വിമർശനയെ വിമർശനത്തെ തുടർന്ന്, തങ്ങളുടെ പാർട്ടികൾ, ഹൗസ് പാർട്ടികൾ, പ്രസ്ഥാനത്തെ തുടിക്കുകയും, പാർട്ടികൾ, പ്രസ്ഥാനത്തെ തുടിക്കുകയും ചെയ്തിരിക്കുന്ന വിഭാഗങ്ങൾ, വിമർശനകളെ പരിശോധിക്കുകയും ചെയ്യുക എന്നത്.

വിചാരണയിൽ കുറഞ്ഞത് രണ്ടു തവണ ന്യായാധിപസംഘം നീതി നടപ്പാക്കാൻ കോടതികൾ നടപടിയെടുക്കണമെന്ന് ചില പണ്ഡിതന്മാർ നിർദ്ദേശിച്ചിട്ടുണ്ട്.

പരിശോധനകളുടെയും സമനിലയുടെയും വ്യവസ്ഥയിലെ ഇംപീഡിമെന്റ് വൈദ്യുതി

എക് സിക്യുട്ടീവ് അധികാരത്തെ സംബന്ധിച്ച ഒരു കീടനാശിനിയായി ഫ്രേസർമാർക്കു തോന്നി, എന്നാൽ കോൺഗ്രസ് ആപ്ലിക്കേഷൻ അതിന്റെ ദുരുപയോഗം സംബന്ധിച്ച ഒരു പ്രധാന പരിശോധനയായി അവർ ഭയപ്പെട്ടിരുന്നു.

ഈ സമിതിയുടെ അധ്യക്ഷത സംബന്ധിച്ചുള്ള വാദങ്ങൾക്ക് ആധുനികമായൊരു അടിസ്ഥാനം നൽകുന്നു. ഹൗസ് ഓഫ് ദ വിവാദങ്ങൾ ഹൗസ് ഒരു രാഷ്ട്രീയ പ്രവർത്തകനെ ആക്രമിക്കാൻ ഉപയോഗിക്കുന്ന പ്രക്രിയയാണ്, ഭാവി പ്രസിഡന്റിനെ ആക്രമിക്കാൻ പോകുന്ന ഒരു നിഷ് പക്ഷത സ്ഥാപിക്കുക എന്നതിനെതിരെ വാദിക്കുന്നു. പ്രസിഡന്റിനെ അടിച്ചമർത്താൻ ശ്രമിക്കുന്നവർ, കോൺഗ്രസ് സർട്ടിഫിക്കറ്റ് സർട്ടിഫിക്കറ്റ് ലംഘിക്കുമെന്ന് വാദിച്ചു. [ടിവിയിൽ] ഈ നിയമത്തിലെ വിവരങ്ങൾക്കായി ഒരു കോംപ്റ്റിക്രിയ്ക്കുന്ന ഒരു കോംപ്റ്റ് സെൻഷൻ (കണൽ)

മറ്റൊരു പരിശോധന അതിന്റെ ശക്തിയെ അടിച്ചമർത്താൻ സാധ്യതയുള്ളതാണു്: സെനറ്റ് ഒരു അദ്ധ്യക്ഷൻ മുഖേന, സെനറ്റ് കുറ്റവാളിയെ അട്ടിമറിച്ചാൽ, നീക്കം ചെയ്യാവുന്നതാകാം. സെനറ്റ് പ്രസിഡന്റ് രഹസ്യാന്വേഷണം നിർവചിച്ചെങ്കിലും, മരിച്ചവരുടെ അധികാരത്തെ സംരക്ഷിക്കാനുള്ള അവകാശം എന്നുള്ളതിന് ഒരു പ്രതിയുടെ ഖണ്ഡം ആയി മാറുന്നു.

ഉത്തരം ലഭിക്കാത്ത ചോദ്യങ്ങളും ഭാവി ഭരണഘടനാപരമായ അവകാശങ്ങളും

ഓഫീസ് എടുക്കുന്നതിനു മുമ്പ് നടന്ന നടത്തയ് ക്കു പ്രസിഡന്റിന് വിരുദ്ധമായി പഠിപ്പിക്കാനാകുമോ?

മറ്റു ചിലർ വാദിക്കുന്നത് , ഭരണഘടനാപരമായി അധികാരത്തിൽ വന്നിരിക്കുന്ന ഏതൊരു പ്രസ്ഥാനത്തിനും അട്ടിമറിയിലൂടെയും നിയന്ത്രണം ഏർപ്പെടുത്താൻ കഴിയാത്ത ഒരു ഭരണഘടനാപരമായ നടപടിയുടെ പരിധികൾ ലംഘിച്ചു എന്നാണ് .

സുപ്രീം കോടതിയുടെ പങ്ക് ഒരു തുറന്ന ചോദ്യം കൂടിയാണ് . [FLT] [FLT] [1] [[പ്രമാണങ്ങൾ]] സെനറ്റ്സ് കോടതികൾ പുനരവലോകന നടപടികൾ പരിശോധിക്കുന്നില്ലെങ്കിലും, സെനറ്റ്സ് കോടതികൾ, അജ്ഞതകൾ എന്നിവയുടെ അർഥത്തിൽ കോടതി ഒരിക്കലും നിരീശ്വരവാദികളുടെയോ അധ്യക്ഷതയെയോ അജ്ഞതയെയോ ചോദ്യം ചെയ് തിട്ടില്ല.

ഒടുവിൽ, പൊതുവായ അഭിപ്രായങ്ങളും തെരഞ്ഞെടുപ്പും അവഗണിക്കാനാവില്ല. വോട്ടവകാശികൾ വിധിക്കപ്പെടണം എന്നുള്ള ഒരു രാഷ്ട്രീയ പ്രക്രിയയാണ് അന്തിമമായി രാഷ്ട്രീയ പ്രക്രിയ എന്ന് ചില പണ്ഡിതന്മാർ വാദിക്കുന്നു. പ്രസിഡന്റ്മാരെ (ജൂൺ, ട്രൂൺ), സ്റ്റേറ്റ്സ് (ജൂൺ) എന്നീ സംസ്ഥാനങ്ങൾ പരിഷ്കരിച്ചു എന്ന വസ് തുതയെയാണ് അവർ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്നത്. പക്ഷേ, രാഷ്ട്രീയ പരിണതഫലങ്ങൾ, രാഷ് ട്രീയ പ്രസ്ഥാനത്തിന്റെ ഫലമായ നിഷ് ഫലഫലങ്ങൾ, രാഷ്ട്രീയ സ്വഭാവം എന്നിവയെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു.

സർവസാധാരണം

യു. എസ് . പ്രസിഡൻറ്മാർ അധ്യക്ഷത സംബന്ധിച്ചുള്ള തർക്കങ്ങൾ, എക് സിക്യൂട്ടീവ് അക്കൗണ്ട്സ് ടെക്നോളജിയുടെ സ്വഭാവം, നിയമപരമായും നിയമപരമായും ഉള്ളവയുടെയും നിയമപരമായും ഉള്ള വേഷങ്ങൾ, നിയമപരമായും ബന്ധപ്പെട്ട് പ്രവർത്തിക്കുന്ന ശാഖകളുടെയും ധർമങ്ങളുടെ കൃത്യമായ വേഷങ്ങൾ എന്നിവയെ കുറിച്ചുള്ള ആഴത്തിലുള്ളതും നിലനിൽക്കുന്നതും ഉള്ള ചോദ്യങ്ങൾ പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നു.

ആൻഡ്രൂ ജോൺസണിൽ നിന്നും ഡോണൾഡ് ട്രൂപ്മിലേക്ക് ഓരോ അധ്യക്ഷനും ഈ അസാധാരണ സംവിധാനത്തിന്റെ ശക്തികളും ബലഹീനതകളും സംബന്ധിച്ച് പുതിയൊരു പരിശോധന നടത്തിയിട്ടുണ്ട്.