Table of Contents
शेंडमार्क सिमॅक्युरल न्यायालयातील निर्णय, अमेरिकेतील कायदेशीर इतिहासातील सर्वात बदलीय क्षणांना, राष्ट्रीय हक्क, नागरिक स्वातंत्र्य आणि सरकारी सत्ता यांच्या समतोल्यतेचे रूपांतर करून दाखवतात. हे महत्त्वपूर्ण कायदे न्यायालयापलीकडे प्रबल होतात, कायदा, सामाजिक चळवळी आणि लाखो नागरिकांच्या दररोजच्या जीवनावर परिणाम करतात. हे निर्णय केवळ शिक्षणात्मक व्यायामासाठी नव्हे तर नागरिकांच्या भागीदारीसाठी, नागरिकत्वासाठी आणि त्यांतील बदलीसंबंधीच्या तत्त्वांना लागू करण्यासाठी आवश्यचे आहेत.
संयुक्त संस्थानाचे सर्वोच्च न्यायालय, सांस्कृतिक प्रश्नांची उत्तरे देणारे न्यायालय न्यायालयाने न्यायालयाला न्यायालयात एकमती प्रश्न विचारला. जेव्हा न्यायालयाने एक महत्त्वाचा निर्णय घेतला, तेव्हा ते कायदेशीर उदाहरणे तयार करतात. पुढील निर्णयानुसार, पुढील वर्षी, पुढील प्रकरणांचे स्पष्टीकरण देण्यात येते, ज्याचा परिणाम पिढ्यांसाठी लागू होतो. या आदेशांमुळे प्रत्येक व्यक्ती हक्क, समतुल्यता, आणि सत्तांमधील वेगळेपणाच्या विषयात अनेकदा फरक होतो.
उच्च न्यायालयात निर्णय
प्रत्येक सर्वोच्च न्यायालयात एक महत्त्वपूर्ण निर्णय नाही. एक उल्लेखनीय वैशिष्ट्ये आहेत ज्यामध्ये सामान्य न्यायनिवाड्यांमधून वेगळे केले जाते. या शासकांनी समाजासाठी फार दूरपर्यंत लागू होणारे मुख्य सांस्कृतिक प्रश्नांची उत्तरे दिली आहेत. सहसा या निर्णयांचा कायदा व समाजाच्या अनेक क्षेत्रांमधून पुनर्विचार केला जातो, आणि काही वेळा समाजातील महत्त्वाचे बदल केले जातात.
शेडमार्कच्या केसांमध्ये अनेकदा संविधानाच्या सर्वात महत्त्वाच्या बाबींचा समावेश होतो. ह्या बाबींमध्ये अधिकार, हक्क, समान सुरक्षा क्लॉस, व मुलकी प्रकरणे क्लॉस आणि कंप्युटर क्लॉस हे समर्पक आहेत. या निर्णयांमध्ये, भविष्यातील समान विषयांचा अर्थ स्पष्ट करण्यासाठी उदाहरणे सादर करण्यात आली आहेत. या बाबींतील एक स्वरूप, ज्यामध्ये कायदा किंवा शतकेही लागू होतात. या उपसंस्थेचा अर्थ कायदा, कायदा, न्यायाधीश आणि नागरिकांना जेव्हा कायदेशीर व राजकीय विषयांवर वाद घालायचे असते तेव्हा या विषयांचा संदर्भ दिला जातो.
या घटनांमुळे लोकमतावरील वादविवाद, मतसंवाद, सार्वजनिक स्वातंत्र्य, धार्मिक स्वातंत्र्य किंवा सरकारी अधिकाराच्या मर्यादा या विषयांवरील वादविवाद क्षमता किंवा आव्हान निर्माण होऊ शकते. काही वेळा सामाजिक प्रगती आणि इतर प्रचलित प्रचलित कार्यासाठी शाबीत करण्यासाठी आणि संघीय व वादविवादीय कायदेक कारवाणीसाठी हा प्रसंग निवडला जातो.
न्यायिक पुनर्विचार आणि संविधान व्याख्यानाचे सामर्थ्य
उच्च न्यायालयाच्या प्रस्तावनेचे उच्च न्यायालयातील क्षम निर्णय घेण्याच्या क्षमताचे आधारावर आहे, जे स्वतः एक महत्वाचे प्रसंगाद्वारे स्थापण्यात आले होते. मार्बरी v. मेडिसनमध्ये (१८३), न्याय मार्शल यांनी काँग्रेसच्या कार्यांचे पुनर्विचार करण्यासाठी व त्यांना संघाशी झगडल्यावरही त्यांना अविचलपणे घोषित करण्याचे स्वातंत्र्य दिले. हा निर्णय, संविधान च्या लिखाणाने स्पष्टरित्या मान्य केला नाही, तरी सरकारने सरकारला अधिकार आणि कारभारी कार्ये तपासून न्यायधीशांच्या साहाय्याने स्थापन केली.
न्यायसभेने न्यायालयात एक सामान्य कमजोर संस्था (अमरीका) स्वातंत्र्य न्यायालयात सांस्कृतिक सिद्धान्तांच्या रक्षक म्हणून बदल केले. या अधिकारामुळे राजकीय कायदे रद्द केल्यानंतर, बहुराष्ट्रीय कायदा आणि सांस्कृतिक हक्कांमधील तणाव निर्माण होऊ शकतो. प्राध्यापकांनी या गोष्टीचे प्राचारक असे म्हटले, कारण ते वादक आहेत की अल्प हक्क आणि मूलभूत स्वातंत्र्य या स्वातंत्र्याचे संरक्षण अधिकांश लोकांकडून होत नाही.
न्यायिक पुनर्विचारात वापरण्यात न्यायाची गरज आहे ज्यामध्ये सहसा स्पर्धेची व अस्पष्ट असते. "संभाविक संरक्षण", "असामान्य संरक्षण", "मुल्य आणि असामान्य शिक्षा" अशा शब्दांचा अर्थ आणि शब्दांचा अर्थ स्पष्ट हवाहवासा केला जातो. विविध न्याय तत्त्वज्ञान - मूळ, मजकूर, सांस्कृतिकवाद, व विधानवाद, -- यामध्ये साम्यवादी वादकांचा समावेश आहे, आणि न्यायालयातही जोरदार स्पष्टीकरण देणाऱ्या वादविवादांना उत्तर देण्यासाठी आणि समाजाला अधिकृत करण्यासाठी.
नागरिकांनी देशोदेशी न्यायालयातील सर्वोच्च निर्णय का समजून घ्यावेत
प्रत्येक हक्क आणि अधिकारांचे संरक्षण
संघीय सर्वोच्च न्यायालयातील निर्णय लोकांना आपल्या सांस्कृतिक हक्क समजून घेण्यास व त्यांची टीका करण्यास समर्थ करतात. अनेक अमेरिकन लोकांना संविधानाद्वारे त्यांना योग्य संरक्षणे कशी दिली जातात आणि हे कायद्याच्या अर्थानं कसे स्पष्ट केले जाते हे माहीत नाही. उदाहरणार्थ, मिर्याना v (१९६) ह्या नागरिकांना गप्प राहण्याच्या हक्काची जाणीव आहे आणि पोलिसांच्या चौकात एक वकील आहे. त्याचप्रकारे, चौथ्या वेळी, चौथी समस्या असलेल्या घटनांबद्दल माहिती असल्यामुळे, त्यांच्या वैयक्तिक हक्कांचे उल्लंघन करण्यासाठी त्यांना अटक करणे व त्यांना अटक करणे शक्य होईल.
शेंडमार्क निर्णयांच्या आधारावर दररोजच्या जीवनावर परिणाम होऊ शकतो अशा प्रकारे मूलभूत हक्कांची समज वाढली आहे. बोली, धर्माची स्वतंत्रता, एकांती, भेदभावाच्या स्वातंत्र्यासंबंधी आणि पक्षपाताच्या स्वातंत्र्याविरुद्ध संरक्षणाच्या बाबतीत त्यांनी स्थापित केलेल्या मर्यादांची पर्वा केली आहे. जेव्हा नागरिकांना या उदाहरणे समजून येतात तेव्हा ते आपल्या हक्कांचे उल्लंघन आणि आवश्यक वेळी योग्य उपचार शोधण्यास अधिक सज्ज होतात.
लोकतांत्रिक आणि सिव्हिक अपील
अधिनियमाच्या कार्यासाठी प्रगत सर्वोच्च न्यायालयाने निर्णय घेतले आहेत. महत्वाचे निर्णय घेतल्यामुळे नागरिकांना कायदेशीर व सांस्कृतिक विषयांसंबंधी अधिक अर्थपूर्ण भाषणात भाग घेण्यास मदत होते. मतदानकर्ता जेव्हा मतानुसार न्यायालयाने कायद्याच्या प्रथेचा अर्थ लावला, तेव्हा ते निवडक प्रशासनांसंबंधी अधिक माहिती देऊ शकतात, विशेषतः न्यायिक नेमणुकासंबंधी, जे सांस्कृतिक कायद्याच्या निर्देशनासाठी दीर्घकालीन आहे.
उच्च न्यायालयातील निर्णय सहसा राजकीय मोहिमांमध्ये आणि कायद्यानुसार वादविषयांमध्ये मुख्य भूमिका घेतात. गर्भपात, बंदुकी नियंत्रण, अभियान पद्धती, मोहनदालन आणि मतदानाच्या हक्कांच्या वादे या सर्वात महत्त्वपूर्ण नियमांनी मांडल्या आहेत जे नीतिशास्त्रावर आधारित आहेत. या वादविवादाचा आधार समजून जे नागरिक या वादविषयावर अधिक जोर देऊ शकतात, ते या वादविवादांच्या आधारे अधिक जोरदारपणे विचार करतात.
कायद्याच्या दर्जांचे पालन करणे
हा नियम स्थिर नाही; सामाजिक परिस्थिती बदलते, तंत्रज्ञान आणि समानता यांविषयी बदलते आणि बदलते समज. भूप्रविचक न्यायालयाने या उत्क्रांतीवादाचे दस्तऐवज सादर केले. काही निर्णयांनंतर, त्यांनी पूर्वीच्या उदाहरणांना बदलले, कायदा तर्क आणि मूल्ये यांचे प्रतिबिंबन केले. या प्रक्रियेमुळे नागरिकांना समजते की सांस्कृतिक कायद्याचे पालन होत आहे.
उदाहरणार्थ, भारतीय समतापाचे राष्ट्रीयत्व, डॉ. स्कॉट व्ह सैंडफोर्ड (१५७) मध्ये गुलामीची लज्जास्पद समर्थने बदलण्यात आली आहेत. शिक्षण बोर्ड (१९५४) सतत वादविवाद , लिंग समानता, एलजीबीटी+ हक्क आणि व्यक्तित्व या दोन्ही गोष्टींच्या समोरील आहेत. ह्या शिफ्टीमुळे, या बदलांमुळे, न्यायालयात बदल केले गेले आहेत जे न्यायाच्या अधीन आहेत आणि त्यांतील समान संघर्षांना सुद्धा सुद्धा लागू होतात.
प्रत्येक नागरिकाला माहीत असणे आवश्यक
मार्बरी वी. मेडिसन (१८०३): न्यायिक रिव्ह्यू
मारब्री व्ह. मॅडिसन हे अमेरिकाच्या इतिहासातील सर्वात महत्त्वपूर्ण सर्वोच्च न्यायालयाचे निर्णय आहे. हा निर्णय लगेच व्यावहारिक परिणामांसाठी नव्हे तर न्यायनिवाड्याचे तत्त्व ठरवण्यासाठी आहे. १८०० च्या भांडारवादी जॉन अॅडम्सने आपल्या ऑफिसात अनेक फेडरलिस्ट न्यायाधीश निवडण्याचा प्रयत्न केला. जेम्स मॅडिसनच्या सदस्यांनी या आदेशांचे काही भाग घेण्यास नकार दिला तेव्हा विल्यम मारब्री यांना मादासच्या सुपरिप्रीटींग न्यायालयात न्यावाणाची मागणी झाली.
मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल यांनी एक उल्लेखनीय मत तयार केले जे अभूतपूर्व न्यायिक सत्ता घोषित करताना प्राधिकरणीय शाखाशी थेट वादविवाद टाळायचे. मार्शलने असा निष्कर्ष काढला की मार्बरीला आपल्या नेमणुकीवर अधिकार असतानाही, त्याने विनंतीकृती सुधार स्वीकारली नाही कारण काँग्रेसच्या आदेशांचे समर्थन करण्यात या आदेशांचे न्यायालयाला परवानगी देण्यात आली. १७८९ बेहिन-विद्यालयीय कायदाचा एक भाग म्हणून घोषित करण्यात आली. मार्शलने स्थापन केले की सर्वोच्च न्यायालयात, सरकारने संविधानाशी लढलेल्या न्यायालयातील अधिकाराची व अवाजवीताची पुनर्विचार करणे आणि त्या नियमांचे उल्लंघन करणे.
या निर्णयाने अमेरिकन सरकारची प्रणाली, मुळतीय रूपात आकार दिली. न्यायालयाने न्यायालयाला न्यायालयात न्यायालये तपासण्याची शक्ती दिली. न्यायालयाने न्यायालयाला मुळावलेल्या अनेक महत्त्वपूर्ण निर्णयांच्या मुळाशी हक्काचा अभाव असेल. मारबरी व्हीडीसन यांनी ज्यामध्ये सर्व सांस्कृतिक चळवळण चालवली आहे त्यामध्ये मांडणी केली, ज्यावर आधुनिक सर्वोच्च न्यायालय स्थित आहे.
शिक्षणाचे ब्राऊन व्ही. बोर्ड (१९५४): विघटन
ब्राऊन विद्यापीठाचे ब्राउन बोर्ड, अमेरिकन इतिहासातील सर्वात महत्त्वपूर्ण सर्वोच्च न्यायालयातील निर्णयांना चित्रित करतात. ते "एकाएकाच काळापासून वेगळे" या सिद्धान्ताला लागू करतात. या विषयात सुमारे सहा दशके राष्ट्रीय संघाचे वर्गीकरण केले होते. या घटनांमुळे अनेक आव्हाने वाढली. काँझास, कॅरोलिना, व्हर्जिनिया, डेलिविया आणि कोलंबिया येथील सार्वजनिक शाळांमधून. सांस्कृतिक शिक्षण केंद्रांना अविभाजित करण्यात आले.
मुख्य न्यायाधीश अर्ल वॉरन यांनी एका एकमताने असे मत मांडले की, फेलसेन (१८९६) या राष्ट्रीय संघाला 'एकाच नव्हे' या संज्ञेचे समर्थन केले होते. हा गट, सार्वजनिक शाळांमधून लहान मुलांना लहानपणापासूनच वेगळे करतो. आणि सांस्कृतिक स्वातंत्र्याची खात्री न दिल्यामुळे. वानाने असे लिहिले की "विरोधक शिक्षण व्यवस्था अपूर्ण आहे" जिम झग्रेगेशनच्या कायदेशीर पायावर आधारलेले नाही.
ब्राउनच्या शिक्षणाचा परिणाम खूपच दूर गेला, त्याने उच्च नागरिक हक्क चळवळींसाठी कायदेशीर आणि नैतिक समर्थन पुरवले. सार्वजनिक जीवनातील सर्व क्षेत्रांत, प्रवासापासून सार्वजनिक ठिकाणी. पण, कार्यक्षमता अत्यंत कठीण होती. अनेक अधिकारांना एकत्र राहण्याचे टाळायचे होते. ब्राऊनच्या सर्वोच्च न्यायालयात, प्राध्यापक निर्णयांना, अतिशय महत्त्वपूर्ण निर्णयांना लागू करण्यासाठी प्रयत्न करावे लागतात आणि राजकीय तत्त्वांचे भाषांतर करणे आवश्यक आहे.
मीरान्डा व्ही.
मिरडना व्ह. एरीझनाने आपल्या सांस्कृतिक हक्कांविषयी शंका व्यक्त केल्या. या खटल्यात अर्नेस्टो मिरांडा यांना अपहरण व बलात्काराचा आरोप लावला. त्यांनी पोलिसांना गप्प राहण्याचे किंवा व वर्चस्वी असण्याची परवानगी न दिल्यानंतर हे कबूल केले. सुप्रीम न्यायालयने असा निर्णय घेतला की पाचवा सुधारित संरक्षण आत्मसंघात च्या संरक्षणाबाबत आणि सहाव्या सुधाराच्या सूचना समोर शंका घेण्याच्या योग्यतेची गरज आहे.
"मरीनादा हक्क" किंवा "मिरांडा" या प्रसिद्धीनुसार काय काय कायद्याने सांगितले आहे. लोकांना गप्प राहण्याचा हक्क आहे, जे काही ते न्यायालयात वापरू शकतात, ते कायदेत आहेत, आणि त्यांना जर वेतन दिले जाणार नाही तर कायदेगारांना निवडण्यात येईल. या सूचना अमेरिकाच्या कायदेशीर संस्कृतीत समाविष्ट झाल्या आहेत की ते सर्वात आधी नागरिकांना ओळखू शकत नाहीत.
मिरांडा, समलैंगिक न्यायालयाने प्रकरणाच्या दुरुपयोगाविरुद्ध सांस्कृतिक कार्यक्षमता संबंधीच्या नियंत्रणात ठेवण्याच्या प्रयत्नांना चित्रित करते. टीकाकारांनी असा दावा केला की हा निर्णय क्षुल्लक पोलिसांच्या तपासणींद्वारे व दोषी व्यक्तींना न्यायापासून मुक्त करू देईल. साखळ्यांनी दावा केला की या निर्णयामुळे खोट्या पापांच्या विरोधात संरक्षण व अपायकारक व्यक्तींना पोलिस दबावापासून वाचवले जाते. हा निर्णय अनेक आव्हानांना व एक कोनशिला टिकून राहिला आहे. पण नंतर, मिरा आणि राज्यावरील मर्यादांचे नियंत्रण स्थापन झाले आहे.
Roe v v Wade (१९७३) आणि डोब्स व्हॅक्सन महिलांचा आरोग्य संघटना (२२२): गर्भपात भ्रमण
उच्चतम न्यायालयाने काही निर्णय केले आहेत ज्यांमुळे रो वी वेड (सैनिक) गर्भपाताचा हक्क मान्य केला. न्यायालयाने असा निर्णय घेतला की चौदाव्या शतकातील प्रोसेस क्लॉस यांनी गर्भपाताचा हक्क सुरक्षित ठेवला. या निर्णयामुळे एका स्त्रीला एक वैयक्तिक समारोह होण्याचा हक्क प्राप्त होतो. हा निर्णय स्थापित करण्यात आला की एक संतुलित स्त्री ट्रायमस्टर फ्रेमवर्क, जी राज्यातील हितांचे संरक्षण व बाळाच्या आरोग्याचे संरक्षण करण्याच्या अधिकाराविरुद्ध आहे. त्यामुळे प्रसवणाच्या वाढीर्ण स्थितीत वाढ झाली.
रॉय अमेरिकन राजकारणात वादविवाद झाला, प्रचलित आणि जीवन चळवळी दोन्ही गटांना प्रभावित करत आहे. १९९९ हा निर्णय पद्धतततविरहीत वी.[6] यांनी बदलला.[6][6][7][7] नात्सी ट्रायमॅस्टर स्वरूप बदलले, ज्यात महिलांना गर्भपाताचा हक्क आहे. सुमारे पन्नास वर्षे, रोई आणि कॅसी यांनी अमेरिकेत गर्भपाताचा हक्क निर्माण केला.
२०२२ मध्ये सर्वोच्च न्यायालयाने डोब्स व्ह जॅक्सन महिला आरोग्य संघटनेत निर्णय रद्द केला, दोघांना गर्भपाताचा हक्क नाही आणि संविधान संघाला थारा दिला. कोर्टाने असा निष्कर्ष काढला की गर्भपाताचा हक्क राष्ट्र इतिहासात आणि परंपरांमधील परंपरांमधून पूर्णपणे नाही आणि न्यायिकतेच्या ऐवजी मतप्रणालींच्या माध्यमाने ठरवला पाहिजे. या निर्णयामुळे प्रत्येक राष्ट्रीय राज्यांना गर्भपाताचे दुष्कृत्य झाले आहे. गर्भपाताचे परिणाम, गर्भपाताच्या दुष्कृत्यांपासून संरक्षणासाठी असलेल्या नियमांच्या विरुद्ध आहे. या निर्णयाने, या निर्णयाचे परिणाम स्पष्ट केले की, अनेक दशके, चित्रे बदलतात आणि ते बदलतात.
युनायटेड स्टेट्स V. Nixon (1974): राष्ट्रीय हिसाबबनाव
अमेरिकेत वी. निक्सन प्रॉझर्टर लिओन जॉर्स्की यांची कॉप्स रेकॉर्डिंग्स ऑफ प्रेशर रिकचर्ड निक्सन आणि त्याचे सल्लागार यांच्यामध्ये चर्चा केली. त्यांना विश्वास आहे की, सरकारी अधिकाऱ्यांकडून गुन्हेगारी निर्माण करण्यास त्यांना परवानगी मिळाली होती.
सर्वोच्च न्यायालयाने निक्सनच्या निर्बंधातील पूर्ण हक्क नाकारला. तो मान्यता देतो की राष्ट्रपतीला गुप्त संवादात योग्य आस्था आहे. गुन्हे करणाऱ्यांना पुरावे देण्याची गरज असते तेव्हा ही आवड निर्माण झाली. न्याय व्हर्न बर्गर यांनी लिहिले की, कोणत्याही परिस्थितीत सत्ता वेगळे करणे किंवा उच्च स्तरीय संवादाची गुप्तता असणे किंवा उच्च स्तराच्या प्रशासनाची गरज न बाळगणे हे सर्वात निरपेक्ष, सर्व प्रकारच्या, न्याय प्रकरणाच्या मुक्तीची गरज आहे.
या निर्णयाने, राष्ट्रपतींच्या नियमावलीपेक्षाही कोणीही नाही असा आधार दिला. निक्सन न्यायालयाच्या आदेशानुसार, टेप्स सोडला आणि त्यानंतर लगेच ते स्वीकारले. अमेरिकेने पदवीधर, राष्ट्रपती, अध्यक्षत्व आणि न्यायिक निषेधाच्या कार्यासंबंधी महत्त्वाचे उदाहरण मांडले.
ऑर्गेजॆल व्ह. होजेस (२०१५: विवाह समानता)
ओबेरग्स यांनी एलजीबीटीक्यु+ हक्कांसाठी अनेक दशके एजेक्शनच्या समाप्तीचे चिन्ह दिले. त्यांनी असा दावा केला की विवाहाचा मूलभूत हक्क एका-सेक्स दांपत्याला दिला जातो. वसतिसंबंधी एकेक सुरक्षा क्लॉस आणि चौदह चौदहाच्या साडेरात्री सदोदीत सुधार. मिगगगन, केन्टी, ओहायो आणि टेनेसी या दोन जोडपींनी, या दोन गटांनी राज्यावर बंदी आणली आहे.
न्याय अँटीनाई यांनी अधिकृतांसाठी लिहिताना, परकीय कायद्याने जोर दिला की लग्नाचा हक्क मूलभूत आहे कारण ते दोन व्यक्तींच्या विवाहाला आधार देते. दुसन्या व्यक्तींपेक्षा वेगळे आहे. न्यायालयाने असा आरोप लावला की एकाच जोडीदाराला लग्न करण्याचा हक्क आणि त्यांना दुसरं वर्गात पराजित करण्याचा हक्क आहे. हा निर्णय सर्व राज्ये एकतर एकाच-एक जोडपालाच्या विवाहाबाबत आवश्यक आहे आणि इतर अधिकारात जोडलेल्या विवाहांना मान्यता देतो.
ओबेरॆफलने एलजीबीटीक्यू+ संबंधांच्या कायदेशीर व सामाजिक मान्यतामध्ये बदल केले. काही दशकांपूर्वी, एकाच-सेक्स संबंध अनेक राज्यांमध्ये गुन्हेगारी करण्यात आले आणि त्याच सेक्स विवाहाची कल्पना राजकीय स्वरूपात झाली. या निर्णयाचा प्राध्यापक लॉरेन्स विन्क्स (2003) , ज्यामध्ये एक समान संबंध, आणि संयुक्त संस्थान या दोन गटांमध्ये समान विवाहेचा आरोप लावला. विंडवर (203), विंडवर (203), ज्यामध्ये एक पुरुष आणि एक स्त्री यांच्यामध्ये अटॅकेशनविद्य विवाहाचा अर्थ स्पष्ट करून स्पष्ट करतात.
मोफत भाषण आणि शब्दव्यवहारावरील निर्णय
"साक्षीदार व आत्ताच धोक्याचा" परीक्षण
Schenk v. अमेरिकाने भाषण चालू कसे करता येईल हे ठरवण्यासाठी एक सर्वात प्राचीन फ्रेमस्थान तयार केले. चार्ल्स चेनक, सोशलिस्टिस्ट पार्टी ऑफ ऑफ इस्पात ऑर्थोडॉक्स चर्चच्या अधिकाराखाली, पहिल्या महायुद्धादरम्यान सैन्यात प्रतिरोधाची घोषणा करण्यासाठी दोषी ठरवण्यात आले. सर्वोच्च न्यायालयाने, न्यायाधीश ऑलिव्ह वेंडल होम्स जुनेल यांच्याशी सहमती दर्शवली. "सत्य आणि सध्याचे धोका" चाचून, ज्या चाचणीने भाषणाची रचना केली होती, तीच बंद केली आणि ती काँग्रेसला बंदी आणण्याची शक्यता आहे.
होम्सने प्रसिद्ध केले आहे की "मुफ्त बोलण्याच्या सर्वात महत्त्वपूर्ण संरक्षणाने नाटकात गोळ्या मारलेल्या एका व्यक्तीला फसवून भडकणारे आगीत टाकणार नाही" हे दर्शविते की प्रथम सुधारित संरक्षण पूर्ण नाही. राष्ट्रीय सुरक्षा आणि सार्वजनिक सुरक्षााच्या हक्कांविरुद्ध स्वतंत्र भाषणाच्या हक्कांचे प्रमाण वाढवण्याचा प्रयत्न केला. पण, परीक्षा सतत लागू करणे कठीण ठरली आणि नंतर अधिक प्रमाणात शुद्ध करण्यात आली.
न्यूयॉर्क टाईम्स क.
न्यू यॉर्क टाईम्स च्या क्रांतीनुसार सलिव्हनने विकृतीचे कायदे केले आणि प्रेक्षकांच्या स्वातंत्र्यासाठी महत्त्वपूर्ण संरक्षण पुरवले. सलिव्हन यांनी प्रॉफिग, अलबामा येथे एक सार्वजनिक अधिकारी, न्यू यॉर्क टाईम्स या बातमीपत्रात एक जाहीर भाषण दिले.
सर्वोच्च न्यायालयाने न्यायोचित न्यायाची पुनरावृत्ती केली, सरकारी अधिकाऱ्यांनी आपल्या आचरणासंबंधी अनादराचे दुष्परिणाम न करता, आपल्या सरकारी आचरणाशी संबंधित असलेल्या खोट्या शिकवणींना दुष्परिणामात क्षुल्लकता आणली नाही. हे ज्ञानामुळे की, ते खोटे आहे किंवा निष्कलंकपणे निषेध आहे.
सलिव्हनमध्ये स्थापित भ्रष्टाचाराचे खरे प्रमाण अधिक विस्तृत स्वरूपाने सार्वजनिक आकडेवारींमध्ये पसरले आहे आणि पहिल्या सुधारणुकीच्या कोनशिला आहे. हा निर्णय सार्वजनिक चिंतांच्या विषयात टीका करणारे पत्रकार, चिट्ठाकार आणि सामान्य नागरिकांचे संरक्षण करतो. लहान विधानांमुळे होणारे नुकसान न जुना परिणाम न भोगता तीव्र वादविवादाला अनुमती देत राहतो. पण, मानकाची टीका केली जाते, की लोकमताची खरी किंमत ठरवणे कठीण असते.
टेक्सास v. जॉन्सन (१९८९): सुरक्षित भाषण म्हणून ध्वजिंग चेंज
टेक्सास व्ह. जॉन्सन यांनी अमेरिकन झंडा जाळणे, पहिल्या सुधारात, सुरक्षिततेच्या संदर्भात संरक्षित आहे का असे सांगितले. ग्रेगरी ली जॉन्सन यांनी १९८४ च्या डेलस येथील एका विरोधात एक अमेरिकन झेंडा जाळला आणि त्याला टेक्ससमध्ये एका कायदेशीर नियमाखाली दोषी ठरवले गेले. एका विवादित ५-४ निर्णयात, सर्वोच्च न्यायालयाने असा दावा केला की, पहिल्या दुष्कृतीमुळे झाग संरक्षित झाला आहे.
न्याय विल्यम ब्रेनन यांच्या मतावर जोर दिला की सरकारने एखाद्या कल्पनावर बंदी आणू शकत नाही कारण समाजाला हा विचार असभ्य किंवा असहमत आहे. कोर्टाने कबूल केले की झेंडगाचा अनेक अमेरिकन लोकांना विशेष अर्थ आहे पण हे चिन्हे ही मूल्ये स्वतंत्रपणे अभिव्यक्त करण्याशी संबंधित आहेत आणि भाषणावर बंदी घालणे शक्य नाही. हा निर्णय अतिशय प्रचलित सार्वजनिक बैकलाशने गुन्हा केला आणि त्यांनी सांस्कृतिक संबधिकरणाला बंदी घालण्याचे प्रयत्न थांबवले.
टेक्सास व्ह. जॉन्सन या तत्त्वाचे वर्णन करतात की पहिले सुधारित भाषण केवळ लोकप्रिय भाषणच नव्हे तर अतिशय घृणास्पद आहे. हा विषय दाखवून देतो की, अनेकांना प्रचलित वाटते. हा विषय, प्रचलित विरोधाभासाच्या वेळीही सांस्कृतिक तत्त्वे मांडण्याची इच्छा दाखवतो, अधिकृत पसंतीवर आधारित नाही. हा निर्णय अजूनही वादविवादित आहे, पण प्रथम सुधारित संरक्षणाची रुंदी आहे.
अपराध आणि योग्य पद्धतीवर निर्णय
गिदोनाचे वी.
व्हिन्वाईट यांनी स्थापित केले की सहावा सुधारणूक सरकारी कार्यपद्धतींना लागू होते आणि जे त्यांना मदत करू शकत नाहीत अशा वकीलांना सरकारी वकील पुरवतात. क्लेरन्स अर्ल गिदोनला आरोप लावण्यात आले आणि फ्लोरिडामध्ये प्रवेश करण्याची विनंती केली. न्यायालयाने त्याला नाकारले आणि गिदोनाला स्वत:ला दोषी ठरवले. त्याला पाच वर्षे तुरुंगात टाकण्यात आले.
तुरुंगवासातून गिदोनाने सर्वोच्च न्यायालयाला एक पत्र लिहिले. त्याने सर्वोच्च न्यायालयाला असे मत दिले की त्याच्या हक्कांचा भंग करण्यात आला आहे. न्यायालयाने सर्वात आधीचा निर्णय रद्द केला. आणि तो मुद्दा योग्य न्यायासाठी महत्त्वाचा आहे असा ठाम आहे. न्यायाचा काळ हा न्यायनिवाडा आहे की गुन्हेगार न्यायालयात कायद्यांची गरज आहे, सुखद नाही, आणि सरकारने आपल्या सर्व आरोपींना सल्ला दिला पाहिजे, ज्यांमुळे तुरुंगात आपल्या वकीलांना अटक करता येत नाही.
पण, अनेक अधिकारपदी असलेल्या सार्वजनिक अधिकाऱ्यांच्या अडथळ्यांवर सतत तो विश्वास ठेवत राहिला आहे, त्यामुळे गिदोनाला दिलेल्या वचनाची अपरिपूर्णता सिद्ध झाली आहे आणि काही प्रतिवादी, सांस्कृतिक प्रतिज्ञेमुळे त्यांना दोषी ठरवण्यात आले.
मेप v. ओहायो (१९६१): Exclureary unctional
मेप व्ही. ओहायो यांनी चौथी सुधारवाती संरक्षण लागू केले. अवाजवी सुधारणा आणि सरकारी कार्यवाही करण्यापासून परावृत्ती निर्माण करून, जो पुरावा वापर अविवाहित शोधांद्वारे मिळवतो. पोलिस अधिकारी जबरदस्तीने प्रवेश केला , कारण त्यांना विना वैध शोध वगळता शोध व बेकायदेशीर जुगार साहित्य शोधून काढणे शक्य झाले. त्याऐवजी त्यांना अश्लील वस्तू सापडल्या आणि अश्लील गोष्टींच्या ताब्यात घेतल्या.
सर्वोच्च न्यायालयाने जाहीर केले की चौथ्या न्यायालयाने न्यायालयात न्यायालयाच्या न्यायालयात निकाला दिला जात आहे. न्यायालयाने असा तर्क केला की स्वतंत्रतेचे नियम नसतील, चौथे सुधारणाचे संरक्षण अर्थहीन ठरेल, कारण पोलिसांनी शोध व बंदी यांसंबंधी सांस्कृतिक मर्यादांचा आदर करण्याचे प्रोत्साहन दिले नाही. सरकारने पूर्वीच केलेल्या सर्व मामल्यांचे पालन केले होते, विशेषतः वैयक्तिक संरक्षण राष्ट्रात अधिक मजबूत केले.
मेप अजूनही वादविवादित आहे, विवादवादी असा वाद घालतात की विश्वसनीय पुरावा नसलेल्या आरोपींना तान्त्रिकता आधारीत सुटका मिळावी. सहशासकांचे असे म्हणणे आहे की, पोलिसांच्या दुरुपयोगाला व सांस्कृतिक हक्कांना संरक्षित करण्यासाठी स्वतंत्रपणे नियम आवश्यक आहेत. नंतर निर्णयस्वी नियमांशिवाय, अनोळखी "उत्तम विश्वास" अधिकारी, ज्यात दोषभावनावर अवलंबून असतात, ते प्रभावी कायद्यावर व सांस्कृतिक संरक्षणाच्या अंतर्गत सतत तणावाचे प्रतिबिंब पाडतात.
Fulman v (1972) आणि ग्रेग v. Gragia (१९७६): मृत्यूचा शिक्षा
फोर्मन व्ह. जॉर्जियाने अडथळा आणला. मृत्यूदंड अटॅह सुधारणूकच्या उल्लंघनात क्रूर व अस्सल शिक्षा होती. न्यायालयाने नऊ वेगळे मत तयार केले, एकही तृतीयीयज्ञाने. पण पाच न्यायनिवाडा असा निष्कर्ष काढला की, अमानुष व मृत्यूची शिक्षा अविभाज्य आहे.
या निर्णयामुळे, फोरमनने चाळीस राज्यांमध्ये नाराजी न करता मृत्यूदंडाची शिक्षा सुनावली आणि सहाशे पेक्षा अधिक मारील कैद्यांना शिक्षा दिली.
अमेरिकेतील गुन्हेगार न्यायाच्या विषयात मृत्यूदंड ही सर्वात वादविषयांपैकी एक आहे, त्याच्या नैतिकतेच्या विषयात सतत वादविवाद, निष्काळजी लोकांना ठार मारण्याचा धोका, व जातीय द्वेषभावना निषेध करण्याचा धोका. नंतर सर्वोच्च न्यायालयाने, गुन्हे करणाऱ्यांना शिक्षा देण्यासंबंधी अनेक गटांना अडथळा घातला आहे, ज्ञानी अपंगांना, जाचनक्षण करणाऱ्यांना शिक्षा देण्याचे बंद केले आहे, आणि जे अपराधी आहेत त्यांना मृत्यूदंडाची संख्या आणि मृत्यूची शिक्षा अलीकडच्या दशकांत नाकारली आहे.
समानता आणि नागरिक हक्कांवर आधारित देशाकर्षक निर्णय
प्रेममय वय १९६७: इंटरसिएशनल विवाह
प्रेमाने वी. वर्जिनियाने पराभूत झालेल्या विवाहाला बंदी घालण्याच्या नियमांवर बंदी घातली. त्यांनी असेही म्हटले की, समान संरक्षण क्लॉस आणि चौदाव्या शतकातील प्रोसेसिटीचे दोनही बंदी घालण्यात आली. रिचर्ड प्रेम, पांढरा पुरुष, मिल्ड्रेड जेटर, वॉशिंगटन डी.सी.सी. मध्ये लग्न केले आणि मग १९५८ मध्ये त्यांनी आपल्या राज्यात परत आलो. त्यांना अटक करण्यात आली, तुरुंगात टाकण्यात आले आणि त्यांना तुरुंगात टाकण्यात आले की ते वर्जिनियाला सोडून गेल्या २५ वर्षांनंतर परत येणार नाहीत.
सर्वोच्च न्यायालयाने व्हर्जिनियाच्या विरुद्ध विरुद्ध कायदा एकामताने रद्द केला, मुख्य न्यायाधीश अर्ल वॉर्न यांनी लिहिले की विवाहाची स्वतंत्रता ही एक मूलभूत हक्क आहे जो जातीच्या वर्गांवर आधारित नाही. न्यायालयाने नकार दिला की सर्व जातींच्या बाबतीत कायदा समतुल्य आहे, हे कबूल केले, पांढरा सर्वोच्चपणा टिकवून ठेवण्यासाठी हा नियम तयार करण्यात आला आहे आणि इतर कोणत्याही कायदेशीर उद्देश नव्हता.
प्रेम हे जातीच्या भेदभावात विभक्त होण्यासंबंधी व विवाहास एक महत्त्वाची भूमिका आहे. हा निर्णय नंतरच्या प्रसंगांमध्ये, ओबेर्गेल व्ही. होजेस, ज्यात विवाह जोडपींना समान हक्क दिले गेले. प्रेमाच्या निर्णयाच्या वेळी, सोळा राज्ये अद्यापही बंधनकारक कायदांसंबंधी बंदी घालत होती, हे दाखवतात. राष्ट्राने कशा प्रकारे वंशाच्या हक्कांना व दर्जा जाणवला आहे हे ओळखून.
रेड v. रेड (१९७१) आणि अमेरिका व्हर्जिनिया (१९९६): लिंग समानता
पुन्हा व्ह. . फेड यांनी पहिल्यांदा, समरक्षर कोर्टाने समर्य रक्षण क्लॉस यामध्ये सेक्स भेदभावाच्या आधारे जाहीर केले. हा विधी मेदीदा व अबोदवा यांनी स्त्रियांना स्वत:च निवडून घेतले. सॅल आणि सिसिल रेड, दोघांनी आपल्या मृत मुलाची मालमत्ता वाढवण्याचा प्रयत्न केला. न्यायालयाने मान्य केले की पुरुषांची निवड लिंग क्लॉस यांच्या हक्काचे उल्लंघन करण्यासाठी एक कायदेशीर कारण असावे.
सेक्स आधारित वर्गीकरणासाठी अपील केले जात असताना, पुढील घटनांतील अधिक तीव्र दर्जे निर्माण झाल्या. अमेरिकेचे व्हर्जिनियाचे सैन्य इंस्टिट्यूटचे पुरुष-मुद्रीयत्व नीति या न्यायालयाने, सरकारी संस्थाने सरकारी संस्थांना महत्त्वाचे उद्देश दिले आणि त्या उद्देशांच्या पूर्ण होण्यासाठी व त्या उद्देशांना पाठिंबा देण्यासाठी VM ची गरज होती.
या घटनांवरून लैंगिक भेदभावाविरुद्धच्या प्रथेच्या उत्क्रांतीचे प्रतिबिंब दिसून येते, जरी कोर्टने लिंग वर्गीकरणाला पाठिंबा दिला नाही. समलिंगी हक्कांचे दुरुपयोग हा एकप्रकारचा फरक आहे. याचा अर्थ, चौदहातीय सुधारित वाक्याच्या उलट, लिंग समानता संरक्षण आहे. पण या निर्णयांनी पुरुषांना व स्त्रियांना वेगवेगळ्या प्रकारची लैंगिक भूमिका आणि क्षमता यांच्यावर आधारित असलेले नियम दिले आहेत.
कॅलिफोर्निया विद्यापीठाचे सदस्य
कॅलिफोर्निया विद्यापीठाच्या सदस्यांनी उच्च शिक्षण प्रवेशात प्राधिकरणीय कार्याची सांस्कृतिकता ह्यांना सांगितले. अॅलन बकक, एक पांढरा अभियान, कॅलिफोर्निया विद्यापीठ, डेविस मेडिकल स्कूल, जे अल्पसंख्यकांसाठी 16शे बसेसचे आसन सुरक्षित आहे. बाके असा तर्क करतात की, कोटा यंत्रने शर्यतच्या विरुद्ध समीक्ष क्लॉस आणि सिव्हल हक्कांचे शीर्षक रद्द केले.
न्यायालयाने हा निर्णय नाकारला, पण न्यायाधीश लुईस पोवेल यांनी असा विचार केला की जातीचे कोटा नसतात, पण जातीच्या कोटा विविधता प्राप्त करण्यासाठी अनेकांना निर्णय घेताना एक घटक मानला जातो. पोवेलने कबूल केले की उच्च शिक्षणात विविधता एक सर्वोच्च सरकारी आस्था आहे, जी संपूर्ण वंशाला मान्यता देऊ शकते, जी संपूर्ण राष्ट्रीय शिक्षणाला योग्य बनवते, जी स्वीकारून त्यानुसार जगाची प्रशंसा करू शकते. अशा अस्थिरता दर्शवितेमुळेच हे कार्य करतात आणि कुटाही न करता चालते.
केकने पुढील घटनांमध्ये शुद्ध केलेल्या कृतीसाठी एक फ्रेमवर्क तयार केला, ज्यामध्ये ग्रेटर व्हलिलिंगर (2003), , , रासायनिक आणि ग्रिट्झ विद्यापीठातील समलिंगी तत्त्वे आणि ग्रिट्झ (2003) ह्या विश्वविद्यालयाचा समर्थन केला. व्हिलिलिंगर (2003) ह्या नीतिसूत्राने शर्यतवर आधारित असलेल्या बिंदूंना स्वेच्छिकरित्या लागू केल्या. सांस्कृतिकता आणि कृतीची क्षमता, यांमधील वादविवाद आणि पूर्वतंबितीय वादविवाद टाळतात.
फेडरलिस्टम आणि सरकारी अधिकारावर आधारित असलेले निर्णायक निर्णय
मॅकककुलोक v. मेरील (१८१९): फेडरल क्रिस्चियन आणि इम्प्लीड शक्ती
मॅकक्यूलोक वी. मेरीलने , फेडरल व राज्य सरकार यांच्यामध्ये सत्ताचे संतुलन विकसित करण्याचे केंद्रीय तत्त्व आणि संवैधिकदृष्ट्या स्थापित केले. मेरीलने जेव्हा अमेरिकेच्या दुसरे बँक कराचा प्रयत्न केला, आणि जेम्स मॅककचोक्यूक, बँकचे कामेने कर भरण्याचे नाकारले तेव्हा हा विषय सुरू केले. मेरीलने असा तर्क केला की सरकारने राष्ट्रीय बँक स्थापित करण्याचे स्वातंत्र्य नाकारले आणि सरकारी संस्थांना त्यांच्या सीमेच्या कडेंतरांमध्ये कर संस्थापन करू शकली नाही.
मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शलच्या मताने दोन गंभीर प्रश्नांची उत्तरे दिली: काँग्रेसला बँकची व्यवस्था करण्याची शक्ती आहे का, आणि ती राज्य करण्याची इच्छा आहे का? मार्शलने असा दावा केला की संविधाना संविधानाला बँक बनवण्याचे सामर्थ्य न देता कॉंग्रेसला स्पष्टरित्या कार्य करण्यास मदत करते, आवश्यक आणि योग्य क्लॉस यांना त्याच्या मोजणीच्या कार्यास योग्य स्थान नाही. या शिकवणीने सरकारी अधिकाराला अधिकच विस्तारित केले.
मार्शलनेही सरकारी सर्वोच्च अधिकाराचा सिद्धांत स्थापित केला. सरकारी अधिकारी ज्या प्रकारची कर किंवा इतर गोष्टींमध्ये हस्तक्षेप करू शकत नाहीत त्या गोष्टीवरही तो जोर देतो. त्याचे प्रसिद्ध घोषणे असे होते की "जंगचार्जी सत्ता नाट्य करण्याची शक्ती" म्हणजे सरकारांना कर संघटित कराची अनुमती देण्याची शक्ती असते. मॅककुलोक हा सर्वात महत्त्वपूर्ण निर्णय आहे. सरकारने बदलते परिस्थिती व राष्ट्रीय समस्यांना जुळवून घेण्यास समर्थ असलेल्या एक तत्त्व पुरवले आहे.
गिब्बन्स वि. ओगन (१८२४): कॉमर्स क्लॉस
गिब्न्स व्ही. ओगन यांनी इंटरस्टिटल ट्रॅशनल फाॅरलेशनचे सामर्थ्य नियंत्रित करण्यासाठी, कॉंग्रेसच्या सामर्थ्याचा विस्तारित फादर अपील (एरन न्यू यॉर्क) मध्ये पाया घालण्याचा प्रयत्न केला. या प्रसंगात, एरन ओगन यांनी न्यूयॉर्क राज्य आणि थॉमस गिब्बॉनचा एक विशिष्ट लाईस घेऊन संघटन द्वारे चालवण्याचा प्रयत्न केला. जेव्हा ओगनने गिबन्सला आक्रमण रोखून दिले, तेव्हा गिब्ब्सनने गिब्सनच्या राजवटीत मंत्री विहिता केली.
मुख्य न्यायाधीश मार्शल यांनी असा दावा केला की राज्यांमध्ये व्यापारावर नियंत्रण करण्यासाठी काँग्रेसचे सामर्थ्य विस्तारित आहे आणि ते सर्व व्यापारिक संबंधांवर भर देतात. कम्युरेस क्लॉस ह्याचा हा अर्थ एका राज्याभिषेकीय स्वातंत्र्यासंबंधी कायदा विधान करण्यासाठी वापरला जातो. सरकारी व सरकारी कायद्यांमधील संघर्ष व कायदे विधान विधान केले जाते.
अमेरिकेच्या इतिहासात কমर्स क्लॉसचा संघर्ष चालू राहिला आहे. काही वेळा कोर्टाने फादरलँड विधानीय अधिकारावर जोर दिला आणि काही वेळा संन्यासी अधिकाराचा वापर केला. नवीन डेलेशन युगाच्या काळात, न्यायालयाने प्रथम आर्थिक आर्थिक नियमांचा वापर केला आणि नंतर अधिक स्वतंत्रपणे आर्थिकदृष्ट्या आर्थिकदृष्ट्या कार्यवाही केली. अधिक अलीकडेच काही निर्णय ने व्यापारी कार्यवाहीवर प्रतिबंध लादले आहे. काँग्रेसने ह्याचा प्रभाव नकळतच नाही, पण Comsclass हा मुख्य अधिकारी आहे.
स्वतंत्र व्यापाराचे राष्ट्रीय परिसंघ वी. सेबेलियस (२०१२): Affordable Caration
राष्ट्रीय बिशपाचे राष्ट्रीय परिषदे वी. सेबेलियसने आफफोर्ड चेअर ऑक्टेर ह्यांना सांस्कृतिक आव्हानांना संबोधित केले. विशेषतः सर्व अमेरिकन लोकांना आरोग्य विमा किंवा शिक्षा देण्याची गरज आहे. विरोधकांनी असा दावा केला की काँग्रेस स्थापन व्यापार कार्याला अनुमती देण्याऐवजी उत्पादन विकत घेण्याच्या अधिकाराखाली आहे. या घटनात प्राधिकरण आणि सरकार आणि राज्यांमधील संबंधातील संबंधाविषयी मूलभूत प्रश्न सादर केले.
मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स यांनी असा विचार केला की, जेव्हा काँग्रेसच्या व्यापारी अधिकारावर अधिकार गाजवण्याचा हुकूम दिला जातो तेव्हा तो योग्य व्यावसायिक व्यावसायिक व्यावसायिक व्यायाम म्हणून सांभाळला जाऊ शकतो. रॉबर्ट्स म्हणाले की, कांग्रेसने कर भरण्याला अधिकार आहे आणि कांग्रेसला सामान्य हितासाठी कर भरावे लागत आहे. ह्या कंग्रेसला ह्या कंप्युटरचा अर्थ क्षमताने अफ्फोर्ड कर कार कारकीरच्या केंद्रीय व्यवस्था सुरक्षित ठेवली आणि काही मर्यादा संरचित केल्या.
हा निर्णय, न्यायालयाला डॉक्टरांच्या विस्तारालाही संबोधित करत होता. काँग्रेसने या कार्यक्रमाला जोरदारपणे बढावा दिला नाही. सर्व औषधी खर्च अभावाने चालू ठेवल्यामुळे. हा निर्णय सूत्रसंचालक तत्त्वे राज्य सरकारांना सक्तीचे काम करू शकली सवलतीच्या क्षमतेने वापरली आहेत. हा निर्णय षोडश्यत्वाच्या क्षमतेवर आधारित आहे. या मुद्द्कांमधील तणावाचे प्रकरण मांडतो आणि आधुनिक राज्य सरकारी सत्ता आणि राज्य शासनातील सूत्रे मधील सूत्रे यांना कशा प्रकारे अडवता येता येईल हे दाखवते.
निर्णयांचे महत्त्व
तंत्रज्ञान आणि गोपनीयता हक्क
लैंडमार्क सुप्रीम कोर्ट यांनी पूर्वग्रह न करता आणलेल्या तंत्रज्ञानाचा उपयोग केला. फ्रेन्डरला माहिती गोळा करणे शक्य नव्हते. रीजिनायकी, सरकारी निगरानी आणि माहिती संग्रहात विविध तंत्रज्ञानीय तत्त्वे लागू करणे आवश्यक आहे. उदाहरणार्थ, रेली वी. (2014) पोलिसांना अटक करण्यात आलेल्या एका कोल्ह्यातील डिजिटल माहितीची तपासणी करण्याची गरज आहे, हे कबूल करून, आधुनिक स्मार्टफोनमध्ये वैयक्तिक माहिती आहे.
त्याच प्रकारे, कार्पेंटर व्ह (2008) अमेरिका अमेरिका या संस्थेने पुरावे वापरले की वायरलेस वाहकांकडून ऐतिहासिक फोन स्थान नोंदी प्राप्त करणे जरुरीचे आहे का. न्यायालयाने असा आरोप लावला की चौथा अटी सुधारणुकी अशा नोंदींचे संरक्षण करते. ह्या निर्णयांमुळे साईट साईट साईट साईट सर्व्हिस माहितीच्या अभावनास्थित आवडीनिवते . या निर्णयांवरून स्पष्ट होते की, सर्वात आधी शोध आणि दबाव संबंधी माहितीची आणि दबावाची पूर्वदृष्टी कशी केली जावी हे ओळखणे आवश्यक आहे.
भविष्यातील घटना कृत्रिम बुद्धि, चेहऱ्याची ओळख, मांडणी तंत्रज्ञान, संस्कार, सामाजिक प्रसार तंत्रज्ञान आणि इतर विकास तंत्रज्ञान, व वास्तुश्यशास्त्रीय प्रश्न निर्माण करतात. यातील तत्त्वे वास्तुकलाविकल्प करण्यासाठी आधारित स्वरूपात आधारित आहेत. पण न्यायालये त्या तत्त्वे कशा प्रकारे लागू करायचे ते ठरवावेत ज्यात ते मूळ विकसित झाले संदर्भांमधून वेगळे होते. ज्या नागरिकांना समाजीय गोपनीयता प्रगत आहे ते यंत्रणेच्या संबंधी वादविवादांमध्ये भाग घेण्यासाठी योग्य आहे.
हक्क आणि निवडक विश्लेषण
लैंडमार्क निर्णयांनी मतदान आणि निवडक प्रक्रियांचे रूप बदलले आहे, तरी हालचाली घटनांतील घटना राजकीय सहभागासाठी संरक्षणाची मर्यादा निर्माण करतात. बेकर वी (१९६२) यांनी स्थापित केले की, संघीय न्यायालये "एक व्यक्ती, एक मतदान" आहे ज्याकडे लोकसंख्या समान आहे. रेनॉल्ड्स (१९६४) या तत्त्वाला राज्य कायद्यानुसार राज्य कायद्याचे प्रमाण आणि प्रत्येक नागरिक मताचे रूपांतर करून करतात.
१९६५ च्या वर्जन हक्क कायदाने न्यावावात जातीय भेदभावावर प्रतिबंधित करण्यासाठी पंधरावा सुधारणूक लागू केली. आणि सर्वोच्च न्यायालयाने सुरुवातीला जाहीर केले की ते वादविवादीय रितीरिवाजांचा प्रतिकार करण्यासाठी. शेलबी काउंटी व्हिव्ह व्ह. (203) ह्या कराराचा सूत्रसंदेश (2013) जो जारी केला होता, त्याने कराराचा सूत्रारा बदलण्याच्या आधीच्या प्रथेवर आधारलेला होता. न्यायालयाने जाहीर केला की, सूत्रे सरकारच्या नियमांचे उल्लंघन करून राज्यातील सर्वाधिकाराला अधिकृत व समतुल्यता पदाधीन करू शकत नाहीत.
शब्दी काउन्टीच्या अनेक राज्यीय कायद्यानुसार मतदान करणे अधिक कठीण आहे, विशेषतः अल्प मतवाद्यांना मतदान करणे आणि निवडणूक विश्वसनीयपणे करणे आवश्यक आहे. हा निर्णय न्यायालयाच्या संरचनावर आधारित आहे. या निर्णयामुळे मुख्य कायदे कायद्यांवर आणि स्पष्टीकरणावर आधारित आहेत हे समजणे शक्य होते. या विषयांवर विचार केल्याने नागरिकांना लोकशाही शासनात सहभागी होण्याच्या आपल्या मूलभूत हक्कावर कशाप्रकारे परिणाम होऊ शकतो हे समजण्यास मदत होते. आणि वादविवादांच्या माध्यमाने सतत वादविवाद सुरू करता येतात.
धार्मिक लेखन आणि स्थापन क्लॉस
पहिल्या सुधारित धर्माचे नियम, धर्माची स्थापना आणि धर्माचे निर्बंध-अधिक प्रमाणात पालन करणे-अधिक महत्त्वाचे निर्णय आहेत जे आजकालच्या वादविवादांवर प्रभाव पाडतात. इग्लेल विद्यापीठातील राज्य-संशोधक (१९६२) यांना बंदी घालतात.
अलीकडील अधिक घटना सार्वजनिक जीवनातील धर्माच्या आतील आवाक्याबाहेरून दूर गेल्या. ग्रीसचे शहर, गॅलोवे (2014) यांनी प्रामुख्याने ख्रिस्ती पाळक, आणि अमेरिकन लिगॉन विद्यापीठात आयोजित केलेल्या कायदाप्रधान प्रार्थना (2009) ह्याने सार्वजनिक देशाला एक मोठे क्रॉस-शांतीचे युद्ध चालू ठेवले. या निर्णयांमुळे धार्मिक चिन्हांचे व संदर्भांचे स्पष्टीकरण करणे आणि इतिहासाच्या पुराणकथांचे पालन करणे आणि दुरुपयोगाच्या बदली ठरले.
फ्री व्यायाम केस देखील उदय झाला आहे, कामगार विभाग व्ह स्मिथ (१९९०) ह्या आधारे मुक्त व्याकरणाचे नियम मोडत नाहीत. पण, नंतरच्या घटनांवरून, धार्मिक विधी चालवताना किंवा धार्मिक घटकांमधून सुटी मिळाल्यावर. अलीकडेच, धार्मिक बाबींमधील नियम, विद्युतीय कायद्या, आणि सरकारी स्वातंत्र्य आणि इतर हितांमधील सतत दबावांना तोंड देण्यास मदत होते. या बाबींमुळे समाजातील लोकशाहीत अधिकीत बदल करतात.
सर्वोच्च न्यायालयाची प्रक्रिया निर्णय घेणारी व्यक्ती
सर्वोच्च न्यायालयात न्यायाधीश कसे पोहंचतात?
सुपर न्यायालयात कोणत्या प्रकारच्या केसांची परवाणगी केली जाते हे समजल्यावर नागरिकांना, न्यायालयाच्या बंदीगृहातील निवडक स्वरूपाची कदर करणे शक्य होते आणि काही मुद्द्यांवर न्यायिक लक्षणे का घालावे लागते. उच्च न्यायालयाला अधिकृत निर्णय निवडणे आहे, म्हणजे कोणते गुन्हे निवडणे. पार्टीझर्लय कोर्टच्या न्यायालयात प्राधिकरणीय न्यायालयातील निर्णयांचे अपील करणे, पुढील वर्षी हजारो विनवणी स्वीकारले जाते, पण एका शंभर पेक्षा कमी केसांमध्ये चर्चा केली जाते.
"चार" निवडणूक कारभारी (सुरक्षा) यांनी केली. हा नियम ऐकण्याआधी किमान चार मतांवर मत्सर करतो. हा प्रकरण म्हणजे न्यायालयाचा समस्त न्याय प्रतिबिंबित करतो. ज्या विषयांवर त्यांचे लक्ष केंद्रित आहे. ज्या घटना न्यायालयात आणल्या जातात आणि ज्या न्यायाचे निर्णय ऐकण्यासाठी, न्यायालयातल्या न्यायाच्या विकासाबाबत आणि योग्य विधानांचे स्पष्टीकरण देण्यासाठी.
न्यायालय जेव्हा सर्टोरी ह्यांना त्यांच्या कायदेशीर तर्क सादर करते, आणि आस्थेवाईक पक्षांनी माहिती सादर केली की त्यांची अमेरिकी कूरी (अमेरिकी न्यायालयाचा मित्र) या संज्ञेचे संक्षिप्त वर्णन केले जाऊ शकते. मग न्यायालयात आणखी मुद्द्यांचे भाषण ऐकते. प्रत्येक पक्षाच्या प्रत्येक बाजूला त्यांच्या पदांचे व न्याय्यतेचे प्रश्न आणि उत्तर ऐकते. हे मुखमुद्रा वाद, ज्यातून आकर्षक व वर्णने उपलब्ध आहेत, न्यायाच्या विषयांमध्ये माहिती आणि सर्वात महत्त्वाच्या विषयांवरील विषयांवरील माहिती पुरवितात.
पूर्वज्ञान आणि मत
मौखिक वादविवादानंतर, न्याय सभेत सभेला उपस्थित राहतो आणि एक प्राथमिक मत निवडतात. मुख्य न्याय, अधिकांश लोकांमध्ये न्यायाचे मत असते, किंवा अधिकांश लोकांमध्ये न्यायाचे समर्थन करतात जर न्याय विरोधात असेल. न्यायाची घोषणा न्यायालयाच्या मताने केली की न्याय आणि टीकाकारांनी न्याय केला आहे. या प्रक्रियेमुळे काही महिने न्यायाचा मार्ग निवडला जातो आणि त्यामुळे न्यायालयात वादविवाद निर्माण होऊ शकतो.
जे न्याय्यमत्स आपल्या मतांशी सहमत आहेत पण ते त्यांच्या मतांचे स्पष्टीकरण करून देतात. परिणामात, त्यांच्या मतांत मतभेद होऊन ते लोकमतवादी मतांवर विश्वास का करतात हे लिहितात. पण विरोधामुळे त्यांना काहीही कायदेशीरदृष्ट्या बदल होत नाहीत. पण न्यायालयात होणारे बदल आणि काही वेळा बदल बदल घडू शकतात. न्यायवादी मतांमुळे जॉन मार्शल हर्लानच्या बदलीमध्ये बदल झाला. विवाद, जसे की, फेफूसनने असे म्हटले की "आमच्या संघात आंधळे रंग आहे" आणि नंतरच्या विधानांचे स्पष्टीकरण केले गेले.
अंतिम मते फक्त न्यायालयालाच नव्हे तर पुढील घटनांना मार्गदर्शन देणारी तर्कही प्रकट करतात. प्रमुख मते मते, राजकीय मते आणि मतांमधील मते वेगवेगळी मते देतात की कायदेशीर विकासाच्या परिणामाबाबत परिणाम होऊ शकतात. उच्च न्यायालयातील मते सर्वांसमोर वाचणे, ज्यात न्यायालयाच्या संकेतसह विविध सूत्रे देखील उपलब्ध आहेत, नागरिकांना न्यायबुद्धी आणि कायदेशीर तत्त्वे समजून घेण्यास मदत करतात.
विरोध आणि बदल घडवून आणण्याची भूमिका
"वाचक गोष्टींनुसार उभे राहण्याकरता" -- लॅटिन या तत्त्वाला -- प्राध्यापकांना, न्यायालयांना स्थैर्य आणि पूर्वग्रहता दाखवण्याची गरज असते. पण, सर्वोच्च न्यायालयाने अनेक बाबतीत आपल्या उदाहरणांवर नियंत्रण केले आहे. काही वेळा कबूल केले की, पूर्वीच्या निर्णयांना अयोग्य ठरवले होते किंवा बदलले होते. या निर्णयात योग्य चुकांबद्दल आदर दाखवणे समाविष्ट आहे.
कोर्टाच्या सर्वात आधीच्या निर्णयांमध्ये दोषमुक्त निर्णय होते. ब्राउन विद्यापीठाचे बॉयट्स बोर्ड ऑफ फेलेस व्हॅलेस व्हॅलेस फार्गसन यांनी 'एकसटेक' ह्याची परवानगी दिली. पश्च्चिम कोस्ट हॉटेल (१९३७) ह्याच्या भूतपूर्व निर्णयांवरील नियमांवर आधारित आहे. त्यांनी कमतरता कायद्यावर आक्रमण केले होते, आणि त्यामुळे सांस्कृतिक क्रांती क्रांती झाली. टेक्सास व्हरॉउर्डरवर वि. विविडव्हिक (१९९९९९९) वरच्या नियमांनीही दोषीपणाच्या व स्वातंत्र्याच्या प्रतिबिंबांत बदलले.
परंतु, अधिक दुष्परिणाम करून, जे आधी ओळखण्यात आले होते तेही हक्क असू शकतात. डॉब्स व्हॅकसन महिला आरोग्य संघटनेने संघ व वाडग्य व पालकत्व वी. व्हेड, व्हेड, व्हेड, व्हॅड, वगैरे यांनी गर्भपाताचा हक्क काढून टाकला. केसी, जवळजवळ पन्नास वर्षे अस्तित्वात असलेल्या सांस्कृतिक स्वातंत्र्यीय तत्त्वज्ञानावर आधारित आहे. काहींनी विश्वसनीयतेच्या आधारे, काही मूळ सांस्कृतिक अर्थ आणि इतर तत्त्वांच्या पूर्वदृष्ट्या सुधारणेवर जोर दिला आहे. हे वादविवाद वर्तवणूक पुढे चालू ठेवण्याचा उद्देश आहे की, भविष्यात न्यायालयात बदल होण्याची शक्यता आहे आणि ते परत करावे.
टीकात्मकता आणि न्यायिक सत्ता
सर्वोच्च न्यायालयात अनेक महत्त्वाचे निर्णय घेतले आहेत. पण न्यायालयात न्यायिक अधिकाराचा अभ्यासही महत्त्वाचा आहे. न्यायालयात अनेक टीकात्मक अडचणी आहेत. राजकीयदृष्ट्या निवड न झालेल्या न्यायाधीशांनी निवड न झालेल्या कायदाांमधून निष्पन्न न झालेल्या न्यायालयात होणारा तणाव, लोकतंत्रिकपणे निवडलेल्या कायद्यांसंबंधी मूलभूत प्रश्ना निर्माण करतो. असे मत वर्तवणारे असा दावा करतात की काही वेळा न्यायालय आपल्या निवडी प्रतिनिधींच्या आवडी बदलते, ते पक्षपात न करणाऱ्या सुविवेधवादी पक्षाच्या विरुद्ध कार्य करतात.
न्यायालयाच्या संस्थात्मक मर्यादा सामाजिक बदल घडवून आणण्याची क्षमताही वाढवतात. वरवर आणि तलवारीवर अवलंबून असलेल्या प्राध्यापक शाखावर आपल्या निर्णयांवर नियंत्रण करण्यासाठी आणि सार्वजनिक मान्यता टिकवून ठेवण्यासाठी प्राधिकरणीय निर्णयांचा वापर करत नाही. लैंडमार्क निर्णय कधीकधी इतर सरकारी अभिनेत्यांकडून किंवा सार्वजनिक जनतेकडून प्रतिरोधकांना प्रतिरोध करतात. शिक्षणाचे बाजारात किंवा समकालीन धार्मिक स्वातंत्र्य आणि Elliby + हक्कांसंबंधीच्या विरुद्ध आहे. त्यामुळे, या न्यायालयात काही प्रमाणात सुधारणा होत आहे.
शिवाय, कोर्ट फक्त वास्तविक घटना आणि वादविवादांच्या विषयांवर माहिती देऊ शकते, म्हणजे ते महत्त्वाचे सांस्कृतिक प्रश्न किंवा गुंतागुंतीची सामाजिक समस्यांचे सविस्तर उत्तरे देऊ शकत नाही. न्यायिक निर्णय कायदेशीर कायदा तयार करतात पण राजकीय, आर्थिक आणि राजकीय कारणांमुळे संघटित मतभेद निर्माण होतात. देशमार्क निर्णय सहसा समाजातील बदल, बदल, राजकीय पातळी, राजकीय कायदे, आणि सांस्कृतिक बदल या गोष्टींना पूर्णतः स्वीकारून बदलतात.
नागरिक उच्च न्यायालयातील निर्णय कसे घेऊ शकतात?
न्यायालयाला भेटणे आणि समजून घेणे
उच्च न्यायालयातील अधिकृत मतांमधून सार्वजनिक मते उपलब्ध आहेत. त्यात अनेक कारणे आहेत, ज्यात न्यायालयाची अधिकृत वेबसाईट, कायदेशीर माहिती आणि विविध शिक्षण साधने समाविष्ट आहेत. वास्तविक मते केवळ माध्यमिक सूत्रांवर अवलंबून नव्हे तर, न्यायालयातील तर्क आणि कायद्यानुसार कायद्याची स्पष्ट समज दिली जाते. न्यायिक मते घट्ट व तकनीकी असू शकतात, पण अनेक महत्त्वपूर्ण निर्णयांमध्ये, ज्या लोकांना माहिती झाली आहे त्या विषयांची माहिती पटवता येते.
शिक्षण साधने, तसेच कायद्याचे क्लिष्ट, सार्वजनिक ग्रंथालय आणि नागरिकांना प्राध्यापक न्यायालयातील निर्णय समजून घेण्यास मदत करण्यासाठी कार्यक्रम सादर करतात. या साधनांमुळे नागरिकांना वरवरच्या समज आणि महत्त्वाच्या निर्णयांसंबंधीच्या विषयांशिवाय जाहिरात करण्यास आणि त्यासंबंधीच्या जटिल व सांस्कृतिक विषयांविरुद्ध जागरूक राहण्यास मदत होते. या करारामुळे अधिक माहिती प्राप्त होते. अधिक माहिती प्राप्त करून, लोकशाही संस्थांना, अमेरिकन समाजाला आकार कसा मिळवते हे अधिक विस्तृत समज प्राप्त होते.
संविधान संवादात सहभाग घेणे
नागरिक विविध माध्यमाने, निवडी केलेल्या प्रतिनिधींना, निवडक प्रतिनिधींना सहकार्य, वगैरेदारी, न्यायालये आणि सांस्कृतिक प्रश्नांच्या विषयांवर जाहीर भाषणात सहभागी होऊ शकतात. उच्च न्यायालयाची नियुक्ती अधिकृतपणे वादविवादक बनली आहे कारण नागरिकांना माहीत आहे की न्यायिक तत्त्वज्ञानाचा उल्लेखनीय अर्थ लावणारा परिणाम ओळखतो. राष्ट्रीय आणि संघीय कायदा जो न्यायाधीशांना निवडून न्यायाची शिक्षा देतो आणि न्यायाची खात्री पटवतात की ते लोकशाहीत सहभागी होतात.
सर्वोच्च न्यायालयाने दिलेल्या निर्णयांसंबंधीही न्यायालयाने निर्णय घेतले. जेव्हा कोर्ट न्यायालयाने नियमांचे स्पष्टीकरण दिले तेव्हा ते नियम बदलू शकतात व न्यायालय न्यायालयाने न्यायालयाला न्यायालयात न्यायालये ठरवून न्यायिक हेतू स्पष्ट करू शकतो. जेव्हा न्यायालय संविधानाचा अर्थ स्पष्ट करून स्पष्ट करू शकते, तेव्हा नागरिक कायदा सुधारू शकतात, पण हे कार्य जाणूनबुद्धिपूर्वक व यशस्वीपणे केले जाणारे आहे. अधिकांश नागरिक, नागरिक, न्यायालयातील निर्णयांमधील बाबींविरुद्धच्या निर्णयांविरुद्ध न्यायालयात अडथळा आणण्यासाठी कायदा चालवतात.
वास्तुशिल्पीय निर्णयांच्या विषयांवरील भाषण, त्या निर्णयांना कसे समजते व लागू केले जाते ते बदलते. सांस्कृतिक विषयांशी विचार करणारे नागरिक, सांस्कृतिक तत्त्वांचा अर्थ वाढवतात आणि ते सममिती आव्हानांना कसे लागू करायचे हे. ह्या संवादात, निवडित अधिकारी, आणि नागरिक यांच्यामध्ये प्रचलित कायद्याच्या व तथ्यपूर्ण निर्णयांचे प्रमाण नाही तर मुख्य हक्क आणि सरकारी सत्तांसंबंधी वादविवाद चालू ठेवत आहेत.
देशप्रमुख सर्वोच्च न्यायालयातील निर्णयांचे भविष्य
सर्वोच्च न्यायालय अत्यंत महत्त्वपूर्ण निर्णय घेतील ज्यांमुळे पूर्वी पिढ्यांना अपेक्षा न करता येणारे वादविषय निर्माण होऊ शकतात. हवामान बदल, कृत्रिम इंजीनियरी, डिजिटल , आणि स्वतंत्रता या विषयांची समज, नाभीच्या विषयांवरील नवनवीन प्रश्ना उपस्थित होतील. न्याय हे त्यांच्या न्यायिक तत्त्वे, जे न्यायालयात पोचतात आणि राजकीय आणि सामाजिक संदर्भात कार्य करतात.
न्यायालयाचे गीते, यातील नायकांचे निर्देशन, नवीन न्यायिक निर्देशनावर प्रभाव पाडतात ज्यांमुळे धार्मिक बदल होऊ शकतात. न्यायालयाच्या सदस्यत्वात अलीकडेच बदल झाला आहे. या बदलांमुळे कायद्याच्या इतर भागांमध्ये होणारे लक्षवेधक आणि संभाव्य बदलांचे संकेत यातूनही प्राप्त झाले आहेत. भविष्यातील नियुक्ती संघटितपणे, राष्ट्रीय व संघीय निवडणाच्या सर्वात अधिक महत्त्वाच्या पैलूंचे वर्णन करते.
उच्च न्यायालयातील महत्वाचे निर्णय ज्या नागरिकांना भावी सांस्कृतिक वादविवादात सहभागी होण्यासाठी आणि राजकीयदृष्ट्या बदल करण्यासाठी अर्थहीनपणे सहभाग घेण्यासाठी तयार केले जाते. सांस्कृतिक कायद्याचा उत्क्रांती स्थापना वस्तुस्थितीला प्रतिबिंबित करते की संविधाना एक स्थिर लेख नाही तर एक छता आहे ज्याचा अर्थ बदलते परिस्थितीचा अर्थ लावावा आणि त्यानुसार कार्यवाही लागू करावा लागू नये. देशाचे निर्णय या कार्याची व्याख्या करण्यासाठी प्रयत्न करतात, राष्ट्राला मार्गदर्शन करतात, राष्ट्राला निर्देशित करतात, आणि संघात्मित होण्यामध्ये सुधारणा, आणि अर्थविषयक समजुती.
न्यायालयात एक महत्त्वाचा निर्णय
शेंडमार्क सिमॅक्युर कोर्ट हे अमेरिकेतील माहितीपूर्ण नागरिकत्वासाठी महत्त्वाचे ज्ञान आहे. या शासकांनी अमेरिकन जीवनातील मूलभूत पैलूंची रचना केली आहे. हे नियम अमेरिकन हक्क आणि सरकारच्या स्वातंत्र्यासंबंधी स्वातंत्र्यासाठी आणि स्वातंत्र्यासाठी. या निर्णयांमुळे नागरिकांना आपल्या सांस्कृतिक हक्कांची अधिक परिणामकारकपणे ओळख करून घेण्यास मदत होते, लोकशाही प्रक्रियेत सहभागी होण्यास, आणि कायद्या, न्याय आणि शासनाशी सतत वादविवाद करण्यास प्रवृत्त होते.
सर्वोच्च न्यायालय संविधानाचा अर्थ सांगण्यासाठी आणि मांडणीच्या सूत्रे सादर करण्यासाठी एक विशिष्ट संस्था बनवून नेईल ती अमेरिकन लोकशाहीत एक उल्लेखनीय संस्था बनते. पण न्यायालयाच्या निर्णयांची टीका न करता किंवा नंतरच्या न्यायालयात किंवा सांस्कृतिक सुधारणामुळे ते कायदेशीर स्वरूप धारण करू शकतात. नागरिकांना अधिकच प्रभावीपणे प्रभावित करण्यासाठी कायदे तयार करतात. जे नागरिकांना माहिती आहे की कायदेशीर व्यवस्था, हक्क आणि समर्थन देण्याला अधिक योग्य आहे. आणि त्यांना संघीय प्रकरणासाठी मदत करणे शक्य आहे.
नवीन आव्हाने निर्माण होतात आणि सामाजिक समजशक्ती निर्माण होते, सर्वोच्च न्यायालय, समस्त परिस्थितीसाठी सांस्कृतिक तत्त्वांचा अर्थ लावते. या लेखात चर्चा करण्यात आलेल्या घटनांमध्ये केवळ काही भाग आहे ज्यात अमेरिकन सांस्कृतिक कायदा निर्माण केला आहे. पण ते न्यायालयाच्या प्रभावाची रुंदी आणि महत्त्व दाखवतात. ह्या निर्णयांचा अभ्यास करून आणि नागरिकांना समाजातल्या जबाबदाऱ्या पूर्ण करता येतात आणि ते लोकशाहीत साम्य, समतस्य आणि स्वातंत्र्याच्या विषयात सतत संवाद साधतात.
सर्वोच्च न्यायालय आणि अमेरिकन लोक यांच्यातील संबंध विरुद्ध आहे. न्यायालय राष्ट्राच्या मूलभूत मूल्यांचे प्रतिबिंब करते, पण सार्वजनिक समज आणि प्रभावशाली समज यावर परिणाम करते. न्यायशास्त्र शासनात केवळ शिक्षण आहे. त्यामुळे, जे लोक आपल्या हक्कांची समज, लोकशाहीत भाग घेतात, आणि राजकीय कायदात सहभागी होतात, आणि सतत सहभाग घेतात अशा नागरिकांना मदत करणे हे एक व्यावहारिक कर्तव्य आहे. उच्च न्यायालयाने आपल्या स्वत:च्या स्वातंत्र्यात व आरोग्य आरोग्यात सहभागी होण्यावर जोर दिला आहे.