Yayasan - Yayasan Legitimasi Politik

Legitimacy adalah batuan dasar dari pemerintahan yang stabil. Ini adalah hak moral dan praktis dari sebuah rezim untuk memerintah, dan itu tergantung pada penerimaan dan persetujuan dari yang diatur. Tanpa legitimasi, bahkan negara yang paling kuat dapat retak di bawah berat perlawanan, apatis, atau pemberontakan. filsuf politik dari Plato ke Rawls telah bergulat dengan konsep ini, tetapi pertanyaan inti tetap: apa yang mengubah kekuatan semata-mata menjadi otoritas yang sah? Artikel ini mengeksplorasi teori-teori kunci legitimasi ⁇ dari tradisi sosial ke praktik demokrasi modern ⁇ dan memeriksa bagaimana penerimaan dan persetujuan beroperasi dalam konteks politik yang berbeda.

Pemerintahan Defining Defining Legitimasi Pemerintah

Pada legitimasinya yang paling sederhana, legitimasi berarti bahwa sebuah pemerintahan diakui memiliki hak untuk mengatur. pengakuan ini harus berasal dari dua arah: warga negara di dalam perbatasannya dan komunitas internasional. sosiolog Jerman Max Weber[]] memberikan salah satu kerangka kerja yang paling bertahan.Dia mendefinisikan legitimasi sebagai kepercayaan keabsahan sistem otoritas, dan dia mengidentifikasi tiga jenis murni otoritas yang sah:

  • [[GALALT:0]] kewenangan tradisional ⁇ berdasarkan bea dan kekuasaan warisan yang ditetapkan (misalnya, monarki).
  • [[CharfT:0]]Charismatic authority ⁇ berdasarkan sifat pribadi yang luar biasa dari seorang pemimpin (misalnya, tokoh revolusioner).
  • [[OGOZOFLT:0]]Legal-rasional authority ⁇ berdasarkan sistem aturan dan prosedur impersonal (misalnya, biro-biroecrasi modern).

Kategori-kategori ini tidak saling eksklusif Kebanyakan pemerintah kontemporer mencampur unsur-unsur dari ketiganya, tetapi bentuk rasional-legal predominates dalam demokrasi modern. Tantangannya adalah definisi Weber berfokus pada keyakinan ⁇ jika orang percaya sebuah pemerintahan adalah sah, maka itu, terlepas dari asas etika yang sebenarnya. hal ini mengarah pada pertanyaan normatif yang lebih mendalam: harus legitimasi hanya masalah persepsi, atau haruskah itu beristirahat pada prinsip moral substantif?

Teori Kontrak Sosial: Konsen sebagai batu penjuru

Tradisi kontrak sosial tersebut menawarkan jawaban yang kuat untuk pertanyaan tersebut. Pemikir seperti Thomas Hobbes[, John Locke[, dan Jean-Jacques Roussseau[ berpendapat bahwa pemerintahan yang sah muncul dari konsen] dari yang diatur. Dalam keadaan alam, individu bebas dan setara muka dalam keamanan. Mereka secara sukarela setuju untuk menyerahkan sebagian kebebasan mereka kepada kebebasan mereka atau menetapkan undang-undang yang berdaulat untuk ditukarkan dengan perlindungan dan sebaliknya kontrak yang eksplisit.

Fiji Hobbes dan suku Lewiatan

Keistimewaan Habbes melihat keadaan alam sebagai suatu \"perang semua melawan semua.\" Untuk melarikan diri dari kehidupan yang \"berjiwa bebas, miskin, jahat, brutish, dan pendek,\" individu harus menyetujui satu, berdaulat mutlak. Bagi Hobbes, legitimasi mengalir dari janji keamanan; sekali berdaulat melindungi rakyat, kepatuhan berutang.] Model ini menekankan secara de facto kekuasaan: sebuah pemerintahan sah jika dapat menegakkan perdamaian, terlepas dari kelayakan demokratisnya.

Keterbatasan dan Kondisional

Dia berpendapat bahwa persetujuan bukan merupakan transfer kekuasaan satu kali tetapi perjanjian yang berkesinambungan dan bersyarat. Pemerintah harus melindungi hak alami ⁇ kehidupan, kebebasan, dan properti. Jika seorang penguasa melanggar hak-hak ini, rakyat berhak untuk memberontak. Teori Locke di bawah hak demokrasi liberal modern, di mana legitimasi bergantung pada rule of law[TFL:1]] dan accountability[TFL:3]].

Rousseau dan Jenderal Will

Dia berpendapat bahwa pemerintah yang sah harus menyatakan \"kehendak umum\" ⁇ kebaikan umum dari seluruh masyarakat. warga negara memberikan persetujuan mereka dengan berpartisipasi langsung dalam pembuatan hukum. bagi Rousseau, pemerintah perwakilan adalah solusi persetujuan; legitimasi sejati membutuhkan demokrasi langsung di mana hukum mencerminkan kepentingan bersama dari semua.

Ketiga filsuf ini mengilustrasikan bahwa persetujuan bukanlah konsep monolitik.Ini berkisar dari penerimaan tacit terhadap keteraturan yang ada untuk aktif, partisipasi berkelanjutan dalam pengambilan keputusan politik. Sebuah pemerintahan yang gagal mengamankan beberapa bentuk persetujuan ⁇ whether melalui pemilihan umum, referenda, atau proses deliberatif ⁇ risks menjadi tidak sah.

Distinksi Antara Kesetujuan dan Legalitas

Kebingungan umum adalah sama dengan legitimasi dengan legalitas. Sebuah rezim dapat secara ketat secara hukum ⁇ its hukum disahkan melalui prosedur yang tepat ⁇ dan namun sangat tidak sah. Apartheid Afrika Selatan, misalnya, memiliki kerangka hukum yang dispensasi mayoritas. Legitimasi menambahkan dimensi moral: hukum harus adil, atau setidaknya dapat diterima, kepada mereka yang tunduk kepada mereka. Legal-rasional legitimasi khususnya rentan terhadap celah ini; jika warga negara menyadari bahwa aturan hukum itu sendiri tertumpuk, mereka mungkin menarik keyakinan mereka dalam sistem, meskipun terus mematuhi hukum spesifik dari ketakutan.

Ketegangan ini merupakan sentral dari perdebatan kontemporer.Ketika pengadilan dianggap sebagai partisan atau pemilihan umum dicurge, legalitas menjadi façade. Legitimasi tuntutan procedural fairness[ dan substantif keadilan[. Seperti yang dibantah oleh filsuf Jürgen Habermas, hukum yang sah berakar pada proses deliberasi publik yang dapat diterima semua warga negara secara rasional.

Penerimaan yang Tak Tertunduk: Dimensi Budaya dan Institusional

Kewenangan yang dicapai oleh pihak Keistimewaan Keistimewaan Keistimewaan Keistimewaan Keistimewaan Keistimewaan Keistimewaan Keistimewaan Keistimewaan Keistimewaan Keistimewaan] Kewenangan lebih luas.Memenyadari faktor-faktor budaya, sejarah, dan psikologis yang membuat warga menganggap pemerintahan mereka sebagai sah.Pemerintah yang menyampaikan stabilitas, pertumbuhan ekonomi, dan pelayanan dasar dapat diterima walaupun kredensial demokrasinya lemah.Sebaliknya, pemerintahan yang dipilih secara demokratis yang gagal mempertahankan ketertiban atau melawan korupsi dapat kehilangan penerimaan.

Penerimaan Budaya

Setiap masyarakat memiliki norma tentang siapa yang harus memerintah dan bagaimana. dalam monarki tradisional, legitimasi berakar pada suksesi turun-temurun. dalam banyak negara pasca-kolonial, legitimasi sering terikat pada gerakan pembebasan yang membawa kemerdekaan. narasi budaya ⁇ sejarah pendiri ayah, perjuangan nasional, dan pemimpin heroik ⁇ membentuk apa yang dianggap warga negara sebagai otoritas yang dapat diterima. Ketika narasi-narasi tersebut memecah atau ditantang oleh narasi yang bersaing, legitimasi dapat terpecah-pecah.

Kepercayaan yang Institusional

Kepatuhan dan kepatuhan juga bergantung pada kepercayaan dalam lembaga kunci: kejaksaan, kepolisian, komisi pemilihan, pelayanan sipil. apabila warga negara percaya bahwa badan-badan ini tidak berat sebelah dan kompeten, mereka lebih cenderung menerima keputusan pemerintah yang tidak mereka setujui. tingkat tinggi kepercayaan institusional menciptakan sebuah reservoir legitimasi yang memungkinkan pemerintah untuk krisis cuaca. kepercayaan rendah, di sisi lain, melahirkan sinisme dan perlawanan. sebagai contoh, kepercayaan pada Mahkamah Agung AS telah menurun dalam beberapa tahun terakhir, mengangkat pertanyaan tentang kemampuan institusi untuk memberikan legitimasi pada keputusan yang kontroversial.

Legitimasi Kinerja Kinerja

Dalam banyak rezim otoriter atau hybrid, legitimasi tidak berasal dari persetujuan atau partisipasi tetapi dari kinerja. Partai Komunis Tiongkok, misalnya, sangat bergantung pada performance legitimasi[ ⁇ ] ⁇ klaim bahwa pertumbuhan ekonomi yang cepat dan stabilitas sosial membenarkan aturan satu pihak. Model ini rentan: jika falter kinerja (seperti selama resesi atau pandemi), penerimaan dapat menguap dengan cepat. legitimasi kinerja juga kurang stabil daripada legitimasi berbasis persetujuan karena tidak memiliki mekanisme untuk akuntabilitas publik.

Tantangan Pemerintahan untuk Berkeadilan pada Abad ke - 21

Tak ada pemerintahan yang menikmati legitimasi yang tak tertandingi selamanya dinamika politik kontemporer telah memperkenalkan stressor baru yang menguji persetujuan dan penerimaan warga negara.

Korupsi dan Elite Tangkap

Ketika politisi dan birokrat menggunakan kantor publik untuk kepentingan pribadi, kontrak sosialnya rusak warga merasa bahwa persetujuan mereka telah dikhianati korupsi yang menyebar luas mengikis otoritas hukum dan moral negara bahkan di negara-negara yang secara nominal demokratis persepsi korupsi mengurangi jumlah pemilih dan kepercayaan pada pemilu hasilnya adalah defisit legitimasi yang dapat memicu gerakan populis yang menjanjikan untuk \"menghancurkan rawa-rawa.\"

Kaum Populisme dan Penolakan Institusi Liberal

Pemimpin-pemimpin terkemuka sering kali menantang legitimasi lembaga-lembaga yang didirikan ⁇ courts, media, layanan sipil ⁇ dengan mengaku mewakili \"orang-orang yang sebenarnya\" melawan elit yang korup. taktik ini dapat memenangkan pemilu, tetapi juga melemahkan norma prosedural yang di bawah persetujuan. ketika pemerintah terpilih secara sistematis menyerang oposisi, pers, dan yudikatif, itu mengubah demokrasi menjadi apa yang disebut Steven Levitsky dan Daniel Ziblatt \"komplementatif otoritarianisme.\" Legitimasi kemudian menjadi terpolarisasi: pendukung melihat pemimpin yang sah, lawan melihat sham.

Krisis Epistemik dan Kesalah Salah Informasi dan Kesalah Salah Salah Fisik

Kesebarluasan informasi palsu, terutama melalui media sosial, membuat warga negara lebih sulit untuk menyepakati fakta dasar.Jika sebagian besar penduduk percaya bahwa pemilihan itu dicuri, atau bahwa ilmuwan berkomplot melawan mereka, maka keputusan pemerintah ⁇ menyatakan kebijakan kesehatan atau manajemen ekonomi ⁇ tidak akan diterima sebagai sah.Restoring legitimasi dalam usia kesalahan informasi tidak hanya memerlukan pemeriksaan fakta tetapi juga membangun kembali kepercayaan masyarakat terhadap lembaga-lembaga yang menghasilkan pengetahuan.

Kesetaraan dan Eksklusi Ekonomi

Ketimpangan ekonomi yang meningkatnya kota itu melemahkan gagasan kontrak sosial bersama. Ketika orang kaya dapat mempengaruhi politik jauh lebih dari warga biasa, persetujuan menjadi hampa. Warga yang merasa tertinggal mungkin menarik penerimaan mereka terhadap sistem, mengarah kepada partisipasi yang lebih rendah, protes, atau dukungan untuk alternatif radikal. Para sarjana seperti Robert Putnam telah menunjukkan bahwa ketidaksetaraan ekonomi berkorelasi dengan kepercayaan sosial yang menurun, yang pada gilirannya melemahkan legitimasi politik.

Studi Kasus Skandio: Berprestasi dalam Praktik

Meneliti contoh dunia nyata membantu menggambarkan bagaimana legitimasi dibangun, dipertahankan, dan hilang.

Amerika Serikat: Konsentrat melalui Konstitusionalisme

Sistem A.S. yang dibentuk atas gagasan Locke tentang persetujuan dan hak alami. Pemilu, cek dan keseimbangan, dan konstitusi tertulis memberikan pemerintah klaim hukum-rasional yang kuat untuk legitimasi. Namun negara telah menghadapi krisis legitimasi yang berulang: Perang Saudara, perjuangan hak-hak sipil, dan polarisasi baru-baru ini atas pemilu tahun 2020.Percayaan dalam lembaga telah menurun, dan perpecahan partisan yang mendalam berarti bahwa banyak orang Amerika tidak lagi menerima legitimasi pemerintahan yang dipimpin oleh partai yang berlawanan. Ini menunjukkan bahwa demokrasi yang telah lama ditegakkan harus terus-menerus mempertahankan persetujuan.

Afrika Selatan: Dari Apartheid sampai Legitikasi Demokrat

Transisi dari apartheid ke demokrasi pada tahun 1994 adalah kasus transformasi legitimasi.Struktur hukum-rasional Apartheid ditolak secara global dan oleh mayoritas Afrika Selatan.Konstitusi baru, dirundingkan melalui proses demokrasi, penyangkalan universal, hak asasi manusia, dan sistem multi partai.Konstitusi Nasional Afrika (ANC) yang berasal dari perannya dalam perjuangan pembebasan dan dari pemilu bebas.Namun, dalam beberapa tahun terakhir, skandal korupsi dan pengiriman layanan yang buruk telah terkikis legitimasi bahwa, demonstrasi pencapaian yang lampau tidak terus-menerus menjamin.

Uni Eropa: Legitimasi Tanpa Demo?

UE adalah entitas politik unik yang menarik legitimasi dari perjanjian, kinerja ekonomi, dan nilai bersama.Namun, hal ini menderita \"defisit demokrasi\" ⁇ kritik berpendapat bahwa keputusan kunci dibuat oleh birokrat yang tidak terpilih dan bahwa warga negara memiliki sedikit pengaruh langsung.Hal ini telah mendorong eurosepsi dan tantangan kepada otoritas UE, seperti Brexit. Masalah legitimasi UE menunjukkan bahwa persetujuan tidak dapat diasumsikan dalam sistem pemerintahan multi-level; hal ini membutuhkan upaya aktif untuk melibatkan warga negara dan memperkuat pengawasan parlementer.

Venezuela: Kehancuran Kekhalifahan

Perosotan Venezuela ke dalam krisis menggambarkan apa yang terjadi ketika legitimasi dihancurkan. Hugo Chávez awalnya terpilih secara demokratis dan menikmati legitimasi karismatik yang kuat.Namun pemerintahannya secara bertahap membongkar institusi demokrasi, kekuasaan terpusat, dan salah mengelola ekonomi.Setelah kematiannya, penerusnya Nicolás Maduro memimpin sebuah bencana kemanusiaan.Pertentangan dan komunitas internasional tidak lagi mengakui pemerintahan Maduro sebagai sah, mengarah ke sebuah basik politik dan emigrasi besar-besaran. Venezuela menunjukkan bahwa bahkan pemerintahan yang pernah konsenten dapat menjadi tidak sah melalui korupsi, represi, dan kegagalan untuk menyampaikan barang-barang dasar.

Legitimasi di Zaman Digital

Kekhalifahan internet dan media sosial telah mengubah bagaimana persetujuan dan penerimaan terbentuk.Pemerintah sekarang dapat berkomunikasi langsung dengan warga, memotong media tradisional.Tapi aktivis dan aktor asing juga dapat menantang legitimasi melalui kampanye virus, kebocoran, dan informasi yang terkoordinasi. Hasilnya adalah lingkungan yang lebih terpecah-pecah dan diperebutkan.Pemerintah yang ingin mempertahankan legitimasi harus terlibat dengan publik digital secara transparan, melindungi integritas elektoral dari ancaman cyber, dan memastikan bahwa wacana online tidak menjadi senjata terhadap norma demokrasi.

Masa Depan Legitimasi

Sebagai kotawan, ketika kita bergerak lebih dalam ke abad ke-21, sumber legitimasi akan terus berkembang. Perubahan iklim, kecerdasan buatan, dan pandemi global semua menimbulkan tantangan yang memerlukan tindakan kolektif tetapi juga menegangkan kapasitas pemerintahan individu. Warga mungkin menuntut bentuk partisipasi yang lebih langsung, seperti majelis warga atau referenda digital.Pada saat yang sama, model otoriter legitimasi ⁇ berdasarkan kinerja, nasionalisme, atau karisma ⁇ mungkin menjadi lebih menarik bagi masyarakat yang lelah terhadap kisi.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Lanjut Kebacaan