Yayasan Konstitusional Double Jeopardy

Beban Dobel Jeopardy Clause of the Fifth Amendemen menyediakan bahwa tidak ada orang yang akan ⁇ ditundukkan untuk pelanggaran yang sama dua kali dimasukkan ke dalam bahaya hidup atau anggota tubuh ⁇ Perlindungan ini termasuk yang tertua dalam hukum Anglo-Amerika, dengan akar yang merentang kembali ke prinsip hukum Romawi dan Yunani.Para Bapak Pendiri memasukkannya dalam Bill of Rights untuk mencegah pemerintah menggunakan sumber dayanya yang luas untuk berulang kali menuntut seorang individu, mengenakannya secara finansial dan emosional sampai sebuah keyakinan diperoleh.

Kecederaan ganda (double jeopardy) Pada saat ini juri disumpah dalam (atau ketika saksi pertama disumpah dalam sidang cadangan). Sekali jeopardy melampirkan, pemerintah umumnya tidak dapat menarik kembali kasus dan mencoba lagi kecuali jika persetujuan terdakwa atau sebuah keharusan yang nyata memaksa sebuah pengadilan yang salah. Perlindungan mutlak setelah pembebasan: bahkan jika bukti baru kesalahan muncul bertahun-tahun kemudian, pemerintah tidak dapat mencoba kembali seseorang yang telah ditemukan tidak bersalah.Namun, penerapan kejahatan ganda menjadi lebih kompleks apabila sebuah keyakinan telah terbalik pada banding.

Apa Artinya Ketika Keberpalingan Dibalik

Sebuah keyakinan yang terbalik ketika pengadilan apellate meninjau catatan persidangan dan menentukan bahwa kesalahan hukum terjadi cukup serius untuk meminta mundur kasus mungkin dikembalikan kembali ke pengadilan untuk proses lebih lanjut, sering kali pengadilan baru. efek hukum kunci adalah bahwa keyakinan itu dikosongkan seolah-olah tidak pernah ada. namun, tuduhan mendasari tetap hidup kecuali perintah appellate secara khusus mengarahkan pemecatan.

Tiga hasil yang berbeda dari pihak lain dapat mengikuti banding: reversal (kepastian dihapus dan kasus tersebut diremand untuk sidang baru), reversal dan pemecatan (kepastian dihapus dan tuduhan dihapus), atau atau dengan modifikasi] (kepastian dikurangi dengan pelanggaran yang lebih rendah). Dalam skenario paling umum#8212; sederhana reversal dengan remand untuk real&12#12; apakah pertanyaan kritis menjadi jeopard ganda dari pemerintah yang mencoba terdakwa kedua kalinya.

Peraturan Umum: Sidang Ulang Biasanya Diizinkan

Pengadilan Tinggi yang ditetapkan sebelumnya, pengadilan agung tidak melarang pengadilan ulang apabila sebuah pengadilan ditolak karena kesalahan pengadilan.

Kasus seminal menetapkan prinsip ini adalah United States v. Bola[ (1896)] Dalam Ball, tiga terdakwa didakwa atas pembunuhan. Dua orang dihukum, dan satu orang dibebaskan. Terdakwa terdakwa mengajukan banding, dan Mahkamah Agung membatalkan keyakinan mereka karena dakwaan yang cacat. Pada remand, mereka dicoba dan dihukum lagi. Mereka mengajukan banding kedua kalinya, membantah bahwa pengadilan kembali melanggar jeopy. Mahkamah Agung menolak argumen bahwa menahan penilaian, dengan demikian tidak diberhentikan dari dakwaan yang sama untuk tuduhan yang sama oleh Pengadilan yang berhasil memperoleh surat banding yang sama dan mengajukan banding yang berhasil.

Pemegangan ini diteguhkan dalam United States v. Wilson]] (1975)] Dalam Wilson, terdakwa dihukum tetapi pengadilan banding terbalik di atas tanah bahwa bukti cukup untuk membuktikan pelanggaran tersebut. Mahkamah Agung menahan bahwa pemerintah dapat mencoba kembali terdakwa karena pembalikan tidak didasarkan pada kemandulan bukti tetapi atas kesalahan hukum. Mahkamah menekankan bahwa Dwi Jeopard Clause tidak menjamin bahwa terdakwa hanya akan menerima satu pengadilan; ia menjamin bahwa terdakwa tidak akan dikenakan sanksi kedua setelah melakukan pelanggaran akhir atas pelanggaran atas pelanggaran hukum.

Kesalahan Cobaan Kesaksian Versus Kecukupan Bukti

Perbedaan antara pihak yang reversial berdasarkan kesalahan persidangan dan pihak yang berbalik berdasarkan bukti yang tidak mencukupi sangat kritis.Kesalahan pengadilan mencakup kesalahan seperti penerimaan bukti yang tidak wajar, instruksi juri yang keliru, pelanggaran penuntutan tidak bermaksud untuk memprovokasi pengadilan yang tidak adil, atau pelanggaran konstitusional seperti penolakan terhadap nasihat.Dalam kasus-kasus ini, persidangan ulang hampir selalu diizinkan karena pengadilan appellate tidak mengatakan terdakwa tidak bersalah; mengatakan pengadilan itu tidak adil dan harus direkeningkan dengan benar.

Namun, jika pengadilan banding terbalik karena bukti yang diajukan di persidangan tidak cukup untuk mendukung sebuah keyakinan, kejahatan ganda melakukan persidangan ulang bar. Hal ini karena pengadilan appellate telah membuat tekad bahwa tidak ada juri yang masuk akal dapat menemukan terdakwa bersalah—sama sekali dengan tuduhan pembebasan. Kasus terkemuka adalah Burks v. Amerika Serikat]]]. Inks, terdakwa telah dihukum karena perampokan, tetapi membantah bukti yang tidak memadai dalam pengadilan dan meminta bantuan pemerintah untuk meminta kembali kepada pengadilan Agung karena telah melarangnya untuk melakukan tindakan yang terbukti bersalah.

Pengecualian dan Keadaan Khusus Tempat Pembalasan Batang Jeopar Ganda

Meskipun aturan umum mengizinkan pengadilan ulang setelah membalikkan kesalahan persidangan, beberapa pengecualian penting dapat memicu perlindungan bahaya ganda bahkan ketika sebuah keyakinan terbalik.

Bukti - Bukti yang Belum Dibuktikan

Ini adalah pengecualian yang paling umum dan berlaku terlepas apakah pengadilan pengadilan memasuki pengadilan pengadilan pengadilan pengadilan yang melakukan pembebasan atau pengadilan banding yang dibalikkan untuk kejelasan ketidakcukupan. pemerintah tidak dapat memperbaiki defisiensi yang jelas dalam persidangan kedua; itu memiliki kesempatan.

Pendakwaan yang Salah Tindakan yang Diinsyafkan untuk Mendakwa Penjijipan

Jika pemerintah melakukan pelanggaran secara khusus dimaksudkan untuk memasukkan terdakwa ke dalam pindah untuk kejahatan kejahatan yang salah, kejahatan ganda mungkin bar retrial. Mahkamah Agung menangani hal ini dalam [Oregon v. Kennedy]] (1982). Mahkamah Agung yang memegang pengadilan yang mengajukan gugatan tersebut dilarang hanya ketika pelanggaran penuntut umum ditujukan untuk memprovokasi terdakwa agar meminta tindakan yang salah. Mere sembrono atau tindakan lalai yang tidak adil tidak memadai; pemerintah harus bertindak dengan tujuan spesifik untuk menghindari tindakan yang salah atau tindakan yang tidak adil untuk memperoleh lebih menguntungkan. Ini adalah pengecualian yang sulit untuk membuktikannya, tetapi untuk mencegah adanya proses pengadilan.

Penuntutan Berniat setelah Berhasil

Sementara tidak secara ketat bar jeopardy ganda, Due Process Clause melarang jaksa untuk membawa tuduhan yang lebih serius setelah banding yang sukses murni dari tuduhan. Dalam Northern Carolina v. Pearce]]] (1969), Mahkamah Agung menahan bahwa seorang terdakwa yang berhasil mengajukan banding sebuah keyakinan dan dicoba kembali tidak dapat menerima hukuman yang lebih keras kecuali pengadilan yang memberikan alasan-alasan yang tegas berdasarkan tindakan yang dilakukan setelah pembatalan asli. Prinsip ini mencegah pemerintah untuk mendendamkan hak mereka untuk melakukan banding.

Dikutip oleh Implikasi

Kadang-kadang sebuah keyakinan pada pelanggaran yang lebih rendah termasuk dapat beroperasi sebagai pembebasan yang tersirat dari pelanggaran yang lebih besar. Sebagai contoh, jika seorang juri menghukum seorang terdakwa pembunuhan tingkat dua tetapi diam pada pembunuhan tingkat pertama, keyakinan pelanggaran yang lebih rendah diperlakukan sebagai pembebasan lebih besar. Jika keyakinan itu terbalik pada banding, pemerintah tidak dapat mencoba terdakwa untuk pembunuhan tingkat pertama karena juri sudah menemukan fakta-fakta yang kurang memadai untuk mendukung tuduhan tersebut. Prinsip ini ditetapkan dalam [TFL:1]][T1]] [TFL:1]] Amerika Serikat. Green[TFL:2[TFL]]]

Urusan Postur Procedural: Peranan Keputusan Mahkamah Banding

Bahasa spesifik yang digunakan oleh pengadilan apellate dalam urutan reversalnya sangat kritis dalam menentukan apakah kejahatan ganda berlaku Jaksa penuntut dan terdakwa harus dengan hati-hati menganalisis pendapat pengadilan untuk memahami dasar untuk melawan kembali.

Jika pengadilan yang berlawanan ⁇ karena bukti tidak mencukupi untuk mempertahankan keyakinan, ⁇ pengadilan kembali dilarang. Jika sebaliknya ⁇ karena kesalahan dalam instruksi juri ⁇ atau ⁇ karena penerimaan bukti yang tidak patut, ⁇ pengadilan kembali diizinkan kecuali jika kesalahan tersebut begitu menyimpang sehingga jumlahnya menjadi penolakan pengadilan yang adil yang setara dengan pembebasan. Pengadilan juga dapat membalikkan dengan instruksi untuk membatalkan dakwaan, yang jelas bar retrial. Sebaliknya, pengadilan dapat membalikkan dan mengajukan kembali ⁇ untuk sidang baru yang konsisten dengan pendapat ini ⁇ yang biasanya mengizinkan pengadilan kembali.

Situasi yang sangat bernuansa muncul ketika pengadilan banding terbalik karena cacat prosedural yang mencegah pengadilan dari awal yang pernah benar. sebagai contoh, jika pengadilan tidak memiliki yurisdiksi masalah subjek atau undang-undang pembatasan telah berakhir, pengadilan awal mungkin diperlakukan sebagai kebatalan hukum. dalam kasus seperti itu, terdakwa tidak pernah benar-benar ditempatkan dalam jeopardy, dan pengadilan ulang secara umum diizinkan. namun, jika cacat adalah salah satu yang pergi ke kelayakan kasus, seperti sebuah perselisihan fatal antara dakwaan dan bukti di pengadilan, pengadilan ulang mungkin dimaksudkan secara efektif untuk digugat oleh terdakwa untuk pelanggaran yang berbeda.

Mahkamah Agung Utama Gim Gim Gim yang Anda Perlu Tahu

Ketahuan memahami kejahatan ganda setelah keyakinan yang terbalik memerlukan keakraban dengan beberapa keputusan Mahkamah Agung. kasus-kasus ini membentuk tulang punggung hukum dan sering dikutip oleh pengadilan yang lebih rendah.

  • [Oblear:0]]United States v. Bola (1896) – Didirikan bahwa seorang terdakwa yang berhasil mengajukan banding terhadap perlindungan hukuman dua kali lipat untuk sebuah pengadilan ulang.
  • [3] BAHASA:0]]Burks v Amerika Serikat] (1978) – Held bahwa pembalikan berdasarkan ketidakcukupan retrial bar bukti karena setara dengan pembebasan.
  • [[UCANDAFLT:0]]United States v. Wilson (1975) – Dijelaskan bahwa pemerintah mungkin mencoba kembali terdakwa setelah reversal untuk kesalahan persidangan, bahkan jika kesalahan itu serius.
  • [[Obleanz Oregon v Kennedy (1982) – Batasi pengecualian untuk pelanggaran penuntut terhadap kasus-kasus di mana jaksa bermaksud untuk memprovokasi pengadilan yang salah.
  • [[UGNOFLT:0]]United States v. Scott (1978) – Ditahan bahwa seorang terdakwa yang berhasil bergerak untuk memberhentikan dakwaan dengan alasan tidak terkait dengan kesalahan faktual mungkin dicoba karena pemecatan bukan merupakan tindakan pembebasan.
  • [[ChaneFLT:0]]Lockhart v. Nelson (1988) – Held bahwa retrial diizinkan ketika sebuah keyakinan dibalik karena bukti secara keliru diakui, meskipun tanpa bukti itu bukti yang tersisa akan tidak mencukupi.

Implikasi Praktis bagi Pembela dan Jaksa

Bagi terdakwa yang telah ditopang, memahami apakah dua kali jeruji retrial harus membuat keputusan yang terinformasi tentang banding dan proses selanjutnya.

Keputusan Strategis Strategis Strategis selama Bandingnya

Jika keyakinan terdakwa terbalik pada banding, pengacara pertahanan harus segera menganalisis dasar dari pembalikan. Jika pembalikan didasarkan pada bukti yang tidak cukup, pemerintah tidak dapat mencoba kembali kasus, dan terdakwa secara efektif bebas. Jika pembalikan didasarkan pada kesalahan percobaan, pemerintah kemungkinan akan mencari pengadilan ulang, dan terdakwa harus mempersiapkan untuk penuntutan kedua. Dalam skenario terakhir, pengacara pertahanan harus mempertimbangkan apakah untuk bergerak untuk membatalkan dakwaan atas tuduhan atas tuduhan dua kali kali kali kali lipat jika ada argumen bahwa pengadilan banding secara implisit ditemukan dalam bukti yang tidak cukup.

¡Ocea Perundingan Setelah Mundur

Keraguan yang terbalik menciptakan pengaruh signifikan bagi terdakwa dalam perundingan permohonan. pemerintah harus memutuskan apakah akan berinvestasi sumber daya dalam persidangan kedua, dan terdakwa mungkin dapat menegosiasikan permohonan yang menguntungkan untuk tuntutan yang lebih rendah atau bahkan telah tuntutan yang dijatuhkan seluruhnya.Waktu berlalu sejak persidangan semula juga dapat bekerja di pihak terdakwa, karena saksi mungkin tidak tersedia atau ingatan mungkin telah memudar.

Risiko Hukuman Harsher

Salah satu terdakwa yang khawatir terhadap terdakwa menghadapi setelah banding yang berhasil adalah kemungkinan untuk menerima hukuman yang lebih keras pada pengadilan ulang.Sementara Klausa Proses Due melarang murni hukuman balas dendam, terdakwa masih dapat menghadapi hukuman yang lebih lama jika informasi baru muncul atau jika pedoman hukuman berlaku secara berbeda.Pernasihat pertahanan harus dengan hati-hati mendokumentasikan kalimat asli dan faktor apapun yang mungkin membenarkan hukuman yang sama atau lebih rendah pada pengadilan ulang.

Varian Negara Bagian ufouration in Double Jeopardy Law

Sementara itu, audasia federal Double Jeopardy Clause berlaku untuk penuntutan negara melalui Amendemen Keempat Belas, negara individu mungkin memberikan perlindungan yang lebih luas di bawah konstitusi atau ketetapan mereka sendiri. Beberapa negara telah menafsirkan ketentuan jeopardi ganda mereka untuk bar retrial dalam situasi di mana hukum federal akan mengizinkannya. Sebagai contoh, beberapa negara bagian tidak mengizinkan retrial setelah reversal untuk kesalahan pengadilan kecuali kesalahan tidak berbahaya. Lainnya menerapkan tes yang lebih ketat untuk pencabulan bandingan bandingan kejaksaan daripada standar federal yang diumumkan dalam vregon Kennedy.

Para pelaku praktek harus meneliti dengan cermat hukum negara yang dapat diterapkan dalam kasus apapun yang melibatkan keyakinan yang terbalik. standar federal menyediakan lantai, bukan langit-langit: negara bebas untuk menawarkan perlindungan yang lebih besar daripada yang diperlukan Konstitusi AS. Daerah hukum ini sangat penting dalam kasus hukuman mati, di mana negara-negara bagian kadang-kadang mencoba untuk mencoba kembali terdakwa setelah pembalikan bahkan ketika bukti-bukti itu tipis.

Miskonsepsi Umum tentang Jeopar Berganda dan Konvasi yang Berbalik

Beberapa mitos yang gigih mengelilingi hukum kejahatan ganda, dan mereka sering memimpin terdakwa dan masyarakat untuk salah paham hak mereka.

[OGNOFLT:0]]Myth: Jika sebuah keyakinan diundur, kasus ini berakhir. Ini salah dalam kebanyakan kasus. Sebuah reversal biasanya mengakibatkan remand untuk sidang baru kecuali pengadilan appellate secara khusus perintah pemecatan. Terdakwa tidak bebas secara otomatis.

[OUGNOFLT:0]]Myth: Double jeopardy mencegah pencobaan ulang setelah reversal apapun. Ini juga salah. Seperti yang dibahas di atas, kebanyakan reversial untuk kesalahan percobaan memungkinkan retrial. Hanya reversal berdasarkan bukti yang tidak mencukupi atau retrial bar kesalahan tertentu.

[Onces][(1)FLT:0]]Myth: Seorang terdakwa tidak dapat diadili kembali untuk pelanggaran yang lebih besar setelah sebuah keyakinan pada pelanggaran yang lebih kecil ditolak. Ini sebagian benar. Jika juri secara tersirat menyatakan mencabut terdakwa dari pelanggaran yang lebih besar dengan menghukum yang lebih kecil, pengadilan ulang untuk yang lebih besar adalah barred. Namun, jika juri hanya diam pada tuduhan yang lebih besar, pengadilan ulang mungkin diizinkan tergantung pada yurisdiksi.

[O]] OnceshansifT: ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇

Kesimpulan Kesia-siaan

Interaksi antara kejahatan ganda dan keyakinan terbalik adalah salah satu bidang yang paling bernuansa dari prosedur pidana. aturan umum jelas: seorang terdakwa yang berhasil mengajukan banding atas tuduhan dapat diadili kembali untuk pelanggaran yang sama karena pembalikan bukan merupakan sebuah pembebasan dan terdakwa belum akhirnya dihakimi tidak bersalah.Namun, pengecualian untuk bukti yang tidak cukup, pelanggaran penuntutan disengaja, dan cacat prosedural tertentu memberikan perlindungan yang berarti terhadap pemerintah yang berlebihan.

Key takeaway untuk terdakwa, pengacara, dan siapapun yang tertarik pada keadilan kriminal adalah bahwa Dwi Jeopardy Clause tidak menjamin satu percobaan pun; itu menjamin satu kesempatan bagi pemerintah untuk membuktikan kesalahan tanpa keraguan yang masuk akal. ketika kesempatan itu cacat karena kesalahan pengadilan, terdakwa mungkin diadili lagi. ketika pemerintah gagal untuk menyajikan bukti yang cukup pertama, masalah ini disimpulkan. pemahaman perbedaan ini penting untuk menavigasi sistem peradilan pidana dan melindungi hak terdakwa.

Jika Anda atau seseorang yang Anda kenal sedang menghadapi persidangan ulang setelah sebuah keyakinan telah ditolak, konsultasi dengan pengacara pengacara kriminal yang berpengalaman sangat kritis pengacara dapat menganalisis keputusan pengadilan apellate, menilai apakah argumen dua kali lipat yang dapat dibantah, dan menyarankan pada strategi terbaik untuk mencapai hasil yang menguntungkan taruhannya tinggi, dan hukumnya kompleks, tetapi perlindungan mendasar terhadap yang ditempatkan dua kali dalam bahaya tetap menjadi salah satu perlindungan paling penting dalam sistem hukum Amerika.