Memahami Asalisme: Pendekatan Thomas yang Adil

Keadilan Clarence Thomas telah lama menjadi proponen paling konsisten dan memaksa dari orisinalisme di Mahkamah Agung.Sementara keadilan lain kadang-kadang menyebut makna asli dalam kasus tertentu, Thomas menerapkan metode tersebut secara hampir semua bidang hukum konstitusional. baginya, orisinalisme bukan sekadar sebuah tiebreaker atau alat yang mudah; itu adalah satu-satunya cara yang sah untuk menafsirkan sebuah konstitusi tertulis.Ia telah menyatakan dalam berbagai pendapat bahwa peran judiciary adalah untuk memberikan efek kepada publik asli Konstitusi daripada untuk memperbarui atau mengadaptasinya berdasarkan nilai modern.Phosofis ini menyebabkan dia sering kali menyelaraskan pandangan politik konservatif, tetapi mengikuti keputusannya dari teks dan bukan preferensi pribadi.

Orisisme, seperti yang Thomas praktekkan, perlu pemeriksaan ketat dari sumber sejarah: perdebatan di Konvensi Konstitusional, Federalist Papers, dokumen ratifikasi negara, dan kamus dan perlakukan yang ketat. Ia juga memeriksa praktik pasca-ratifikasi untuk mengkonfirmasi apa yang akan dipahami publik teks untuk berarti. metode ini menghasilkan hasil yang dapat mengejutkan. Sebagai contoh, Thomas telah berpendapat bahwa pemahaman asli dari Commerce Clause jauh lebih sempit daripada interpretasi modern yang digunakan untuk membenarkan regulasi federal, tetapi ia juga berpendapat bahwa pemahaman asli dari Privilege atau Imunities melindungi banyak hak-hak modern yang diabaikan.

Orisalisme terkemuka Thomas sering kali dikontraskan dengan pendekatan \"konstitusi hidup\", yang memegang bahwa makna Konstitusi dapat berkembang dengan masyarakat. Thomas menolak pandangan tersebut sebagai antitetis terhadap aturan hukum, berpendapat bahwa hal itu memberikan hakim terlalu banyak kekuasaan untuk memaksakan nilai-nilai mereka sendiri. Sebaliknya, ia percaya bahwa jika rakyat ingin mengubah bagaimana pemerintah mereka beroperasi, mereka harus mengubah Konstitusi melalui proses Artikel V, bukan mengandalkan hakim untuk menulis ulang.

Kekangan Kunci yang Terbelakang dan Terbentuk oleh Asalisme Hakim Thomas

Amendemen Kedua: New York State Rifle & Asosiasi Pistol v Bruen (2022)

[ZOZT:0]]Bruen mungkin contoh terjelas dari metodologi orisalis Thomas yang memandu keputusan utama. Menulis untuk mayoritas, Thomas memegang bahwa \"alasan yang tepat\" New York adalah persyaratan untuk membawa pistol tersembunyi melanggar Amendemen Kedua. Ia menolak penyelidikan dua langkah yang dilakukan oleh pengadilan yang lebih rendah selama bertahun-tahun dan malah memberikan mandat untuk uji coba baru: apakah regulasi yang ditantang itu \"berkonsisten dengan tradisi historis Bangsa dari regulasi senjata api.\" Uji coba ini memerlukan pemeriksaan sejarah dari sebuah buku sejarah dari era yang ditemukan, dan beberapa kasus, Reconstructions, apakah hukum yang ditantangkan secara konstitusional adalah \"konstitusi dengan hukum sejarah negara bagian yang berkaitan dengan hukum Inggris [TFL],\" [TFL], dan undang-undang sejarah yang banyak menarik perhatian dari hukum sejarah yang di bawah hukum setempat.

(Inggris) (Inggris) (Inggris) (Inggris) (Inggris) (Inggris) (Inggris) (Inggris) Situs resmi (Inggris) Situs resmi (Inggris) Situs resmi

Dalam Kennedy, Thomas menulis pendapat yang meyakinkan yang memperkuat pandangan orisalisnya tentang Klause Establishment. Kasus tersebut melibatkan seorang pelatih sepak bola sekolah menengah yang berdoa di garis 50 yard setelah pertandingan. Mayoritas, melalui Justice Gorsuch, berpendapat bahwa doa pelatih adalah pidato pribadi yang dilindungi oleh Amendemen Pertama. Thomas melanjutkan lebih lanjut, berpendapat bahwa Establishment Clause awalnya hanya dipahami untuk mencegah pemerintah federal mendirikan gereja nasional, tidak membatasi ekspresi agama negara atau lokal. Ia telah lama mengadvokasi untuk \"ginalment for the First\" Established of the Clause, yang akan membatasi aplikasinya secara substansial untuk meningkatkan kinerja negara bagian. Sementara, ia tidak mengadopsi posisi mayoritas, ia akan mengambil posisi yang tinggi.

Aborsi: Dobbs v Organisasi Kesehatan Wanita Jackson (2022)

Meskipun Thomas bergabung dengan pendapat mayoritas dalam Dobbs[ yang membatalkan Roe v. Wade[ dan Casey[, ia menulis konkurensi terpisah untuk menekan pandangan orisinalisinalisnya lebih lanjut. Ia berpendapat bahwa Konstitusi tidak hanya melindungi hak untuk melakukan aborsi, tetapi juga bahwa Pengadilan harus mempertimbangkan substantif lain proses preseden, termasuk Mereka akan dibantahkan secara asli[T] (Perjanjian:1], yang tidak sah untuk kasus-ayat yang tidak dapat dibenarkan oleh hukum hukum hukum hukum-hukum yang berlaku, karena mereka adalah: [1] [1],] [1]]] yang tidak dapat dibenarkan oleh seorang ahli waris, yang tidak dapat dibenarkan untuk menyatakan bahwa pelanggaran hukum hukum hukum, dan tidak dapat dibenarkan oleh hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum, dan tidak dapat dibenarkan.

Hukum Pidana Pidana Pidana Pidana: Amerika Serikat v Taylor (2022)

Dalam Taylor, Thomas disensifkan dari interpretasi mayoritas dari sebuah undang-undang federal yang membuat upaya perampokan Undang-Undang Hobbs untuk tujuan peningkatan kalimat. Sementara mayoritas menggunakan kanon modern dan penalaran kebijakan publik, Thomas mengkritik pengadilan karena mengabaikan makna asli dari ketetapan tersebut. Ia berpendapat bahwa teks, sebagaimana dipahami pada saat terjadi penertiban, tidak termasuk perampokan sebagai pelanggaran predikat. Ketidaktegasannya secara teliti melacak penggunaan historis dari istilah \"robber\" dan perlakukan hukum umum. Ini menggambarkan bagaimana hukum yang berlaku pada saat itu tidak hanya berlaku untuk statistik konstitusional, tetapi juga tidak berlaku untuk menyatakan bahwa teks yang jelas, bahkan mungkin menunjukkan bahwa pernyataan yang tegas, atau pernyataan yang tegas, dalam pernyataan yang jelas, bahkan menunjukkan bahwa dalam pernyataan yang jelas, mungkin menunjukkan bahwa pernyataan yang jelas, atau pernyataan yang jelas, mungkin menunjukkan bahwa dalam pernyataan yang jelas, bahwa, atau yang jelas, mungkin menunjukkan bahwa pernyataan yang jelas, bahwa pernyataan yang jelas, mungkin menunjukkan bahwa, bahwa, atau pernyataan yang jelas, bahwa, adalah pernyataan yang jelas, bahwa dalam pernyataan yang jelas, bahwa, atau pernyataan yang jelas, bahwa, bahwa pernyataan yang jelas, atau pernyataan yang jelas, mungkin menunjukkan bahwa, bahwa, mungkin menunjukkan bahwa,

Daya Federal: Virginia Barat v EPA (2022)

Hakim Agung terkemuka Roberts menulis pendapat mayoritas dalam kasus doktrin pertanyaan utama, Thomas menulis sebuah kekonkresian yang berakar pada keputusan dalam prinsip orisalis. Ia berpendapat bahwa upaya EPA untuk merundingkan gas rumah kaca melalui UU Udara Bersih melanggar doktrin nondelegasi karena Kongres tidak secara jelas mengesahkan program yang menyapu tersebut. orisinalisme Thomas membuatnya percaya bahwa Kongres tidak dapat mendelegasikan kekuasaan legislatifnya ke badan administratif; Klausa Vestering Artikel I, II, dan III menetapkan pemisahan yang kaku dari kekuasaan yang sering melanggar administratif modern. Konselingnya di Virginia Barat [: ] vPA EFL2] untuk tantangan masa depan, khususnya pada badan otoritas Keuangan atau Komisi Perlindungan Keuangan.

¡Aksi Broader di Mahkamah Agung dan Doktrin Hukum

Filsafat orisalis Thomas telah membentuk kembali agenda Mahkamah Agung dan ketentuan perdebatannya.Bahkan keadilan yang tidak sepenuhnya menganut orisinalisme, seperti Hakim Agung Roberts dan Hakim Kavanaugh, sekarang secara rutin menyebut makna publik asli dalam pendapat mereka.Pergeseran tersebut paling nyata dalam Amendemen Kedua dan kasus agama, di mana analisis sejarah telah menjadi sentral.Penulis hukum, sarjana hukum, dan hakim pengadilan yang lebih rendah sekarang menghabiskan waktu signifikan meneliti sumber-sumber Founding-era untuk mematuhi ujian yang telah dijuarai Thomas.

Pengaruhnya yang menonjol di luar pendapat mayoritasnya sendiri. Kesengsaraan dan kekonsentarannya sering kali memunculkan peta jalan untuk litigasi masa depan. Sebagai contoh, konkurensi solonya sendiri dalam McDonald v Chicago (2010) berpendapat bahwa para Privivileges atau Imunities Clause, bukan Due Process Clause, seharusnya menjadi kendaraan untuk menggabungkan Amendemen Kedua terhadap negara. Sementara ia tidak memenangkan argumen tersebut, kegigihannya tetap mempertahankan klausa dalam peredaran, dan beberapa sarjana yang sekarang berpendapat bahwa Mahkamah mungkin kembali isu tersebut juga berfungsi sebagai kontra-berat terhadap Hakim yang lebih pragma atau Hakim yang tegas mendorong lebih lanjut ke arah Mahkamah Konstitusi.

Dalam istilah 2023 ⁇ 24, Thomas menulis opini mayoritas dalam Counterman v Colorado (2023) yang menerapkan standar subjektif \"kecerobohan\" untuk ancaman sejati, tetapi ia melakukannya sambil bersikeras bahwa arti asli Amendemen Pertama membutuhkan standar tersebut.Bahkan ketika suaranya sejajar dengan sayap liberal, seperti yang kadang-kadang dilakukan dalam kasus yang melibatkan federalisme atau prosedur kriminal, penalarannya tetap orisinalisinalisinalis.Konsi ini memberikan yurisprudensinya suatu koherensi yang sedikit keadilan lain dapat menandingi.

Kritikus dan Pertahanan Orisisme Thomas

Kritikus

Para kritikus Sogosiatif berpendapat bahwa orisinalisme Thomas secara selektif diterapkan dan mengarah pada hasil yang sejajar dengan ideologi libertarian atau konservatif. Mereka menunjuk pada kasus-kasus di mana ia mengabaikan praktik-praktik sejarah yang tidak konsisten. Sebagai contoh, interpretasinya terhadap Mothership Clause akan mengizinkan doa yang disponsori negara, sesuatu yang mungkin ditentang oleh para Pendiri sendiri dalam konteks debat Kongres Pertama. Yang lain berpendapat bahwa sejarah adalah indeterminate: untuk setiap sumber Founding-era mendukung hak Amandemen yang luas, ada sumber-sumber yang mendukung regulasi yang masuk akal. Hakim-hakim dapat memetik hasil yang diinginkan untuk mencapai hasil mereka, tuduhan terhadap [[[:TFL:0[TU]]] yang menghasilkan keputusan pengadilan yang lebih rendah untuk menerapkan undang-undang sejarah.

Kritikan lain adalah bahwa orisinalisme Thomas terlalu kaku untuk bangsa yang modern, beragam. Konstitusi ditulis oleh sekelompok kecil pria kulit putih, berpaten dalam masyarakat yang mengizinkan perbudakan dan menolak wanita hak untuk memilih. Menerapkan pemahaman asli mereka untuk isu-isu seperti privasi data, reproduksi dibantu, atau kecerdasan buatan tampaknya tidak praktis. Thomas mengakui hal ini tetapi berpendapat bahwa prinsip, bukan ekspektasi spesifik, harus mengatur ⁇ dan bahwa proses amendemen adalah kendaraan yang tepat untuk perubahan.Namun, banyak orang Amerika, namun, menemukan iman ini dalam proses amandemen yang tidak dapat dikerjakan secara tidak realistis.

Akhirnya, beberapa pakar hukum berpendapat bahwa orisinalisme Thomas adalah bentuk hukum alam yang menyamar.Ia sering mengajukan banding kepada \"sifat manusia\" atau \"prinsip-prinsip pertama\" dalam cara yang tampaknya melampaui teks. Sebagai contoh, dalam konklusinya dalam Departemen Keamanan Dalam Negeri v Penjabat Bupati Universitas California[]] (2020), Thomas berpendapat bahwa Aksi Deferred untuk Masa Kecil Arrival (DA) adalah melanggar hukum karena kontravensi yang asli dari Undang-Undang Imigrasi dan Nasional. (2020), Thomas berpendapat bahwa tindakan Deferred untuk Hukum Keperawatan Anak (CA) adalah pernyataan yang tidak sah karena ia telah menyatakan bahwa kritikan moral yang sebenarnya tidak sah terhadap hukum yang berlaku.

Pertahanan Pertahanan Pertahanan

Para pembela Thomas berpendapat bahwa orisinalismenya secara intelektual jujur dan berprinsip bahkan ketika hal itu mengarah pada hasil yang mereka tidak sukai, seperti pendapatnya dalam Trump v Hawaii]] (2018) menjunjung tinggi larangan perjalanan. Dalam hal itu, Thomas menerapkan standar deferensial berdasarkan kekuatan urusan luar negeri yang luas dari Presiden, yang ia berasal dari sejarah orisinalis.Kekonsistenannya sering dikontraskan dengan pendekatan berorientasi hasil dari keadilan lain. Sebagai contoh, beberapa peradilan liberal yang biasanya mendukung kekuasaan federal secara tiba-tiba menyatakan haknya terhadap lingkungan; Thomas, secara konsisten bersikap skeptis terhadap kekuasaan federal.

Para pendukungnya juga menunjuk pada akuntabilitas demokrasi yang mempromosikan orisisme. Ketika makna Konstitusi tetap, warga negara dan legislatif tahu aturannya. Mereka dapat memperkuat Konstitusi melalui Pasal V jika mereka tidak setuju. Pengekangan ini, Thomas percaya, mencegah suatu oligarchy yudisial untuk mengatasi kehendak populer. dan sementara para kritikus mengklaim sejarah tidak dapat ditentukan, para pembela Thomas berpendapat bahwa hakim yang terlatih dengan baik dapat mencapai kesimpulan objektif dengan menerapkan metodologi historis yang tepat.Bruen], untuk semua kesulitannya, telah dipaksa untuk melibatkan pengadilan dengan serius ketimbang menyeimbangkan sejarah.

Akhirnya, orisinalisme Thomas memiliki dampak yang besar terhadap pendidikan hukum. sekolah hukum sekarang menawarkan lebih banyak mata kuliah dalam sejarah konstitusional, dan jurnal hukum yang disunting siswa menerbitkan aliran beasiswa orisinalisinalis yang mantap. bahkan para sarjana yang menolak konsesi orisinalisme bahwa Thomas telah memaksa seluruh profesi hukum menjadi lebih ketakterpahaman historis. ini adalah warisan yang melampaui setiap keputusan tunggal.

Kesimpulan Kesia-siaan

Filsafat orisalis Hakim-Penceience (Pusat Kehakiman) Clarence Thomas telah menjadi kekuatan yang menentukan pada Mahkamah Agung selama lebih dari tiga dekade.Pada tahun-tahun belakangan ini, hal ini telah beralih dari margin ke arus utama, membentuk keputusan landmark tentang senjata, agama, aborsi, dan kekuasaan federal. pendekatannya menuntut hakim menjadi sejarawan, dan pendapatnya padat dengan kutipan ke 18 dan 19- dan sumber abad. Apakah seseorang memandang yurisprudensinya sebagai bulwark untuk kebebasan atau sebuah selatket kaku yang mengabaikan kenyataan modern, tidak ada keraguan bahwa Thomas telah mengubah cara tentang Mahkamah Konstitusi.Aspeksinya semakin konservatif, kemungkinan untuk memahami hukum yang lebih berpengaruh bagi siapa pun untuk memahami hukum konstitusional.

Untuk pembacaan lebih lanjut, lihat Justice Thomas concurrence in Dobbs v Jackson Women's Health Organization on Cornell's Legal Information Institute, opini mayoritas dalam New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen]] dari situs web Mahkamah Agung, dan dan opinionografis di situs web OFLGL[T:9]] untuk sarjana, lihat [[FLT]] dan [[FLT]] dari situs web Harvard[T11]], Harvard[T1][T1].