Pengantar Perjanjian

Amendemen Pertama bagi Konstitusi Amerika Serikat menyediakan bahwa “Kongres tidak akan membuat hukum yang menghormati suatu pendirian agama, atau melarang pelaksanaan bebasnya; atau mengabbidasi kebebasan berbicara, atau pers; atau hak rakyat secara damai untuk menghimpun, dan mengajukan petisi kepada Pemerintah untuk menjalankan kembali kebebasan graviansi;” Keempat puluh lima kata ini menetapkan landasan hukum bagi wacana politik Amerika, kebebasan beragama, dan keterlibatan sipil. Bahasa teks yang mutlak mungkin menunjukkan bahwa hak-hak ini tidak terbatas, tetapi Mahkamah Agung telah secara konsisten memegang atau tidak secara konsisten. Dari masa awal Republik modern, telah memainkan peran dua belas orang pemerintah secara demokratis untuk kepentingan publik, atau hak-hak istimewa untuk kepentingan umum, dan hak-hak untuk kepentingan umum, dan hak-hak untuk kepentingan umum, dan hak-hak untuk kepentingan umum yang diperlukan untuk melindungi hak-hak hak-hak istimewa mereka, dan hak-hak istimewa untuk kepentingan umum, dan hak-hak hak-hak hak-hak hak-hak hak-hak istimewa untuk kepentingan umum yang diperlukan untuk kepentingan umum, dan hak-hak hak-hak hak-hak hak-hak hak-hak hak-hak yang diperlukan untuk kepentingan umum yang diperlukan untuk kepentingan-hak yang diperlukan untuk kepentingan umum dan hak-

Yayasan Amendemen Pertama

Lima Kebebasan

Amendemen Pertama melindungi lima kebebasan yang berbeda tetapi saling berhubungan. Free Execute Execument Clause[]] melarang pemerintah untuk secara resmi mencampuri kepercayaan agama dan praktik, sementara Establishment Clause[ melarang pemerintah secara resmi untuk mengendor atau mendirikan agama. Kebebasan berbicara adalah perlindungan yang paling luas, meliputi segala sesuatu dari kritik politik ke ekspresi artistik. Kebebasan menekan[TFLT:4]] Memperolehkan perlindungan khusus untuk institusi dan individu penerbit [ adalah perlindungan yang paling luas, meliputi segala sesuatu dari kritik politik untuk menyatakan [FLTFL] dan memberikan dukungan kepada rakyat untuk melakukan protes kepada negara untuk meminta bantuan kepada negara [TFL] dan untuk meminta bantuan kepada negara untuk melakukan protes kepada negara [TFL]] untuk meminta bantuan kepada negara untuk meminta bantuan kepada negara untuk melakukan:1TFL]] untuk meminta bantuan kepada negara untuk melakukan protes kepada negara [TFL]] untuk meminta bantuan kepada negara [TFLtft] dan untuk melakukan protes]

Penggabungan terhadap Amerika Serikat

Awalnya, Amendemen Pertama hanya berlaku untuk pemerintah federal. Amerika dapat membatasi pidato dan agama tanpa melanggar Konstitusi. Ini berubah pada abad ke-20 melalui doktrin hukum yang disebut incorporation[. Dalam Gitlow v New York (1925), Mahkamah Agung menyatakan bahwa Amendemen ke-14’ Due Process Clause membuat Amendemen Pertama dapat diterapkan kepada pemerintah negara dan lokal juga. Hari ini, setiap tingkat pemerintahan di Amerika Serikat harus menghormati hak-hak dasar ini.

Mitos Hak Asasi Manusia

Keadilan Oliver Wendell Holmes terkenal menulis bahwa Amendemen Pertama tidak melindungi seseorang “ secara salah meneriakkan api di sebuah teater dan menyebabkan kepanikan.” Contoh ini menggambarkan prinsip inti: pemerintah dapat membatasi pidato ketika menimbulkan ancaman langsung dan langsung kepada keselamatan publik. Tantangan untuk pengadilan telah mendefinisikan batas-batas yang tepat dari keterbatasan ini tanpa mendasari perlindungan inti dari amendemen.

Batas Pemerintahan Pemerintahan: Sewaktu Percakapan Dapat Dilarang

Kelesan Kategoris

Mahkamah Agung telah mengidentifikasi beberapa kategori sempit pidato yang jatuh seluruhnya di luar perlindungan Amendemen Pertama.Karena kategori ini adalah pengecualian dari aturan umum ekspresi bebas, Mahkamah telah mendefinisikan mereka secara ketat dan secara umum telah menolak untuk menciptakan pengecualian baru.

Kekejikan Kekerasan

Uji modern untuk hasutan didirikan di Brandenburg v Ohio]] (1969). Dalam hal itu, seorang pemimpin Ku Klux Klan dihukum di bawah hukum negara untuk membuat pidato yang menganjurkan kekerasan. Mahkamah Agung membalikkan keyakinan, memegang pidato tersebut hanya dapat dibatasi jika itu adalah ; seperti halnya [#8220;diarahkan ke inciting atau menghasilkan tindakan hukum yang tidak dapat dihampiri”] dan merupakan #82]]; suka melakukan tindakan seperti itu.&&&8220;#T1;#FL5[T5:C] Tes ini digantikan dengan tindakan yang lebih tua#822; dan saat ini juga memberikan perlindungan yang jelas dan secara abstrak untuk perlindungan yang luas.

Tes Æzı Brandenburg]] memiliki dua elemen kunci. Pertama, pembicara harus secara khusus berniat untuk menyebabkan kesalahan segera. Retorik revolusioner umum atau panggilan untuk tindakan pada waktu yang tidak dinyatakan akan datang tidak cukup. Kedua, pidato harus benar-benar menghasilkan tindakan tersebut. Sebuah pembicara kepada sekelompok kecil pengikut berkomitmen mungkin memenuhi standar ini, sementara pidato kepada audiens umum yang tidak mungkin untuk bertindak dilindungi.

Mengeluarkan Kata - Kata dan Ancaman Sejati

Dalam Chaplinsky v New Hampshire (1942), Pengadilan menciptakan “berjuang kata-kata” doktrin. Kasus tersebut melibatkan seorang pria yang menyebut seorang marshal kota sebagai “berdampak Fasist” dan seorang “reket.” Pengadilan yang memegang bahwa penghinaan pribadi tersebut, diarahkan pada seorang individu, tidak dilindungi jika mereka “ sangat mengucapkan tuduhan atau tuduhan mereka menimbulkan cedera atau cenderung langsung menghasut orang yang melanggar perdamaian#821. Namun, keputusan yang tidak jelas ini, kemungkinan besar telah diarahkan oleh pengadilan secara terbatas.

Kategori terkait adalah ancaman benar. Dalam Virginia v. Hitam (2003), Pengadilan mendefinisikan ancaman sejati sebagai pernyataan di mana pembicara “ berarti untuk mengkomunikasikan ekspresi serius dari niat untuk melakukan tindakan kekerasan yang melanggar hukum kepada individu tertentu atau kelompok individu.” Kuncinya adalah pembicara&82#17;s enhan. Hyperbole, politik retorik, atau pernyataan yang dibuat dalam bercanda tidak benar ancaman, bahkan jika mereka mendengarkan alarm.

Pornografi Anak dan Kebidanan

Kebidanan adalah kategori lain dari pidato yang tidak menerima perlindungan Amandemen Pertama.Namun, Mahkamah telah berjuang untuk mendefinisikan apa yang dianggap cabul. standar saat ini, yang ditetapkan dalam Miller v California (1973), adalah tes tiga bagian. Untuk dianggap cabul, materi harus:

  • Kesenangan untuk minat yang lebih rendah dalam seks, seperti yang dinilai oleh orang rata-rata menerapkan standar masyarakat kontemporer;
  • Diagnosis Depict atau menggambarkan tingkah laku seksual dalam sebuah “ secara garis besar ofensif” dan
  • Kekurangan sastra serius, artistik, politik, atau nilai ilmiah (the “SLAPS” test).

Pornografi Anak-Anak adalah kategori yang terpisah dan tidak dilindungi. Dalam New York v Ferber (1982), Pengadilan berpendapat bahwa pemerintah mungkin melarang materi yang menggambarkan anak-anak nyata terlibat dalam perilaku seksual, bahkan jika materi tidak memenuhi Miller[ test for obscenity. Rasionale adalah bahwa produksi bahan tersebut menyebabkan langsung merugikan anak-anak yang terlibat.Namun, Pengadilan juga telah memegang bahwa pornografi anak virtual (dihasilkan oleh komputer) dilindungi oleh pidato kecuali jika di bawah cabul [[TFL4:TFLTFL[TFL:5]].

Hukum Dasar-Konten-Konten vs Hukum Keselarasan-Konten

Salah satu perbedaan yang paling penting dalam hukum Amendemen Pertama adalah antara content-based[ dan content-neutral pembatasan.

Hukum berbasis-konten] Hukum berbasis-konten pidato sasaran karena pesan yang disampaikannya. Sebagai contoh, hukum yang melarang pembakaran bendera adalah berbasis konten karena menargetkan pesan tertentu (protest). Hukum berbasis konten adalah secara tidak konstitusional[ dan tunduk pada “cratt scrutiny.” Untuk bertahan dari pemeriksaan ketat, pemerintah harus menunjukkan bahwa hukum melayani kepentingan pemerintah yang memaksa dan dipersempit untuk mencapai minat yang sangat banyak. Sangat sedikit hukum berdasarkan undang-undang ini bertahan hidup dari ujian ini.

[ZOZT:0]]Content-neutral laws membatasi pidato tanpa memperhatikan pesannya. Sebagai contoh, hukum yang melarang semua kebisingan keras di lingkungan perumahan pada malam hari adalah content-neutral. Ini berlaku untuk konser rock, reli politik, dan layanan keagamaan sama. Hukum-netral konten tunduk pada . Pemerintah harus menunjukkan bahwa hukum mengedepankan kepentingan pemerintah yang penting dan tidak membebani lebih dari yang diperlukan.

Waktu, Tempat, dan Pembatasan Manner

Bahkan ketika pidato dilindungi sepenuhnya, pemerintah mungkin memberlakukan pembatasan yang wajar terhadap waktu, tempat, dan tata cara. Pembatasan ini dinilai berbeda tergantung pada jenis forum yang terlibat.

  • [ZOZUR:0]] forum publik tradisional (parks, jalan, trotoar): Pemerintah mungkin memaksakan waktu, tempat, dan pembatasan tata cara, tetapi mereka harus content-neutral, disesuaikan secara sempit untuk melayani kepentingan pemerintah yang signifikan, dan meninggalkan saluran alternatif yang terbuka dan cukup untuk komunikasi. Sebagai contoh, sebuah kota mungkin memerlukan izin untuk parade besar untuk mengelola lalu lintas, tetapi tidak dapat menyangkal izin karena tidak setuju dengan pesan.
  • [[CUALBLAT:0]]Didesignated forum publik[ (contoh, ruang pertemuan umum, auditorium sekolah dibuka untuk digunakan umum): Aturan yang sama berlaku saat forum terbuka.
  • [ZOZOFLT:0]]Nonpublic forums (contoh: pangkalan militer, terminal bandara, kantor pemerintah): Pemerintah memiliki lintang yang lebih besar. Ini mungkin membatasi pidato selama pembatasan masuk akal dan sudut pandang-neutral.

Pidato Komersial

Pidato komersial (advertising dan promosi lainnya dari transaksi komersial) menerima tingkat perlindungan yang lebih rendah daripada pidato politik. Tes pembatasan ucapan komersial berasal dari Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Public Service Commission (1980).Untuk membenarkan pembatasan, pemerintah harus menunjukkan bahwa pidato tersebut menyangkut suatu kegiatan yang sah dan tidak menyesatkan, bahwa kepentingan pemerintah yang tegas bersifat substansial, dan bahwa regulasi secara langsung memajukan kepentingan tersebut dan tidak lebih luas dari yang diperlukan.

Pemerintah juga dapat melarang pidato komersial yang salah atau menyesatkan secara terang-terangan.

Perlindungan Pemerintah: Bagaimana Negara Menjunjung Kebebasan Anda

Amendemen Pertama adalah batas kekuasaan pemerintah, tetapi diperlukan Tindakan pemerintah untuk menegakkan batas-batas tersebut.Dewan pengadilan, legislatif, dan aktor eksekutif semuanya berperan dalam melindungi hak Amandemen Pertama.

Peranan Para Hakim

Perlindungan paling kuat untuk hak Amandemen Pertama berasal dari pengadilan ketika sebuah badan legislatif melanggar undang-undang yang membatasi pidato, warga negara dapat menantang hukum di pengadilan federal Mahkamah Agung telah menjatuhkan undang-undang yang tak terhitung jumlahnya yang melanggar Amendemen Pertama, termasuk:

  • Hukum negara bagian falson larangan membakar bendera (]Texas v. Johnson, 1989);
  • Sebuah hukum federal yang melarang pornografi anak yang mencakup gambar virtual non-obscene (Ashcroft v Free Speech Coalition, 2002);
  • Hukum negara bagian HANFA yang mewajibkan sekolah-sekolah negeri untuk mengajarkan kreasionisme di samping evolusi (]Edwards v Aguillard[, 1987);
  • Hukum olderau mewajibkan mahasiswa untuk memberi hormat kepada bendera (] Westerest Virginia State Board of Education v Barnette, 1943).

Pengadilan juga menerapkan doktrin overbreadth doktrin dan vagueness doktrin untuk melindungi pidato. Sebuah hukum di overbroad jika terlalu luas dan melarang pidato yang dilindungi bersama dengan pidato yang tidak dilindungi. Sebuah hukum tidak jelas jika tidak memberikan pemberitahuan adil kepada orang biasa tentang apa yang dilarang, mengarah ke penegakan sewenang-wenang. Kedua doktrin adalah alat yang digunakan pengadilan untuk memukul turun hukum yang dingin ekspresi terlindungi.

Larangan Larangan Menahan Kekangan di Masa Depan

Salah satu perlindungan terkuat dalam hukum Amendemen Pertama adalah larangan pada pengikatan prior.Pengikatan yang paling utama terjadi ketika pemerintah mencegah pidato diterbitkan pada tempat pertama, daripada menghukumnya setelah fakta.Dalam Nar v. Minnesota] (1931), Mahkamah Agung memukul mundur hukum negara yang mengizinkan pemerintah untuk menutup “malicious” surat kabar, menetapkan bahwa pengekanan sebelumnya adalah presumtly unconstitutional.

Prinsip ini diuji secara dramatis di Pentag Papers kasus (] New York Times Co. v Amerika Serikat], 1971] Administrasi Nixon berusaha mencegah New York Times dari penerbitan dokumen rahasia tentang Perang Vietnam. Mahkamah Agung menolak permintaan pemerintah’s, menahan bahwa pemerintah belum memenuhi beban berat yang diperlukan untuk menahan diri sebelum pengekan. Pengadilan mengakui pengecualian yang sempit untuk ancaman keamanan nasional tertinggi, tetapi membuat pemerintah tidak dapat memberikan cendure karena tidak setuju dengan masalah atau rasa malu.

Legislatif legislatur untuk Agama dan Pidato

Kongres tidak dapat melindungi hak Amandemen Pertama dengan meloloskan undang-undang yang memperluas perlindungan di luar yang diperlukan oleh Konstitusi. Religious Freedom Restoration Act (RFRA) of 1993 adalah contoh utama. Dalam Employment Division v. Smith]] (1990), Mahkamah Agung memegang bahwa netral, umumnya hukum yang dapat diterapkan dapat membebani latihan agama tanpa memicu scrutiny ketat. Kongres menanggapi dengan melewati RFRA, yang mengembalikan pengujian bunga yang memaksa untuk hukum federal yang secara substansial membebani agama.

Keislaman Keislaman Kebebasan Akses Kepentingan Klinik (FACE) Undang-Undang dan undang-undang yang melindungi reporter’ sumber (hukum berkidung) adalah contoh tambahan badan legislatif menggunakan kekuasaan mereka untuk menjaga hak-hak ekspresif dan asosiasi. Undang-undang ini menciptakan lantai perlindungan yang dapat melebihi minimum konstitusi.

Majelis dan Petisi Melindungi Beda

Hak untuk berkumpul secara damai adalah alat kritis untuk perubahan politik, khususnya bagi kelompok tanpa akses ke struktur kekuasaan tradisional.Pemerintah melindungi hak ini dengan menyediakan keamanan untuk protes dan dengan mempertahankan kerangka hukum yang mengharuskan pejabat untuk mengeluarkan izin tanpa diskriminasi berdasarkan sudut pandang.

Selama Gerakan Hak-Hak Sipil 1960-an, Mahkamah Agung berulang kali melindungi hak untuk protes.Dalam Edwards v Carolina Selatan] (1963), Mahkamah membatalkan keyakinan 187 mahasiswa Afrika Amerika yang berbaris di atas kapitol negara untuk memprotes pemisahan. Mahkamah berpendapat bahwa negara tidak dapat menahan para pengunjuk rasa damai karena pelanggaran perdamaian hanya karena pesan mereka kontroversial.

Lebih baru-baru ini, Mahkamah telah mengakui bahwa hak untuk merakit meluas ke ranah digital. Dalam Packingham v North Carolina (2017), Mahkamah menjatuhkan hukum yang melarang pelaku kejahatan seks terdaftar dari mengakses platform media sosial. Justice Anthony Kennedy menulis bahwa media sosial adalah “ alun-alun publik modern” dan bahwa melarang individu dari forum-forum ini secara tidak jelas membatasi hak Amandemen Pertama mereka.

Pemerintah sebagai Pembicara dan Pembiaya

Amendemen Pertama umumnya melindungi individu dari penyensoran pemerintah, tetapi apa yang terjadi ketika pemerintah sendiri adalah pembicara? Mahkamah Agung telah mengembangkan doktrin pidato pemerintah [] untuk menangani situasi ini. Ketika pemerintah berbicara, tidak diperlukan sudut pandang-neutral. Hal ini dapat mempromosikan pesan tertentu (misalnya, “Don’t minum dan drive”) dan menurun ke yang lain (misalnya, RDrink dan mengemudi jika Anda ingin).

Doktrin ini memiliki implikasi signifikan untuk pendanaan publik. Dalam Rust v Sullivan (1991), Mahkamah Agung menegakkan peraturan yang melarang dokter di klinik perencanaan keluarga yang didanai secara federal dari membahas aborsi dengan pasien mereka. Mahkamah berpendapat bahwa pemerintah tidak membatasi pidato; hanya memilih mendanai satu set kegiatan (pregnansi pencegahan) dan bukan yang lain (konseling absorsi). Kasus ini menetapkan bahwa pemerintah dapat melampirkan kondisi pada dananya, selama tidak menciptakan kondisi yang tidak konstitusional atau diskriminasi berdasarkan sudut pandang.

Mahkamah telah menempatkan beberapa batasan pada kekuasaan ini. Dalam National Endowment for the Arts v Finley (1998), Mahkamah berpendapat bahwa pemerintah tidak dapat menggunakan kriteria pendanaan yang begitu samar sehingga mereka mengizinkan para pejabat untuk mendiskriminasikan berdasarkan sudut pandang. Dan dalam Legal Services Corporation v Velazquez (2001), Mahkamah menekan sebuah undang-undang yang melarang pengacara bantuan hukum yang didanai federal dari hukum kesejahteraan yang menantang, menahan pembatasan yang menghalangi pengacara#8217; kemampuan untuk mengadvokasi secara efektif untuk klien mereka.

Aplikasi Tantangan Modern dan Masa Depan

Media Sosial dan Alun - Alun Umum Baru

Kebangkitan platform media sosial telah menciptakan ketegangan mendasar dalam hukum Amendemen Pertama.Peron-peron ini adalah perusahaan swasta, bukan entitas pemerintah, sehingga Amendemen Pertama umumnya tidak berlaku untuk keputusan moderasi mereka.Ini berarti bahwa platform dapat menghapus pos, melarang pengguna, atau mempromosikan konten tertentu tanpa melanggar Konstitusi.

Namun, dominansi platform ini menimbulkan pertanyaan tentang state action]. Jika sebuah fungsi platform sebagai sarana utama dari wacana publik, haruskah hal itu diperlakukan sebagai sebuah “public forum” tunduk pada batasan konstitusional? Mahkamah Agung belum secara persegi membahas pertanyaan ini, tetapi isu tersebut kemungkinan timbul sebagai pengadilan yang lebih rendah bergulat dengan hukum negara yang berusaha untuk mengatur moderasi platform.

Disinformasi, Keamanan Nasional, dan Amandemen Pertama

Kerugian pemerintah’ tanggapan terhadap disinformasi menimbulkan tantangan Amandemen Pertama yang halus. Jawaban tradisionalnya adalah bahwa Amendemen Pertama melarang pemerintah untuk menyensor ucapan palsu, kecuali dalam kategori sempit seperti pencemaran nama baik, penipuan, dan iklan palsu. Dalam United States v Alvarez] (2012), Pengadilan memukul mundur Undang-Undang Valor Stolen, yang menjadikannya kejahatan terhadap penerimaan palsu dari medali militer. Mahkamah memegang bahkan pernyataan palsu yang umumnya dilindungi, tidak ada bukti yang merugikan secara spesifik.

Namun, pemerintah dapat menggunakan pidatonya sendiri untuk melawan disinformasi. lembaga pemerintah, pejabat kesehatan publik, dan pejabat terpilih dapat mengkritik pernyataan palsu tanpa menyensor mereka. garis antara pidato pemerintah yang diizinkan dan pemaksaan yang tidak dapat diterima sering kabur. Pengadilan baru-baru ini telah memblokir lembaga pemerintah dari mengancam platform media sosial dengan tindakan hukum jika mereka tidak menghapus konten tertentu, menahan bahwa ancaman tersebut dapat membentuk diskriminasi sudut pandang yang tidak konstitusional.

Mahasiswa Mahasiswa’ Hak di Era Digital

Siswa-siswa yang tidak “ mencanangkan hak konstitusional mereka untuk kebebasan berbicara atau berekspresi di gerbang sekolah,” sebagai Mahkamah Agung yang terkenal dideklarasikan di Tinker v Des Moines Independent Community School District]] (1969). Namun, sekolah memiliki lintang yang lebih besar untuk membatasi pidato yang menyebabkan gangguan substansial terhadap lingkungan pendidikan.Penyatuan pos media sosial off-campus telah menguji batas-batas otoritas ini.

Dalam Mahanoy Area School District v B.L.] (2021), Pengadilan melindungi seorang mahasiswa yang dihukum karena memposting pesan vulgar tentang tim pemandu sorak sekolah saat keluar kampus. Mahkamah berpendapat bahwa sekolah memiliki kepentingan yang dikurangi dalam mengatur pidato off-campus dan tidak dapat menghukum siswa untuk pidato yang tidak menyebabkan gangguan substansial. Keputusan ini menegaskan kembali prinsip bahwa pemerintah&82#17;s kekuasaan untuk membatasi pidato paling lemah ketika pembicara berada di luar kendali langsungnya.

Kesimpulan Kesia-siaan

Amendemen Pertama mewakili keseimbangan yang dikalibrasi secara cermat antara kebebasan individu dan keamanan kolektif.Pemerintah memiliki kewenangan untuk membatasi pembicaraan dalam keadaan sempit untuk mencegah kekerasan, melindungi anak-anak, dan menjaga ketertiban umum.Pada saat yang sama, pemerintah memiliki kewajiban afirmatif untuk melindungi pidato melalui penegakan hukum, perlindungan legislatif, dan pemeliharaan forum publik untuk ekspresi dan perakitan.

Kontur spesifik akharia hak-hak ini tidak statis.Setiap generasi hakim, legislatif, dan warga negara harus menerapkan prinsip-prinsip Amendemen Pertama terhadap teknologi baru, ancaman baru, dan gerakan sosial baru. Memahami kerangka hukum yang mengatur isu-isu ini adalah langkah pertama untuk menjalankan hak-hak Anda secara efektif dan memegang tanggung jawab pemerintah atas kewajiban konstitusionalnya.Sebuah perumusan yang terinformasi dan terlibat tetap menjadi pelindung utama bagi masyarakat yang bebas.