Amerika Serikat sebagai Penguasa

Sebelum abad ke-20, Undang-Undang Hak Asasi Manusia dipahami sebagai satu set pembatasan pada federal pemerintah[ saja. Konstitusi asli, sebagaimana yang didraftkan pada tahun 1787, tidak memuat undang-undang hak, dan amandemen yang diadopsi pada tahun 1791 secara eksplisit diarahkan pada Kongres: \"Keputusan tidak boleh membuat undang-undang ...\" (First Amendemen Pertama). Pemerintah negara tetap bebas untuk mendirikan agama mereka sendiri, membatasi pidato, melakukan pencarian tanpa surat perintah, dan menyangkal terdakwa kriminal pengadilan juri — semua tanpa menjalankan peraturan perundang-undangan AS. Konstitusi ini mencerminkan perjanjian awal, negara-negara yang bertransaksi, yang mempertahankan kekuasaan polisi luas dan pemerintah negara yang terbatas, dan negara yang berwenang secara terbatas.

Titik balik tersebut muncul dengan ratifikasi Amendemen Keempat Belas pada tahun 1868. ] Due Process Clause[]] menyatakan, \"Tidak ada Negara yang harus ... mencabut setiap orang yang hidup, bebas, atau properti, tanpa proses hukum yang jatuh tempo.\" Selama beberapa dekade, Mahkamah Agung menolak gagasan bahwa klausa ini dapat \"menggabungkan\" ketentuan spesifik dari Undang-Undang tentang Hak atas negara. Dalam Slaughter-House Cases], Mahkamah Agung dengan sempit menafsirkan Privilege atau Imunities, secara efektif mengeluarkannya sebagai kendaraan untuk proses yang ditinggalkan oleh Clause sebagai landasan yang tidak dapat diatur oleh undang-undang.

Lahirnya Inforporasi Selektif: Gitlow v New York (1925)

Doktrin modern selektif penggabungan[ memiliki akarnya pada awal abad ke-20, ketika Mahkamah Agung mulai memeriksa apakah hak-hak fundamental yang tercantum dalam Undang-Undang Hak Asasi Manusia juga merupakan kepentingan \"liberty\" yang dilindungi oleh Amendemen Keempat Belas. Kasus terendam air adalah Gitlow v New York, 268 U.S. 652] Benjamin Gitlow, seorang sosialis, telah dihukum di bawah anarki New York untuk penerbitan undang-undang untuk manifesto untuk menggulingkan keyakinan pemerintah. Mahkamah yang ditahan — yang diajukan oleh tuduhan dan tuduhan yang jelas, tetapi secara kritis, telah dinyatakan bahwa pernyataan tersebut adalah pernyataan pelanggaran hak asasi dan kebebasan dari undang-undang yang dilindungi oleh undang-undang yang berwenang.

Pernyataan itu secara teknis adalah obiter dictum (sebuah pernyataan yang dibuat secara pas, tetapi itu meletakkan dasar untuk sebuah revolusi dalam hukum konstitusional Amerika. Untuk pertama kalinya, Mahkamah mengakui bahwa hak khusus dari Amendemen Pertama diterapkan ke negara-negara bagian. namun Mahkamah tidak menerapkan seluruh RUU Hak Cipta sekaligus.

Mengapa ” Memilih ” daripada ” Bertotal ”?

Hakim John Marshall Harlan (sesesepuh) telah menganjurkan untuk penggabungan total melalui Hak Istimewa atau Imunitas Clause, tetapi pandangannya tidak pernah memerintahkan mayoritas. belakangan, Hakim Hugo Black memproklamasikan total penggabungan melalui Klausa Proses Genap, membantah bahwa Amendemen Keempat Belas dimaksudkan untuk menerapkan seluruh RUU Hak untuk negara. Pengadilan menolak posisi tersebut, lebih memilih pendekatan yang lebih inkremental yang memungkinkannya untuk memilih dan memilih hak mana yang \"fundamental terhadap skema keadilan Amerika.\" Akibatnya, beberapa hak — seperti Amendemen Kedua untuk tetap memegang dan tidak menanggung — sampai tahun 2010, sementara yang lain, seperti Grand Clause of the Fifthmentmentary, tetap menjadi bagian dari undang-undang Kelima.

Catatan-catatan Kunci: Dari Keempat sampai Amandemen Keenam

Setelah Æzonalni Gitlow[]], Mahkamah secara perlahan memperluas daftar hak yang dicantumkan, terutama selama era Pengadilan Warren (1953 ⁇ 69).Di bawah ini adalah kasus-kasus landmark yang membentuk kembali prosedur pidana negara bagian dan kebebasan sipil.

[[LLRT:0]]Mapp v. Ohio (1961): Aturan Eksklusioner yang diterapkan ke Amerika Serikat

Dalam Mapp v Ohio, 367 UU 643 (1961), Mahkamah mengadakan bahwa Perempat Amandemen perlindungan terhadap penggeledahan dan penyitaan yang tidak masuk akal — dan peraturan eksklusioner (kepastian diperoleh secara ilegal tidak dapat digunakan di persidangan) — berlaku untuk pengadilan negara. Sebelum ]Mapp], menyatakan bebas untuk menggunakan bukti secara ilegal jika hukum mereka sendiri mengizinkannya. Pemberlakuan hukum hukum hukum yang sama yang berlaku terhadap polisi yang dibekukan secara hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum negara yang sama yang diperoleh selama masa hukuman yang diperoleh selama masa hukuman yang tidak sah.

[[]][]]Gideon v. Wainwright (1963): Kanan untuk Pengacara

Clarence Earl Gideon, seorang terpidana Florida yang miskin, mengajukan petisi kepada Mahkamah Agung dengan argumen singkat yang ditulis tangan bahwa ia telah ditolak Perdemen keenam[peradilan Florida]] mengajukan petisi kepada Mahkamah Agung dengan argumen singkat yang ditulis tangan bahwa ia telah ditolak []Perdemen keenam[[Perdemen ke-empat[[]Perdemen ke-57]] Perdemen ke-an[[] pengacara Florida yang miskin di Pengadilan dengan suara bulat menyatakan bahwa hak untuk membantu para penasihat dalam kasus kriminal adalah hak dasar, yang dimasukkan melalui Amendemen ke-empat belas.S. Sekarang, Amerika Serikat diwajibkan untuk memberikan pengacara untuk menghadapi tuduhan serius yang tidak mampu membayar satu kasus yang diberikan kepada seorang pembela umum untuk menegakkan keadilan di seluruh negara dan tetap melakukan reformasi kejahatan.

Miranda v Arizona (1966): Hak untuk Tetap Diam

Mungkin kasus penggabungan yang paling terkenal, Miranda v Arizona, 384 U.S. 436 (1966), menerapkan Fifth Amendemen keistimewaan terhadap diskriminasi diri terhadap interogasi kustodial negara. Mahkamah mewajibkan polisi untuk memberitahukan tersangka hak mereka (peringatan Moranda] yang akrab sebelum ditanyai. Keputusan tersebut sangat kontroversial pada saat itu, dikritik untuk penegakan hukum pengerahan tangan.Namun itu telah menjadi begitu tertanam dalam budaya Amerika sehingga peringatan adalah film standar di Trope dan [[FLT4:Tanda]] bagaimana standar nasional yang kuat dalam penegakan hukum nasional.

Penggabungan Pengadilan Warren Tambahan

  • OCLC [[ZOZFLT:0]] Amandemen pertama:] Pidato (]Gitlow[]]]]), tekan (Near v. Minnesota, 1931), assembly (]De Jonge v. Oregon, 1937), free land of ligion (]), free land of entertainment of entertainment (], 1947).
  • Parameter first1=:0]]Sixth Amendement: Speedy dan sidang publik (Klopfer v. North Carolina, 1967), juri tidak memihak (]Duncan v. Louisiana[, 1968), konfrontasi saksi (] Pointer v. Texas, 1965), proses wajib (]Washington v Texas., 1967).
  • [[GALALT:0]]Eighth Amendemen: Kejam dan hukuman tak biasa (Robinson v. California, 1962).

Penggabungan Selektif vs Penggabungan Total: Debat

Hakim Hugo Black secara konsisten berpendapat bahwa Klausa Proses Due Amendemen Keempat Belas dimaksudkan untuk menggabungkan entire Bill of Rights terhadap negara - tidak lebih, tidak kurang. Ia percaya bahwa total penggabungan akan menghindari subjektivitas ujian \"keadilan moral\" Mahkamah. Dalam Duncan v. Louisiana, Black menulis secara ringkas: \"Saya akan mengikuti bahasa biasa Amendemen dan memasukkan ke dalam RUU Kesepahaman ke dalam Amendemen Keempat Belas.\"

Sebagian besar pihak, yang dipimpin oleh Justice Byron White, malah melanjutkan pendekatan selektif, menganalisis kepentingan sejarah dan praktis masing-masing yang benar. Perdebatan tersebut menimbulkan pertanyaan filosofis yang lebih mendalam: Haruskah Pengadilan menunda otonomi negara, atau haruskah hal itu memberlakukan tingkat nasional kebebasan yang seragam? Penggabungan selektif memenangkan hari, tetapi ketidaksenian Justice Black tetap berpengaruh. Beberapa sarjana berpendapat bahwa penggabungan selektif telah terlalu ad hoc, menciptakan \"crazy quilt\" dari gabungan dan hak yang tidak terinkorporasi. Sebagai contoh, Amendemen Kedua tetap tidak terkorupsi dari 1791 sampai [[TFLTFL:0]] Chicago v[T:1], meskipun benar-benar tidak pernah ada bukti yang jelas, namun tidak pernah ada bukti yang jelas, karena tidak ada yang mendukung Amandemen modern.

Hak Tak Terinkorporasi: Juri Agung dan Lebih Banyak

Tidak setiap hak dalam Undang-Undang Hak Asasi Manusia telah diterapkan kepada negara-negara bagian. Yang paling notabel tahan adalah Undang-Undang Fifth Amendemen Agung Observasi Juri Agung[, yang mewajibkan penuntutan federal untuk melakukan tindak pidana serius yang harus diprakarsai oleh sebuah dakwaan dewan juri. Mahkamah Agung yang diadakan dalam Hurtado v. California (1884) bahwa Klausa Proses Due tidak mewajibkan negara bagian untuk menggunakan grand juries. Banyak pihak sebaliknya menggunakan \"information\". Demikian pula, [[FLT4]] Mahkamah Konstitusi harus hanya digugat untuk memberikan persetujuan:[TFL]] dalam sidang umum [TFLTFL]], meskipun tidak pernah digudangkan secara resmi untuk memberikan keputusan pengadilan sipil [TFLT]:[TFL]], meskipun tidak pernah diamendemen:[T] [T] [TFL]]]:1]], Mahkamah Agung]: [T]]] telah digunakan untuk tidak pernah digunakan untuk menetapkan: [TFL]] untuk menetapkan:1] [TFL] untuk menetapkan: [TFL] untuk menetapkan:1] [T] [T

Aplikasi Modern dan Pertanyaan yang Belum Terlerai

Penggabungan yang selektif terus membentuk perlindungan hak-hak sipil pada abad ke-21, sering kali dalam konteks novel para pemerangka tidak dapat mengantisipasinya.

Hak Privasi dan Reproduktif

Hak untuk privasi — meskipun tidak secara eksplisit disebutkan dalam Undang-Undang Hak — telah diakui sebagai bunga \"liberty\" yang dilindungi oleh Amendemen Keempat Belas. Dalam Griswold v. Connecticut[[] (1965), Pengadilan menekan larangan negara terhadap kontrasepsi, membumikan keputusan dalam \"penumbras\" yang berasal dari beberapa hak yang dimasukan, termasuk Amandemen Pertama, Ketiga, Keempat, dan Kelima. Belakangan, Roe v. Wade] Menentang hak-hak privasi yang diberikan kepada pihak lain. Meskipun [[FL4]][TFL:2] adalah hak asasi perempuan [T], karena kebebasan memilih untuk melakukan pelanggaran hak-hak istimewa, dan hak-hak istimewa untuk kepentingan-hak untuk kepentingan-hak untuk kepentingan-hak istimewa, dan hak-hak istimewa untuk kepentingan-hak untuk kepentingan-hak untuk kepentingan-hak lain, [T], dan hak-hak untuk kepentingan-hak untuk kepentingan-hak untuk kepentingan-hak untuk kepentingan-hak untuk kepentingan-hak lain, dan hak-hak untuk kepentingan-hak untuk kepentingan-hak untuk kepentingan-hak untuk kepentingan-hak hak-hak hak-hak

Amendemen Kedua elajahan Setelah McDonald

Keterpaduan antara pihak-pihak yang tidak dapat direkomendasi oleh pihak-pihak yang berwenang dalam (2010) telah memiliki efek yang jauh mengancam. Mahkamah berpendapat bahwa hak untuk menjaga dan memikul senjata untuk pertahanan diri adalah fundamental dan berlaku bagi pemerintah negara dan daerah.] Sejak saat itu, pengadilan-pengadilan bawah telah bergulat dengan konstitusionalitas hukum pengendalian senjata negara — seperti larangan senjata serbu, batas kapasitas majalah, dan tersembunyi membawa pembatasan. Keputusan Mahkamah Agung 2022 dalam Newle Rifle & Pistol Association v[TFL3] menyatakan bahwa mereka harus menunjukkan peraturan yang konsisten dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku secara historis.

Kerahsiaan Digital dan Amandemen Keempat

Teknologi modern yang muncul di bidang ini adalah Amendemen Keempat yang disatukan. Dalam Carpenter v Amerika Serikat (2018), Mahkamah Agung berpendapat bahwa pemerintah umumnya membutuhkan surat perintah untuk mengakses data lokasi ponsel bersejarah — meskipun data tersebut dipegang oleh pihak ketiga (perusahaan telepon). Keputusan tersebut bergantung pada Amendemen Keempat sebagai yang dimasukan dalam Mapp, tetapi diterapkannya pada sebuah konteks digital novel. Demikian juga, pengadilan negara sekarang menghadapi masalah seperti polisi menggunakan lisensi otomatis, denggung, dan waran geofensi. Memilih pihak yang tidak dapat menjamin bahwa perlindungan secara konstitusional tidak dapat dibenarkan oleh pemerintah secara konstitusional; dalam proses hukum yang sama juga berlaku dalam bentuk hukum federal.

Hak untuk Memilih dan Amandemen Pertama

Sementara hak pilih tidak dimasukan di bawah satu amandemen, perlindungan Amandemen Pertama dari pidato politik dan asosiasi, yang dimasukan melalui kasus-kasus seperti De Jonge v. Oregon[ (1937), telah digunakan untuk mogok hukum negara yang membatasi akses ballot atau keuangan kampanye. Sebagai contoh, dalam Citizens United v. FEC]] — sebuah kasus federal — Pengadilan menerapkan Amendemen Pertama yang diinkorporasi pembatasan terhadap pengeluaran politik independen. Keputusan berlaku sama dengan undang-undang negara bagian yang sama. Sementara itu, [[FL4:Fest Equal Equalments Protection]], Mahkamah menerapkan undang-undang untuk hak asasi umum (TFLT) telah berlaku untuk hak pilih sendiri, karena hak pilihnya telah berlaku untuk hak pilih sendiri, karena hak pilihnya telah diterapkan untuk badan hukum yang berlaku untuk badan hukum yang sama.

Kritis dan Batasan Penggabungan Selektif

Beberapa pihak berpendapat bahwa pendekatan penggal uang telah menyebabkan perlindungan yang tidak konsisten: mengapa hak untuk pengadilan juri dalam kasus sipil (Seventh Amendemen) tidak sepenuhnya dimasukan, sementara hak untuk memberikan nasihat (Sexth Amendemen) adalah?

Pusat-pusat kritik lain dari kalangan berwenang di federalisme: Penggabungan selektif memiliki kekuasaan terpusat di Washington, mengurangi kemampuan negara untuk bereksperimen dengan rezim hukum yang berbeda. Sebagai contoh, negara tidak dapat lagi memilih untuk mengizinkan penggeledahan tanpa surat perintah yang akan dibenarkan di bawah hukum negara tetapi melanggar Amendemen Keempat. Proponen federalisme berpendapat bahwa fleksibilitas era pra-inkorporasi yang diizinkan untuk menjahit prosedur kriminal ke nilai-nilai lokal.Namun, kontraargument —yang dipaksakan oleh Pengadilan Warren — bahwa hak-hak fundamental tidak harus menjadi hak lokal; benar-benar tidak hak jika negara dapat mengambil alih.

Kesimpulan: Warisan yang Berlangsung

Penggabungan secara fundamental telah membentuk kembali federalisme Amerika dan perlindungan hak asasi individu. Dengan secara bertahap menerapkan Undang-Undang Hak Asasi Negara, Mahkamah Agung telah menciptakan lantai nasional kebebasan yang seragam — lantai yang terus meningkat sebagai kasus dan teknologi baru muncul. Namun proses tersebut belum selesai. Mahkamah tidak pernah memutuskan apakah Apakah hak Perlindungan Hak Asasi Manusia[[FLT:]] memasukkan delapan amandemen pertama (tidak perlu, karena perlindungan yang setara berlaku langsung kepada negara), tetapi batas-batas hak yang diikutkan tetap: Apakah Amandemen Kedua melindungi sebuah senjata api di depan umum? Apakah aturan amandemen delapan negara secara berlebihan? Apakah undang-undang ini tidak perlu, karena perlindungan yang sama berlaku secara berkala melalui undang-undang: [TFL]],[TFL]] [TFL]]], [TFL]]] dijawab [TFL]]] melalui undang-undang: ] [TFL]],] [TFL]]] [TFL]]]: ] [TFL]]]: ] Apakah hak untuk melindungi hak asasi umum untuk melindungi: [TFL]], [TFL]], [TFL]]] dan perlindungan] [TFL]]]: [TFL]]] [TFL]]]: ]]

Doktrin tersebut merupakan bukti keabsahan dari kemampuan penyesuaian Konstitusi. ketimbang memperbaiki sebuah set pembatasan status yang statis pada tahun 1868, para penjerat Amendemen Keempat Belas membuat bahasa \"proses yang semestinya\" yang fleksibel yang digunakan oleh Mahkamah untuk bernapaskan kehidupan ke dalam RUU Hak. Sebagai perubahan masyarakat, penggabungan selektif memastikan bahwa kebebasan utama dari pidato, agama, pers, prosedur kriminal, dan privasi tetap ditegakkan terhadap setiap tingkat pemerintahan. itulah sebabnya doktrin ini terus membentuk perlindungan hak sipil modern — dan mengapa akan tetap menjadi bagian penting dari hukum konstitusional Amerika untuk generasi mendatang.

Untuk pembacaan lebih lanjut, lihat Oyez Project on Incorporation Doctrine and the Congresional Research Service esei on the Fourteenth Amendement Due Process Clause.