Yayasan Konstitusional Federalisme dan Liberty

Konstitusi Amerika Serikat menciptakan kedaulatan ganda yang kompleks, membagi kekuasaan antara pemerintah nasional dan beberapa negara bagian. Struktur ini dirancang baik untuk melindungi kebebasan dan untuk memberdayakan pemerintahan.Namun, sejak awal, pertanyaan mendasar tetap tidak terjawab: seberapa jauh perlindungan federal terhadap hak-hak individu yang meluas terhadap tindakan negara?Selama hampir seabad, jawaban itu sederhana: RUU Hak-hak hanya membatasi pemerintah federal.[T.Undang-undang bebas untuk menyusun prosedur kriminal mereka sendiri, mendefinisikan kebebasan mereka sendiri dari pidato dan pers, dan menetapkan lembaga-lembaga agama mereka sendiri sesuai, hanya terbatas oleh konstitusi mereka sendiri. Doktrin [[TFL:TFL]] Negara bagian yang bebas untuk menyusun prosedur kriminal mereka sendiri, mendefinisikan kebebasan mereka sendiri dari pidato dan pers, dan menetapkan hak asasi negara bagian mereka sendiri sesuai dengan undang-undang yang berlaku, hanya dengan konstitusi negara bagian tertentu.

Ketegasan antara kekuasaan negara dan hak federal bukanlah pengawasan oleh para Pendiri. ini adalah kompromi yang sadar. anti-Federalis takut bahwa pemerintah pusat yang kuat akan menghancurkan kebebasan yang baru saja mereka perjuangkan untuk mengamankan. para Federalis berpendapat bahwa pemerintahan nasional yang terbatas, kekuatan yang diperhitungkan menimbulkan sedikit ancaman. untuk mengamankan ratifikasi, para Federalis menjanjikan RUU Hak, tetapi sepuluh amendemen pertama dirancang secara eksplisit untuk membatasi Kongres federal baru, bukan legislatif negara bagian.

Pihak-pihak Protofoda Pihak- tanggal Marshall Court membuat pembatasan ini secara eksplisit dalam Barron v Baltimore[ (1833)] John Barron, seorang pemilik dermaga, menggugat kota Baltimore karena merusak bisnisnya dengan mengalihkan aliran selama pembangunan jalan, berargumen bahwa kota tersebut telah mengambil hak miliknya tanpa hanya kompensasi pelanggaran terhadap Amendemen Kelima. John Marshall menulis untuk sebuah Mahkamah Agung yang bulat bahwa Amendemen Kelima, seperti sisa Bill of Rights, secara semata-mata merupakan pembatasan atas kekuasaan pemerintah Amerika Serikat, dan tidak sesuai dengan undang-undang undang-undang yang berlaku untuk kasus undang-undang Barron, untuk negara bagian Amerika yang dinyatakan hilang, untuk negara bagian yang kehilangan haknya, untuk negara bagian yang berkuasa selama delapan tahun berikutnya.

Amendemen Keempat Belas dan Tantangan untuk Kedaulatan Negara

Perang Saudara dan Amandemen Rekonstruksi yang mengikuti secara mendasar mengubah lanskap konstitusional. Thirteenth Amendemen menghapuskan perbudakan. Amandemen kelima belas[ melarang diskriminasi rasial dalam pemungutan suara. Namun itu adalah Empatbelas Amendemen, diratifikasi pada 1868, bahwa kebanyakan secara langsung menantang kekuasaan negara bagian. Ketentuan-negara yang dimaksudkan secara persegi pada lembaga-lembaga negara yang memberlakukan subjugasi rasial. Bagian Pertama menyatakan:

Tidak ada Negara Pihak yang boleh membuat atau memberlakukan hukum mana pun yang harus menjembatani hak istimewa atau imunitas warga negara Amerika Serikat; tidak pula Negara manapun yang akan mencabut nyawa, kebebasan, atau harta benda, tanpa proses hukum yang sah; atau juga tidak menyangkal kepada setiap orang dalam yurisdiksinya yang setara dengan perlindungan hukum ⁇

Bahasa ini secara eksplisit membatasi kekuatan states[Barron v. Baltimore[. Ini secara eksplisit membatasi kekuatan ]states[ ke hak fundamental abridge. Para drafter bermaksud untuk mengnasionalisasi perlindungan kebebasan sipil dasar, khususnya untuk budak yang baru dibebaskan yang menghadapi pemerintahan negara yang bermusuhan di Selatan. Pertanyaannya bukan w]]hether] Amendemen membatasi negara bagian, tetapi banyak[TFLT7]] dan melalui [[FLTFLT]] melalui klausul[T:4w]].

Kasus Rumah Slaughter dan Kesempitan Hak Istimewa atau Kekebalan

Mahkamah Agung menghadapi pertanyaan ini secara empat persegi dalam Slaughter-House Cases[]] (1873) . Pada sengketa adalah hukum Louisiana yang memberikan monopoli terhadap operasi rumah jagal di New Orleans. Butchers mengecualikan dari monopoli yang digugat, berpendapat bahwa hukum abridged the Üprivileges or immunities ourges ⁇ sebagai warga negara Amerika Serikat . Dalam sebuah keputusan 5-4, Mahkamah gut potensi hak milik negara Privile atau Imunities Clause. Hakim Samuel membedakan antara kewarganegaraan nasional dan negara, yang memutuskan bahwa hanya sedikit hak mereka yang dilindungi untuk dijadikan hak khusus bagi pemerintah federal, seperti yang berhak untuk melakukan perjalanan ke pengadilan federal atau hak akses umum, termasuk hak asasi umum dari negara bagian federal, yang sah untuk melaksanakan hak asasi umum, atau hak asasi umum untuk melaksanakan hak asasi umum, atau hak asasi umum untuk negara bagian federal.

Proses Duh Substantif Substantif Sebagai Kendaraan Penggabungan

Klausa Proses Dasar ANGGOTA melarang negara-negara yang tidak mampu ⁇ orang lain yang memiliki kehidupan, kebebasan, atau properti, tanpa proses hukum yang jatuh tempo ⁇ Pada wajahnya, klausa tersebut tampaknya prosedural: hal tersebut menjamin suatu proses yang adil. Namun, Mahkamah Agung secara bertahap mengembangkan doktrin proses jatuh tempo yang tidak berdasarkan hukum ], yang memegang bahwa klausa juga melindungi hak-hak fundamental tertentu dari gangguan pemerintah, terlepas dari prosedur yang digunakan. Hal ini membuka pintu untuk gagasan bahwa Æliberty ⁇ dilindungi oleh Amendemen Keempat Belas meliputi liberatif spesifik yang dirangkai dalam Bill of proses yang disebabkan oleh undang-undang ⁇ lilili, dan undang-undang ⁇ undang-undang yang spesifik, maka undang-undang tersebut harus mencegah terjadinya perubahan yang panjang.

Total Penggabungan Korporasi Versus Selektif Penggabungan: Debat Judi

Pengadilan tidak segera menerima penggabungan selama beberapa dekade setelah Amendemen Keempat Belas, para hakim berjuang untuk mendefinisikan berapa banyak dari Bill of Right yang diterapkan ke negara-negara bagian dua teori yang bersaing muncul, dan perdebatan antara para advokat mereka membentuk struktur modern hak Amerika.

Keadilan Hitam dan Teori Penggabungan Total

Hakim Hugo Black berpendapat untuk pendekatan yang mudah. Ia percaya bahwa para penjerat Amendemen Keempat Belas bermaksud seluruh RUU Hak-Hak untuk berlaku bagi negara-negara. Dalam ketidaksesuaiannya dalam Adamson v California (1947), Black marshaled bukti sejarah dari kongres debat untuk berpendapat bahwa Hak Istimewa atau Imunities Clause secara khusus dirancang untuk membuat delapan amendemen pertama yang mengikat di negara-negara bagian. Bagi Black, pencantuman menawarkan aturan yang jelas, berdasarkan teks yang akan mencegah hakim untuk memaklumi nilai-nilai mereka sendiri. Ia berpendapat bahwa penerapan hukum yang secara parsial diundangkan. Jika hak untuk melindungi negara bagian, ia cukup penting untuk melindungi negara bagian, ia melindungi undang-undang undang-undang yang cukup penting.

Keadilan Kadozo dan ⁇ Ordered Liberty ⁇ Standar

Hakim (Jersus) Benjamin Cardozo, menulis untuk mayoritas dalam Palko v Connecticut (1937), menolak pendekatan mekanisasi dari total penggabungan. Ia menawarkan standar yang lebih bernuansa: Mahkamah hanya harus mengkomordinir hak-hak tersebut yang ⁇ bersikap dalam konsep kebebasan yang diperintahkan ⁇ dan tanpa yang ⁇ tidak kebebasan maupun keadilan akan ada ⁇ Standar ini dibedakan antara hak yang semata ⁇ formal ⁇ atau ⁇ trivial ⁇ dan yang mendasar terhadap sistem peradilan Amerika. Cardozo menyarankan agar hak untuk diadili dalam kasus sipil atau hakim yang mungkin diperlukan untuk keadilan tetapi tidak diperlukan untuk sistem federal yang adil.[TFL2]] [TFL]: ] Mendorong hak untuk menerapkan: [TFL2], ] [T] [T]]: ] Mendorong hak untuk melaksanakan: [T] dan memberikan jaminan hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum] [T]]: ] [T]]]: [T]]]]]]] = = = = = = = ====2]] =2]] =2]] = = = =2=================

Proses Penggabungan yang Seleksi dalam Aksi

Dimulai pada tahun 1920-an dan mempercepat secara dramatis di bawah Pengadilan Warren pada tahun 1960-an, Mahkamah Agung secara selektif menggabungkan satu demi satu ketentuan. proses ini tidak cepat atau seragam, tetapi pada akhir abad kedua puluh, hampir setiap perlindungan dalam Undang-Undang Hak telah dibuat sesuai dengan negara bagian.

Kebebasan Amandemen Pertama

Langkah pertama menuju penggabungan datang dalam ranah kebebasan berbicara. Dalam Gitlow v New York[ (1925), Benjamin Gitlow dihukum di bawah hukum anarki kriminal New York untuk menerbitkan manifesto sosialis. Pengadilan menegakkan keyakinannya tetapi, dalam sebuah bagian kritis, mengumumkan bahwa ⁇ kebebasan pidato dan pers yang dilindungi oleh Amendemen Pertama dari abridgmen oleh Kongres adalah antara hak-hak pribadi fundamental dan 'kemerdekaan' yang dilindungi oleh klausa dari Amendemen Keempat Belas dari ⁇ Pernyataan ini adalah [[FLTFLT2T]] yang tidak diperlukan untuk mempertimbangkan kembali signal tersebut.

Keterpaduan dari Amendemen Pertama berlangsung dengan cepat. Dalam Near v Minnesota (1931), Mahkamah menggabungkan kebebasan pers, mencolok turun hukum negara yang mengizinkan penahanan sebelumnya ⁇ bermarkas ⁇ publikasi. De Jonge v. Oregon (1937) memasukkan hak majelis damai Cantwell v. Connecticut] () memasukkan badan hukum bebas agama. Disertakan hak untuk mengadakan undang-undang [T:7] Undang-undang Pendidikan [:7] Mencapai Claus yang berdiri di atas empat belas], dengan undang-undang yang melarang seluruh Amendemen Pertama untuk melaksanakannya.

Mahkamah Warren dan Revolusi Prosedur Pidana

Ekspansi yang paling dramatis dari penggabungan terjadi pada tahun 1960-an di bawah Ketua Hakim Earl Warren. Pengadilan Warren secara sistematis menggabungkan perlindungan prosedur pidana dari Amendemen Keempat, Kelima, Keenam, dan Delapan Belas, dan Delapan Belas, secara fundamental mengubah sistem peradilan pidana negara Pengadilan membenarkan keputusan ini dengan alasan bahwa pengadilan negara sering kekurangan sumber daya, pelatihan, atau kecenderungan untuk menyediakan prosedur yang adil bagi terdakwa dan minoritas ras.

  • ¡¡¡AZFLT:0]]Mapp v Ohio (1961): Menontrol Wolf v. Colorado[]], Pengadilan menggabungkan aturan eksklusioner Amendemen Keempat, memegang bukti yang diperoleh melalui pencarian dan penyitaan ilegal tidak dapat digunakan di pengadilan negeri. Mahkamah menemukan bahwa hak privasi ⁇ dipaksa terhadap Amerika Serikat melalui Due Process Clause ⁇
  • [ZUZT:0]]Gideon v Wainwright (1963): Dalam salah satu kasus paling terkenal dalam hukum Amerika, Mahkamah dengan suara bulat memegang bahwa hak Amandemen Keenam untuk menasihati adalah hak fundamental yang penting untuk pengadilan yang adil dan mewajibkan penerapannya kepada negara. Clarence Earl Gideon, seorang pria miskin yang didakwa melanggar ke dalam sebuah aula kolam renang, telah dipaksa untuk mewakili dirinya sendiri. Pengadilan memutuskan bahwa Ølawyers dalam pengadilan pidana adalah kebutuhan, bukan luxuries ⁇
  • ¡Ozmansi:0]]Malloy v Hogan (1964): Mahkamah menggabungkan hak istimewa Amandemen Kelima terhadap diskriminasi diri, membatalkan Twining v New Jersey. Keputusan ini juga memiliki efek menerapkan Miranda peringatan untuk interogasi negara beberapa tahun kemudian.
  • ¡OGNOFLT:0]] Pointer v Texas (1965): Mahkamah mengkonkorporkan hak Amandemen Keenam untuk menghadapi saksi, menjamin terdakwa pidana kemampuan untuk memeriksa silang-mengintai para penuduh mereka di pengadilan negara bagian.
  • Tohan ]]Duncan v Louisiana (1968): Mahkamah memasukkan hak Amandemen Keenam ke pengadilan juri dalam kasus pidana serius, menahan pengadilan itu oleh juri dalam kasus pidana adalah ⁇ fundamental ke Amerika skema keadilan ⁇

Pada akhir era Warren, hampir setiap prosedur pidana ketentuan Undang-Undang Hak telah dimasukan, menetapkan sebuah peraturan yang seragam dari persyaratan konstitusional yang harus diikuti oleh semua pengadilan negara bagian. ini mewakili pergeseran kekuasaan besar-besaran dari negara bagian ke pengadilan federal dan merupakan sumber kontroversi politik dan akademik yang intens.

Penanggulangan Federalisme: Laboratorium Demokrasi

Ekspansi dari penggabungan selektif selalu menghadapi kritik yang kuat berakar pada federalisme.Jidman John Marshall Harlan II, pembangkang yang konsisten dalam kasus-kasus inkorporasi Pengadilan Warren, berpendapat bahwa Mahkamah tersebut telah melampaui kewenangannya dengan memaksakan standar nasional pada sistem peradilan kriminal negara yang beragam.Ia berpendapat bahwa Amendemen Keempat Belas tidak ⁇ meninkorpora ⁇ Undang-Undang Hak tetapi sebaliknya hanya melindungi hak-hak tersebut tanpa yang ⁇ liberty tidak dapat ada ⁇ Dalam ketidaksesuaiannya dalam Duncan v. Louisiana], Harlan memperingatkan bahwa Mahkamah ⁇ menerapkan provinsi tertentu dan menyatakan kemampuan mereka sendiri terhadap prosedur mereka.

Keadilan (Jerja) Louis Brandeis, dalam sebuah dissen terkenal dalam New State Ice Co. v Liebmann (1932), merayakan peran negara sebagai laboratorium demokrasi. Ia berpendapat bahwa ⁇ sebuah negara yang berani tunggal mungkin, jika warga negaranya memilih, berfungsi sebagai laboratorium; dan mencoba eksperimen sosial dan ekonomi novel tanpa risiko ke sisa negara ⁇ Penggabungan selektif, kritikus berpendapat, arus pendek fungsi eksperimental ini. Ketika pengadilan di sebuah hak, ia memberlakukan satu-ukuran standar yang mencegah pendekatan alternatif, untuk peraturan yang berbeda mengenai bukti-bukti mengenai keseragaman mereka.

Ekspansi dan Batas Penggabungan Selektif

Proses penggabungan secara selektif tidak berakhir dengan Pengadilan Warren. Keputusan penggabungan yang paling signifikan pada era modern adalah McDonald v Chicago]] (2010) . Dalam keputusan 5-4, Pengadilan menggabungkan hak Amendemen Kedua untuk menjaga dan membawa senjata, menerapkan Herger] keputusan untuk negara dan pemerintah lokal. Samuel, untuk menulis plural, yang digunakan secara baku, yang telah mengatur Undang-undang dasar hukum pemerintah negara yang diberikan oleh pemerintah negara bagian yang berwenang untuk mengatur:[TFLt] dan peraturan pemerintah negara yang berwenang untuk mengatur hukum keamanan negara yang sama dengan hukum pemerintah setempat.

Dalam Timbs v Indiana] (2019), Mahkamah dengan suara bulat menggabungkan Delapan Belas Amendemen Obsesi Halus yang Luar Biasa, memutuskan bahwa perlindungan terhadap denda yang berlebihan berlaku untuk negara bagian. Mahkamah berpendapat bahwa klausa tersebut di-inkorporasikan oleh Due Process Clause of the Fourteenth Amendemen karena hak untuk bebas dari denda yang berlebihan merupakan hak fundamental yang sangat penting bagi skema kebebasan yang diperintahkan ⁇ Kasus yang melibatkan negara Indiana yang menjangkitkan seorang pria $42,000 Rover Land setelah ia dihukum dengan menjual sejumlah ratus dolar heroin, dan pengadilan yang ditemukan kehilangan nilai kotor terhadap kejahatan yang terus berlanjut ke dalam keputusan hukum undang-undang tentang pelanggaran terhadap undang-undang undang-undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang No.

Namun, proses penggabungan belum selesai. Beberapa ketentuan tentang RUU Hak-Hak tetap tidak dikompromikan. Third Amendemen[, yang melarang triwulanan tentara di rumah-rumah pribadi selama masa damai, tidak pernah diterapkan kepada negara-negara bagian oleh Mahkamah Agung, meskipun sering diasumsikan untuk dimasukan. Fifth Amendemen] Ketentuan mengenai dakwaan dewan juri untuk kejahatan serius telah secara eksplisit diadakan untuk tidak dikompensasi dalam [[FLT4]] Ketentuan ini tidak sesuai dengan ketentuan hukum California[T:1][10][4] Penggunaan metode-lain alternatif untuk melakukan pemeriksaan pendahuluan, seperti:FLT]] Ketentuan-ketentuan yang tidak sesuai dengan ketentuan-ketentuan yang berlaku:[6] Ketentuan-ketentuan-ketentuan yang tidak berlaku secara luas dalam undang-undang:4] Undang-undang ini tidak berlaku untuk:4] Ketentuan-undang ini juga tidak berlaku untuk: [6]] Ketentuan-undang-undang-undang yang tidak berlaku untuk:4] Undang-undang ini juga tidak berlaku untuk:4]] Undang-undang ini, undang-undang ini juga tidak berlaku untuk:4]] Undang-undang

Kritikisme Doktrin Beragam dari Penggabungan Selektif

Doktrin mengenai penggabungan selektif bertumpu pada pembacaan spesifik Amendemen Keempat Belas yang telah menarik kritik yang berkelanjutan dari para orisalis konservatif maupun kaum tekstualis liberal. Para ahli tekstual yang berasal dari kalangan pribumi, seperti Hakim Antonin Scalia, berpendapat bahwa penggabungan selektif tidak memiliki dasar tekstual yang tegas. Klausa Proses Due berbicara tentang ⁇ proses, ⁇ bukan hak substantif. Scalia berpendapat bahwa klausa ⁇ tidak dapat menjadi dasar untuk membatasi batas-batas hukum atas negara ⁇ Meskipun reservasi filosofis ini, Scalia memilih untuk menggabungkan Amendemen Kedua dalamFLT]] [[MDondFL]], yang menarik doktrin yang kuat sekali.

Dari kiri, beberapa pakar berpendapat bahwa pendekatan kasus-permasalahan penggabungan selektif terlalu berhati-hati dan sewenang-wenang. Mereka berpendapat bahwa Hak Keistimewaan atau Imunitas adalah kendaraan yang ditujukan untuk mengnasionalisasi hak dan bahwa keputusan Mahkamah untuk meninggalkannya dalam Slaughter-House Cases[ adalah sebuah kesalahan tragis. Mereka berpendapat bahwa hak khusus yang dihidupkan kembali atau Imunities Clause dapat memberikan lebih koheren dan komprehensif untuk melindungi hak-hak fundamental terhadap negara dalam pelanggaran, termasuk hak-hak yang tercantum dalam Undang-Undang, seperti hak untuk melakukan perjalanan, hak untuk memilih, dan hak untuk hak untuk hak guna hak suara, dan hak asasinya telah dipelanggarkan oleh Hakim Agung, dan Hakim Agung telah menyatakan bahwa beberapa kasus ini, dan hak-hak tersebut telah dikumandangkan oleh Thomas, dan hak-haknya sesuai dengan ketentuan: [Forum], [Forum], menurut hukum, dan hak-hak hukum, dan hak-hak hukum-hak hukum-hak hukum: [Fran] [Fran] [Fran], [Fransi] untuk menyatakan] untuk menyatakan bahwa hak-hak tersebut, [Fransis [

Sebuah kritik ketiga berpusat pada frasa ⁇ membatasi kebebasan ⁇ sendiri. Kritik berpendapat bahwa standar tersebut tidak jelas, memungkinkan hakim yang tidak terpilih untuk mendefinisikan hak-hak fundamental berdasarkan nilai-nilai pribadi mereka sendiri. Perdebatan mengenai cara mendefinisikan ⁇ membatasi kebebasan ⁇ telah bergeser dari waktu ke waktu.Pada awal abad kedua puluh, digunakan untuk membenarkan kebebasan ekonomi.Pada pertengahan abad, perdebatan tentang cara mendefinisikan ⁇ membatasi kebebasan memilih ⁇ membatasi kebebasan ⁇ telah bergeser dari waktu.Pada awal abad kedua puluh, digunakan untuk membenarkan kebebasan ekonomi.Pada pertengahan abad, hal ini berfokus pada prosedur kriminal dan ekspresi bebas.Hari ini, adalah medan pertempuran untuk perdebatan atas hak-hak senjata, privasi, dan hukuman mati. fleksibilitas dari standar adalah kekuatan terbesar dan kerentanan terbesarnya.

Imbangan Modern: Standar Nasional, Pimpinan Lokal

Sebuah negara bagian tidak dapat mendirikan sebuah negara bagian yang secara umum menetapkan sebuah tingkat nasional kebebasan sipil di bawah yang tidak dapat jatuh. sebuah negara tidak dapat mendirikan agama, pidato politik yang disensor, menyangkal seorang terdakwa kriminal sebagai pengacara, atau memberlakukan hukuman yang kejam dan tidak biasa, semua karena Amendemen Keempat Belas membuat Undang-Undang Hak untuk mengikat pada mereka. lantai nasional ini memastikan keseragaman dasar di seluruh negara. warga yang bepergian dari New York ke Texas membawa dasar yang sama perlindungan konstitusional. keseragaman ini adalah tujuan sentral dari Kongres Reconstruction yang menyusun Amendemen Keempat Belas. mereka mengerti bahwa kedaulatan negara tidak bisa mutlak, khususnya ketika datang ke hak-hak dasar warga negara.

Namun, keseimbangan tetap dinamis.Akan negara memiliki kewenangan yang signifikan untuk memperluas hak di luar lantai federal.hak untuk sidang juri dalam kasus sipil bervariasi oleh negara.Konstitusi negara sering memberikan perlindungan yang lebih luas untuk kebebasan berbicara, privasi, dan kesetaraan daripada Konstitusi federal sebagaimana ditafsirkan oleh Mahkamah Agung. Ini menciptakan federalisme hak di mana negara bagian dapat berfungsi sebagai laboratorium kebebasan yang dirayakan oleh Hakim Brandeis. Sebuah pengadilan tertinggi negara bagian dapat menafsirkan konstitusi sendiri untuk memberikan perlindungan lebih dari konstitusi federal, dan keputusan tersebut tidak dapat ditinjau oleh Mahkamah Agung AS sepanjang tidak melanggar hukum hukum vertikal. Pengadilan tinggi negara bagian ini dapat memperkaya konstitusi federal.

Tantangan modern adalah untuk mendefinisikan batas luar kekuasaan negara di daerah baru. Penggabungan Amendemen Kedua telah menghasilkan litigasi luas atas peraturan negara dan senjata api lokal. Mahkamah belum sepenuhnya menyelesaikan pertanyaan tentang tingkat pengawasan yang berlaku terhadap hukum senjata api negara atau ruang lingkup hak untuk membawa senjata api di depan umum. Hak privat[ diakui dalam Griswold v. Connecticut] dan Hak v[T] WadeT:T5]] didasarkan pada teori yang berkaitan erat dengan proses penggabungan antara negara dengan:[FLT]] Organisasi reFL]] Organisasi ini mungkin direflik[T] dan [T] dil.

Kesimpulan: Warisan yang Berkelanjutan dari Penggabungan yang Selektif

Penggabungan secara koefisien berdiri sebagai salah satu prestasi doktrinal Mahkamah Agung yang paling konsekuen. ia mengubah Undang-Undang Hak Asasi Manusia dari suatu set pembatasan kekuasaan federal menjadi jaminan kebebasan individu yang komprehensif terhadap semua tingkat pemerintahan. dengan memaksakan standar nasional keadilan pada prosedur pidana negara, kebebasan berekspresi, kebebasan beragama, dan hak senjata api, Mahkamah telah terus menggeser keseimbangan dari kedaulatan negara yang mutlak dan menuju perlindungan nasional yang seragam terhadap hak individu. proses ini jarang sekali lancar, dan perdebatan atas legitimasinya, ruang lingkup, dan metodologi terus membagi hakim, sarjana, dan warga negara.

Namun, doktrin itu sendiri tertanam dalam struktur hukum konstitusional Amerika. Pertanyaannya tidak lagi whether[ Undang-Undang Hak-Hak berlaku untuk negara-negara, tetapi bagaimana seharusnya berlaku. Standar ⁇ tertib kebebasan ⁇ tetap merupakan batu sentuh, membimbing Mahkamah sebagaimana menghadapi tantangan baru dalam masyarakat evolving. Keseimbangan antara kedaulatan negara dan hak individu tidak akan pernah diselesaikan secara permanen. Setiap generasi harus menguji batas kebebasan dan wewenang, dan penyertaan selektif memberikan kerangka konstitusional untuk menguji doktrin dasar hukum Amerika. Ketahanan negara: tetapi tidak dapat dihormati untuk menjamin pelanggaran negara secara mendasar. Undang-Undang Dasar negara yang berlaku secara demokratis, dan peraturan pemerintah negara yang terus menerus memberikan jaminan bahwa setiap negara yang melanggar hukum negara, dan pemerintah negara yang mendukung hukum negara, dan pemerintah negara yang mendukung hukum negara.