Kekebalan berdaulat oleh negara adalah doktrin hukum dasar yang melindungi pemerintah negara dari dituntut tanpa persetujuan mereka. Berdasar prinsip kuno bahwa \"raja dapat melakukan kesalahan tidak ada,\" doktrin ini telah berkembang menjadi suatu badan hukum yang kompleks dari konstitusi dan statistik yang sangat mempengaruhi litigasi sipil dalam kasus keselamatan publik.Ketika individu dirugikan oleh lembaga negara, petugas penegak hukum, atau pejabat koreksi, kekebalan berdaulat sering kali berdiri sebagai penghalang yang tangguh untuk pemulihan. Memahami ruang lingkup, pengecualian, dan implikasi praktis sangat penting bagi pengacara, advokat kebijakan, dan siapapun yang mencari akuntabilitas dari aktor negara. Artikel ini mengeksplorasi asas-asas historis dari kekebalan hukum, kebebasan berdaulat, pengadilan modern, dan pembatasan yang secara spesifik, dan kebebasan publik yang dikenakannya dalam hal-hal yang bersifat khusus.

Yayasan - Yayasan Sejarah dan Konstitusi

Doktrin kekebalan berdaulat menelusuri akarnya ke hukum umum Inggris, di mana Mahkota tidak dapat dituntut tanpa izin ekspresnya.Setelah Revolusi Amerika, negara-negara yang baru dibentuk mewarisi kekebalan ini sebagai atribut inti kedaulatan. Konstitusi Amerika Serikat awalnya tidak dapat digugat, tetapi ratifikasi Amendemen Kesebelas pada 1795 secara eksplisit konstitusional mensahkan prinsip tersebut. Amendemen menyediakan: \"Kekuatan Judisial Amerika Serikat tidak boleh dikonstruksikan untuk memperpanjang ke setiap gugatan dalam hukum atau ekuitas, dimulai atau dituntut terhadap salah satu Negara Bagian Amerika Serikat oleh Warga Negara lain, atau oleh Warga Negara atau Subjek Negara Asing manapun.\"

Meskipun teks polos dari Amendemen Kesebelas tampaknya hanya melarang gugatan yang diajukan terhadap negara oleh warga negara dari Lain[ negara, Mahkamah Agung dengan cepat memperluas jangkauannya. Dalam Hans v. Louisiana[ (1890), Mahkamah tersebut memegang bahwa Amendemen juga bars suit terhadap suatu negara oleh warga negara sendiri ketika gugatan tersebut berdasarkan hukum federal. Interpretasi ini menetapkan bahwa kekebalan berdaulat bukan sekadar pembatasan pada yurisdiksi pengadilan federal, tetapi sebuah prinsip konstitusional yang lebih luas daripada bahasa Amendemen. Menjustur hukum harfiah, Menjumpai: [[Alfden:21] Maine vT5]], yang juga menegaskan bahwa kekebalan negara berdaulat juga berlaku dalam sebuah undang-undang undang-undang yang berlaku di dalam undang-undang undang-undang undang-undang yang berlaku.

Untuk melihat lebih dalam teks Amendemen Kesebelas dan interpretasi awal, lihat Cornell Legal Information Institute's overview. Keputusan Mahkamah Agung dalam Alden v Maine adalah sumber kritis lain; pendapat lengkap tersedia melalui Jusia[[FLT:]]5].

Bagaimana Negeri Berdaulat Berdaulat Bersemangat Beroperasi Dewasa Ini

Kekebalan berdaulat modern yang meluas dengan baik di luar teks literal Amendemen Kesebelasan. Ini melindungi bukan hanya negara sendiri, tetapi juga lembaga negara dan departemen yang dianggap \"lengan negara.\" Contoh termasuk pasukan polisi negara bagian, departemen koreksi, dan badan kesehatan publik. Situs resmi yang digugat dalam kapakitas resmi untuk kerusakan juga dilindungi, karena gugatan secara efektif adalah satu terhadap perbendaharaan negara.

Namun, ada perbedaan penting antara kebijakan-kemampuan-kemampuan resmi dan pribadi. Keputusan Mahkamah Agung dalam Ex parte Young (1908) menetapkan bahwa gugatan yang mencari prospective injunctive reserve[ terhadap pejabat negara untuk pelanggaran yang sedang berlangsung terhadap hukum federal tidak dilarang oleh kekebalan hukum yang berdaulat. Lubang-lubang-pelanggaran sempit ini memungkinkan penggugat untuk menantang kebijakan-kebijakan atau praktik-praktik yang tidak konstitusional tanpa langsung menggugat negara. Sebagai contoh, seorang tahanan dapat membawa gugatan terhadap seorang pemasyarakatan untuk menghentikan penggunaan penjara yang tidak konstitusional, hanya mencari gugatan dan tidak melakukan tindakan-tindakan yang merusak.

Di luar Ex parte Young, negara bagian juga menyetujui gugatan dalam keadaan terbatas melalui legislasi. Banyak negara bagian telah memberlakukan tort mengklaim tindakan[ bahwa kekebalan berdaulat waive sebagian untuk klaim berbasis kelalaian tertentu, sering kali tunduk pada kerusakan kap, batas waktu pemberitahuan yang lebih pendek, dan pengecualian fungsi kebijaksanaan. ketetapan-ketetapan ini bervariasi secara liar dari negara bagian ke negara bagian, menciptakan patch kerja dari kesempatan litigasi dan hambatan.

Batas Doktrin Kunci: Keupayaan Resmi vs Individual

Perbedaan antara menagih seorang pejabat dalam kapasitas resmi mereka (efektif menggugat negara) melawan kapasitas individu mereka (mengurangi orang tersebut) sangat kritis dalam kasus keselamatan publik. Jika seorang penggugat dapat menunjukkan bahwa petugas bertindak di luar lingkup pekerjaan atau terlibat dalam perbuatan tercela yang disengaja, petugas mungkin secara pribadi bertanggung jawab. Namun, banyak negara bagian yang tidak mengklaim tindakan memberikan pelanggaran atau kekebalan untuk tindakan kebijaksanaan yang dilakukan dalam iman yang baik, membuat gugatan individual-kapakota sulit juga. Selain itu, kekebalan ] doktrin melindungi dari kerusakan pemerintah kecuali mereka melanggar hukum yang jelas ⁇ yang dinyatakan melanggar hukum yang jelas bahkan yang dinyatakan kalah ketika kekalahan yang sebaliknya.

Keterbatasan dan Pengecualian bagi Kekekebalan Berdaulat

Meskipun kekebalan berdaulat sangat kuat, tidak mutlak. Tiga avenue utama mengizinkan litigants untuk mengatasi perisai: persetujuan negara, Abogation agresional[, dan Ex parte Young fiksi dijelaskan di atas.

Negara Bagian Ketundukan melalui Klaim Tort Kisah

Sebagian besar negara bagian memiliki pernyataan kelayakan atas kekebalan terhadap tort yang dilakukan oleh karyawan yang bertindak dalam lingkup tugas mereka. Sebagai contoh, California Tort Claims Act (Government Code § 810 et seq.) mengizinkan pengklaiman terhadap negara terhadap batas agregat $500.000 per kejadian. Negara lain memberlakukan caps serendah $100,000 atau sepenuhnya mempertahankan kekebalan untuk torts yang disengaja. Beberapa menyatakan mengecualikan klaim terkait dengan \"fungsi diskretionary\" atau \"keputusan politik\" ⁇ pengecualian luas yang sering menelan klaim terhadap pejabat keselamatan publik. Menurut [[TFLT0]] State Conference of Legilatures[T:1], beberapa pernyataan menyatakan bahwa tindakan yang lebih besar dari 40 kali, tetapi tidak ada yang menyatakan bahwa pernyataan bahwa tindakan yang lebih besar dari 40 kali.

Abrogasi Kongres

Di bawah Amendemen Keempat Belas, Kongres mungkin mengobrasi kekebalan berdaulat negara melalui undang-undang yang memberlakukan hak konstitusional. Sebagai contoh, Family and Medical Leave Act[ dan Orang Amerika dengan UU Kesengajaan telah ditemukan secara sah abrogate state proceptity (dalam konteks tertentu).Namun, Mahkamah Agung telah menempatkan batas ketat pada kekuasaan ini, mewajibkan legislasi tersebut \"congruent and productional\" terhadap pelanggaran konstitusional yang sedang diperbaiki. Dalam keaman publik, Kongres berusaha untuk melakukan kekebalan hukum di bawah [[[FLF:4]] Undang-Undang Dasar Buruh[TFL]], mengharuskan agar legislasi \"congs\" dan proporsional\" untuk negara bagian tersebut direkompendensiasial [FL]], kecuali pengadilan negara bagian tersebut secara efektif [FL]] [FL]], Mahkamah Agung] [6] menyatakan kekebalan hukum negara bagian tersebut, atau:1] [6].

Pengukuran di Kapasiti Individual di Bawah Bagian 1983

Sebuah solusi umum adalah untuk membawa klaim hak sipil federal di bawah 42 U.S.C. § 1983 terhadap petugas perorangan. Bagian 1983 memungkinkan penggugat untuk menuntut pejabat negara untuk pelanggaran hak konstitusional atau hak statistik federal. Karena gugatan tersebut secara pribadi, kekebalan berdaulat negara tidak berlaku. Namun, petugas mungkin menegaskan kebalan yang memenuhi syarat[[, yang merupakan pembelaan pada merits, bukan bar yurisdiksi. Perbedaan ini sangat penting: kekebalan yang berkualitas dapat dibantah jika negara memilih untuk membela petugas, tetapi tidak mencegah gugatan dari pihak yang bersangkutan. Tambahan, sebuah munisipalitas atau county dapat langsung dipegang di bawah naungan hukum 1983 [FL] [FL]], tetapi tidak menyatakan dirinya sendiri.

Kasus Keselamatan Masyarakat Kebidanan: Tantangan yang Spesifik

Kasus keselamatan publik Æsi-mereka yang melibatkan pelanggaran penegakan hukum, kelalaian pemasyarakatan, atau kegagalan layanan darurat ⁇ menghadapkan kombinasi unik dari rintangan kekebalan berdaulat . Subbagian berikut mengeksplorasi konteks yang paling umum.

Hukum Penegakan Kejahatan yang Menyalahkan

Penegakan hukum yang tidak berwenang, seperti kekerasan berlebihan, penangkapan palsu, atau kematian yang salah, termasuk dalam klaim keselamatan publik yang paling dilitigasi. Kekebalan yang berdaulat sering melindungi badan kepolisian negara dari gugatan langsung. Karena itu, petugas yang berwenang harus menuntut petugas individu yang berada di bawah hukum utt (= 1983 atau negara bagian), tetapi mereka harus menavigasi kekebalan hukum yang berkualitas maupun kekebalan hukum negara untuk tindakan kebijaksanaan. banyak negara juga memberikan kekebalan hukum bagi petugas perdamaian ketika mereka bertindak dalam lingkup tugas mereka, kecuali mereka menunjukkan \"kelalaian\" atau \"peluangan yang akan dilakukan.\"

Sebagai contoh, dalam Smith v. Wade (1983), Mahkamah Agung mengizinkan kerusakan punitif terhadap petugas koreksi karena ketidakpedulian yang disengaja terhadap keselamatan tahanan, tetapi hanya karena petugas dituntut dalam kapakitas individu mereka. Negara sendiri kebal. Demikian pula, dalam profil tinggi Mullenix v. Luna] Kasus, Mahkamah memberikan kekebalan yang berkualitas kepada seorang perwira polisi yang menembak tersangka melarikan diri, menemukan tidak ada hukum yang jelas yang melarang tindakannya. Kasus ini menggambarkan bahwa bahkan ketika didaulat, dapat mencegah pemulihan yang berkualitas.

Pembetulan dan Pencairan Penjara

Tahanan-tahanan yang paling membatasi hambatan terhadap litigasi sipil. Prison Litigasi Reformasi Undang-Undang (PLRA)[ memberlakukan persyaratan knalpot, batasan biaya pengajuan, dan bar atas gugatan untuk cedera mental atau emosional tanpa menunjukkan kerugian fisik. Kekebalan berdaulat memperumparah masalah lebih lanjut: penjara negara biasanya kebal dari kerusakan sesuai di pengadilan federal kecuali jika waiver berlaku. Plaintiffs mungkin menuntut pejabat penjara di bawah § 1983 karena sengaja melibatkan kebutuhan medis (hight Amendemen), tetapi pelanggaran hukum harus dilakukan terlebih dahulu. Bahkan banyak pihak berwenang, bahkan banyak yang menahan kekebalan, karena tindakan tidak benar-benar atau kerusakan.

Kelayakan Kelayakan Keterbatasan Keterbatasan] standar, ditetapkan dalam Estelle v Gamble[]] (1976), mengharuskan bahwa pejabat mengetahui dan mengabaikan risiko yang substansial dari bahaya. Ini adalah bar tinggi, tetapi ketika bertemu, hal itu mengatasi kekebalan yang memenuhi syarat karena hukum secara jelas ditetapkan.Namun, negara sendiri tetap kebal kecuali suatu ketetapan persetujuan ada. Beberapa negara bagian, seperti New York, telah mengobarkan kekebalan hukum untuk klaim-klaim tertentu melalui Pengadilan Klaim Undang-Undang, tetapi pemberitahuan dan pengarsipan.

Layanan dan Tort Darurat Kewaspadaan Kewaspadaan

Layanan darurat kota praja dan negara fire departments, teknisi medis darurat, dan lembaga tanggap bencana ⁇ juga mendapat manfaat dari kekebalan berdaulat . Banyak negara telah memberlakukan undang-undang kekebalan darurat layanan darurat yang melindungi lembaga dan relawan selama keadaan darurat, kecuali jika kelalaian berat ditunjukkan. Sebagai contoh, Emergency Services Act] di berbagai negara memaklumi keputusan tentang alokasi sumber daya atau respon untuk muncul. Ini membuat sangat sulit untuk memberikan tanggapan darurat yang tidak memadai bagi para korban yang tidak memadai.

Salah satu pengecualian yang dapat dicatat melibatkan klaim bahwa negara melanggar Perempatbelasan Amandemen Due Process Clause[ dengan gagal melindungi individu dari kekerasan pribadi. Mahkamah Agung telah memegang dalam DeShaney v Kabupaten Winnebago (1989) bahwa negara umumnya tidak memiliki kewajiban untuk melindungi warga negara dari bahaya pribadi, kecuali jika ada \"hubungan khusus\" (misalnya, orang yang tidak berpenjara atau tidak sengaja berkomitmen pasien). Ini memutuskan batas-batas keselamatan lebih lanjut untuk publik untuk mengklaim bahwa kekebalan hukum, sebagai kekebalan hukum dan kurangnya tugas konstitusional untuk menggabungkan pakaian bar.

Pertimbangan Strategis Strategis untuk Penghakiman

Kerumitan dan variabilitas kekebalan berdaulat, pengacara yang menangani kasus keselamatan publik harus mengembangkan strategi yang cermat untuk memaksimalkan kesempatan pemulihan.

  • [O]AfLAT:0]]Identify terdakwa yang tepat: Hindari menggugat lembaga negara atau negara secara langsung; sebaliknya, nama petugas atau pejabat individu dalam kapasisitas pribadi mereka. Untuk aktor munisipalitas (cities, county), perhatikan bahwa munisipalitas tidak dilindungi oleh kekebalan Amendemen Kesebelas ⁇ mereka dianggap \"orang\" di bawah ⁇ 1983 ⁇ sehingga liability municipal langsung mungkin tersedia.
  • Kemudahan bantuan injunctive [Ceek injunctive lega: Gunakan Ex parte Young] pengecualian untuk menantang kebijakan tidak konstitusional yang berkelanjutan. Hal ini sangat berguna dalam kasus kondisi-of-confinement atau pola-pola kekuatan berlebihan, di mana sebuah perintah pengadilan dapat menghentikan pelanggaran tersebut.
  • Onces Examine state tort claim acts]: Setiap statute negara memiliki persyaratan prosedural yang unik, seperti pemberitahuan pra-pakaian dalam waktu 90 hari, cap kerusakan, dan pengecualian untuk tort disengaja. Hilang batas waktu dapat berakibat fatal terhadap klaim.
  • [[LASAT:0]]Pertimbangan klaim konstitusional federal: Bagian 1983 mengklaim circumte state conjuildent conjured confirmed confirmity but face confirmed confirmity.Pastikan bahwa hak konstitusional pada sengketa sudah jelas ditetapkan pada saat pelanggaran tersebut.
  • [Selesai]Diazance[pranala nonaktif] Agosian kongres: Penelitian apakah undang-undang federal yang dapat diterapkan (misalnya, Amerika dengan Undang-Undang Kelainan, Judul VII, Undang-Undang Rehabilitasi) secara valid abrogates state berdaulat imunity. Mahkamah Agung telah menawarkan bimbingan dalam kasus-kasus seperti Tennessee v Lane] (2004) pada ruang lingkup abbrogasi di bawah Bagian 5 dari Amendemen Keempat Belas.

Upaya Pembangunan dan Reformasi Terbaru yang Kefanaan

Lanskap kekebalan berdaulat tidak statis. dalam beberapa tahun terakhir, beberapa negara telah mengesahkan undang-undang untuk mempersempit kekebalan hukum untuk jenis klaim tertentu, terutama yang melibatkan kekerasan polisi. misalnya, Majelis California Bill 252 (2020) menghapus beberapa hambatan klaim hak-hak sipil terhadap penegakan hukum dengan membatasi penggunaan kekebalan yang memenuhi syarat sebagai pertahanan di pengadilan negara.Serupa halnya, Colorado dan New York telah memberlakukan ketetapan yang memudahkan untuk menahan petugas polisi dan munisipalitas yang dipertanggungjawabkan, bahkan sementara perlindungan kekebalan berdaulat untuk negara tetap utuh.

Di tingkat federal, yang diusulkan George Floyd Justice in Policing Act dari 2021]] mencakup ketentuan untuk mengakhiri kekebalan yang memenuhi syarat untuk penegakan hukum dan untuk amendemen Section 1983 untuk mengizinkan gugatan terhadap negara secara langsung untuk pelanggaran konstitusional.Sementara Undang-Undang tidak lulus, hal ini mengisyaratkan gerakan yang semakin meningkat untuk mereformasi kekebalan berdaulat maupun doktrin terkaitnya.Pengadilan juga mulai meninjau kembali ruang lingkup kekebalan negara dalam kasus yang melibatkan teknologi modern, seperti pengenalan wajah dan data privasi, tetapi keselamatan publik tetap menjadi fokus.

Di sisi peradilan, Mahkamah Agung telah menunjukkan kecenderungan untuk mempertahankan perlindungan kekebalan berdaulat yang kuat. Dalam Torres v Texas Department of Public Safety[]] (2022), Mahkamah tersebut memegang bahwa Texas telah mengikis kekebalannya dengan bergabung dengan Uni di bawah teori \"rencana Konvensi\", tetapi pengecualian ini sempit dan kemungkinan terbatas pada kasus yang melibatkan penganugerahan federal atau properti.Kebanyakan putusan baru-baru ini menegaskan kembali hambatan tradisional.

Untuk para yang tertarik pada reformasi, halaman Oyez di Torres v Texas menyediakan latar belakang yang berguna. Sumber daya lain adalah Brennan Center for Justice report on berdaulatity and police acquintance, yang membahas perubahan legislatif yang diusulkan.

Kesimpulan Kesia-siaan

Kebalitasan berdaulat negara bagian yang tetap merupakan salah satu hambatan paling tangguh terhadap litigasi sipil dalam kasus keselamatan publik. Dikukukuhkan dalam prinsip hukum yang berabad-abad dan diperkuat oleh Amendemen Kesebelas dan preseden Mahkamah Agung, ini melindungi treasuries negara dan lembaga dari kewajiban kecuali jika persetujuan diberikan atau pengecualian tertentu berlaku. Sementara doktrin seperti Ex parte Young dan kongres menawarkan beberapa abrogasi avenue untuk bantuan, mereka sempit dan sering tidak cukup untuk mengatasi kesalahan sistemik. Pemurni dan pengacara mereka harus menavigasi patch yang kompleks dari hukum federal dan negara bagian, secara strategis memilih terdakwa, menyebabkan tindakan, dan forum. Sebagai masyarakat umum, permintaan dan pertanggungjawaban, termasuk reformasi yang berkualitas dan tindakan imunitas nasional untuk negara yang sah untuk negara bagian yang sah. ⁇ memememungkinkan tindakan hukum yang sah adalah perubahan yang efektif terhadap tindakan hukum yang sah.