Table of Contents

Doktrin dari selektif penggabungan berdiri sebagai salah satu yang paling transformatif perkembangan dalam hukum konstitusional Amerika. Ini menyediakan mekanisme hukum melalui mana perlindungan yang diabadikan dalam Undang-Undang Hak Asasi Manusia diterapkan kepada pemerintah negara dan lokal, tidak semua sekaligus, tetapi kasus demi kasus, melalui Due Process Clause of the Fourteenth Amendemen. Sebelum penggabungan selektif, Bill of Rights hanya membatasi pemerintah federal, meninggalkan sebagian besar bebas untuk membatasi kebebasan individu. Selama abad kedua puluh, Mahkamah Agung mengeluarkan serangkaian keputusan landmarkment yang diperpanjang secara bertahap ini, tanpa peduli setiap negara bagian Amerika yang hidup dalam pemahaman ini, bagaimana hak-hak konstitusional ditegakkan saat ini.

Lanskap Pre ⁇ Inkorporasi: Mengapa RUU Hak Tidak Tertunda di Amerika

Untuk 130 tahun pertama republik, UU Hak Asasi Manusia dipahami sebagai pengekangan semata-mata pada pemerintah federal. Mahkamah Agung membuat ini eksplisit dalam Barron v. Baltimore[ (1833), ketika Hakim Agung John Marshall memegang bahwa sepuluh amendemen pertama \"tidak memiliki pernyataan yang menunjukkan niat untuk menerapkannya kepada pemerintah negara.\" Setelah Perang Saudara, Amendemen Keempat Belas diadopsi dengan klausa yang melarang untuk mencabut \"orang mana pun dari kehidupan, kebebasan, atau properti, tanpa proses hukum yang disebabkan.\" Potensi hukum ini pada awalnya dibatalkan oleh [[FLT2T:Cuse2]] Kasus yang melarang [TFLt], yang menyatakan dari mencabut \"setiap orang yang memiliki hak asasi hidup, atau hak asasi, atau hak asasi, yang secara efektif meninggalkan Claus yang menyebabkan undang-undang yang tidak berlaku.\"

Selama beberapa dekade Mahkamah menolak untuk menerapkan jaminan Bill of Rights kepada negara-negara bagian. tetapi pada awal abad kedua puluh, pendekatan baru mulai muncul ⁇ salah satu yang akan melihat Due Process Clause untuk mengidentifikasi kebebasan fundamental mana yang \"implisit dalam konsep kebebasan yang diperintahkan\" dan oleh karena itu mengikat pada negara-negara bagian.

Corporate Pertama: Pidato Bebas dan Awal Penggabungan Selektif

¡Gitlow v New York (1925)

Titik balik muncul pada Gitlow v New York. Benjamin Gitlow, seorang sosialis, telah dihukum di bawah hukum anarki kriminal New York karena menerbitkan manifesto yang menganjurkan penggulingan pemerintah. Mahkamah Agung menegakkan keyakinannya pada merit ⁇ menemukan bahwa pidato yang diajukan ancaman yang cukup untuk membenarkan hukuman ⁇ tetapi dalam melakukannya, ia mengumumkan prinsip yang jauh lebih konsekuen daripada hasil kasus. Untuk pertama kalinya, Mahkamah menyatakan bahwa \"kebebasan dari pidato dan pers ⁇ yang dilindungi oleh Amendemen Pertama dari abridemen ⁇ di antara Kongres dasar dan hak-hak pribadi oleh empat belas undang-undang yang dilindungi oleh undang-undang undang-undang undang-undang undang undang undang undang undang undang undang undang-undang tentang undang-undang dan undang-undang undang undang undang undang undang undang-undang.\"

Meskipun Gitlow sendiri kalah, keputusan membuka pintu bagi calon pihak yang berperkara untuk menantang undang-undang negara yang melanggar hak Amandemen Pertama.Ini menandai awal resmi penggabungan selektif ⁇ proses yang akan terungkap kasus demi kasus selama beberapa dekade berikutnya.

Tes Keadiladiladilan Dasar: Palko dan Pencarian untuk ” Kebebasan Terlarang ”

Çakó Palko v Connecticut (1937)

Dalam Palko v Connecticut, Pengadilan dihadapkan apakah perlindungan Amendemen Kelima terhadap jeopardi ganda yang diterapkan oleh negara. Menulis untuk mayoritas, Justice Benjamin Cardozo menolak gagasan bahwa seluruh RUU Hak harus dimasukan secara keseluruhan. Sebaliknya, ia memperkenalkan \"keadilan fondensial\" tes: hanya hak-hak yang \"implikasi dalam konsep kebebasan yang diperintahkan\" dan \"jadi berakar dalam tradisi dan hati nurani rakyat kita sebagai peringkat fundamental akan dikomploitasi. Di bawah ujian ini, Pengadilan yang diadakan jeopy dua kali lipat yang tidak cukup mendasar untuk mengikat hak yang dituntut oleh pemerintah yang dikemudian hari akan dibalikkan dalam hukum: [FL] [FL]] [Perjanjian]] Ditetapkan secara berkala].

Hakim Hugo Black, dalam sebuah ketidaksetujuan terkenal, berpendapat untuk \"penggabungan penuh\" ⁇ pandangan bahwa Klausa Proses Due Demon Demonment ke-empat belas ditujukan untuk menerapkan seluruh RUU Hak untuk negara-negara bagian.Kedudukan Black tidak pernah memerintahkan mayoritas, tetapi advokasinya yang memaksa membantu mendorong Pengadilan menuju pemahaman yang lebih luas tentang hak mana yang fundamental.

Keputusan - Keputusan Tanda Tanah Kunci yang Membangun Doktrin Penggabungan Modern

Near v Minnesota (1931) ⁇ Kebebasan Pers

Enam tahun setelah Gitlow, Pengadilan menggabungkan klausa pers Amendemen Pertama dalam Near v Minnesota. Kasus tersebut menjatuhkan hukum negara yang mengizinkan pengekangan sebelumnya dari surat kabar \"kebodohan, skandal, dan pencemaran nama baik\" . Pengadilan menyatakan bahwa kebebasan pers dari penahanan sebelumnya adalah kebebasan fundamental yang dilindungi oleh Due Process Clause.

§ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇

Dalam DeJonge v Oregon], Mahkamah menggabungkan hak Amendemen Pertama untuk berkumpul secara damai.Kasus tersebut melibatkan pertemuan Partai Komunis yang dipecah oleh otoritas Oregon. Mahkamah memutuskan dengan suara bulat bahwa hak majelis adalah kebebasan fundamental, dan negara-negara bagian tersebut tidak dapat mengkriminalisasi kehadiran pada pertemuan politik yang damai.

⁇ Bebas Kegiatan Agama

[Zongle]Cantwell v Connecticut menggabungkan klausul latihan bebas Amandemen Pertama. kasus tersebut melibatkan Saksi-Saksi Yehuwa yang ditangkap karena meminta sumbangan tanpa lisensi dan karena memainkan sebuah rekaman yang mengkritik Gereja Katolik. Mahkamah tersebut memegang bahwa Due Process Clause melindungi hak untuk percaya dan mempraktikkan agama seseorang, hanya untuk mempersempit pembatasan untuk keselamatan dan ketertiban publik.

⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇

Klausa pendirian tersebut disatukan dalam Everson v Dewan Pendidikan. Dalam sebuah keputusan 5 ⁇ 4, Pengadilan menegakkan hukum New Jersey yang membayar kembali orang tua untuk bus tarif ke sekolah parokial, tetapi juga menerapkan klausa pendirian ke negara bagian untuk pertama kalinya.

Kepangeranan dan Aturan Ekslusif

Mungkin salah satu keputusan penggabungan yang paling tidak dapat diterima adalah Mapp v Ohio. Rumah Dollree Mapp digeledah oleh polisi tanpa surat perintah, dan ia dihukum karena memiliki bahan cabul. Mahkamah Agung membalikkan keyakinan dan memutuskan bahwa perlindungan Amendemen Keempat terhadap pencarian dan penyitaan yang tidak masuk akal, bersama-sama dengan aturan eksklusion (yang menghalangi penggunaan bukti yang diperoleh secara ilegal), berlaku untuk pengadilan negara. Sebelum Mapp, negara bagian dapat menggunakan bukti bahkan jika diperoleh secara tidak sah. Setelah Mapp, eksklusion menjadi peraturan standar bagi negara untuk penegakan hukum.

Gideon v Wainwright (1963) ⁇ Hak atas Nasihat

Foreign Gideon v Wainwright]] berpendapat bahwa jaminan Amandemen Keenam dari pengacara untuk terdakwa pidana berlaku untuk kasus kejahatan negara. Clarence Earl Gideon, seorang terdakwa yang miskin di Florida, telah ditolak oleh pengadilan ⁇ ketetapan pengacara. Mahkamah dengan suara bulat memutuskan bahwa hak untuk memberikan nasihat adalah \"fundamental dan penting untuk pengadilan yang adil\" dan oleh karena itu dimasukan melalui Due Proces Clause. Keputusan ini mengarah pada penciptaan sistem pembela umum di seluruh Amerika Serikat.

Miranda v Arizona Arizona (1966) ⁇ Diri Sendiri ⁇ Intrik

Hak istimewa Keistimewaan Kesebelas Amendemen terhadap diri sendiri ⁇ inkriminasi dimasukkan dalam Miranda v Arizona, yang juga memasukkan hak Amandemen Keenam untuk memberikan nasihat dalam konteks interogasi polisi. Mahkamah mewajibkan penegak hukum untuk memberitahukan kepada para tersangka hak mereka ⁇ yang sekarang ⁇ yang sekarang ⁇ terpisah dari peringatan Miranda ⁇ sebelum interogasi kustodian.Meskipun terutama aturan konstitusional federal, itu diterapkan kepada negara-negara bagian melalui pencantuman dan tetap menjadi landasan prosedur kriminal.

Melanjutkan Proses: Penggabungan Amendemen Belakangan

Duncan v Louisiana Louisiana (1968) ⁇ Hak untuk Pengadilan Juri

Hak Kedelapan Amendemen Keenam untuk sidang juri dalam kasus pidana dimasukkan dalam Duncan v Louisiana[]. Mahkamah berpendapat bahwa hak untuk diadili oleh juri dalam kasus pidana serius adalah fundamental dan mengikat di negara-negara bagian. Keputusan ini mendorong pergeseran besar: menyatakan bahwa sebelumnya telah mencoba tindak pidana minor tanpa juri harus menyediakan mereka.

⁇ Proses Due untuk Juveniles

Meskipun bukan kasus penggabungan murni dalam pengertian tradisional, In re Galt menerapkan banyak perlindungan Due Process Clause ⁇ termasuk hak untuk menasihati, hak melawan diri sendiri ⁇ inkriminasi, dan hak untuk menghadapi saksi ⁇ untuk proses pencabulan remaja negara.Menyatakan bahwa doktrin penggabungan diperpanjang melampaui sistem kriminal dewasa.

McDonald v City of Chicago (2010) ⁇ Amendemen Kedua

Selama bertahun-tahun, Amendemen Kedua tidak diterapkan kepada negara-negara. Mahkamah mengubah bahwa dalam McDonald v Kota Chicago[, yang menggabungkan hak Amandemen Kedua untuk menjaga dan memikul senjata untuk membela diri. Pendapat pluralitas bergantung pada Klausa Proses Due, memegang bahwa hak itu adalah \"fundamental untuk skema kebebasan yang diperintahkan\" dan \"tertarik dalam sejarah dan tradisi Bangsa ini.\" McDonaldd bahwa negara dan hukum senjata lokal harus menghormati inti dariFLT:2District of Columbia vT[TFL].

Dampak dari Penggabungan Selektif: Keseragaman dan Federalisme

Penggabungan secara selektif telah menghasilkan transformasi yang luar biasa dalam federalisme Amerika sebelum doktrin itu berlaku, hak warga negara bisa bervariasi secara drastis dari satu negara bagian ke negara berikutnya hari ini, mayoritas perlindungan Bill of Rights yang ditegakkan terhadap pemerintah negara dan lokal hasilnya adalah lantai yang lebih seragam kebebasan konstitusional di seluruh negara, sementara negara bagian tetap bebas untuk memberikan perlindungan yang lebih luas jika mereka memilih.

Doktrin ini juga menyeimbangkan pengendalian yudisial dengan perubahan yang tidak bertoko. dengan memasukkan hak atas kasus ⁇ dengan ⁇ dasar kasus, Mahkamah dapat mengevaluasi setiap hak dalam konteks historis dan praktisnya. total pendekatan inkorporasi yang dianjurkan oleh Justice Black akan lebih sederhana, tetapi Mahkamah lebih menyukai perkembangan bertahap, beralasan yang diberikan oleh penggabungan selektif.

Beberapa prinsip inti telah muncul dari keputusan ini:

  • [[Nama dana dana Fundamental rights adalah mereka yang \"implitasi dalam konsep kebebasan yang diperintahkan\" dan diterapkan pada negara-negara bagian melalui Klausa Proses Due.
  • [[Pasal [[Pasal:2]]Tidak semua hak[[[BELT:1]] dalam Undang-Undang Hak-Hak telah dicantumkan. Misalnya, Amendemen Ketiga (perempatan tentara) dan tuntutan penggugatan dewan juri Amendemen Kelima belum diterapkan kepada negara-negara bagian.
  • [[ZOZOFLT:0]]Incorporation adalah selektif, bukan total. Setiap hak harus secara individual ditundjudi sebelum mengikat negara bagian.
  • [[AZANDAFLT:0]]Skop dari suatu hak apabila diterapkan kepada negara-negara bagian mungkin sama dengan ketika diterapkan pada pemerintah federal, tetapi Mahkamah kadang-kadang menyesuaikan standar untuk mengakomodasi kepentingan negara.

Kebijaksanaan dan praktisi hukum konstitusional, garis kasus-kasus penggabungan menawarkan studi yang kaya tentang bagaimana Mahkamah Agung telah mengarahkan ketegangan antara keseragaman nasional dan otonomi negara. keputusan-keputusan bukan hanya tonggak sejarah; mereka tetap menjadi landasan untuk litigasi modern atas hak, dari kebebasan berbicara ke kepemilikan senjata.

Tantangan dan Masa Depan Penggabungan yang Selektif

Meskipun penggabungan selektif sekarang sudah dapat diselesaikan, pertanyaan tetap. Pengadilan tidak pernah mengadopsi metrik yang jelas untuk apa yang membuat \"fundamental,\" dan para kritikus berpendapat bahwa standar dapat dimanipulasi untuk mencapai hasil yang diinginkan. Kebangkitan teori \"privileges or immunities\" dalam Saenz v. Roe[]] (1999) dan opini koncurring dalam McDonald] menyarankan bahwa beberapa keadilan mungkin akan dipertimbangkan apakah Proses Due adalah pencampuran yang tepat untuk teknologi, dan berkembang sebagai masyarakat, seperti hak privasi digital yang diperlukan untuk menutup amandemen yang memadai (visi perlindungan yang cukup)

Dalam bahasa Inggris, Zodizizi 2022, Dobbs v Jackson Organisasi Kesehatan Wanita overturn Roe v. Wade dan Planned Parenthood v. Casey[], memegang bahwa hak untuk melakukan aborsi tidak berakar dalam sejarah bangsa dan dengan demikian tidak kebebasan fundamental dilindungi oleh Due Processure. Keputusan menggarisbawahi bahwa inkorporasi selektif bukan satu ratway; Pengadilan dapat mengakui hak untuk diakui sebagai hak dasar bahkan jika telah dilindungi sebelumnya. Ini telah mendorong perdebatan tentang hak-hak lain yang sebelumnya dapat dikajirkan di bawah analisis sejarah yang sama.

Meskipun demikian, doktrin inti dari penggabungan selektif tetap teguh ditekuk dalam yurisprudensi Amerika keputusan landmark yang digambarkan di atas terus berfungsi sebagai tulang punggung dari litigasi konstitusional mereka memastikan bahwa perlindungan yang pernah dilindungi bagi mereka yang berurusan dengan pemerintah federal sekarang melindungi setiap warga negara dari pelanggaran oleh negara dan pemerintah lokal.

Lanjutkan Pembacaan dan Sumber Daya

Bagi mereka yang ingin menjelajahi kasus-kasus ini dalam kedalaman yang lebih, sumber daya berikut memberikan analisis yang sangat baik:

Kisah penggabungan selektif adalah kisah tentang perpanjangan kebebasan konstitusional yang lambat namun mantap. setiap keputusan ⁇ sama ada yang memasukkan hak untuk menasihati, aturan eksklusioner, atau hak untuk membawa senjata ⁇ memperkuat bahwa janji Bill of Rights tidak terbatas pada Washington, DC. Itu milik setiap warga negara, di setiap negara, sebagai perisai terhadap penyalahgunaan kekuasaan pemerintah.