Yayasan Penggabungan Selektif

Penggabungan secara yudisial adalah proses yang dikembangkan secara yudisial untuk menerapkan Undang-Undang Hak untuk negara dan pemerintah daerah melalui Klausa Proses Due dari Amendemen Keempat Belas. Doktrin tersebut muncul dari kontes konstitusional yang panjang atas apakah sepuluh amendemen pertama hanya mengikat pemerintah federal. Dalam Barron v Baltimore[ (1833), Mahkamah Agung memegang bahwa RUU Hak hanya diterapkan pada pemerintah federal. Selama hampir seabad, pemerintah negara bagian dapat meninflet hak yang sekarang kita anggap fundamental, seperti kebebasan berbicara atau perlindungan terhadap pencarian yang tidak masuk akal.

Titik baliknya muncul dalam Gitlow v New York (1925), ketika Mahkamah menyatakan bahwa \"kebebasan berbicara dan pers ⁇ yang dilindungi oleh Amendemen Pertama dari abrigment oleh Kongres ⁇ adalah antara hak-hak pribadi fundamental dan ‘kemerdekaan' yang dilindungi oleh klausa proses yang jatuh tempo dari impairment keempat belas oleh negara.\" Ini membuka pintu untuk pencantuman kasus-bycase. Selama beberapa dekade berikutnya, Mahkamah Agung secara selektif menggabungkan hampir semua ketentuan dari UU, termasuk aturan eksklusi Keempat Amandemen ([TFL]], Ohio [FL]], UGFL]], dan hak asasi umum [TFL]], tahun]] [TFL]]], dan hak asasi umum [TFL]]].

Proses tersebut tidak grosir; ketentuan tertentu, seperti hak Amendemen Kedua untuk menjaga dan menanggung senjata, dimasukkan selambat-lambatnya McDonald v Kota Chicago]] (2010) Yang menyatukan keputusan ini adalah prinsip bahwa suatu hak harus \"fundamental terhadap skema kebebasan yang diperintahkan\" atau \"tertarik dalam sejarah dan tradisi Bangsa ini\" sebelum mengikat negara-negara bagian. Metode yang bersifat bertahap ini, pragmatis memberikan fleksibilitas sementara untuk melestarikan federalisme.

Kerahsiaan Digital dan Amandemen Keempat

Amendemen Keempat melindungi terhadap penggeledahan dan penyitaan yang tidak masuk akal. Jauh sebelum bukti digital menjadi tak dapat diragukan, Mahkamah Agung yang diadakan dalam Katz v Amerika Serikat (1967) bahwa jangkauan Amendemen bergantung pada apakah seseorang memiliki \"pengharapan yang masuk akal akan privasi.\" Standar tersebut telah terbukti kritis untuk teknologi pengawasan modern. Dalam Riley v. California] (2014), Mahkamah dengan suara bulat menahan bahwa polisi umumnya tidak dapat mencari isi ponsel tanpa surat perintah, mengakui bahwa perangkat tersebut mengandung prifasi hidup beberapa tahun kemudian, [[TFLT:3]], Mahkamah dengan jelas menyatakan bahwa pemerintah Amerika Serikat[FLT]] secara umum tidak dapat mencari isi dari ponsel tanpa surat perintah yang memungkinkan adanya perlindungan yang diberikan oleh pihak ketiga untuk memperoleh informasi yang memungkinkannya untuk memperoleh hak istimewa tersebut.

Keputusan-keputusan ini menggambarkan bagaimana penggabungan selektif di era digital membutuhkan mendefinisikan kembali apa yang membentuk \"pencarian.\" Kemampuan pemerintah untuk mengakses komunikasi yang terenkripsi, data yang disimpan di awan, dan data metadata dari penyedia layanan internet menimbulkan pertanyaan yang tidak dapat sepenuhnya dijawab oleh teks abad kedelapan belas ⁇ saja. Para sarjana telah memperdebatkan apakah Amendemen Keempat harus disatukan untuk menutupi metode pengawasan novel, seperti akses pemerintah massal ke data yang dipegang oleh perusahaan teknologi.Keinginan Mahkamah untuk menyesuaikan yang masuk akal ⁇ pengharapan ⁇ dari ⁇ pengujian ⁇ pengujian yang berharga terhadap fakta baru kemungkinan akan tetap ada melalui kendaraan digital yang hak-hak privasi diterapkan untuk pemerintah negara.

Beberapa negara bagian telah memberlakukan hukum privasi digital mereka sendiri, seperti Undang-Undang Privasi Komunikasi Elektronik California (CalECPA), yang memerlukan surat perintah untuk akses pemerintah ke komunikasi elektronik dan data lokasi. Undang-undang ini tidak bergantung pada Amendemen Keempat, tetapi lebih membuat perlindungan statistik yang cermin dan kadang-kadang melebihi persyaratan federal. Seiring waktu, sebuah patch kerja hukum negara dapat mendorong Pengadilan untuk menggabungkan sebuah hak privasi digital dasar di bawah Amendemen Keempat Belas, memastikan perlindungan seragam di seluruh negara.

Ketiga ⁇ Parti Doktrin di Bawah Tekanan

Aturan tradisional yang dilakukan oleh pihak berwenang untuk secara sukarela berbagi dengan pihak ketiga (seperti perusahaan telepon atau bank) menerima perlindungan Amendemen Keempat ⁇ ditantang secara langsung oleh praktik data modern. Orang-orang saat ini selalu berbagi data dalam jumlah besar dengan penyedia layanan internet, platform media sosial, dan pengembang aplikasi. Carpenter[] adalah keberangkatan utama dari doktrin tersebut untuk data sel ⁇ situs, tetapi Mahkamah membiarkan terbuka apakah kategori lain dari catatan digital (contoh, isi email yang disimpan oleh penyedia) layak dilindungi serupa. Sebuah pertanyaan yang dimasukan di masa depan mungkin apakah tuntutan untuk semua data yang berkaitan dengan surat perintah yang mengungkapkan secara intim tentang orang yang sudah diuruskan oleh pengadilan digital. Menurunkan dengan undang-undang negara bagian Massachusetts: Hakim Agung memberikan perlindungan yang lebih luas kepada Mahkamah Agung.

Ungkapan Bebas Amunisi dalam Sfera Digital

Kepemilikan kebebasan umum yang dilakukan oleh pihak berwenang untuk berbicara dan pers telah lama dikoordinasikan terhadap negara. Namun penerapan kebebasan umum tersebut ke internet ⁇ terutama ke platform media sosial yang dijalankan oleh perusahaan swasta ⁇ menciptakan serangkaian ketegangan baru. Dalam dunia fisik, pembatasan pidato dalam forum publik tunduk pada pengawasan ketat. Daring, pemerintah ⁇ menjalankan situs web dan halaman media sosial pejabat publik dapat berfungsi sebagai forum publik terbatas. Pengadilan yang diadakan di Packingham v North Carolina] (2017) bahwa hukum negara yang melarang pelanggaran seks terdaftar dari media sosial yang melanggar Amandemen Pertama, \"sebagai media sosial modern\" yang mengobarkan prinsip-prinsip pemerintah yang terbuka ke dalam banyak batasan pemerintah yang terbuka.

Masalah yang lebih bermasalah adalah apakah Amendemen Pertama menahan platform swasta ⁇ seperti Facebook atau Twitter ⁇ ketika mereka moderat konten. Mahkamah Agung telah lama memegang bahwa Amendemen Pertama hanya berlaku untuk tindakan pemerintah, bukan tindakan swasta. Namun, sebagaimana negara-negara meloloskan undang-undang yang berusaha untuk mendikte bagaimana platform moderat, garis antara tindakan negara dan pengaburan kontrol swasta. Dalam Moody v. NetChoice, LLC), Pengadilan menekan bagian hukum media sosial Florida yang membatasi kemampuan platform untuk menghapus pos tertentu, bahwa menemukan hukum yang mungkin melanggar peraturan perundang-undangan Pertama. Bertentangan dengan undang-undang, [[FLT:ChChol:Ch.Ch.ChOffol.Offol.]] Mahkamah menekan bagian hukum sosial Florida yang membatasi kebebasan platform untuk menghapus kebebasan kebebasan kebebasan kebebasan kebebasan kebebasan memilih dari peraturan pengadilan ini, yang melarang pengadilan untuk mengajukan kebebasan kebebasan kebebasan kebebasan kebebasan kebebasan kebebasan kebebasan kebebasan kebebasan kebebasan kebebasan kebebasan kebebasan kebebasan kebebasan kebebasan kebebasan kebebasan kebebasan kebebasan kebebasan kebebasan untuk menentukan dari pengadilan.

Perbatasan lain adalah penerapan \"hak rakyat yang damai untuk berkumpul\" ke pertemuan online. Internet memungkinkan protes digital besar dan pidato yang terkoordinasi. kemampuan negara untuk memantau atau mengganggu himpunan seperti itu menimbulkan kekhawatiran Keempat dan Amandemen Pertama. Pembentukan selektif perlu untuk mengatasi apakah majelis digital berhak atas perlindungan konstitusional yang sama dengan yang fisik. ini khususnya penting sebagai undang-undang mengadopsi yang mewajibkan pengesahan usia untuk media sosial, yang dapat mendinginkan pidato anonim dan membatasi akses ke konten dewasa ⁇ keduanya yang melibatkan kepentingan Amandemen Pertama yang telah dimasukkan.

Mengeluarkan Hak Digital dan Proses Dukuh

Teknologi tidak memiliki hak yang sama dengan hak yang tidak secara rapi sesuai dengan kategori konstitusional yang ada. Misalnya, \"hak untuk dilupakan\" (ditetapkan dalam hukum Uni Eropa) tidak memiliki hak yang setara dengan AS, tetapi beberapa hukum negara mengharuskan platform untuk menghapus data pengguna tertentu atas permintaan. Dapatkah kegagalan negara untuk menyediakan mekanisme yang melanggar hukum hukum Uni Eropa) tidak memiliki persyaratan proses prosedural yang langsung terhadap negara, artinya ketika pemerintah mencabut hak individu atas kehidupan, kebebasan, atau properti, harus memberikan pemberitahuan dan kesempatan untuk didengar. Seperti yang lebih lanjut dari kehidupan kita di Internet, termasuk ke kredit, dan pendidikan, ⁇ kedoktoran yang mungkin membuat keputusan pribadi ” hak asasi\" atau karena kepentingan.

Dalam Goldberg v Kelly (1970), Pengadilan menyelenggarakan penghentian manfaat kesejahteraan yang diperlukan pemeriksaan pra-deprivasi. Dengan analogi, sebuah algoritme negara ⁇ ditetapkan yang menghalangi seorang warga negara dari mengakses situs web pemerintah atau menyangkal lisensi dapat melanggar proses jatuh tempo jika individu yang terkena dampak tidak memiliki kesempatan yang berarti untuk menantang keputusan tersebut. Court yang memblokir keputusan terkini dalam Biden v. Nebraska[FLT5]][FLT5] [2020] menyentuh pentingnya statistik otoritas yang jelas sebelum tindakan pemerintah mengekang karena proses tersebut tidak longgar tetapi prosedur yang dilakukan oleh pengadilan digital akan terlihat karena adanya hakiki.

Pemberitahuan pelanggaran data voice adalah situs lain dari hak-hak yang muncul. Empat puluh ⁇ delapan negara memiliki undang-undang yang mewajibkan perusahaan untuk memberitahukan kepada individu apabila data pribadi disusupi. Jika negara gagal memberlakukan hukum tersebut, atau jika hukumnya terlalu lemah, apakah undang-undang Amendemen Keempat Belas menuntut perlindungan hak milik lebih? Dalam Spokeo, Inc. v Robins[[] (2016), Mahkamah menganggap bahwa pelanggaran prosedural yang tidak secara telanjang terhadap suatu statistik federal tidak memberikan persetujuan terhadap Pasal III tanpa cedera konkret. Hal ini menunjukkan bahwa penggabungan data yang tepat untuk keamanan terbatas kecuali bila seorang penggugat dapat menunjukkan kerugian yang sebenarnya. Namun, penipuan dan penipuan yang lebih umum, mungkin akan menjadi konsep digital, \"Proses pribadi mungkin akan memutuskan untuk memutuskan apakah undang-undang hukum hukum hukum hukum minimum untuk melakukan pelanggaran.\"

Masa Depan Penggabungan Selektif dalam Konteks Digital

Penggabungan yang selektif selalu menjadi mekanisme dinamis. pada abad kedua puluh, ia memperluas kebebasan sipil. dalam dua puluh ⁇ pertama, kemungkinan akan diuji oleh teknologi yang tidak terbayangkan kepada Framers. proses mungkin mengambil salah satu dari tiga jalur.

Jalur Pertama: Penggabungan oleh Analogi

Pengadilan ini dapat terus memetakan hak tradisional ke dalam ekuivalen digital. Sebagai contoh, perlindungan dan efek Amendemen Keempat dapat diperluas ke email dan berkas digital; perlindungan Amendemen Pertama dari perakitan dapat meliputi pertemuan virtual. Jalur ini menjaga kesinambungan doktrin dan menempatkan isu baru dalam kerangka kerja yang akrab.Kerisikonya analogi dapat diregangkan terlalu tipis, mengarah ke aturan yang membingungkan atau tidak konsisten.

Path Dua: Penciptaan Hak Baru

Pengadilan dapat mengakui bahwa teknologi digital membutuhkan hak yang tidak memiliki analog yang jelas dalam UU Hak Asasi. Sebagai contoh, hak untuk menggoritik transparansi atau hak untuk bebas dari poliding prediktif berdasarkan data cacat mungkin dianggap fundamental untuk \"membatasi kebebasan.\" Ini akan menjadi keberangkatan dari teks asli, tetapi klausa proses jangka waktu Amendemen Keempat belas selalu memiliki dimensi substantif (Roe v. Wade], 1973; Oberfell v. Hodges[TFLT:3]], Mahkamah akan memutuskan apakah hak-hak demikian berakar dalam Nation baru yang dapat dipenuhi oleh beberapa dekade yang sulit untuk beberapa tahun terakhir.

Jalur Ketiga: Inovasi Tingkat Inovasi

Secara tidak dapat atau tidak mau bertindak tegas, Mahkamah Agung mungkin meninggalkan hak digital sebagian besar kepada negara-negara bagian. Banyak negara telah memiliki konstitusi yang menjamin hak privasi yang eksplisit. Konstitusi California, misalnya, memiliki hak privasi yang tidak ditemukan dalam Konstitusi federal. Jika negara bagian terus bereksperimen, mereka mungkin menciptakan laboratorium untuk hak digital yang akhirnya membentuk penggabungan federal. Mahkamah kemudian dapat memilih inovasi mana yang dapat disetarakan dengan tingkat konstitusional. Ini pada dasarnya bagaimana penggabungan selektif bekerja secara historis: praktik negara sering mempengaruhi penentuan Mahkamah tentang hak-hak dasar apa.

Aplikasi untuk Masyarakat dan Pimpinan

Arah yang diambil oleh Mahkamah akan sangat mempengaruhi bagaimana warga negara berinteraksi dengan entitas pemerintah maupun swasta. Jika Pengadilan menggabungkan hak privasi digital yang kuat, negara-negara akan diharuskan untuk memperoleh surat perintah sebelum mengakses data digital, mencari insiden ponsel untuk ditangkap, atau menyebarkan teknologi wajah ⁇ pengakuan di tempat umum. Jika Mahkamah menolak untuk menggabungkan, sebuah patch perlindungan akan terus berlanjut, dengan beberapa penduduk menikmati hak-hak yang kuat dan lain-lain tidak ada.

Penggabungan Amendemen Pertama dalam ruang digital sama konsekuen. Sebuah keputusan bahwa keputusan platform ⁇ moderasi adalah sendiri pidato terlindungi akan membatasi kekuasaan negara untuk mengatur media sosial. Sebuah putusan yang bertentangan dapat menundukkan platform ke negara ⁇ menyalahi aturan moderasi netral, berpotensi menyembuhkan kesalahan informasi tetapi juga memungkinkan penyensoran.Penggabungan hak perakitan akan menentukan apakah negara bagian dapat memantau atau menutup protes online tanpa melanggar Konstitusi.

Akhirnya, proses penggabungan yang jatuh tempo di era digital akan mengharuskan negara untuk memberikan prosedur yang berarti ketika algoritme mempengaruhi kepentingan penting. Penggunaan keputusan otomatis ⁇ membuat dalam sistem kesejahteraan, penilaian risiko kriminal, dan penyelidikan kesejahteraan anak semakin meningkat.Tanpa pengawasan konstitusional, individu mungkin dirugikan oleh sistem legap tanpa jalur balik.Kesediaan Mahkamah Agung untuk memperpanjang prinsip Goldberg v Kelly terhadap konteks digital akan menjadi penentu sengketa sipil ⁇ hak siar dekade berikutnya.

Keseimbangan antara inovasi teknologi dan kebebasan individu selalu menjadi tugas sentral hukum konstitusional Amerika. Penggabungan selektif menyediakan alat yang fleksibel untuk memastikan bahwa hak fundamental tidak dibiarkan untuk belas kasihan kekuasaan negara atau perusahaan. Seiring dengan teknologi digital menjadi ditenun ke dalam setiap aspek kehidupan, pertanyaannya bukanlah whether] Hak-hak ini akan dimasukan ⁇ [[butFLT:2]]how and when]. Jawaban akan membentuk masa depan kebebasan di era digital.

[[CharlesFLT:0]]Untuk pembacaan lebih lanjut, lihat pendapat Mahkamah Agung dalam Carpenter v Amerika Serikat] dan analisis privasi digital dalam Riley v California.]