Pengantar: The Enduring Significance of Alden v Maine

Kasus Mahkamah Agung 1999 Alden v Maine berdiri sebagai salah satu putusan paling konsekuen atas kekebalan berdaulat negara dalam yurisprudensi Amerika modern. Pada intinya, keputusan yang ditujukan apakah individu swasta dapat menuntut sebuah negara bagian dalam pengadilan federal untuk pelanggaran hukum kerja federal ⁇ khususnya Undang-Undang Standar Buruh Adil (FLSA) ⁇ tanpa persetujuan negara.Dalam sebuah opini 5-4 yang terbagi tajam, Mahkamah menjawab tidak, untuk mengembalikan sebuah perisai konstitusional yang memiliki dampak jauh untuk karyawan negara bagian, untuk pemerintah negara bagian, untuk penegak hukum, dan hukum hukum hukum, di antara otoritas federal dan otoritas federal. Pemahaman ini sangat penting untuk setiap orang yang bersengketaatan untuk menangani sengketa negara bagian.

Artikel ini menyediakan analisis komprehensif Alden v Maine, memeriksa latar belakang faktualnya, penalaran Mahkamah Agung, pendapat yang tidak dapat disenting, dan konsekuensi yang nyata untuk litigasi kerja. kita juga mengeksplorasi bagaimana keputusan selanjutnya telah dibangun atas atau membatasi keputusan ini, dan pelajaran praktis apa yang dapat diambil oleh majikan dan karyawan darinya sekarang.

Latar Belakang: Klaim FISA terhadap Maine

Kasus ini berasal ketika sekelompok petugas percobaan yang dipekerjakan oleh negara bagian Maine mengajukan gugatan yang menyatakan bahwa negara telah melanggar ketentuan pembayaran lembur dari Undang-Undang Standar Kerja Umum (FLSA). FLSA, yang diberlakukan oleh Kongres pada tahun 1938, menetapkan upah minimum, gaji lembur, pencatatan, dan standar kerja pemuda untuk karyawan sektor swasta maupun publik.Di bawah ketentuan \"penerapan mendadak\" FLSA, lembaga pemerintah negara umumnya tunduk pada persyaratan hukum.

Para petugas tersebut menyatakan bahwa Maine telah gagal untuk mengimbangi mereka selama berjam-jam kerja, dengan pelanggaran hukum federal secara langsung. mereka membawa gugatan mereka di pengadilan distrik federal, mencari upah dan kerusakan. Maine menanggapi dengan menegaskan kekebalan hukum di bawah Amendemen Kesebelasan kepada Konstitusi AS, yang menyediakan bahwa \"kekuatan yudisial Amerika Serikat tidak akan dikonstitusikan untuk memperpanjang gugatan apapun dalam hukum atau ekuitas, memulai atau menuntut terhadap salah satu dari Amerika Serikat oleh Warga Negara lain, atau oleh Warga Negara atau Subjek Negara Asing manapun.\" Meskipun teks tersebut tampaknya hanya dialamatkan oleh pihak yang berwenang di luar negeri, Mahkamah Agung telah lama menafsirkan undang-undang kesebelas undang-undang juga terhadap undang-undang yang berlaku oleh negara bagian yang tidak hadir, atau sebuah kongres yang tidak hadir.

Di pengadilan pengadilan, pertahanan kekebalan Maine menang. Pengadilan distrik membatalkan gugatan tersebut, memegang bahwa negara kebal dari klaim FLSA swasta di pengadilan federal. Para petugas mengajukan banding, dan Pengadilan Banding Sirkuit Pertama ⁇ menanggapi preseden yang ada saat itu ⁇ menahan pemecatan tersebut. Mahkamah Agung mengabulkan sertiori untuk menyelesaikan pembagian wilayah dan untuk mengunjungi kembali ruang lingkup kekebalan berdaulat negara dalam konteks skema statutorial federal.

Keprioritasan untuk Alden v Maine, Mahkamah Agung sudah mengisyaratkan komitmen yang diperbarui untuk kekebalan berdaulat negara. Dalam Seminole Tribe of Florida v Florida (1996), Mahkamah telah memberikan isyarat bahwa Kongres tidak dapat menghapuskan kekebalan berdaulat negara di bawah Clause Commerce India. Keputusan tersebut menimbulkan keraguan apakah Kongres dapat tunduk pada gugatan pribadi di bawah kekuatan Artikel I lainnya, seperti Commerce Clause, yang merupakan dasar konstitusional untuk FLSA. Tahap ditetapkan untuk konfrontasi langsung antara perlindungan negara dan negara.

Keputusan Mahkamah Agung Mahkamah Agung: Penolakan yang Tegas terhadap Yurisdiksi Mahkamah Federal

Dalam sebuah keputusan 5-4 yang diotorisasi oleh Hakim Anthony Kennedy, Mahkamah Agung menegaskan pembatalan gugatan petugas percobaan. Mayoritas berpendapat bahwa bar amandemen ke-11 belas gugatan pribadi terhadap negara di pengadilan federal, bahkan ketika gugatan tersebut mensahkan pelanggaran terhadap undang-undang federal yang dikenakan sanksi hukum yang sama terhadap tuntutan Kongres terhadap kekuatan Pasal I. Mahkamah secara tegas membatalkan keputusan sebelumnya yang telah mengizinkan gugatan tersebut di bawah FLSA dan hukum lain yang serupa, paling tidak dapat diterima Parden v Terminal Railway of the Alabama State Dock Department[FLT]], yang mengizinkan klaim terhadap negara bagian yang memiliki kepemilikan rel kereta api.

Pendapat Hakim-hakim Sosenside Kennedy mendasari keputusan dalam dua prinsip yang saling berkaitan: teks Amendemen Kesebelasan dan peran struktural yang lebih luas dari kekebalan berdaulat negara dalam sistem federal. Mahkamah beralasan bahwa bahasa Amendemen Kesebelasan, sementara tidak terlalu ketat, mencerminkan pemahaman dasar yang menyatakan memiliki kekebalan dari kepatuhan pribadi. Kekebalan ini, mayoritas berpendapat, predate Konstitusi itu sendiri dan inheren dalam konsep negara berdaulat. Oleh karena itu, upaya kongres apapun untuk mengobrosi kekebalan tersebut melalui legislasi umum harus \"tidak jelas\" dan jatuh dalam pengecualian yang diakui dalam kedaulatan negara.

Pengadilan menemukan bahwa Kongres, dalam memberlakukan FLSA, tidak membuat niatnya untuk menghapus kekebalan negara yang cukup jelas. Selain itu, bahkan jika Kongres telah mencoba untuk melakukannya, mayoritas berpendapat bahwa Commerce Clause tidak memberikan Kongres kekuasaan untuk membatalkan kekebalan berdaulat negara dalam pengadilan federal.Keputusan ini sejajar dengan logika Seminole Tribe dan mewakili penyempitan signifikan yurisdiksi federal atas terdakwa negara.

Pergaulan Kunci Mayoritas

  • [[AfLT:0]]Kekebalan sovereign adalah prinsip konstitusional, bukan hanya doktrin statutori. Mahkamah menekankan bahwa kekebalan negara dari gugatan pribadi adalah bagian dari \"desain konstitusional asli\" dan tidak dapat dibrogasi oleh legislasi biasa yang tidak hadir direktif kongres yang jelas dan valid.
  • ¡¡¡FLT:0]]Article I kekuasaan terbatas.[] Meskipun Kongres memiliki kewenangan luas di bawah Commerce Clause dan kekuatan Artikel I lainnya, kekuatan-kekuatan tersebut tidak termasuk kemampuan untuk menundukkan negara-negara nonkonsenden kepada yurisdiksi pengadilan federal.Struktur Konstitusi menjadi cadangan negara-negara bagian lingkup kedaulatan yang harus dihormati oleh pengadilan federal.
  • [[HOGNOFLT:0]]Kewibawaan dan kemerdekaan negara-negara bagian harus dilindungi. Membenarkan penggugat swasta untuk menyeret negara-negara bagian ke pengadilan federal akan \"mengatasi integritas keuangan negara-negara bagian\" dan melemahkan peran mereka sebagai negara-negara berdaulat yang setara dalam sistem federal.

Pendapat yang Menentang: Pertahanan yang Kuat dari Supremasi Federal

Empat hakim yang dispensasi oleh hakim David Souter. menurut pendapat yang panjang, pihak yang berselisih berpendapat bahwa pembacaan mayoritas Amendemen Kesebelas secara historis tidak akurat dan praktis tidak akurat. Justice Souter berpendapat bahwa Amendemen tersebut hanya dimaksudkan untuk mengembalikan pemahaman asli yurisdiksi federal setelah keputusan yang keliru dalam Chisholm v Georgia (1793), tidak menciptakan kekebalan yang luas dan tak terbendung. ia menunjuk sejumlah preseden awal di negara bagian yang telah dituntut tanpa persetujuan mereka di pengadilan federal.

Para pembangkang disensi lebih lanjut berpendapat bahwa FLSA adalah sebuah latihan yang sah dari kekuasaan perdagangan Kongres dan bahwa, dengan memberlakukan ketetapan, Kongres telah jelas-jelas bermaksud untuk menutupi karyawan negara. memungkinkan negara-negara untuk menghindari upah federal dan tuntutan jam, para pembangkang memperingatkan, akan \"menciptakan kelas warga negara ⁇ karyawan negara ⁇ yang tidak berhak untuk perlindungan penuh hukum federal.\" Ketidaksengajaan tersebut meramalkan bahwa keputusan akan mengarah ke pekerjaan patch dari negara yang tidak konsisten dan melemahkan efektivitas standar buruh nasional.

Dampak atas Hukum Pekerjaan: Apa yang Berubah Alden ⁇ dan Apa yang Tidak Itu

Efek langsung dari Alden v Maine adalah menutup pintu pengadilan federal kepada karyawan yang berupaya menuntut majikan negara mereka di bawah FLSA. Namun kasus ini mencapai perpanjangan jauh melampaui pembayaran lembur. Hal ini secara mendasar mengubah lanskap untuk semua tuntutan hukum swasta yang menilik pelanggaran hukum kerja federal, termasuk Diskriminasi Usia dalam Undang-Undang Kepegawaian (ADEA), Amerika dengan UU Kerugian (ADA), dan Undang-Undang Kerugian Keluarga dan Lease Medis (FLA), di antara lain.

Setelah Alden, para pegawai negara tidak dapat lagi mengandalkan pengadilan federal sebagai forum untuk menegakkan ketetapan-ketetapan ini terhadap pemerintah negara mereka sendiri, kecuali negara yang secara tegas menyetujui atau Kongres memiliki kekebalan hukum yang dibrogat melalui sebuah latihan yang sah dari kekuasaannya di bawah Bagian 5 Amendemen Keempat Belas.Avenue terakhir tetap terbuka karena Mahkamah Agung sebelumnya telah memegang bahwa Kongres dapat memberlakukan Amendemen Keempat Belas ⁇ yang melarang diskriminasi dan melindungi proses yang telah ditentukan ⁇ melalui gugatan pribadi terhadap negara-negara bagian.Namun, Mahkamah segera memperketat pengecualian itu juga.

Shift ke Seksi 5 Penegasan

Pada dekade setelah Alden, Mahkamah Agung memutuskan serangkaian kasus yang lebih jauh membatasi kemampuan Kongres untuk mengobarkan kekebalan negara di bawah Amendemen Keempat Belas. Sebagai contoh, dalam Kimel v Florida Board of Regents (2000)], Mahkamah menyatakan bahwa ADEA tidak dapat diterapkan kepada majikan negara karena Kongres tidak mengidentifikasi pola diskriminasi usia yang didokumentasikan oleh negara bagian untuk membenarkan abrogation. Demikian pula, dalam Board of Trustees of University of Alabama v Garrett (2001)[T:FL3], Mahkamah menjatuhkan permohonan ADA ke atasan atasan atasan atas konteks Iloyment (pelaksanaan) yang mengandalkan kembali pada pola diskriminasi negara bagian tersebut.

Keputusan-keputusan ini, secara kolektif dikenal sebagai \"kasus Federalisme Baru\", memperkuat prinsip Alden: negara umumnya kebal dari gugatan pribadi untuk kerusakan uang di pengadilan federal. Namun, Pengadilan memang mengukir pengecualian sempit untuk klaim yang secara langsung membenarkan hak-hak fundamental, seperti hak untuk perlindungan yang setara. Sebagai contoh, dalam Tennessee v. Lane (2004), Pengadilan mengizinkan gugatan pribadi di bawah Judul II dari ADA (akses ke layanan publik) di tanah yang ditargetkan gugatan irasional membatasi akses fisik pengadilan, karena proses yang tepat.

Konsekuensi Kunci untuk Pegawai Negeri dan Karyawan

Konsekuensi praktis dari Alden v Maine adalah multimuka. Dibawah ini, kita memeriksa efek paling signifikan pada litigasi kerja, liabilitas negara, dan perencanaan kebijakan.

3. Remediasi Federal Terbatas

Para karyawan negara bagian yang mencari bantuan untuk pelanggaran FLSA, diskriminasi, atau klaim pekerjaan federal lainnya harus mencari di tempat lain. Alternatif utama adalah mengajukan klaim di pengadilan negara bagian, asalkan negara telah menghapuskan kekebalan hukumnya atau hukum negara itu menciptakan penyebab tindakan yang paralel.Namun, banyak negara bagian mempertahankan kekebalan berdaulat di bawah konstitusi atau ketetapan hukum mereka sendiri, memberikan pernyataan bahwa negara telah melepaskan haknya tanpa ada aturan hukum hukum hukum hukum hukum, meskipun hukum negara bagian itu tersedia, para remedies mungkin berbeda: pengadilan negara mungkin tidak menawarkan uji coba juri, mungkin kerusakan, atau dapat menerapkan ketetapan pembatasan yang berbeda.

2. Badan Pengredikan Administrasi dan Badan

Karyawan yang bekerja juga dapat mengejar klaim melalui badan administratif.Sebagai contoh, Departemen Tenaga Kerja Amerika Serikat dapat menyelidiki pelanggaran FLSA terhadap entitas negara dan mencari kepatuhan melalui injunctions atau perintah pembayaran balik.Serupa, Komisi Kesempatan Kerja Sama Karya (EEOC) dapat menyelidiki tuduhan diskriminasi dan upaya konsiliasi.Namun proses lembaga ini sering memberikan jalur yang lebih lambat, kurang dapat diprediksi untuk lega, dan mereka tidak menjamin penghargaan moneter bagi karyawan individu.

3. Pengembangan Strategi Pendayagunaan Negara

Beberapa negara bagian telah memilih untuk mengilistrasikan kekebalan berdaulat untuk jenis klaim tertentu, sering kali sebagai syarat untuk menerima dana federal atau menghindari ketidakpastian litigasi. Sebagai contoh, ketika sebuah negara menerima bantuan keuangan federal di bawah Undang-Undang Rehabilitasi atau ADA, mungkin dianggap telah mengikis kekebalan hukum karena klaim yang timbul di bawah ketetapan tersebut.Namun, Mahkamah Agung telah menyatakan bahwa pengungkirian semacam itu harus \"tidak dapat tersirat dari partisipasi saya dalam program federal.

4) Pengimporan yang Bernilai dari Pembimbingan Kolektif

Bagi karyawan yang dicakup oleh perjanjian tawar-menawar kolektif (CBA), proses keluhan dan arbitrase mungkin menawarkan alternatif untuk litigasi.Banyak serikat pekerja swasta telah menegosiasikan prosedur yang memungkinkan karyawan untuk menantang kebijakan gaji dan tempat kerja tanpa menggunakan ke pengadilan federal.Dalam beberapa kasus, hukum negara memberikan bahwa CBA dapat berfungsi sebagai pengalih kekebalan berdaulat untuk klaim tertutup.

Strategis Litigasi di Bawah 42 U.S.C. . 1983

Meskipun bar Alden paling banyak mengenakan pakaian langsung di bawah FLSA, karyawan kadang-kadang dapat menggunakan Seksi 1983 untuk menantang tindakan pekerjaan negara yang melanggar hak-hak konstitusional. Sebagai contoh, jika seorang majikan negara mengakhiri seorang karyawan dalam pelanggaran perlindungan kebebasan berbicara Amendemen Pertama, karyawan dapat menuntut pejabat negara dalam kapasitas pribadi mereka untuk kerusakan.Sesuai tersebut tidak dilarang oleh kekebalan berdaulat karena mereka menjalankan terhadap petugas individu, bukan negara itu sendiri.Namun, Bagian 1983 tidak dapat digunakan untuk memberlakukan hak-hak hak statutori murni seperti upah minimum atau atas ketentuan FLSA.

Perkembangan dan Relevansi Terus Berlanjut Kemudian

Sejak tahun 1999, Mahkamah Agung sesekali kembali mengunjungi kembali interplay antara kedaulatan negara dan hukum kerja federal.Tidak dapat dimaklumi, dalam Federal Maritime Commission v South Carolina State Ports Authority (2002), Mahkamah memperpanjang logika Alden ke proses administratif, menahan bahwa kekebalan berdaulat negara juga baring keluhan swasta di hadapan lembaga federal.yang memutuskan lebih lanjut batas saluran melalui mana karyawan negara dapat memperoleh bantuan.

Lebih baru-baru ini, Mahkamah telah menunjukkan kesediaan yang bersahaja untuk mengizinkan tindakan penegakan statistik tertentu yang dibawa oleh pemerintah federal sendiri.Dalam Green v City of New York (2016)], Mahkamah menegaskan bahwa pemerintah federal dapat menuntut negara bagian untuk memberlakukan FISA, karena negara tidak kebal dari tindakan yang diprakarsai oleh Amerika Serikat.Kebenaran yang dibedakan ini ⁇ penegasan publik vs. penegakan pribadi ⁇ menjaga fitur kritis dari lanskap pascaAl-den.

Kesimpulan Kesia-siaan

Keputusan tersebut dalam Alden v Maine tetap merupakan dasar doktrin kekebalan berdaulat negara modern. Dengan menutup pintu pengadilan federal kepada karyawan menggugat majikan negara mereka di bawah FLSA dan undang-undang Artikel I lainnya, Mahkamah Agung menegaskan kembali asas konstitusional otonomi negara ⁇ namun dengan biaya untuk meninggalkan banyak pekerja tanpa perbaikan yang berarti. Keputusan menetapkan rantai kasus-kasus lanjutan yang melarang kekuatan abrogasi Kongres di bawah Amendemen Keempat Belas, menciptakan rezim di mana karyawan negara harus menavigasi sebuah patch badan hukum negara, dan mengklaim hak-hak mereka.

Bagi para majikan, pelajaran yang diberikan pemerintah negara adalah bahwa pemerintah negara terus menikmati kekebalan yang kuat dari pakaian ganti rugi swasta, bahkan ketika mereka melanggar standar federal yang diterima secara luas. Bagi para karyawan dan advokat mereka, Alden menggarisbawahi pentingnya pemahaman forum alternatif ⁇ pengadilan negara, proses administratif, keluhan serikat buruh, dan setelan di bawah Bagian 1983 ⁇ serta kebutuhan berkelanjutan untuk legislasi federal yang jelas yang menghormati batas-batas Konstitusi. Seiring dengan perdebatan atas federalisme dan hak individu berlanjut, Alden v. Maine] tidak diragukan lagi akan tetap menjadi titik acuan sentral bagi siapa pun yang mempelajari hukum lapangan kerja dan kedaulatan negara.