Kekebalan berdaulat negara bagian ini berdiri sebagai salah satu penghalang paling tangguh dalam sengketa atas tunjangan pensiun umum dan pensiun.berdasarkan dalam Amendemen Kesebelas, doktrin ini menyatakan dari yang dituntut di pengadilan federal tanpa persetujuan mereka.Untuk jutaan karyawan publik yang mengandalkan rencana pensiun yang didefinisikan-benefit, kemampuan untuk memberlakukan hak kontraktual atau undang-undang dapat berhidung apakah negara telah melepaskan kekebalan hukum atau apakah sebuah undang-undang federal telah secara valid menghapuskannya. seiring dengan pendanaan pensiun kesenjangan luas dan sengketa meningkat, pemahaman tentang tingkat kekebalan hukum yang berdaulat menjadi penting bagi pengacara, para jaksa, dan para pensiun.

Asal Asal - Asal Asal Asal Usul Negeri yang Berdaulat

Kekebalan berdaulat negara bagian yang tidak secara eksplisit ditulis ke dalam Konstitusi. Sebaliknya, muncul dari Amendemen Kesebelas, yang diratifikasi pada 1795 untuk membatalkan Mahkamah Agung’s keputusan dalam Chisholm v Georgia. Kasus tersebut telah mengizinkan warga negara swasta untuk menggugat negara-negara bagian di pengadilan federal, mencetuskan kemarahan di antara negara-negara bagian yang bersangkutan dengan otonomi fiskal mereka.] Teks Amendemen Kesebelasan adalah sempit: hal tersebut melarang gugatan terhadap negara bagian lain oleh warga negara asing atau negara asing. Namun, Mahkamah Agung telah menafsirkannya secara luas, memegangnya secara luas dalam [[FLTFL2:Han2]] Louisiana v[TFL3] Undang-Undang:90) bahwa amendemen negara bagian tersebut juga melarang negara bagian tersebut untuk mengadakan amendemen negara bagian lain.

Diagnosis di bawah doktrin modern, negara bagian menikmati kekebalan dari gugatan swasta yang diajukan di pengadilan federal, terlepas dari penggugat’s negara tempat tinggal.Kebalan ini meluas ke lembaga negara dan instrumentalitas, termasuk dana pensiun umum yang dianggap sebagai senjata negara. Mahkamah telah lebih lanjut memutuskan bahwa kekebalan adalah hak konstitusional yang menyatakan dapat dilunasi tetapi Kongres dapat mengobarkan hanya ketika legislating di bawah Bagian 5 Amendemen Keempat Belas untuk menegakkan hak-hak fundamental.

Untuk melihat lebih dalam pada Amendemen Kesebelas’s teks dan sejarah, Cornell Legal Information Institute memberikan ringkasan otoritatif.

Kekebalan Berdaulat di Wilayah yang Dikuduskan di Umum

Dana pensiun publik yang diberikan secara tipikal oleh dewan negara atau lembaga, seperti pegawai umum California’ Sistem Pensiun (CalPERS) atau Guru’ Sistem Pensiunan di Texas. Entitas ini umumnya dianggap sebagai senjata negara dan oleh karena itu berhak atas kekebalan berdaulat.Ketika pensiun atau beneficiary menuntut dana pensiun negara untuk penolakan tunjangan, pelanggaran kontrak, atau salah manajemen, negara dapat menegaskan kekebalan untuk memblokir klaim di pengadilan federal.

Pertaruhan yang tinggi menurut Pew Amal Trusts, kekurangan pendanaan pensiun negara berjumlah lebih dari $1 triliun pada tahun 2022. Banyak negara bagian telah mengurangi manfaat, meningkatkan kontribusi karyawan, atau mengubah formula biaya hidup, mengarah ke litigasi oleh pensiun yang berpendapat bahwa perubahan ini merupakan ketidak-konstitusionalan impak kontrak. Kekebalan berdaulat sering menghalangi klaim ini di pengadilan federal, untuk pensiun ke pengadilan negara bagian di mana peraturan waiver atau kekebalan mungkin berbeda.

Secara penting, perbedaan antara negara dan pemerintah lokal entitas penting. Sebuah dana pensiun yang diberikan oleh sebuah county atau kota mungkin tidak menikmati kekebalan yang sama dengan yang dijalankan oleh negara itu sendiri. Mahkamah Agung AS mengklarifikasi dalam Asuransi Northern Co. v. Chatham County (2006) bahwa kekebalan pemerintah lokal tergantung pada tingkat kontrol negara dan apakah penilaian akan dibayar dari perbendaharaan negara. Banyak dana pensiun publik murni tingkat negara, sehingga mereka menerima perlindungan kekebalan penuh.

Hukum Persekutuan dan Negara Bagian

Kesulitan lapisan kompleksitas yang kritis muncul ketika perselisihan pensiun melibatkan hukum federal. Kongres memiliki kekuatan untuk mengobrogat kekebalan berdaulat negara di bawah Amendemen Keempat Belas, tetapi Mahkamah Agung telah membatasi secara ketat kekuasaan tersebut. Sebagai contoh, dalam Kimel v Florida Board of Regents] (2000), Mahkamah mengadakan bahwa Diskriminasi Usia dalam Undang-Undang Kepegawaian (ADEA) tidak dapat secara valid menghapuskan kekebalan karena tidak merupakan tanggapan proporsional terhadap pola diskriminasi negara yang tidak konstitusional.Namun, Mahkamah telah mengadakan abrogmentasi di bawah undang-undang Kepegawaian (Akademi dan Undang-Undang Keperluan) dan Kepegawaian Bertanggungan dan Kepegawaian Berbadan (UUUU) dan Hak Asasi (RAGRAGH)

USERRA khususnya relevan untuk sengketa pensiun umum karena negara-negara bagian untuk memberikan kembali kredit veteran untuk waktu yang dihabiskan untuk tugas aktif. Dalam Torres v Texas Departemen Keselamatan Umum (2022), Mahkamah Agung memegang yang menyatakan secara tersirat persetujuan untuk mengenakan pakaian di bawah USERRA ketika mereka menerima dana federal, mengisyaratkan kemungkinan perluasan teori waiver.Masih, USERRA adalah sebuah statistik sempit; sebagian besar klaim pensiun didasarkan pada kontrak negara atau ketentuan konstitusional negara bagian, di mana abrogasi federal tidak berlaku.

Pengecualian Kunci untuk Kekebalan Berdaulat

Meskipun banyak kekebalan berdaulat, beberapa jalur memungkinkan pensiun dan klaim lainnya untuk mengejar bantuan terhadap dana pensiun negara:

Eksplicitas Waiver oleh Negara

Banyak negara bagian yang memiliki kekebalan hukum untuk jenis klaim tertentu, khususnya pelanggaran kontrak. Sebuah negara mungkin menyetujui gugatan di pengadilan sendiri dengan ketetapan atau melalui tort klaim bertindak[ atau kontrak klaim bertindak. Sebagai contoh, New York’s Pengadilan Klaim Undang-Undang waives kekebalan hukum untuk klaim kontrak terhadap negara, termasuk kontrak terkait pensiun. Namun, waiver tersebut biasanya terbatas pada pengadilan negara; waiver of immunity federal harus secara eksplisit. Mahkamah Agung mengadakan [TFL4C) untuk kekebalan hukum untuk klaim terhadap negara, termasuk kontrak yang berkaitan dengan perjanjian pensiunan-tergantungan Florida Prefendera Pendidikan Umum (1999) atau pihak-pihak yang tidak melakukan kekebalan hukum secara pribadi.

Kesengsaraan oleh Kongres di Bawah Bagian 5 dari Amendemen Keempat Belas

Seperti yang telah dicatat oleh pihak-pihak yang tidak dapat membatalkan kekebalan negara ketika memberlakukan hak konstitusional seperti perlindungan yang setara atau proses jatuh tempo.Kesulitan adalah bahwa sebagian besar sengketa pensiun melibatkan bukan hak konstitusional federal tetapi hak kontrak yang dibuat negara. Mahkamah Agung AS telah lama memegang bahwa contract Clause (Article I, Section 10) hanya berlaku untuk negara, tetapi klausul tidak memberikan penggugat swasta hak untuk menuntut di pengadilan federal dengan cara yang sama seperti yang dilakukan oleh Bagian 1983. Mahkamah telah menolak untuk mengizinkan ketentuan Pasal 1983 klaim untuk murni pelanggaran kontraktual terhadap negara bagian, mengutip Menjumpaikan Undang-undang Dasar Sekolah Dasar AS & Rumah Sakit Negeri V. Halderman[TFL]]

Doktrin Eks Parte Muda

Doktrin ini memberikan pengecualian penting: seorang penggugat dapat menuntut seorang pejabat negara di pengadilan federal untuk calon legasi injunctive untuk menghentikan pelanggaran hukum federal yang sedang berlangsung.Peresmian dianggap sebagai orang yang tunduk pada gugatan di bawah fiksi Amandemen Sebelas. Sebagai contoh, jika sebuah dewan pensiunan negara melanggar USERRA atau hak konstitusional federal untuk proses, seorang pensiunan dapat menggugat anggota dewan dalam karesidenan resmi mereka untuk perintah injunction yang memerintahkan mereka untuk menghitung kembali keuntungan.

Doktrin Ex Parte Young tidak mengizinkan klaim untuk kerusakan uang secara retroaktif jika pensiunan mencari keuntungan atau restitusi, kekebalan berdaulat masih menghalangi klaim kecuali negara telah menghapusnya beberapa sirkuit telah mengizinkan kerusakan di bawah beberapa ketetapan federal, tapi garisnya murk.

Kebusukan Kebanjiran

Negara bagian yang tidak memiliki kekebalan hukum di pengadilan bangkrut di bawah Bagian 106 dari Kode Kerugian Bank. Hal ini dikonfirmasi oleh Mahkamah Agung di Central Virginia Community College v Katz (2006) (2006) Jika sebuah berkas dana pensiun negara untuk kebangkrutan (sangat jarang terjadi untuk sebuah negara bagian, meskipun mungkin untuk beberapa dana pensiun lokal), atau jika pensiune adalah dirinya sendiri dalam kebangkrutan dan mencari untuk melunasi utang yang terutang oleh negara, kekebalan tersebut dicabut. Namun, negara bagian jarang bangkrut; lebih sering, pensiune mungkin mencoba untuk membawa klaim terhadap pensiunan dalam kasus yang melibatkan majikan (g, atau sebuah county yang tetap tidak stabil).

Bahkan ketika mereka memiliki kontrak yang kuat klaim di bawah hukum negara, mereka harus menavigasi kekebalan kekebalan hukum.

Penindasan Kontrak

Kebanyakan tunjangan pensiun umum dianggap sebagai hak kontraktual di bawah hukum negara. Dalam negara-negara yang memiliki kekebalan hukum yang menyimpang untuk klaim kontrak, pensiun dapat menuntut di pengadilan negara. Namun di pengadilan federal, contract Clause bukanlah sumber hak hukum swasta untuk bertindak. Pensiunan sering kali bergantung pada 42 ASC . § 1983, menganggap bahwa hukum negara yang memidap kontrak mereka melanggar contract Clause. Namun, Mahkamah Agung yang diadakan di Carter v. Greenhow dan kemudian kasus-kasus yang tidak meliputi Kontrak Clause. Hasil: Pengadilan federal tidak mendengar tantangan-pensiun; 1983 Pengadilan negara bagian hanya pengadilan negara bagian yang berstatus badan hukum, dan hanya badan hukum negara bagian yang berstatus badan hukum.

Violasi Proses Genap Masa Depan

Sebuah avenue federal yang lebih menjanjikan adalah prosedural proses jatuh tempo. jika negara mengubah formula pensiun tanpa pemberitahuan atau kesempatan untuk didengar, pensiun mungkin membawa klaim Section 1983 atas pelanggaran Amendemen Keempat Belas. doktrin Ex Parte Young akan mengizinkan bantuan untuk memulihkan prosedur sebelumnya. namun, Mahkamah Agung memiliki proses hukum substantif terbatas dalam peraturan ekonomi, sehingga pengurangan manfaat murni biasanya tidak melanggar proses yang sudah ditentukan kecuali mengejutkan hati nurani.

Tugas dan Kepercayaan yang Berkeadilan dan Klaim Kepercayaan

Beberapa negara bagian memperlakukan dana pensiun sebagai kepercayaan, dengan negara sebagai wali. Jika negara salah menangani dana, pihak penerima dapat menuntut pelanggaran atas kewajiban fidusia. Kekebalan berdaulat dapat memblokir gugatan tersebut di pengadilan federal, tetapi beberapa pengadilan negara telah menganggap bahwa hubungan perwalian menyiratkan surat izin. Sebagai contoh, Mahkamah Agung Illinois dalam Kekebalan berdaulat v. Negara Bagian Illinois] (2018) mengizinkan gugatan terhadap negara untuk pelanggaran atas kewajiban fiduciary dalam mengelola dana pensiun negara, yang menimbangkan tugas perwalian negara bagian dan dengan demikian persetujuan pihak lain telah mencapai kesimpulan yang berlawanan.

Penelitian Perkembangan dan Kasus Baru - Baru Ini

Beberapa kasus baru-baru ini menunjukkan ketegangan antara kekebalan berdaulat dan hak pensiun:

A.V. Pennsylvania Board of Probation and Parole

Pada tahun 2021, Mahkamah Agung Pennsylvania mengalamatkan apakah pegawai negeri dapat menuntut untuk memberlakukan hukum negara yang mewajibkan negara untuk memberikan sumbangan yang diperlukan untuk dana pensiun. Pengadilan tersebut menyatakan bahwa negara telah menghapuskan kekebalan berdaulat melalui Kode Pensiun Pegawai Negeri Pennsylvania, mengizinkan gugatan tersebut.Namun, pengadilan membatasi jalan keluar untuk mengurangi pembebasan, bukan kerusakan moneter. kasus ini menyoroti bahwa pelunasan hukum negara bagian dapat memberikan jalan ke depan, tetapi ruang lingkup bantuan sering sempit.

Wadiore in re Public Employeeers Pensiun Sistem Pensiun (New Mexico)

Pihak Retirees di New Mexico menggugat dewan pensiun negara atas pengurangan biaya atas penyesuaian biaya hidup (COLAs), membantah perubahan tersebut melanggar hak kontrak mereka yang telah diberi hak kontrak. Pengadilan Banding New Mexico pada tahun 2019 menemukan bahwa kekebalan berdaulat tidak menghalangi gugatan karena dewan memiliki tugas yang ditetapkan untuk menjalankan sistem sebagai kepercayaan.pengadilan bergantung pada ketetapan negara yang secara eksplisit mengizinkan gugatan terhadap dewan.Kasus ini diselesaikan sebelum pengadilan tertinggi negara dapat memerintah atas kekebalan.

Upaya Federal di Reformasi

Pada tahun 2022, sebuah kelompok bipartisan di Kongres memperkenalkan Undang-Undang Transparansi Kepemilikan Karyawanan Umum, yang mencakup ketentuan yang mengizinkan pensiun untuk menuntut dana pensiun negara di pengadilan federal atas pelanggaran standar fidusia federal. UU tersebut belum disahkan, namun mengisyaratkan meningkatnya frustrasi dengan hambatan kekebalan.Sementara itu, beberapa sarjana hukum berpendapat bahwa menyatakan kekebalan waif dengan menerima tunjangan pajak federal untuk dana pensiun di bawah Internal Revenue Code Section 401(a).Tidak ada pengadilan yang menerima teori tersebut.

Implikasi bagi Pembuat Kebijakan dan Praksipunan

Kekebalan berdaulat negara bagian dalam sengketa pensiun menciptakan suatu hasil yang menyeluruh.

Legislasi Waiver Eksplicit

Negara-negara bagian yang ingin membangun kepercayaan dengan karyawan publik dapat meloloskan undang-undang yang membebaskan kekebalan berdaulat untuk sengketa pensiun, setidaknya di pengadilan negara bagian.Banyak negara bagian yang sudah memiliki ketentuan tersebut, tetapi mereka sering kali terbatas pada klaim kontrak dan mengecualikan klaim tort atau fiduciary. Sebuah waiver komprehensif dapat mengurangi biaya litigasi dan meningkatkan moral.

Perlindungan Dana Amanah

Sebagai contoh, Konstitusi Illinois memberikan bahwa tunjangan pensiun tidak boleh dikurangi atau dicacat. Meskipun tidak membebaskan kekebalan hukum, ketentuan tersebut menciptakan hak kontraktual yang jelas bahwa pengadilan dapat memberlakukan apabila kekebalan hukum dilunasi.

Resolusi Alternatif Alternatif Alternatif

Beberapa negara bagian yang mensyaratkan sengketa pensiun untuk melalui arbitrase administratif atau mediasi sebelum litigasi.Saluran ini dapat menghindari masalah kekebalan karena proses administratif tidak tunduk pada pembatasan Amendemen Kesebelas.Namun, jika badan administratif memutuskan terhadap pensiun, peninjauan pengadilan selanjutnya mungkin masih diblokir oleh kekebalan.

Kesimpulan Kesia-siaan

Kebalitasan berdaulat negara bagian yang tetap merupakan kendala yang tangguh bagi para pensiun dan kreditor yang berupaya menegakkan hak terhadap dana pensiun publik. Doktrin tersebut, berakar dalam Amendemen Kesebelas dan diperluas oleh berabad-abad preseden, mencegah sebagian besar tuntutan hukum federal dan pembatasan bantuan bahkan di pengadilan negara.Namun, pengecualian seperti waiver, doktrin Ex Parte Young, dan abrogation di bawah ketetapan federal tertentu memberikan avenue yang terbatas namun berarti. Seiring dengan meningkatnya tekanan pendanaan pensiun dan litigasi, interplay antara kekebalan negara dan hak pensiun akan terus berkembang. Jaksa harus menganalisis secara hati-hati statistik spesifik dan kerangka kerja konstitusional setiap negara, sementara para pembuat kebijakan harus menimbang perdagangan antara treassu dan karyawan negara terhadap perjanjian-kekayaan yang bergantung pada publik.