Pengantar: Pengaruh Meningkatnya Alasan Asal Asal Asli dalam Hukum Subnasional

Penalaran ensiatif ensif ensifisme telah menjadi kerangka dominan dalam penafsiran konstitusional Amerika, khususnya dalam tantangan hukum yang muncul di tingkat negara dan lokal. Ketika pengadilan menilai apakah sebuah perda kota, peraturan daerah, atau undang-undang negara bagian yang berhubungan dengan Konstitusi AS, mereka semakin melihat ke arti publik asli dokumen atau maksud para pemangkapnya. pergeseran metodologis ini memiliki implikasi yang mendalam untuk isu-isu yang berkisar dari peraturan kebijakan kebijakan politik ke prosedur pemungutan suara, dan dari perselisihan kebebasan berbicara sampai konflik antara negara dan otoritas federal. Memahami bagaimana orisinalisme beroperasi dalam konteks-konteks ini sangat penting untuk para pembuat kebijakan, pengacara, dan warga negara yang menavigasi lingkungan dan hukum lokal.

Orismitik bukan monolith tetapi keluarga pendekatan interpretatif. Pada intinya, teks konstitusi memiliki makna yang tetap ⁇ makna bahwa orang yang dapat diinformasikan secara masuk akal akan mengerti pada saat ratifikasi. Dengan menambat keputusan peradilan untuk arti yang stabil, para pendukung berpendapat bahwa orisalisme membatasi kebijaksanaan peradilan dan melestarikan keselarasan diri yang demokratis. Kritik, bagaimanapun, berpendapat bahwa hal itu dapat mengunci norma-norma yang ketinggalan zaman dan mengabaikan nilai-nilai societal. Meskipun demikian, doktrin tersebut telah memperoleh traksi signifikan pada Mahkamah Agung AS dan pengadilan federal dan negara bagian yang lebih rendah, terutama karena pengangkatan Hakim-hakim Anton Scainlia, Hakim Neil Gorsucheth, Hakim-hakim Hakim-hakim Neil, dan Hakim-hakim Hakim-hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim Hakim

Artikel ini memperluas pada konsep inti penalaran orisinalis sebagaimana diterapkan pada tantangan hukum pemerintah negara dan pemerintah lokal. Artikel ini memeriksa akar historis orisalisme, keputusan Mahkamah Agung kunci yang membentuk kembali hukum subnasional, peran orisinalisme yang semakin besar dalam interpretasi konstitusional negara, dampak praktis pada bidang-bidang utama litigasi, dan perdebatan berkelanjutan yang mengelilingi metode interpretatif ini.Pada akhirnya, pembaca akan memiliki apresiasi yang lebih dalam tentang bagaimana orisalisme mempengaruhi operasi sehari-hari pemerintahan lokal dan hak individu dalam komunitas mereka.

Yayasan Alasan Asal Asal

Akar Bersejarah dan Shift dari Tekstualisme

Asal usulnya muncul sebagai filsafat peradilan koheren pada akhir abad kedua puluh, sebagian besar sebagai reaksi terhadap apa yang para pendukungnya dipandang sebagai penafsiran peradilan aktivis. Selama era Pengadilan Warren dan Burger, Mahkamah Agung mengeluarkan keputusan landmark di daerah seperti desegregasi sekolah, prosedur kriminal, dan hak aborsi, sering kali mengandalkan pendekatan \"konstitusi hidup\" yang mengizinkan arti dokumen untuk berevolusi. Kritik seperti Jaksa Agung Edwin Meese III dan Hakim Scalia berpendapat bahwa metode ini memberikan terlalu banyak kekuasaan untuk memaksakan preferensi mereka sendiri. Pada tahun 1986, pidato terkenal, yang disebut sebagai \"jurispnce asli\". Kritikus seperti Jaksa Agung Edwin Meese III dan Hakim Scalia berpendapat bahwa metode ini memberikan terlalu banyak kuasa untuk memaksakan niatan mereka sendiri.

Perbedaan antara niat asli dan makna publik asli ini sangat penting. Tujuan asli berfokus pada apa yang secara pribadi para framers percaya atau berharap Konstitusi akan tercapai. Makna publik asli, secara kontras, bertanya apa yang orang yang masuk akal pada saat itu akan memahami kata-kata untuk berarti. Yang terakhir sekarang adalah bentuk orisinalisme yang berlaku di Mahkamah Agung, sebagaimana diartikulasi dalam kasus seperti District of Columbia v Heller (2008) dan McDond v City of Chicago]. Keputusan-keputusan ini secara eksplisit menyebut pengertian Amendemen Kedua untuk menjatuhkan larangan tangan di Distrik Columbia dan menetapkan tingkat negara bagian untuk tantangan lokal.

The Theoretical Underpinnings: Mengapa Asal Usul Hukum Negara dan Hukum Lokal?

Orisisme purpose sering dibahas dalam konteks hukum konstitusional federal, tetapi dampaknya terhadap negara dan pemerintah lokal sama signifikan. Amerika dan munisipalitas beroperasi di bawah Konstitusi AS maupun konstitusi negara mereka sendiri. Ketika sebuah hukum lokal ditantang sebagai melanggar Konstitusi AS, pengadilan yang menerapkan penalaran orisinalisalis akan bertanya apakah tindakan yang ditantang jatuh dalam arti asli dari ketentuan yang relevan. Sebagai contoh, jika sebuah kota memberlakukan persyaratan lisensi pada majelis publik, pengadilan mungkin memeriksa apakah pemahaman asli Amendemen Pertama benar untuk perdamaian memungkinkan pengekan pembatasan seperti sebelumnya. Jika hukum negara melarang aborsi selama lima belas minggu, mungkin menerapkan prinsip-prinsip asli Empat belas Proses Dues, mungkin tidak memahami hak asasi perempuan [FL]] di dalam undang-undang yang sebenarnya tidak dipahami oleh Mahkamah Agung Jackson [FL]].

Orisisme juga resonasi dalam perselisihan federalisme. Amendemen ke-10, yang memberikan kekuatan cadangan tidak didelegasikan ke Amerika Serikat ke negara-negara atau rakyat, sering kali ditafsirkan melalui lensa orisalis. Dalam kasus seperti Printz v Amerika Serikat (1997) dan Murphy v National Collegiate Athletic Association[]] (2018), Mahkamah Agung mengandalkan praktik sejarah dan pemahaman asli kekuasaan federal untuk mencoret perintah federal yang berusaha untuk mengkomandokan keputusan negara. Ini mempengaruhi secara langsung bagaimana pemerintah lokal dan negara dapat mengatur dari segala sesuatu yang berkaitan dengan olahraga.

Mahkamah Agung Kunci Gim Gimor Hakim Pengadilan Negeri Shaping dan Hukum Pemerintahan Lokal

Amendemen Kedua: Dari Heller ke Bruen

Contoh paling menonjol dari penalaran orisalis reshaping negara dan hukum lokal adalah garis dari kasus Amendemen Kedua. Dalam District of Columbia v Heller, Mahkamah Agung berpendapat bahwa Amendemen Kedua melindungi hak individu untuk menjaga dan menanggung senjata untuk membela diri, berdasarkan arti publik asli dari teks. Pendapat mayoritas Hakim Scalia memeriksa sumber-sumber sejarah dari era pendiri untuk menyimpulkan bahwa hak tersebut tidak terbatas tetapi meluas untuk menanggung senjata secara umum. Dua tahun kemudian, [[FLT2:McDonal vcd Chicago City[TFL3] yang disamarkan terhadap pemerintahan negara bagian tersebut dan empat belas negara bagian tersebut, karena proses ini telah diterapkan kembali dalam sejarah yang telah diterapkan oleh Claus setempat.

Dalam New York State Rifle & Pistoll Association v Bruen] (2022), Pengadilan secara dramatis memperluas kerangka orisalis. Diadakan bahwa hukum New York mewajibkan para Pemohon untuk lisensi yang tersembunyi untuk mendemonstrasikan \"penyebaban yang pantas\" melanggar Amendemen Kedua. Pengadilan mengartikulasi sebuah uji coba baru: ketika teks polos Amendemen Kedua meliputi sebuah perbuatan individu, pemerintah harus mendemonstrasikan bahwa peraturan tersebut konsisten dengan tradisi historis bangsa dari peraturan senjata api. Sejarah dan tradisi ini telah memaksa pemerintah setempat dan negara bagian untuk meneliti hukum analog ketika membela hukum-hukum sejarah,[TFL]: [FL] sebuah pengadilan federal telah memukul mundur dari peraturan pemerintah daerah.

Amendemen Pertama: Pidato, Kebaktian, dan Agama

Penalaran asli agamawan juga mempengaruhi perselisihan Amendemen Pertama yang mempengaruhi pemerintah lokal. Dalam Reed v Kota Gilbert] (2015), Mahkamah Agung menjatuhkan kode tanda kota yang memberlakukan pembatasan yang berbeda berdasarkan isi tanda. Pendapat Hakim Clarence Thomas mengandalkan pemahaman asli dari Clause Pidato Bebas Amendemen Pertama, menekankan bahwa hukum berbasis konten adalah praduga yang tidak konstitusional.Keputusan ini memiliki dampak langsung terhadap penetapan wilayah dan peraturan-peraturan lokal di seluruh negeri, untuk kepentingan munisipal untuk merevisi kode-kode atau literasi mereka.

Di daerah kebebasan beragama, orisalisme menginformasikan analisis Pengadilan di City of Boerne v Flores (1997), di mana ia berpendapat bahwa Undang-Undang Restorasi Kebebasan Beragama (RFRA) tidak dapat diterapkan kepada pemerintah negara dan lokal karena Kongres melebihi kekuasaan penegakannya Bagian 5 di bawah Amendemen Keempat Belas. Pendapat Mahkamah, yang ditulis oleh Hakim Anthony Kennedy, menganggap arti asli klausa penegakan dan ruang lingkup kekuasaan federal. Lebih baru-baru ini, dalam Kenne v. Bremerton School[TFL3], Mahkamah mengadakan sekolah umum berdoa kepada pelatih umum untuk lapangan olahraga, setelah lulus Sekolah Bebas Berdoa di lapangan, yang berbasis di sekolah bebas dari Claus yang memiliki arti undang-undang.

Hak Pemungutan Suara dan Pengawasan Federal

Asal usulnya telah secara khusus menjadi konsekuen dalam kasus hak suara. Dalam Shelby County v Holder[ (2013), Mahkamah Agung membatalkan rumusan cakupan UU Hak Suara 1965, yang mewajibkan negara bagian dan lokalitas tertentu dengan sejarah diskriminasi untuk memperoleh prejelasan federal sebelum mengubah undang-undang pemungutan suara. Pendapat Ketua Hakim John Roberts menerapkan bentuk orisinalisme ke Amendemen Keempat Belas dan Kelima, dengan menyimpulkan bahwa rumusan tersebut didasarkan pada data yang sudah puluhan tahun dan melanggar prinsip kedaulatan yang setara. Keputusan pemerintah daerah yang efektif membebaskan sembilan negara dan banyak yurisdiksi setempat untuk memberlakukan pembatasan hak suara tanpa alasan yang jelas, yang mengarah ke sebuah undang-undang pemilihan umum, dan undang-undang pemungutan suara, termasuk dalam pemungutan suara, dan penutupan undang-undang baru.

Dalam Brnovich v Komite Nasional Demokrat] (2021), Pengadilan menegakkan pembatasan pemungutan suara Arizona terhadap tantangan di bawah Bagian 2 dari Undang-Undang Hak Perolehan Hak Perolehan Suara. Hakim menurut pendapat Samuel Alito sangat bergantung pada praktik sejarah dan pemahaman asli Amendemen Kelima Belas untuk menentukan apa yang merupakan aturan pemungutan suara \"tidak memberatkan\" . Keputusan telah diamendemen menyatakan untuk memberlakukan undang-undang pemungutan suara yang lebih ketat, termasuk pembatasan pemungutan suara dan pemungutan suara yang melampaui batas.

Federalisme: Batas Kekuasaan Nasional

Penalaran asal-usulnya juga telah pivotal dalam mendefinisikan batas antara negara dan otoritas federal. Dalam Prinz v Amerika Serikat] (1997), Pengadilan menjatuhkan ketentuan Undang-Undang Pencegahan Kekerasan Senjata Tangan Brady yang mewajibkan petugas penegak hukum negara dan lokal untuk melakukan pemeriksaan latar belakang. Pendapat Hakim Scalia meninjau catatan sejarah untuk menunjukkan bahwa pemerintah federal tidak pernah dapat memerintahkan pejabat negara untuk memberikan program federal. Lebih dari dua dekade kemudian, dalam Murrphy v. National Collegiate Athletic Association[TFL3], Pengadilan Profesional dan Perlindungan Olahraga, yang melarang para penulis olahraga yang memegang teguh prinsip tersebut.

Keputusan-keputusan tersebut memiliki efek praktis yang signifikan. Pemerintah negara dan pemerintah daerah sekarang memiliki leeway yang lebih besar untuk melegalkan taruhan olahraga, menetapkan skema regulasi ganja, dan menerapkan kebijakan lingkungan tanpa gangguan federal.Sebaliknya, ketika pemerintah federal mencoba untuk memaksakan kondisi pada hibah federal, negara-negara bagian telah berpendapat ⁇ kadang berhasil ⁇ bahwa kondisi seperti itu melanggar prinsip orisinalisme federalisme, seperti dalam National Federation of Independent Business v Sebelius] (2012).

Asal usul Fesenisme dalam Tafsiran Konstitusi Negara

Mahkamah Negara Bagian Ukrainian sebagai Laboratoriumis Asalisme

Meskipun banyak perhatian berfokus pada Mahkamah Agung AS, pengadilan negeri semakin mengadopsi penalaran orisalis ketika menafsirkan konstitusi mereka sendiri.Banyak konstitusi negara berisi ketentuan yang sejajar dengan Konstitusi AS tetapi dengan bahasa yang berbeda yang dapat menghasilkan hasil yang berbeda.Sebagai contoh, beberapa konstitusi negara memiliki perlindungan yang lebih luas untuk hak menyandang senjata, kebebasan berbicara, atau melawan pencarian yang tidak masuk akal. Pengadilan negeri yang menerapkan orisinalisme memandang makna historis dari dokumen pendiri negara mereka sendiri, yang dapat menyebabkan putusan yang memperluas atau membatasi hak individu di luar jaminan federal.

Di Florida, pengadilan tinggi negeri telah menggunakan penalaran orisalis dalam kasus yang melibatkan klausa privasi Konstitusi Florida. Dalam Waters v. State (1978), pengadilan tersebut menganggap bahwa ketentuan privasi konstitusi negara tersebut awalnya melindungi individu dari pencarian tanpa surat perintah dari catatan bank mereka. Lebih baru-baru ini, Pengadilan Texas dari Pengadilan Banding Pidana menerapkan prinsip orisinalis untuk menafsirkan hak Konstitusi Texas untuk memikul senjata, dengan mengkompensasi bahwa itu melindungi seorang individu untuk membawa tangan dalam publik ⁇ sebuah keputusan yang pratanggal Mahkamah Agung AS. [FLT] [FLT]: ] Menahan hak Konstitusi Texas untuk memegang senjata, dengan demikian juga melindungi hak individu untuk membawa tangan dalam hukum hukum internasional [FL4]; [FL] di bawah hukum hukum Romawi] [2] [2] [2], menyatakan pelanggaran hukum resmi: [2] [2] [3] [3] [3]] [3]] [3]] menggunakan hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum luar negeri] [3] [3]] [3]] [3]] [3]]] [3] [3]]] [3]] [3] [3]]

Federalisme dan Asal Usul Judi Baru

\"Fersialisme Baru\" yang mendapatkan momentum pada tahun 1970-an, mendorong pengadilan negeri untuk mengandalkan konstitusi sendiri untuk memberikan hak di luar yang dijamin oleh Konstitusi Amerika Serikat. Orisisme menginjeksikan suatu lapisan analisis tambahan. Ketika pengadilan negeri memutuskan apakah untuk menafsirkan konstitusi negara sendiri secara independen, harus mempertimbangkan makna asli dokumen pendiri negara. Sebagai contoh, keputusan Mahkamah Agung California dalam Orang-orang v. Brisendine] berpendapat bahwa hukum tata negara yang semula dituntut untuk penyitaan dan ketentuan untuk sebuah mobil, meskipun hukum pencarian diperbolehkan untuk menangkap undang-undang federal. Pengadilan yang menimbangidikatif pengadilan California yang merujuk kepada undang-undang yang menyatakan bahwa undang-undang yang berwenang menyatakan bahwa undang-undang perlindungan hukum yang lebih luas yang dimaksud adalah undang-undang yang berlaku.

Praktisi Praktis Dampak pada Kebidanan Lokal

Orisisme konstitusional negara bagian yang secara langsung mempengaruhi pemerintah lokal. Ketika sebuah perda municipal ditantang di bawah konstitusi negara, hasil yang dapat berhinge tentang bagaimana pengadilan tertinggi negara menafsirkan makna asli. Sebagai contoh, setelah Mahkamah Agung AS menegakkan sebuah perda keuangan kampanye lokal di Citizens United v. FEC, beberapa negara bagian menganggap batas mereka sendiri pada expartiture independen. Di Montana, sebuah kasus pengadilan tertinggi negara bagian 2012 awalnya menegakkan undang-undang negara yang melarang pengeluaran independen perusahaan, bergantung pada bagian yang asli dari Konstitusi Montana, yang memiliki tradisi anti-korupsi yang kuat. Namun, Mahkamah Agung AS terbalik tanpa argumen lisan, [FL2] [6], ] Mahkamah Agung Amerika Serikat, Mahkamah Agung, Mahkamah Agung, yang berpengaruh[T.

Praktik Praktis Dampak pada Tantangan Hukum: Contoh-contoh Dunia-nyata

Pengendalian Senjata Senjata setelah Bruen

Kode pos-]Bruen lanskap adalah laboratorium untuk penalaran orisalis. Kota dan kabupaten-kota yang memberlakukan langkah pengendalian senjata yang ketat ⁇ seperti New York City, San Francisco, Los Angeles, dan Chicago ⁇ sekarang menghadapi berbagai tuntutan hukum mereka. Sebagai contoh, pengadilan distrik federal di California menekan larangan negara terhadap penjualan senapan semi otomatis kepada orang dewasa di bawah 21, mengutip Bruen] Pengadilan sejarah lainnya menetapkan larangan penggunaan senjata New York pada tempat-tempat sensitif Times Square dan taman umum dan terlalu luas dan pemerintahan yang belum tertata secara historis disesuaikan dengan peraturan sejarah mereka yang berlaku dalam kerangka sejarah, dan sering kali dikenakan sanksi hukum setempat terhadap undang-undang sejarah Amerika Serikat yang berlaku di setiap negara yang digunakan untuk mengadakan pembatasan dan undang-undang kuno.

Aborsi yang Dituntuti Dobbs

Keputusan Ársidion of Dobbs, yang membatalkan Roe v. Wade[ dan Planned Parenthood v. Casey[, adalah sebuah putusan orisinalisinal . Pendapat mayoritas Justice Alito berpendapat bahwa hak untuk melakukan aborsi tidak berakar dalam sejarah dan tradisi bangsa, sebagaimana diperlukan untuk perlindungan di bawah Klausa Proses yang Tertentu. Keputusan langsung memberdayakan pemerintah lokal untuk mengatur aborsi. Beberapa menyatakan segera di dekat-dilarang, sementara hukum lainnya, dan undang-undang New York, yang disahkan undang-undang undang-undang mengenai undang-undang undang-undang undang undang undang undang undang undang undang undang yang berkaitan dengan undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang yang berlaku sebelumnya, yang berlaku. Untuk kepentingan undang-undang ini, undang-undang ini, undang-undang yang berlaku untuk kepentingan undang-undang ini, undang-undang yang berlaku. Untuk kepentingan undang-undang dasar hukum yang berlaku.

Keuangan Kampanye dan Integritas Pemilu

Penalaran asal-usul juga mendorong tantangan terhadap hukum keuangan kampanye lokal. Dalam Citizens United, Mahkamah Agung menggunakan orisalisme untuk menyimpulkan bahwa pengeluaran perusahaan yang independen dilindungi pidato di bawah Amendemen Pertama. Keputusan ini telah diterapkan untuk menjatuhkan hukum negara dan lokal yang membatasi pengeluaran independen, seperti Praktik Korupsi Montana. Lebih baru-baru ini, keputusan Mahkamah di [[dalam Amendemen Pertama:2]]Thompson v. Hebdon[FLT3]][FLT]]) menegaskan kembali bahwa tidak dapat menetapkan kontribusi yang membatasi sebuah arbitrar tanpa pembenaran historis. Rutinary courts sekarang secara rendah secara rutin clite public cifecting public bila evaluance dan skema keuangan publik, dan skema pembiayaan publik.

Undang-undang pemilihan juga telah ditantang menggunakan argumen orisalis. Dalam Rucho v. Common Cause (2019), Mahkamah Agung memegang bahwa partisan greerrymandering mengklaim tidak adil di bawah Konstitusi AS, sebagian karena pemahaman asli dari Clause Pemilu memberikan kewenangan luas kepada negara bagian atas pencalonan ulang. Keputusan ini mengizinkan pengadilan negara untuk terus mendengar klaim tersebut di bawah konstitusi negara bagian, yang mengarah ke putusan orisinalisinalis di negara bagian seperti Pennsylvania, North Carolina, dan Ohio. Dalam [[FLT2]]. Hall v[TFL3], Mahkamah Agung Carolina Utara yang memegang kembali putusan undang-undang yang sebelumnya melanggar konstitusi negara bagian, yang melanggar undang-undang negara bagian yang melanggar undang-undang yang berlaku.

Lingkungan Hidup dan Penggunaan Lahan

Pemerintah lokal sering menghadapi tantangan terhadap peraturan lingkungan berdasarkan Undang-Undang Dasar Hak Asasi Amandemen Kelima, yang dimasukan ke dalam negara-negara di bawah Amendemen Keempat Belas. Penalaran asal telah mempengaruhi pendekatan Mahkamah dalam kasus-kasus seperti Cedar Point Nursery v. Hassid[ (2021), dimana Mahkamah menahan bahwa sebuah peraturan California memberikan izin kepada penyelenggara serikat pekerja untuk mengakses properti pertanian yang membentuk per pengambilan fisik. Kepala Hakim Roberts berpendapat bahwa tujuan asli adalah \"mencoba\" untuk menyimpulkan bahwa invasi fisik, bahkan jika sementara, hanya memerlukan kompensasi keputusan untuk peraturan setempat yang memiliki implikasi untuk mengakses peraturan perundang-undangan lokal yang berkaitan dengan undang-undang pribadi, seperti pemeriksaan keuangan atau pemeriksaan audit, begitu juga dengan analisis hukum setempat. [2]

Kritik dan Penanggulangan Kritikan terhadap Kekejaman

Alternatif Konstitusi Hidup yang Bersejarah

Para kritikus orisinalisme berpendapat bahwa Konstitusi adalah dokumen hidup yang harus menyesuaikan diri dengan keadaan yang berubah. Hakim William Brennan yang terkenal disebut orisinalisme \"arogansi yang diselubungi sebagai kerendahan hati.\" Mereka berpendapat bahwa para pemfrager dengan sengaja menggunakan bahasa luas ⁇ seperti \"proses yang semestinya\" dan \"perlindungan yang setara\" ⁇ menuju untuk generasi mendatang untuk memberikan mereka evolving konten. Dalam konteks pemerintah negara dan lokal, ini berarti bahwa kebutuhan kota untuk mengatasi tantangan modern seperti pengawasan digital, perubahan iklim, atau munculnya kesehatan publik mungkin tidak dilayani dengan baik oleh kepatuhan yang kaku terhadap abad kedelapan belas. Sebagai contoh, menerapkan penalaran yang asli terhadap Amendemen Keempat tentang kesulitan untuk meningkatkan pertanyaan tentang pendiri yang dapat melacak atau mengadopsi beberapa data yang lebih fleksibel.

¡Obdo Mendispek Makna Asalnya

Kritikan kedua adalah bahwa makna asli sering kali tidak dapat ditentukan. Para sejarawan tidak setuju tentang apa yang sebenarnya diyakini oleh generasi pendiri, dan catatan sejarah tidak lengkap. Hakim Elena Kagan, misalnya, telah mencatat bahwa orisinalisme dapat memberikan hasil yang konservatif atau liberal, tetapi penerapannya sering kali bergantung pada mana sumber sejarah yang dipilih oleh para hakim untuk menekankan. Dalam Bruen[[]], mayoritas dan dissente setiap mengutip bukti sejarah yang luas untuk mendukung pandangan mereka tentang tradisi regulasi. Kritik berpendapat bahwa penggunaan sejarah selektif ini memungkinkan hakim untuk mencapai hasil yang disukai sementara mengklaim bahwa hukum asli dan hukum lokal, yang menciptakan ketidakpastian sejarah lokal ini.

Bias dan Hasil yang Masuk Ideologi

Banyak pengamat yang berpendapat bahwa orisinalisme adalah alat untuk mencapai hasil kebijakan konservatif. Dobbs[ keputusan, yang membatalkan Roe[[, dan Bruen[[ keputusan, yang membatalkan peraturan senjata modern, sering dikutip sebagai contoh orisinalisme menghasilkan hasil yang selaras dengan platform Partai Republik. Namun, orisinalisme juga dapat menghasilkan hasil liberal. Dalam Keputusan, yang melandasasi hukum hukum hukum hukum hukum yang berlaku [TFLT:7]]], sering kali dikutip sebagai contoh-contoh dari orisinalisme yang menimbangkan keputusan yang menimbang dengan keputusan Partai Republik. Oleh karena itu, Mahkamah Konstitusi telah dicanangkan untuk menjatuhkan sanksi hukum yang sama dengan undang-undang yang berlaku.

Masa Depan Alasan Asal Asal Asal di Pemerintahan Daerah dan Lokal

Dengan mayoritas konservatif di Mahkamah Agung, penalaran orisalis semakin diperlukan di pengadilan yang lebih rendah ketika mereka memutuskan pertanyaan konstitusional yang mempengaruhi pemerintah negara dan lokal. Tes \"sejarah dan tradisi\" dari Bruen[] dan tes \"tertarik\" dari Dobbs menuntut hakim terlibat dengan sumber sejarah. Hal ini telah menyebabkan booming dalam briefet sejarah dari sejarawan dan profesor hukum, dan mengharuskan pengacara negara dan pengacara lokal untuk menjadi adeptivali penelitian. Beberapa pengadilan telah mengeluh tentang beban dari berabad-abad sejarah, dan sendiri telah mengakui kesulitan untuk melihat kembali metodologi sejarah.

Asal Usul Tingkat Negara dan Bayangan Mahkamah Agung

Pengadilan negeri juga bergelut dengan orisinalisme, tetapi mereka beroperasi di bawah naungan preseden Mahkamah Agung AS. Ketika pengadilan negeri menafsirkan konstitusinya sendiri secara lebih luas daripada hukum federal, Mahkamah Agung tidak dapat meninjau keputusan tersebut kecuali jika melanggar hak konstitusional federal. Ini berarti bahwa negara bagian dapat menjadi laboratorium untuk interpretasi orisinalis, bereksperimen dengan metode sejarah yang berbeda. Sebagai contoh, Mahkamah Agung Ohio telah menerapkan pendekatan orisinalisinal yang kuat untuk hak konstitusi negara untuk memperbaiki, sementara Pengadilan Banding New York telah menolak. Seiring waktu, aplikasi-aplikasi divergent ini mungkin menciptakan sebuah badan konstitusional yang asli atau yang mendiferensialkan pengaruh baik dari praktek federal.

Peranan Debat yang Berkependidikan dan Berkejana

Orisinalisme tetap menjadi subjek yang diperebutkan secara panas dalam bidang akademia hukum dan kehidupan publik. Para cendekiawan terkemuka seperti Randy Barnett, William Baude, dan Steven Calabresi membela orisinalisme sebagai satu-satunya metode penafsiran konstitusional yang sah, sementara para kritikus seperti Erwin Chemerinsky dan Jamal Greene berpendapat untuk pendekatan yang lebih fleksibel. Perdebatan ini bukan sekadar akademis: ini membentuk bagaimana negara dan pemerintah lokal menyusun undang-undang, bagaimana litigats frame tantangan, dan bagaimana hakim mengeluarkan putusan. Seperti yang lebih menyatakan mengadopsi penalaran orisinal dalam yurisprudis konstitusional mereka, lanskap lokal akan terus berkembang. Legilators dan pengacara asli yang akan memahami hukum yang lebih baik untuk bertahan hidup dari undang-undang yang adil.

Kesimpulan Kesia-siaan

Penggunaan penalaran orisalis dalam tantangan hukum yang dihadapi negara dan pemerintah setempat telah menjadi ciri yang menentukan hukum Amerika kontemporer. Dari kontrol senjata dan aborsi terhadap hak pilih dan federalisme, pengadilan semakin melihat makna historis Konstitusi dan amendemennya untuk memutuskan legalitas hukum setempat dan ketetapan negara.Sementara orisinalisme menawarkan janji stabilitas dan kesetiaan kepada dokumen pendiri, pengadilan juga menimbulkan pertanyaan-pertanyaan sulit tentang bagaimana menerapkan pemahaman abad kedelapan belas kepada dua puluh masalah abad pertama.Kontroversi atas orisinalisme tidak mungkin mereda, tetapi terus mempengaruhinya berarti bahwa siapa pun yang terlibat dalam pemerintahan lokal atau negara bagian ⁇ atau negara bagian, sebagai pengacara resmi, atau negara bagian, ⁇ melibatkan prinsip-prinsipnya dengan teorinya, dengan prinsip-prinsipnya, dan antisipasinya, dan antisipasi bahwa masyarakat yang berdedikatif dalam sengketa negara, dan masyarakat negara-negara, akan menyelesaikan masalah-negara yang lebih baik.

UbahUsaha Eksternal untuk Bacaan Lebih Lanjut: