Pengantar: Intersection of Judicial Philosophy and Constitutional Rights

Sistem hukum Amerika terletak pada keseimbangan yang halus antara pembatasan peradilan dan aktivisme peradilan. Sementara hakim diharapkan untuk menafsirkan hukum, bukan menciptakannya, doktrin penggabungan selektif ⁇ proses yang mana Bill of Right diterapkan kepada pemerintahan negara ⁇ telah dibentuk secara mendalam oleh hakim yang mengambil peran aktif dalam memperluas perlindungan konstitusional Artikel ini mengeksplorasi bagaimana aktivisme peradilan telah mendorong evolusi penggabungan selektif, mengubah seperangkat terbatas perlindungan federal menjadi lantai nasional kebebasan individu.

Aktivisme yudisialis, sering didefinisikan sebagai putusan yang mencerminkan preferensi pribadi atau kebijakan daripada kepatuhan ketat terhadap preseden atau teks, telah dipuji maupun dikritik.Dalam konteks inkorporasi selektif, aktivisme telah berarti Mahkamah Agung memperpanjang hak-hak spesifik kepada negara-negara bagian atas dasar kasus-berdasarkan kasus, bahkan ketika Konstitusi asli tidak secara eksplisit memerintahkan penerapan tersebut.Mengerti proses ini diperlukan terlebih dahulu memahami apa yang dimaksud dengan penggabungan selektif dan mengapa hal itu penting.

Penggabungan Selektif Defining

Penggabungan secara selektif adalah doktrin konstitusional yang berasal dari Klausa Proses Due Amendemen Keempat Belas. Klausa tersebut menyatakan bahwa tidak ada negara yang harus \"menimbulkan setiap orang dalam kehidupan, kebebasan, atau properti, tanpa proses hukum yang semestinya.\" Mahkamah Agung telah menafsirkan hal ini untuk berarti bahwa hak dasar tertentu dalam RUU Hak Asasi Manusia harus \"dimasukkan\" terhadap negara ⁇ yang berarti negara dan pemerintah setempat harus menghormati mereka sebagaimana yang dilakukan pemerintah federal. Namun, Mahkamah tidak menerapkan semua amendemen sekaligus; sebaliknya, hak-hak khusus dipilih satu per satu waktu, metode yang dikenal sebagai penggabungan selektif.

Pendekatan ini kontras dengan penggabungan total, yang akan membuat setiap ketentuan dari Undang-Undang Hak Hak yang berlaku untuk grosir negara. Hakim Hugo Black memenangkan total penggabungan tetapi kalah dalam perdebatan. Penggabungan selektif menang, memberikan keputusan kepada Mahkamah untuk memutuskan hak mana yang \"diimplikasikan dalam konsep kebebasan yang diperintahkan\" (sebuah frasa dari Justice Cardozo dalam Palko v Connecticut], 1937) dan dengan demikian layak mendapatkan penegakan federal terhadap negara bagian.

Aktivisme yudisial vicial victivisme vicity for the Court into the Court's for pick and chose rights is its a remown of power. Courts harus memutuskan hak mana yang fundamental, dan bahwa penilaian sering melibatkan penilaian nilai-laden tentang sejarah, tradisi, dan standar kontemporer.

Konteks Bersejarah: Sejak Menolak Aktivisme

Era Persekutuan Dualisme (Pre-1920s)

Sebelum abad ke-20, Undang-Undang Hak Asasi hanya berlaku untuk pemerintah federal. Mahkamah Agung yang diadakan di Barron v Baltimore[ (1833) bahwa Amendemen Kelima tidak mengikat negara-negara bagian.Perpisahan ketat antara lingkup federal dan negara bagian ini mencerminkan filosofi penahanan yudisial: pengadilan ditangguhkan ke badan legislatif negara bagian dan menghindari undang-undang negara bagian yang berangka dua di bawah Undang-undang Hak.

Amendemen Rekonstruksi ⁇ terutama yang keempat belas ⁇ dilambangkan lanskap dengan memaksakan batasan federal di negara bagian, tetapi Mahkamah awalnya membacanya secara sempit. dalam Slaughter-House Cases[]]] (1873), Pengadilan mencaci hak istimewa atau Clause Imunities, meninggalkan Klausa Proses Due sebagai kendaraan utama untuk penggabungan. Namun, Mahkamah berhati-hati, menuntut adanya \"pengkhianatan langsung dan segera\" di sebelah kanan yang berakar dalam tradisi dan hati nurani rakyat kita untuk digolongkan sebagai orang-orang fundamental.\"

Shiftnya dimulai: Gitlow v New York (1925)

Titik balik itu datang dengan Gitlow v New York, di mana Mahkamah Agung untuk pertama kalinya menerapkan ketentuan Amendemen Pertama ⁇ kebebasan pidato ⁇ kenegaraan ⁇ ke negara-negara bagian. Meskipun Mahkamah menjunjung tinggi keyakinan Gitlow untuk menerbitkan manifesto sosialis, ia menyatakan bahwa \"kebebasan pidato dan pers ⁇ yang dilindungi oleh Amendemen Pertama dari abrigmen oleh Kongres ⁇ adalah di antara hak-hak pribadi fundamental dan ‘kemerdekaan' yang dilindungi oleh proses klausul Amendemen Keempat Belas dari impairment oleh Amerika.\"

Pernyataan english ini mengisyaratkan postur peradilan baru: Mahkamah bersedia secara aktif melindungi hak individu terhadap tindakan negara, meskipun teks Amendemen Pertama hanya menyebutkan Kongres. Kritikus mencap aktivisme ini karena Mahkamah sedang membaca hak substantif ke dalam Due Process Clause tanpa dukungan tekstual yang jelas.Namun itu membuka pintu untuk gelombang kasus penggabungan.

Kasus Kunci Besar yang Memcontohkan Aktivisme Judisial dalam Penggabungan Selektif

Keputusan-keputusan landmark berikut ini menggambarkan bagaimana pengadilan proaktif secara bertahap membangun perkembangan penggabungan selektif setiap kasus mengharuskan keadilan untuk memutuskan apakah hak tertentu begitu mendasar sehingga harus berlaku untuk setiap badan legislatif negara bagian, dewan kota, dan departemen kepolisian di negara tersebut.

[[LLRT:0]]Mapp v. Ohio (1961): Aturan Eksklusioner yang diterapkan ke Amerika Serikat

Sebelum Kediaman Tanpa Kecelaan Tanpa Tanpa Kecelaan (), perlindungan Amendemen Keempat terhadap pencarian dan penyitaan yang tidak masuk akal tidak ditegakkan terhadap petugas negara. Peraturan eksklusioner ⁇ yang melarang menggunakan bukti yang diperoleh secara ilegal pada persidangan ⁇ disediakan hanya di pengadilan federal.Dalam Wolf v Colorado (1949), Mahkamah telah memegang bahwa sementara Amendemen Keempat sendiri diterapkan pada negara-negara bagian, aturan eksklusioner tidak diperlukan.

Namun, pihak-pihak yang berada dalam Mapp v Ohio, Mahkamah membalikkan Wolf[] dan memberlakukan aturan eksklusioner di semua negara bagian. Pendapat mayoritas Hakim Tom C. Clark berpendapat bahwa tanpa solusi eksklusi, hak terhadap pencarian yang tidak masuk akal akan menjadi \"bentuk kata-kata.\" Keputusan ini adalah aktivis karena hal tersebut membatalkan preseden terkini dan menciptakan standar nasional yang seragam, secara efektif memaksa pengadilan negara untuk mengadopsi aturan yang banyak ditolak. Kritikus mengatakan bahwa Mahkamah menetapkan dari bangku.

[[Charles]]Gideon v. Wainwright (1963): Hak untuk Pengacara

Dalam Betts v. Brady (1942), Mahkamah telah memutuskan bahwa hak Amandemen Keenam untuk memberikan nasihat yang diterapkan untuk menyatakan hanya dalam keadaan khusus (kasus-kasus kapitalis atau ketika terdakwa sangat rentan). Tetapi dalam Gideon v. Wainwright], Mahkamah dengan suara bulat membatalkan Betts] dan memegang bahwa hak untuk memberikan nasihat adalah fundamental dan berlaku untuk semua penuntutan felony negara.

Keputusan ini adalah contoh klasik aktivisme peradilan: Pengadilan berubah pikiran, memperluas lingkup jaminan konstitusional, dan memaksa negara untuk memberikan pengacara untuk terdakwa yang tidak terpelajar. Hasilnya adalah kecerdikan besar-besaran sistem peradilan pidana negara. Keputusan itu tidak berakar pada teks baru tetapi dalam evaluasi ulang tentang apa yang diperlukan oleh \"kebebasan yang tertutur\" Keadilan Hitam, yang telah disensifkan dalam Betts, tulis ], pendapat yang membantah bahwa orang yang telah dicerahkan ke pengadilan juga mempekerjakan pengacara yang miskin, tidak dapat dipastikan bahwa dia tidak dapat diberikan oleh pengacara yang adil kecuali jika dia diberi nasihat yang adil.\"

[[ZOLT:0]]Miranda v Arizona (1966): Polisi Peringatan dan Diskriminasi Diri Sendiri

Hak istimewa bagi pihak Kelima untuk menentang diskriminasi diri dimasukan dalam Malloy v Hogan (1964). Tetapi Miranda v Arizona lebih lanjut dengan mewajibkan polisi untuk memberitahukan tersangka hak mereka sebelum interogasi kustodisial. Mahkamah menciptakan aturan prosedural ⁇ yang terkenal \"peringatan moranda\" ⁇ untuk menjaga hak. Ini adalah aktivisme yudisial dalam skala besar: Mahkamah memberlakukan kebijakan di setiap badan hukum. Kritik yang telah dikenakan oleh Pengadilan telah melebihi peranan legislatif.[butuh rujukan] Namun,[T]Let 4]] telah tertanam dalam polik Amerika.

McDonald v Chicago (2010): Amendemen Kedua

Lebih baru-baru ini, Mahkamah menerapkan hak Amendemen Kedua untuk menjaga dan menanggung senjata untuk menyatakan dalam McDonald v Chicago] Dua tahun sebelumnya, dalam District of Columbia v Heller]] (2008), Mahkamah telah mengakui hak individu untuk senjata api di bawah Amendemen Kedua, tetapi keputusan tersebut hanya mengikat pemerintah federal. McDonald], sebuah 5-4 mayoritas memegang hak yang mendasar dan berlaku untuk menyatakan melalui Proses Duesen. Penderitaan keadilan yang dituduhkan mayoritas dari interpretasi sejarah tidak berakar dari hak asasi rakyat yang tidak dikumandemen yang secara mendalam dalam ranah hukum baru.

Bagaimana Aktivisme Masyarakat Memilih Penggabungan

Kelayakan jurisial Judicial memfasilitasi penggabungan selektif dalam beberapa cara. Pertama, memungkinkan Pengadilan untuk menafsirkan Klausa Proses Due Dames of the Fourteenth's Foreign untuk memasukkan hak substantif yang tidak terkumumulasi dalam RUU Hak Asasi ⁇ seperti hak privasi (]Griswold v. Connecticut[]], 1965) atau hak untuk menikah (Obergefell v. Hodges], 2015). Ini bukan murni pilihan kasus pencantuman (yang menerapkan amendemen khusus), tetapi mereka mendemonstrasikan prinsip-prinsip yang sama untuk melindungi kebebasan individu.

Kesengajaan kedua, aktivisme memungkinkan Pengadilan untuk membatalkan hukum negara dan praktek yang bertentangan dengan standar kebebasan yang berkembang. Misalnya, ketika Mahkamah memasukkan larangan Amendemen Kedelapan atas hukuman yang kejam dan tidak biasa dalam Robinson v California (1962), Mahkamah menerapkan standar federal untuk menghukum pidana negara. Para hakim aktivis bersedia mengatakan bahwa hukuman negara tertentu (seperti kriminalisasi kecanduan narkoba) melanggar \"standar kesopanan yang menandai kemajuan masyarakat yang kawin.\"

Ketiga, aktivisme yudisial dapat mempercepat laju penggabungan. secara historis, Pengadilan bertindak perlahan: itu mengambil dari 1925 hingga 1969 untuk menggabungkan sebagian besar delapan amendemen pertama. tapi pada era Pengadilan Warren (1953 ⁇ 69), aktivisme memkompresi garis waktu, menggabungkan Amendemen Keempat, Kelima, Keenam, dan Kedelapan dalam semburan keputusan. tanpa hakim aktivis, proses mungkin masih belum lengkap, dengan kemungkinan lebih sedikit jaminan hak terhadap negara bagian.

Kontroversi dan Kritik

Caj Judial Menjangkau

Para kritikus, para aktivisme, berpendapat bahwa aktivisme yudisial melemahkan pemerintahan demokratis. Ketika pengadilan memberlakukan peraturan nasional yang seragam di negara bagian, mereka membatalkan keputusan legislatif negara terpilih dan pemilih lokal. Sebagai contoh, setelah Gideon[ dan Mapp[[], negara harus menghabiskan lebih banyak pada pembela umum dan pelatihan polisi ⁇ kos yang mungkin tidak disetujui oleh pemilih. Beberapa sarjana hukum berpendapat bahwa pencantuman selektif seharusnya telah dicapai melalui Privileges atau Imunities Clause (yang ditinggalkan pada [[TFL4] Kasus-S[TFLT] lebih lanjut dari proses sebelumnya, karena mereka memberikan penilaian yang lebih lanjut kepada para hakim yang lebih lanjut.

Para penulis asli seperti Justice Antonin Scalia sering mengkritik aktivis penggabungan sebagai tidak sah. Dalam ketidaksetujuannya dalam McDonald[]], Scalia menulis bahwa Mahkamah tidak boleh \"membentuk\" hak fundamental; sebaliknya, harus melihat teks dan makna asli Amendemen Keempat Belas. Ia berpendapat bahwa bahasa yang terbuka-berakhir dari Due Process Clause dimaksudkan untuk melindungi keadilan prosedural, bukan untuk berfungsi sebagai cek kosong bagi hakim untuk memaksakan pandangan mereka.

Membela Aktivisme Judi dalam Konteks Penggabungan

Para pendukung Ukraina memberikan tanggapan bahwa aktivisme yudisial adalah perlindungan yang diperlukan terhadap pemerintahan legislatif atau tirani utama. Undang-Undang Hak Asasi Manusia dirancang untuk melindungi hak minoritas dari aturan mayoritas. jika pengadilan menunda terlalu banyak untuk lembaga legislatif negara, kebebasan fundamental dapat dikikis. seperti yang dikatakan Hakim Robert Jackson yang terkenal, \"Bill of Rights bukanlah perjanjian bunuh diri.\" Para aktivis memastikan bahwa tidak ada negara yang dapat mencabut orang dari kebebasan inti yang mendefinisikan kewarganegaraan Amerika.

Lebih lanjut, penggabungan selektif telah menjadi keberhasilan praktis. Ini telah menciptakan dasar nasional yang konsisten untuk kebebasan sipil sementara meninggalkan ruang negara bagian untuk memperluas perlindungan lebih lanjut. Sebagai contoh, negara bagian mungkin memberikan perlindungan kebebasan berbicara yang lebih luas daripada Amendemen Pertama diperlukan, tetapi mereka tidak dapat jatuh di bawah lantai tersebut. Keputusan aktivis telah memblokir egregis pelanggaran ⁇ seperti penyiksaan polisi dalam Brown v Mississippi] (1936) sebelum Amandemen Kelima secara formal dimasukkan ⁇ dengan menerapkan standar federal awal dan paksa.

Implikasi dan Pertanyaan yang Belum Terlerai

Saat ini, doktrin penggabungan selektif sebagian besar lengkap. Mahkamah Agung telah menggabungkan hampir semua ketentuan dari Amendemen Pertama, Keempat, Kelima, Keenam, dan Delapan Belas. Pengecualian yang dapat dicatat mencakup Amendemen Kedua (sekarang dikoordinasikan melalui McDonald[]]), Amendemen Ketiga (parlemen perempatan tentara ⁇ tidak pernah dikomentrikan tetapi jarang dikriminasi), dan Klausa Juri Agung dari Amendemen Kelima (tidak dimasukkan, jadi negara bagian mungkin menggunakan juri agung atau sidang awal pada pilihan mereka). Mahkamah juga tidak memasukkan Amandemen Ketujuh untuk mengadili sipil. Deb tetap melanjutkan tentang hak asasi (tidak disunifikasi).

Namun, filsafat yang mendasari aktivisme peradilan tetap diperebutkan.Peninjauan keadilan yang mendukung pembatasan dapat menghentikan perluasan lebih lanjut atau bahkan mengundur preseden yang ada. Sebagai contoh, beberapa peradilan konservatif telah menyerukan untuk penafsiran ulang Amendemen Kedua atau aturan eksklusioner.Masa depan penggabungan selektif mungkin bergantung pada kesediaan Mahkamah untuk aktif ⁇ atau dihalangi ⁇ untuk mendefinisikan hak mana yang \"fundamental\".

Selain itu, kebangkitan \"pertunangan yudisial\" sebagai pendekatan yang lebih dimurnikan daripada aktivisme klasik menyarankan jalan tengah: pengadilan harus secara aktif melindungi hak konstitusional yang jelas tanpa terlibat dalam pembuatan kebijakan. kerangka kerja ini, yang dijuarai oleh Hakim Clarence Thomas dalam beberapa pendapat, akan menggiringkan makna asli dari Hak Istimewa Amendemen Keempat Belas atau Clause Imunitas. jika diadopsi, itu dapat mengubah hak yang tergabung dan seberapa luas mereka diterapkan.

Kesinggungan: Ketegangan yang Bertahan pada Hati Hukum Amerika

Aktivisme Judicial telah menjadi kekuatan sentral dalam membentuk penggabungan selektif. Dari Gitlow[ ke McDonald[, Mahkamah Agung telah berulang kali melangkah melampaui peran pasif untuk memperpanjang hak federal kepada warga negara negara negara, sering kali melawan keinginan pemerintah negara.proses ini telah memperluas kebebasan individu, menyatukan bangsa di bawah standar konstitusional umum, dan entrenched proteksi yang sekarang diambil oleh orang Amerika untuk diberikan.

Namun, ketegasan antara aktivisme yudisial dan pembatasan peradilan tidak akan pernah diselesaikan sepenuhnya. Penggabungan selektif mengharuskan hakim untuk membuat penilaian nilai tentang mana kebebasan yang mendasar ⁇ tugas yang pasti melibatkan filsafat pribadi. Apakah seseorang memandang ini sebagai suatu latihan mulia dari perwalian peradilan atau perampasan kekuasaan demokratis yang tidak sah tergantung pada pandangan yang lebih luas dari interpretasi konstitusional.Apa yang tidak dapat disangkal adalah bahwa tanpa dorongan aktivis, RUU Hak masih akan menjadi dokumen federal, meninggalkan banyak orang Amerika tanpa perlindungan vital terhadap negara yang melampaui batas.

Untuk pembacaan lebih lanjut, konsultasi analisis dari Oyez Project untuk sejarah kasus, Cornell Legal Information Institute untuk pandangan doktrinal, dan Amerika Serikat Bar Association kasus landmark] sumber daya . Sumber-sumber ini memberikan pemahaman yang lebih dalam tentang bagaimana aktivisme yudisial terus membentuk arti kebebasan konstitusional di Amerika Serikat.